"Комиссия по борьбе с лженаукой" - сборище шарлатанов от науки

[abrashinigor]

АЛЕКСПО:

Ну, может у комисси и нет "рычагов", но её члены рычаги, думаю, все-таки имеют.

Что касается Фоменко...
Прочитал все пять томов. Много "натяжек", передергиваний", а потом прочитал два тома "АнтиФоменко".

Так, что удивило, по сути - опровержений - ноль.
А вот за второстепенное цепляются и с большим удовольствием.
Что странно..
Казалось, надо бы "громить" по сути. Ан нет.

Толи аргументов нет, то ли, авторы не те.
А хотелось услышать обе точки зрения.

Да, еще кажется странным, что в своей профессии - академик, а в другой области ему "мозги отказали".
По-моему, так не бывает. Человек хочет разобраться в истроии, которая у нас переписана десятки раз.
Мне кажется, что это заслуживает уважения. Ну, не со скуки же он...

С уважением, Абрашин И.Л.

[Alexpo]

К чему мелко привирать, Алекспо? Откуда взяли? Я так не говорил и не считаю. Да и словечко "лжеученый" никогда не употребляю всерьез.  

Судя по тому, что вы возразили мне, а не sergebу, то вы с последним полностью согласны, т.е.
"Эта тема ... посвящена местечковости в аспекте борьбы с (лже) - наукой."
и т.д. Замечательно Пим! Докатились...  

Теперь о привирании. Я могу сказать только одно: у вас есть некое раздвоение вы то похвалите, то пиннете...
Не знаю как у вас там это в шутку или всерьез, но я напомню вам несколько ваших постов откуда я все и взял(раз уж вы сами забыли):

Вот здесь вы дали подборку, характеризующую Эйнштейна, как мошенника (даже цветом понравившееся место выделили.)
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?board=15.0

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?board=15.0
"Конечно, этот Каку очень любит Эйнштейна... .
Вот где поищите шарлатанов, синьоры с истинно-научным мировоззрением!"

Красноречиво однако...

Теперь о Гинзбурге, поскольку он член комиссии, то это и о нем
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?board=15.0
А вот отработавшим свой научный ресурс и уже неспособным к творчеству бывшим ученым заседать в комиссиях по борьбе с шарлатанми от науки -  бальзам на душу. Особенно если эти "маститые ученые" - непревзойденные мастера политики, проще говоря - склок. Вот и выходит, что активные деятели КЛН - типичные шарлатаны от науки

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?board=15.0
Каков же вывод? - Ученые шарлатаны из КЛН - они и есть подлинные шарлатаны от науки... .

Однако, словечко "шарлатаны" вам тоже понравилось...  Глядишь скоро и про лжеученых всерьез заговорите...

Да и сама эта тема, затеянная вами, о том же...
Я думаю этого достаточно для ответа на вопрос откуда я взял?

[Alexpo]

Что касается Фоменко...
Прочитал все пять томов. Много "натяжек", передергиваний", а потом прочитал два тома "АнтиФоменко".

Так, что удивило, по сути - опровержений - ноль.
А вот за второстепенное цепляются и с большим удовольствием.

Я тоже читал многое у Фоменко, в том числе их ранние научные работы. Когда-то нравилось, а потом перестало именно в силу "Много "натяжек", передергиваний". Правда надо ему и его последователям отдать должное, некоторое количество интересных фактов они накопали.

Цепляются не за второстепенное, а за конкретные доказательства Фоменко, которые он вываливает на читателя. только так и можно опровергать. Есть конкретные высказывания, которые считаются доказательствами, вот каждое из них и надо опровергать. Все сразу опровергать невозможно. Как вы предлагаете опровергать "суть"? Да и интересно бы у вас узнать в чем для вас заключается эта самая суть?

От его лингвистических упражнений я и сам без всяких подсказок плевался. У меня в юности книги Успенского и т.п. (Слово о словах и т.д.) почти настольными были.

Да, а вот вы, например, согласны с тем, что египетские пирамиды - это усыпальницы киевских князей? (книга "Империя")

Суть не в том, что у современной истории есть проблемы - разумеется есть! А в том, что предлагаемое Фоменко тоже чаще всего критики не выдерживает.

[Alexpo]

АЛЕКСПО:

ЦИТАТА:
"Процесс познания и объяснения вечен, а истина относительна".

Это что-то новое в познании.
Всегда считалось, что истина абсолютна, а вот наши познания о ней относительны.
Истина - это то что есть. Весь мир.
А вот наши познания о ней называются "наукой", правдой"...

С уважением, Абрашин И.Л.

Не знаю, где вы учились философии, что делаете такое утверждение "Всегда считалось, что истина абсолютна".
Меня учили другому. Вот вам ссылка на БСЭ:
http://bse.sci-lib.com/article056849.html

Согласно диалектическому материализму, истинным являются те представления, понятия, идеи, теории, которые адекватно, верно отражают то, что есть в объективной действительности. В. Истина Ленин называет объективной Истина такое содержание человеческих представлений, «...которое не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества...» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 18, с. 123).

  Наука — не склад готовых и исчерпывающих истин, а процесс их достижения, движение от знания ограниченного, приблизительного ко всё более всеобщему, глубокому, точному. Этот процесс безграничен.

Истина относительна, поскольку она отражает объект не полностью, а в известных пределах, условиях, отношениях, которые постоянно изменяются и развиваются. Каждая ступень познания ограничена историческими условиями жизни общества, уровнем практики. И в этом смысле Истина — «дитя эпохи». Каждая последующая научная теория по сравнению с предшествующей является более полным и глубоким знанием. Прежняя теория истолковывается в составе новой теории как относительная Истина и тем самым как частный случай более полной и точной теории (например, классическая механика Истина Ньютона и теория относительности А. Эйнштейна). Такое соотношение между теориями в их историческом развитии получило в науке название принципа соответствия. Диалектический материализм «...признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине» (там же, с. 139). Абсолютизация относительной Истина, увековечение Истина порождает заблуждение, догматизм мышления.

[abrashinigor]

АЛЕКСПО:

Немножко уходим от темы, но тем не менее...

Працивилизация была. Ближе всего похоже к ней славянские и индийские народы.
Взять хотя бы родство русского языка и санскрита. (При всей Вашей "нелюбви" к Чудинову)

Киевские князья? Может быть... Просто вряд ли они в то время назывались "киевскими".
Применение бетона Фоменко доказал и очень наглядно.

Ну, а остальное "подтягивает"...
СТО и ОТО всю физику "подтянули" и ничего.

С уважением, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

АЛЕКСПО:

За что всегда терпеть не мог "диамат" так это за его схоластику.

Цитата:
"Истина относительна, поскольку она отражает объект не полностью, а в известных пределах, условиях, отношениях, которые постоянно изменяются и развиваются. Каждая ступень познания ограничена историческими условиями жизни общества, уровнем практики. И в этом смысле Истина — «дитя эпохи». Каждая последующая научная теория по сравнению с предшествующей является более полным и глубоким знанием".

АЛЕКСПО, мне к этой цитате добавить нечего. В ней уже смешались Истина и человеческим представлением о ней.
Ну не может, слаб человек, сказать, что он не знает истины. Поэтому "исторические условия", "уровень практики"... То есть голимая субъективность.
А истине это "по барабану"...

Не находите?

С уважением Абрашин И.Л.

[Пим]

Теперь о Гинзбурге, поскольку он член комиссии, то это и о нем
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?board=15.0
А вот отработавшим свой научный ресурс и уже неспособным к творчеству бывшим ученым заседать в комиссиях по борьбе с шарлатанми от науки -  бальзам на душу. Особенно если эти "маститые ученые" - непревзойденные мастера политики, проще говоря - склок. Вот и выходит, что активные деятели КЛН - типичные шарлатаны от науки

Alexpo, у вас уже не с логикой нелады, а с чем-то посерьезнее. Перечитайте, что я сказал о Гинзбурге и сравните с тем, что здесь написали  выше("..о Гинзбурге..."):

"Именно этого - прикрыться, как щитом, именем нобелианта Гинзбурга - и следовало ожидать от активиста-функционера КЛН. Но не следует забывать, что даже у дерева есть время, когда оно плодоносит, и есть время, когда - гниет и рассыпается в прах. Гинзбург времен написания упомянутой выше книги и классических научных статей совсем не Гинзбург последнего десятилетия, выступающий в телешоу "К барьеру!", срамящий христианскую религию и громящий "лженауку".  Действующему ученому заседать в КЛН и натужно голосить анафему "шарлатанам от науки"  просто недосуг.
А вот отработавшим свой научный ресурс и уже неспособным к творчеству бывшим ученым заседать в комиссиях по борьбе с шарлатанми от науки -  бальзам на душу. Особенно если эти "маститые ученые" - непревзойденные мастера политики, проще говоря - склок. Вот и выходит, что активные деятели КЛН - типичные шарлатаны от науки или, как верно заметил  VugluskrE, - "неспециалисты, выдающие себя за специалистов" ".

[Alexpo]

Абрашину
Так все-таки, всегда и всеми истина считалась абсолютной, как вы утверждали?

Вам диамат не нравится, а меня устраивает. Суть в том, что понимать под истиной в теории познания. Истина - это не конечный результат, а текущий, в этом и диалектика:
"такое содержание человеческих представлений, «...которое не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества...» "

Иначе у вас получится, что во всех нынешних взглядах истины нет вообще, поскольку они не окончательны.

[Малюта]

Полное научное объяснение гипноза было дано в работах И. П. Павлова и его последователей.
И. П. Павлов назвал гипноз неполным, частичным сном...
В подобном неполном сне торможение охватывает не всю кору больших полушарий, какой-то участок её остаётся свободным. Павлов образно называл подобные участки “сторожевыми” или “дежурными” пунктами.

Нервные клетки “сторожевого” пункта очень чутко отвечают лишь на определённые раздражения. Одна из форм подобного частичного, неполного сна, при котором подавляющая масса клеток коры заторможена, а “сторожевой” пункт настроен на звук голоса гипнотизирующего, и есть гипноз...
Вот почему всякое, даже очень тихо произнесённое слово гипнотизирующего оказывает яркое, сильное, неизгладимое воздействие на мозг загипнотизированного.
Научное объяснение гипноза раскрывает сущность “чудес”.

В сущности, вот это вот и есть псевдонаука. Описание явления с точки зрения наблюдателя. Сцылка на старика Павлова, который дырки в собаках делал, но гипнозом не занимался. Банальности типа "гипноз - неполный сон", полное отсутствие понимания явления и вера в бытовой здравый смысл.  

[Alexpo]

полное отсутствие понимания явления

Продемонстрируйте нам хотя бы частичное понимание. Разбрасываться неаргументированными высказываниями всякий может.

[Малюта]

Продемонстрируйте нам хотя бы частичное понимание

Ах, оставьте. Ваши пространные цитатки из википедии
неуместны.  Критерий истинности науки один - практика. Если мы хотим развивать науку, то надо давать людям деньги под конкретные идеи, имеющие практическую значимость. И оценивать надо степень решения той или иной задачи, а не "научность".
Никакие комиссии из выживших из ума гинсбургов не спасут.

[Alexpo]

Гинзбург времен написания упомянутой выше книги и классических научных статей совсем не Гинзбург последнего десятилетия
А вот отработавшим свой научный ресурс и уже неспособным к творчеству бывшим ученым

А чем вы меня опровергли? Сами же пишете, сейчас Гинзбург не тот, отработал свой ресурс и т.д. Просто это затуманивается множеством других слов. Поэтому выше я уже писал:

...у вас есть некое раздвоение вы то похвалите, то пиннете...

Этим я и отметил наличие в ваших постах и положительных слов о Гинзбурге.
Займите уж однозначную позицию. Если "Комиссия по борьбе с лженаукой" - сборище шарлатанов от науки, то значит вся! Или признайте правоту комиссии, если в нее входят достойные люди, вроде Гинзбурга. Замечу, что он не приглашенный свадебный генерал, как вы пытаетесь представить, а инициатор ее создания.

[А. Ю. Экономов]

А вот с этим я согласен. Могли бы быть и поактивнее даже в юридическом плане.   Хотя вот здесь и есть главные "заковыки".
1) Комиссия не имеет юридического статуса. Это просто общественный орган. Он может только обратить внимание и все...  . Поэтому о каких наказаниях может идти речь?
2) В руках комиссии нет рычагов, даже печатных. Прессе выгодно печатать шарлатанов: броско, ярко, жарено, сенсационно... А тут эти консерваторы ....  Сравните тиражи, массовость и т.д. У комиссии нет и денег на борьбу.111
3) То, что понятно физику трудно доказать людям несведущим, есть куча моментов... Те шарлатаны, которых надо бить в первую очередь умело прикрываются недостатками нынешних знаний.
4) Есть дыры и в законодательстве, например, позволяющие открывать всякие академии раздавать дипломы и звания... Комиссия к этому не причастна. (и см. п.1. и 2.)
и т.д.

Насчет заднего числа не согласен. Кого своих? Фоменко? Так он по своей основной профессии академика-математика не шарлатанствует, а вот за то, что он делает в свободное от работы время не накажешь. А порицание ему РАН вынесла.

Тут в принципе важно понимать, что РАН - сама по себе общественная организация. Но бить тревогу надо.

Это всё опять благости какие-то... Нет наказания, нет и ответственности, а, значит, обессмысливание страны будет продолжаться.  Мы уже говорили об этом, то так, то эдак. И заметь, что в массе своей академическое сообщество сам имеющийся строй не порицает, а это  весьма и весьма показательно.

То же Гинзбург, нет-нет, да и прокудахчет о репрессиях какую-нибудь бессмыслицу. А ведь он  не дурак... А, значит, подлец по меньшей мере, когда кудахчет...

[Alexpo]

Ах, оставьте. Ваши пространные цитатки из википедии
неуместны.  Критерий истинности науки один - практика. Если мы хотим развивать науку, то надо давать людям деньги под конкретные идеи, имеющие практическую значимость. И оценивать надо степень решения той или иной задачи, а не "научность".
Никакие комиссии из выживших из ума гинсбургов не спасут.

Понятно, собственного понимания ноль, даже цитатки за душой нет, а суждения выносить горазды.

Многие важные вещи начинались с научности, а уже потом переходили в разряд практики. Посмотрите хотя бы историю "электричества". И очень трудно угадать, что из нынешних чисто научных "непрактичных" данных в будущем может дать огромный эффект. Однако ложные, тупиковые пути надо по возможности отсеивать, иначе никаких денег не  хватит.

[Малюта]

Многие важные вещи начинались с научности, а уже потом переходили в разряд практики.

Вы, я вижу, видите себя ПОПУляризатором науки, а потому сыпете банальностями. Бог вам судья.
Но как вы собираетесь "тупиковые пути надо по возможности отсеивать"? 

[luft]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=43478.0
Alexpo
abrashinigor

Вот я сейчас выступил в качестве этой комиссии. abrashinigor, Вы Будеде настаивать на возвращении этой темы в наш раздел? Если её верну то Вы будете её поддерживать и научно обслуживать?

Обращаю внимание abrashinigor, Вы часто упоминаете о злокознях цензоров. Наш форум свободный, и тема не удалена. Модераторы защищают раздел от галиматьи, чтобы пользователям не засорять голову, но мы это читать, к сожалению, должны.

[А. Ю. Экономов]

Вы, я вижу, видите себя ПОПУляризатором науки...

А я вот вижу, что МАНДАты на такие заявление тебе никто не выдавал.

[Вашкевич Виктор]

А чем вы меня опровергли? Сами же пишете, сейчас Гинзбург не тот, отработал свой ресурс и т.д. Просто это затуманивается множеством других слов. Поэтому выше я уже писал:

Этим я и отметил наличие в ваших постах и положительных слов о Гинзбурге.
Займите уж однозначную позицию. Если "Комиссия по борьбе с лженаукой" - сборище шарлатанов от науки, то значит вся! Или признайте правоту комиссии, если в нее входят достойные люди, вроде Гинзбурга. Замечу, что он не приглашенный свадебный генерал, как вы пытаетесь представить, а инициатор ее создания.

Просто, нужно супротив комиссии Гинзбурга создать другую комиссию,
способную разоблачить шарлатанство комиссии Гинзбурга.

[Вашкевич Виктор]

Понятно, собственного понимания ноль, даже цитатки за душой нет, а суждения выносить горазды.

Многие важные вещи начинались с научности, а уже потом переходили в разряд практики. Посмотрите хотя бы историю "электричества". И очень трудно угадать, что из нынешних чисто научных "непрактичных" данных в будущем может дать огромный эффект. Однако ложные, тупиковые пути надо по возможности отсеивать, иначе никаких денег не  хватит.

Так Вы кто? Банкир, что ли, что беспокоитесь о нехватке денег?
И почему банкир должен решать судьбу изобретений?

[Пим]

Так Вы кто? Банкир, что ли, что беспокоитесь о нехватке денег?
И почему банкир должен решать судьбу изобретений?

Виктор, эти комиссары КЛН прикрываются тезисом, что они, мол, по большому счету, экономисты - очень обеспокоены, радеют о нецелевой трате государственных денег. Кто-то из них "сказанул", что благодаря рекомендациям КЛН удалось сэкономить чуть ли не миллиарды рублей госбюджета. Сами же коммиссары постоянно  жалобятся, что сидят на бобах, никто им не платит за комиссарство, все только "забижают". 

Но суть дела в другом. КЛН - трибуна амбиций, неудовлетворенного желания покрасоваться на виду, место излияния желчи "за бездарно прожитые годы" - за несбывшиеся мечтания свершить великое. В лучшем случае, КЛН - развлекуха в клубе состарившихся ученых или дачная веранда для природных склочников.