Вы специально пишите то, что понятно только Вам (в чем я тоже сомневаюсь)?
Конечно, ведь писать о том, чего я не понимаю, было бы с моей стороны несколько самонадеянно. Когда я чего-то не понимаю, я просто спрашиваю об этом (если, конечно, мне не удаётся отыскать соответствующие статьи, учебники и т. п.)
Про какой контекст при датировании Фоменко Вы говорите?
Контекст следующий. Интересующая датировка, которую Фоменко посчитал возможным решением одного из затмений тройки Фукидида, даёт затмение, которое сам Фоменко назвал полным, а Вы показали, что оно кольцевое. Далее, в своей точке наблюдения в дату по Фоменко Фукидид по мнению Фоменко должен был увидеть звёзды, а Вы считаете, что нет. Соответственно выбранную Фоменко дату Вы считаете ошибкой.
Теперь собственно контекст.
1-й аспект. Фоменко сообщает, что использовал расчёт, сделанный программой Турбо-Скай, и справочник затмений Оппольцера (
http://www.chronologia.org/xpon1/02.html). Вы сообщаете (
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=426748.msg5557277#msg5557277), что использовали программу Старкалк и "Каталог солнечных затмений" под названием Сарос (
http://www.secl.ru/eclipse_catalog/1039_8_22.html). Уже видим, что условия, в которых получили результаты Вы и Фоменко, не совпадают.
(В скобках скажу, что для меня, дилетанта в тонких вопросах астрономии, ни одно из указанных наименований -- Турбо-Скай, Оппольцер, Старкалк, Сарос -- ровным счётом ни о чём не говорит. Поэтому как, например, мне -- определить, что Вашему выводу следует доверять, а выводу Фоменко не следует?)
То есть в предположении научной добросовестности и Вас, и Фоменко возникает вопрос не достоверности Вашего и фоменковского выводов, а вопрос достоверности обеих программ и обоих справочников. Соответственно, у меня, как в общем-то постороннего человека, возникает вывод, что Вашу претензию к Фоменко следует сначала обосновать путём верификации упомянутых расчётных программ и справочников.
2-й аспект. С учётом того, что Фоменко прямо сказал, что его решение не самое лучшее, то уже не имеет особого значения, настолько точным оказалось именно оно. Вы фактически требуете, чтобы Фоменко сказал, что его расчёт плохой, но для науки, которой занимается Фоменко, не имеет значения, скажет ли он, что его решение не самое лучшее, или что он скажет, что его решение самое плохое. Вам-то от этого какая корысть?