Обсуждение конференции авторов Новой Хронологи А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского

[FGH123]

kobakoba2009

Вы понимаете или нет?

Здесь я обсуждаю датировки и суждения на историческую тему Фоменко и Носовского, других авторов альтернативки здесь я обсуждать не имею желания.

Конференция была не Морозова, а Фоменко с Носовским.

[kobakoba2009]

kobakoba2009

Вы понимаете или нет?

Здесь я обсуждаю датировки и суждения на историческую тему Фоменко и Носовского, других авторов альтернативки здесь я обсуждать не имею желания.

Конференция была не Морозова, а Фоменко с Носовским.

Я понял, что Вас интересуют неправильные датировки, сделанные Фоменко и Носовским, а датировки других людей не интересуют. Я уже сказал, что понял. Но у меня есть такое предположение, что датировки Фоменко-Носовского следует увязывать с контекстом, в котором они производят свои исследования. Можете мне разъяснить, это правильное предположение или нет? Или это тоже вне Ваших интересов?

[ZaRus1]

kobakoba2009, вызывает уважения Ваша конструктивность.
Вы ищете точки расхождения (всё время сужая предмет разногласий путём признания правоты оппонента)
"Деструкторы" никогда не признают правоты оппонента.
Хрущёв: "Есть два мнения: моё и неправильное!"

Правда... бывают "не пересекающиеся" области спора. Например:
Один -Так нельзя!
Другой -А как можно?

[FGH123]

Я понял, что Вас интересуют неправильные датировки, сделанные Фоменко и Носовским, а датировки других людей не интересуют. Я уже сказал, что понял.

Нет, не поняли.

В этой теме я не вижу смысла обсуждать датировки, сделанные не ФиН.

[kobakoba2009]

Нет, не поняли.
В этой теме я не вижу смысла обсуждать датировки, сделанные не ФиН.

Хорошо. Пусть не "не интересно", а "не вижу смысла". В любом случае нефоменковские датировки не трогаем. Но Вы согласны с тем, что любые утверждения кого бы то ни было (в нашем случае датировки Фоменко) следует обсуждать в том контексте, в котором эти утверждения делаются? Или не согласны? На мой взгляд, если контекст чётко не определён, то и об опровержении или доказательстве становится невозможным говорить, так как получится "в огороде бузина, а в Киеве дядька".

[FGH123]

Хорошо. Пусть не "не интересно", а "не вижу смысла". В любом случае нефоменковские датировки не трогаем. Но Вы согласны с тем, что любые утверждения кого бы то ни было (в нашем случае датировки Фоменко) следует обсуждать в том контексте, в котором эти утверждения делаются? Или не согласны? На мой взгляд, если контекст чётко не определён, то и об опровержении или доказательстве становится невозможным говорить, так как получится "в огороде бузина, а в Киеве дядька".

Вы специально пишите то, что понятно только Вам (в чем я тоже сомневаюсь)?

Про какой контекст при датировании Фоменко Вы говорите?

[kobakoba2009]

Вы специально пишите то, что понятно только Вам (в чем я тоже сомневаюсь)?

Конечно, ведь писать о том, чего я не понимаю, было бы с моей стороны несколько самонадеянно. Когда я чего-то не понимаю, я просто спрашиваю об этом (если, конечно, мне не удаётся отыскать соответствующие статьи, учебники и т. п.)

Про какой контекст при датировании Фоменко Вы говорите?

Контекст следующий. Интересующая датировка, которую Фоменко посчитал возможным решением одного из затмений тройки Фукидида, даёт затмение, которое сам Фоменко назвал полным, а Вы показали, что оно кольцевое. Далее, в своей точке наблюдения в дату по Фоменко Фукидид по мнению Фоменко должен был увидеть звёзды, а Вы считаете, что нет. Соответственно выбранную Фоменко дату Вы считаете ошибкой.

Теперь собственно контекст.

1-й аспект. Фоменко сообщает, что использовал расчёт, сделанный программой Турбо-Скай, и справочник затмений Оппольцера (http://www.chronologia.org/xpon1/02.html). Вы сообщаете (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=426748.msg5557277#msg5557277), что использовали программу Старкалк и "Каталог солнечных затмений" под названием Сарос (http://www.secl.ru/eclipse_catalog/1039_8_22.html). Уже видим, что условия, в которых получили результаты Вы и Фоменко, не совпадают.

(В скобках скажу, что для меня, дилетанта в тонких вопросах астрономии, ни одно из указанных наименований -- Турбо-Скай, Оппольцер, Старкалк, Сарос -- ровным счётом ни о чём не говорит. Поэтому как, например, мне -- определить, что Вашему выводу следует доверять, а выводу Фоменко не следует?)

То есть в предположении научной добросовестности и Вас, и Фоменко возникает вопрос не достоверности Вашего и фоменковского выводов, а вопрос достоверности обеих программ и обоих справочников. Соответственно, у меня, как в общем-то постороннего человека, возникает вывод, что Вашу претензию к Фоменко следует сначала обосновать путём верификации упомянутых расчётных программ и справочников.

2-й аспект. С учётом того, что Фоменко прямо сказал, что его решение не самое лучшее, то уже не имеет особого значения, настолько точным оказалось именно оно. Вы фактически требуете, чтобы Фоменко сказал, что его расчёт плохой, но для науки, которой занимается Фоменко, не имеет значения, скажет ли он, что его решение не самое лучшее, или что он скажет, что его решение самое плохое. Вам-то от этого какая корысть?

[Бергсон]

Вас интересуют неправильные датировки, сделанные Фоменко и Носовским, а датировки других людей не интересуют. Я уже сказал, что понял. Но у меня есть такое предположение, что датировки Фоменко-Носовского следует увязывать с контекстом, в котором они производят свои исследования.

      Так вы признаёте, что Фоменко с Носовским фальсифицировали датировки?   

[kobakoba2009]

Так вы признаёте, что Фоменко с Носовским фальсифицировали датировки?  

Как я сказал, я ничего не утверждаю о том, чего не понимаю или не знаю. Ваш вопрос относится к неизвестным мне вопросам

[Бергсон]

Как я сказал, я ничего не утверждаю о том, чего не понимаю или не знаю. Ваш вопрос относится к неизвестным мне вопросам

      Значит, вы отказываетесь замечать фальсификации датировок Фоменко и Носовским, на которых их поймал FGH123? 

[kobakoba2009]

      Значит, вы отказываетесь замечать фальсификации датировок Фоменко и Носовским, на которых их поймал FGH123? 

Ещё раз прочитайте пост http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=426748.msg5562407#msg5562407. И не надо думать, что методы троллинга мне не известны.

[FGH123]

kobakoba2009

Мне плевать что они использовали, статья Красильникова появилась в 2000, а они в своей книге от 2008 по прежнему пишут что Фоменко нашел триаду Фукидида в 11 веке.

[kobakoba2009]

kobakoba2009

Мне плевать что они использовали, статья Красильникова появилась в 2000, а они в своей книге от 2008 по прежнему пишут что Фоменко нашел триаду Фукидида в 11 веке.

Из Ваших слов "плевать что они использовали" следует однозначный вывод: Вы опровергаете не решение самого Фоменко, а некое решение, о котором Вы думаете, что это решение Фоменко. Сразу возникают два вопроса:

1. Должны ли Фоменко или Носовский давать ответы на вопросы о посторонних с их точки зрения вещах? То, что Вы считаете, будто решение, которое Вы опровергли, -- это решение Фоменко, не делает его таковым. Может, Вам всё-таки стоит как-то согласовать, пересмотреть и т. д. Ваше опровержение С УЧЁТОМ тех данных, которые использовал Фоменко? Пока же, например, я, при всём моём (чисто обывательском) недоверии к в высшей степени непривычным датировкам и реконструкциям Новой хронологии, не могу признать, что Вы опровергли решение Фоменко. Вы опровергли что-то другое -- нечто, что сам Фоменко вряд ли считает своим утверждением.

2. Допустим, Вы правы, а Фоменко действительно сделал ошибку. Но как Вы представляете себе возможность донести до Фоменко информацию о его ошибке, если Вам "плевать, что они использовали"? Вы скажете, что у Вас другие данные? Но ведь он точно так же, как Вы, сможет просто заявить, что "ему плевать, что ФГХ123 использовал". В чём эротический смысл таких "плевков"? Вы готовы согласиться с симметричным отношением к Вам?

[FGH123]

kobakoba2009

Вы наверное считаете, что если будете писать кучу бессмысленного текста в вежливой форме, он от этого наполнится содержанием?

У Вас наверное, такая тактика, утомлять собеседника кучей чепухи и повтором одних и тех же вопросов, пока он просто не перестанет с Вами общаться?

[ZaRus1]

kobakoba2009, вызывает уважение Ваша конструктивность.
Вы ищете точки расхождения (всё время сужая предмет разногласий путём признания правоты оппонента)
"Деструкторы" никогда не признают правоты оппонента.
Хрущёв: "Есть два мнения: моё и неправильное!"

Правда... бывают "не пересекающиеся" области спора. Например:
Один -Так нельзя!
Другой -А как можно?

Повторюсь:
kobakoba2009, вызывает уважение Ваша конструктивность.
Выяснение вопроса почему "Так нельзя?", невольно требует большего понимания, чем ссылка на некий авторитет сказавший "Так нельзя?".

Если такое понимание есть, то будет получен ответ и на "А как можно?"
Если такого понимания нет, то диалог будет прерван по одной из подобных причин:
1. Читай авторитета - там всё сказано
2. Так нельзя, по словам авторитета, потому что ... ... ... Да, возможно он ошибся, но я за него не отвечаю. Спорьте с ним, а не со мной.
3. Надоело толочь воду в ступе
4. А кроме этого, там есть следующее...
5. Вы пишите с грамматическими ошибками
...

Интересно, чем всё кончится?

[Бергсон]

Ещё раз прочитайте пост http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=426748.msg5562407#msg5562407. И не надо думать, что методы троллинга мне не известны.

     Методами троллинга вы только и владеете, ибо даже на вопросы подразумевающие ответ "да" или "нет", не отвечаете никак.

[kobakoba2009]

kobakoba2009
Вы наверное считаете, что если будете писать кучу бессмысленного текста в вежливой форме, он от этого наполнится содержанием?

У Вас наверное, такая тактика, утомлять собеседника кучей чепухи и повтором одних и тех же вопросов, пока он просто не перестанет с Вами общаться?

Последний Ваш вопрос абсолютно бессмыслен, и Вы настойчиво и даже с определённым упорством шли к нему. Я довольно терпеливо ждал хоть какого-то вразумительного ответа хоть на какой-то вопрос, но конец оказался столь же закономерен, сколь и предсказуем: Вы перешли на обсуждение моей личности. Полагаю, что делать какое-то резюме по получившейся переписке смысла нет, так как Вы не дали ни одного мало-мальского ответа ни на один из моих вопросов, хотя с упорством, достойным лучшего применения, отвечали на вопрос, который я не задавал (а именно: на вопрос "по какому праву Фоменко продатировал Фукидида не так, как ему указал ФГХ123?"). То есть моё мнение Вас, скорее всего, не интересует.

    Методами троллинга вы только и владеете, ибо даже на вопросы подразумевающие ответ "да" или "нет", не отвечаете никак.

Перечитайте ещё раз оба свои вопроса мне и скажите, должен ли я что-нибудь отвечать на Ваши повествовательные предложения, изложенные в виде вопросов? На мой взгляд Вы ни о чём меня не спрашивали, а просто пытались втянуть в бессмысленный обмен репликами (а последним постом ещё и попытались оскорбить). Но мне это не интересно: данный форум для меня -- это исключительно источник подсказок и идей в интересующих меня областях, но никак не место общения с местными персонажами. Ваши реплики меня не заинтересовали.

[FGH123]

То есть моё мнение Вас, скорее всего, не интересует.

Совершенно верно.

[FGH123]

"по какому праву Фоменко продатировал Фукидида не так, как ему указал ФГХ123?").

Фоменко сам задал себе критерий - первое затмение должно быть полным. Ведь именно поэтому триада 5 века до н.э. нехорошая.

Вы бы своего кумира сначала бы почитали, прежде чем очередную порцию бредней писать.

[kobakoba2009]

FGH123, Бергсон

Dixi