Обсуждение конференции авторов Новой Хронологи А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского

[FGH123]

Ну и что? Он же в конце концов отказался именно от этого решения. В чём проблема-то?

Он от него не отказывался, он написал что решение Морозова лучше.

То есть его решение тоже подходит под описание Фукидида - а на самом деле оно хуже чем решение Петавиуса.

[Бергсон]

Спор то ни о чем.
Фоменко с Носовским обратили наше внимание на косяки "академической" истории.

      О чём тут спорить, если Фоменко с Носовским занимаются фальсификациями истории. Это принимается без споров.

[kobakoba2009]

Он от него не отказывался, он написал что решение Морозова лучше.

Не понимаю сакрального смысла это поправки. Есть два решения -- одно лучше, другое хуже. При использовании в тех или иных действиях (например, при реконструкции), полагаю, имеет смысл использовать лучшее решение. Что автоматически означает отказ от своего в пользу морозовского. И какой тогда смысл в Вашей поправке?

То есть его решение тоже подходит под описание Фукидида - а на самом деле оно хуже чем решение Петавиуса.

Ну так Вы можете это -- что решение Петавиуса лучше -- показать? И ещё. Из Ваших слов непонятно, решение Петавиуса лучше, чем что? -- чем решения Морозова и Фоменко или только чем решение Фоменко, но хуже решения Морозова?

[ZaRus1]

Спор то ни о чем.
Фоменко с Носовским обратили наше внимание на косяки "академической" истории.
ЕСть в истории косяки? Да конечно, сколько угодно. Обмана, фальшивых документов, ошибок  и т.д.

Золотые слова.

Им (ХФН) для построения законченной картины самим не хватает фактов. И они, к величайшему сожалению, одни "факты" измышляют, а другие "подправляют", и лучше бы они этого не делали. Этим они себе, своей репутации как ученых, сильно вредят.
Лучше б оставляли "белые пятна" так, как есть, либо обозначали свою точку зрения как "версия", без ненужной патетики.

Они так и сделали.
А "патетику" каждый видит/не видит по своему.

Все (абсолютно все) кто пишет об истории (и даже о настоящем, включая СМИ и "один мой знакомый") - фальсификаторы.

[FGH123]

Не понимаю сакрального смысла это поправки. Есть два решения -- одно лучше, другое хуже. При использовании в тех или иных действиях (например, при реконструкции), полагаю, имеет смысл использовать лучшее решение. Что автоматически означает отказ от своего в пользу морозовского. И какой тогда смысл в Вашей поправке?

Попытаюсь еще раз объяснить.

Фоменко в своих книгах кучу страниц объясняет, что затмение 3 августа 431 года до н.э. хреновое - при нем не видно звезд в Афинах.

Значит, вся триада Фукидида по версии Петавиуса на этом основании бракуется.

Потом он объявляет, что только два решения подходят к описанию Фукидида на интервале от 900 года до н.э. до 1700 года н.э. - и одно из решений, это решение Фоменко.

Но при первом затмении его решения видимости звезд в Афинах тоже нет - его фаза в Афинах еще меньше, чем у затмения 5 века до н.э.

[kobakoba2009]

Попытаюсь еще раз объяснить.

Фоменко в своих книгах кучу страниц объясняет, что затмение 3 августа 431 года до н.э. хреновое - при нем не видно звезд в Афинах.

Значит, вся триада Фукидида по версии Петавиуса на этом основании бракуется.

Потом он объявляет, что только два решения подходят к описанию Фукидида на интервале от 900 года до н.э. до 1700 года н.э. - и одно из решений, это решение Фоменко.

Но при первом затмении его решения видимости звезд в Афинах тоже нет - его фаза в Афинах еще меньше, чем у затмения 5 века до н.э.

Ну допустим, так. Пусть решение самого Фоменко хуже решения Петавиуса (хотелось бы всё-таки решение Петавиуса увидеть, но допустим). Значит, решение Фоменко отвергаем, но с решением Морозова-то что?

[FGH123]

Ну допустим, так. Пусть решение самого Фоменко хуже решения Петавиуса (хотелось бы всё-таки решение Петавиуса увидеть, но допустим). Значит, решение Фоменко отвергаем, но с решением Морозова-то что?

Решение Морозова подходит под описание Фукидида. Но причем здесь Фоменко?

Качество решения Морозова характеризует способности Морозова, а качество решения Фоменко характеризует способности Фоменко.

[kobakoba2009]

Решение Морозова подходит под описание Фукидида. Но причем здесь Фоменко?

Качество решения Морозова характеризует способности Морозова, а качество решения Фоменко характеризует способности Фоменко.

А как это относится к собственно хронологии? Вроде бы и из решения Морозова, и из решения Фоменко следует вывод, что Фукидид наблюдал затмения в средние века. Ну отбросим решение Фоменко, а вывод в данном случае будем строить на основе решения Морозова. Какая нам разница, кто из них точней оказался? -- вывод-то один и тот же. Ваша-то заинтересованность в чём?

[FGH123]

А как это относится к собственно хронологии? Вроде бы и из решения Морозова, и из решения Фоменко следует вывод, что Фукидид наблюдал затмения в средние века. Ну отбросим решение Фоменко, а вывод в данном случае будем строить на основе решения Морозова. Какая нам разница, кто из них точней оказался? -- вывод-то один и тот же. Ваша-то заинтересованность в чём?

Вывод простой - Фоменко проводит кривожопые датировки.

[kobakoba2009]

Вывод простой - Фоменко проводит кривожопые датировки.

А вывод о неправильной датировке Петавиуса и правильной датировке Морозова, он верный?

[FGH123]

А вывод о неправильной датировке Петавиуса и правильной датировке Морозова, он верный?

Я не Морозова с Петавиусом здесь оцениваю, а Фоменко.

[рrivet]

Спор то ни о чем.
Фоменко с Носовским обратили наше внимание на косяки "академической" истории.
ЕСть в истории косяки? Да конечно, сколько угодно. Обмана, фальшивых документов, ошибок  и т.д.

Им (ХФН) для построения законченной картины самим не хватает фактов. И они, к величайшему сожалению, одни "факты" измышляют, а другие "подправляют", и лучше бы они этого не делали. Этим они себе, своей репутации как ученых, сильно вредят.
Лучше б оставляли "белые пятна" так, как есть, либо обозначали свою точку зрения как "версия", без ненужной патетики.
 

...Не нужно епаных жидовских шулеров, дебилизирующих население, называть "учеными".

[kobakoba2009]

Я не Морозова с Петавиусом здесь оцениваю, а Фоменко.

Правильно ли я понял, что Вас не интересует собственно Новая Хронология, а Ваш главный интерес -- это развенчание персонально Фоменко (ну и заодно Носовского)?

[FGH123]

Правильно ли я понял, что Вас не интересует собственно Новая Хронология, а Ваш главный интерес -- это развенчание персонально Фоменко (ну и заодно Носовского)?

Вы можете понять, проблема не в переносе античности в средневековье, а в том, что Фоменко проводит некачественные датировки?

Если человек делает работу плохо, почему я не могу выразить свое возмущение?

[kobakoba2009]

Вы можете понять, проблема не в переносе античности в средневековье, а в том, что Фоменко проводит некачественные датировки?

Если человек делает работу плохо, почему я не могу выразить свое возмущение?

Это я понял. И согласен, что если кто-то делает работу плохо, то можно и даже нужно выразить возмущение. Но теперь давайте отвлечёмся от личности Фоменко. Меня интересует не сам Фоменко, а именно идея переноса античности в средневековье безотносительно Фоменко, Носовского и кого бы то ни было. Вы эту идею считаете рациональной и подлежащей исследованию, или она по Вашему мнению заведомо неверна? Или в такой постановке вопросы Новой Хронологии Вас не интересуют?

[FGH123]

Но теперь давайте отвлечёмся от личности Фоменко.

Конференция была Фоменко с Носовским, так что давайте не будем от них отвлекаться.

Была античность в средневековье или не была, это не дает им право врать и подтасовывать факты в трудах, которые они объявляют научными.

[kobakoba2009]

Конференция была Фоменко с Носовским, так что давайте не будем от них отвлекаться.

Правильно ли я понял, что во Вашему мнению данная конференция, хоть и называется "Конференция авторов Новой Хронологии А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского", к самой Новой Хронологии отношения не имеет, а всё обсуждение -- это просто разговор участников Большого форума с некими физическими лицами, предположительно имеющими ФИО --  А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский?

Была античность в средневековье или не была, это не дает им право врать и подтасовывать факты в трудах, которые они объявляют научными.

Это мы уже вроде бы выяснили, и я уже согласился, что на подтасовки ни у кого нет права. Нужно ли продолжать муссировать этот вопрос? Или я выразился недостаточно определённо?

[FGH123]

Правильно ли я понял, что во Вашему мнению данная конференция, хоть и называется "Конференция авторов Новой Хронологии А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского", к самой Новой Хронологии отношения не имеет

Имеет прямое отношение.

[FGH123]

Это мы уже вроде бы выяснили, и я уже согласился, что на подтасовки ни у кого нет права. Нужно ли продолжать муссировать этот вопрос? Или я выразился недостаточно определённо?

Вроде как я ясно дал понять, что здесь я не имею желания обсуждать, была ли античность в средневековье или не была.

Меня интересует, почему Фоменко с Носовским пишут вещи, примеры которых я приводил и когда они соизволят отвечать на вопросы по своим датировкам.

[kobakoba2009]

Имеет прямое отношение.

То есть вопросы самой Новой Хронологии безотносительно личности Фоменко или Носовского уместно обсуждать?

Вроде как я ясно дал понять, что здесь я не имею желания обсуждать, была ли античность в средневековье или не была.

Нет, не дали. Из Ваших предыдущих постов это никак не следовало. Теперь стало понятно: конкретный вопрос тождества античности и средневековья Вас не интересует. Я правильно выразился? Соответственно, предыдущий вопрос об уместности обсуждения самой Новой Хронологии, как я понял, Вам не интересен.

Меня интересует, почему Фоменко с Носовским пишут вещи, примеры которых я приводил и когда они соизволят отвечать на вопросы по своим датировкам.

Ваш интерес я понял, но у меня несколько не укладывается в голове вот что: как так получается, что Вас интересуют неправильные по Вашему мнению утверждения Фоменко и Носовского, но не интересует тема, в рамках которой они высказывают свои утверждения? Нет ли тут противоречия? Может быть, в рамках своей темы они высказывают правильные утверждения, а Ваше несогласие с ними связано просто с неверным контекстом, в котором Вы рассматриваете тот или иной узкий вопрос? Может быть, если бы Вы приняли во внимание контекст, в котором работают Фоменко с Носовским, у Вас бы исчезли разногласия с ними (или у них с Вами)?