Обсуждение конференции авторов Новой Хронологи А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского

[FGH123]

Второй -- это некто Андреев, который попытался оспорить математические методы НХ, которые применялись для анализа текстов (на предмет их взаимной зависимости). Его попытку разобрали на форуме НХ: http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=12991&forum=DCForumID2&viewmode=all. В двух словах результат можно оценить так: Андреев математически не грамотен, его опровержение ложно

Кто разобрал? Дебилоиды, которые там обитают?

Я просто хорошо знаю тамошних персонажей - практически все они неадекваты.

[FGH123]

Ну у них на сайте есть раздел, где они отвечают оппонентам. А то, что у них осталось не отвечено, разобрано на форуме их сайта. Начните, например, с Андреева. Там и будет ясно, лажа или не лажа.

Вот их ответы.

http://www.chronologia.org/answers.html

Там всего три ответа собственно на научную критику НХ, последний был в 2001 году, остальное - писанина, ответами на научную критику не являющаяся.

Новиков назвал в интервью Фоменко позорищем, Фоменко выложил какие то ксерокопиии, в которых Новиков хвалит математические работы Фоменко (не по хронологии).

Панчин написал полушутливую статью об опросе людей насчет заблуждений, Фоменко выложил причитания, из которых ясно, что он статью Панчина даже не понял.

Это не является ответом на критику, такие статьи Фоменко, это словесный понос для галочки - типа вот, он на критику отвечает.

[Бергсон]

Для справки. Аргументы Городецкого ненаучны, так как абсолютно все они основаны на предположении истинности доказуемого.

Вы сами то поняли что сказали?

      Сам kobakoba2009 - то понял, но писал с расчётом запутать своих тупых поклонников, у которых на всех пара извилин, мол, всё в порядке, наших ахинизаторов никто не разоблачил, ахинизаторы Новой Хренологии бодро и успешно отбивают все нападки на себя.

[рrivet]

     Мися, вы опять прописанные вам пилюльки в унитаз спускали?!  

.....А оппонентам пишут на лбу "не любит великого Троцкого", бля  

...."Рабочий" из жидовской психушки 

[FGH123]

Не буду скрывать -   я сам нетрадиционной исторической ориентации.

Я серьезно увлекаюсь альтернативкой, читаю Морозова (это чтиво не для людей серьезно относящихся к религии, сразу предупреждаю).

Для меня в принципе не проблема перенос античности в средневековье, или Античного Рима хоть во Владимиро-Суздальскую Русь.

Но вот что я скажу. Академическая история это очень серьезно, и возможно, я допускаю эту возможность, историки правы.

И еще. Я знаю, как Фоменко проводит некоторые датировки, какого они качества - недавно я разобрался, как они датировали один гороскоп.

Человек либо некомпетентен, либо сознательно вводит в заблуждение не понимающих в этом людей.

Но даже пример триады Фукидида 11 века по Фоменко показателен - настолько здесь очевидна ущербность Фоменко и Носовского как датировщиков, да и просто ученых.

Похоже, они сознательно врут - некоторые бредни, как например нахождение "гороскопа" на гобелене из Байо нельзя было написать случайно.

[Бергсон]

по Фоменко показателен - настолько здесь очевидна ущербность Фоменко и Носовского как датировщиков, да и просто ученых.

Похоже, они сознательно врут - некоторые бредни, как например нахождение "гороскопа" на гобелене из Байо нельзя было написать случайно.

      Не врут, а зарабатывают деньги на лохах.

[рrivet]

      Не врут, а зарабатывают деньги на лохах.

....Правильно.

Осталось только сказать - КАКИЕ ЗАДАЧИ ставит тот, кто ОПЛАЧИВАЕТ фоменок и весь процесс.

[Бергсон]

....Правильно.

Осталось только сказать - КАКИЕ ЗАДАЧИ ставит тот, кто ОПЛАЧИВАЕТ фоменок и весь процесс.

      Вот зачем вы, Мися, прописанные вам пилюльки спускаете в унитаз? Ведь было же сказано, - зарабатывают на лохах, значит, ради денег.   

[рrivet]

      Вот зачем вы, Мися, прописанные вам пилюльки спускаете в унитаз? Ведь было же сказано, - зарабатывают на лохах, значит, ради денег.   

....Жидовское ты чмо, "рабочий" дрочила - "сказано" твое засунь в свою ванючую жопу 

НИКТО б НЕ КУПИЛ ни единой книги без "раскрутки" и первоначальных изданий.

Да еще все в интернет выложено.

[Бергсон]

....Жидовское ты чмо, "рабочий" дрочила - "сказано" твое засунь в свою ванючую жопу  

     А ещё кто-то сомневался в том, что наш Мися Пурим настоящий еврейский интеллигент!  

НИКТО б НЕ КУПИЛ ни единой книги без "раскрутки" и первоначальных изданий.

Да еще все в интернет выложено.

     Раскрутка, - научный статус создателей, Фоменко с Носовским. Написали бы вы, тогда да, бабки на раскрутку понадобились бы.

[рrivet]

     А ещё кто-то сомневался в том, что наш Мися Пурим настоящий еврейский интеллигент!        Раскрутка, - научный статус создателей, Фоменко с Носовским. Написали бы вы, тогда да, бабки на раскрутку понадобились бы.

....Не п.изди.

Знать б никто не узнал.

+ ФСБ агитировало за этих мразей.

[Бергсон]

....Не п.изди.

     Мощный довод.  

Знать б никто не узнал.

     Это про академика-то с шокирующей гипотезой, будоражащей воображение простофиль?

+ ФСБ агитировало за этих мразей.

     Коллеги по конторе рассказывали? Новая Хренология началась в период когда КГБ-ФСБ было на пике развала и деградации как структура.

[kobakoba2009]

По поводу Городецкого. Я внимательно прочитал аргументацию всех авторов, которых Городецкий выставляет как опровержителей Новой хронологии. Вся метода их критики сводится буквально к паре-тройке утверждений:

• 1. Группа авторов типа Пироговой строит свои опровержения на том, что Новая хронология противоречит твёрдо установленным с точки зрения традиционной хронологии фактам. То есть то, что подвергает сомнению Новая хронология, объявляется доказательством ложности самой Новой хронологии. Очевидно, что такие опровергатели -- это люди, не являющиеся учёными. Их слова не могут быть приняты в качестве рационального научного утверждения.
• 2. Другая группа -- я условно называю её Володихинская -- строит свои "доказательства" на религиозных идеях. Их суть в том, что Новая хронология дескать разрушает веру в бога и веру в авторитеты. Эта группа, разумеется, поддерживает и аргументацию 1-й группы. Понятно, что считать опровержением религиозные причитания несерьёзно. Кстати, сам Володихин не стыдится откровенного вранья: он в самом прямом смысле приписывает Новой хронологии противоположное тому, что она утверждает.
• 3. "Математическая" группа -- это Андреев -- при построению своих "доказательств" не отличает генеральную выборку от частной и статистику независимых событий от зависимых. Для тех, кто мало-мальски разбирается в математике, совершенно ясно, что Андреев "доказательством" доказал только собственное невежество.
• 4. Наконец, группа астрономических опровергантов получает такую точность своих результатов, которая заведомо превышает принципиальную точность используемых ими методов. Это то же самое, что ремонтировать наручные часы кувалдой. Научная "ценность" таких "доказательств" в пояснениях не нуждается.

Других опровержений Новой хронологии у Городецкого я не нашёл.

[Котофей]

По поводу Городецкого. Я внимательно прочитал аргументацию всех авторов, которых Городецкий выставляет как опровержителей Новой хронологии. Вся метода их критики сводится буквально к паре-тройке утверждений:

• 1. Группа авторов типа Пироговой строит свои опровержения на том, что Новая хронология противоречит твёрдо установленным с точки зрения традиционной хронологии фактам. То есть то, что подвергает сомнению Новая хронология, объявляется доказательством ложности самой Новой хронологии. Очевидно, что такие опровергатели -- это люди, не являющиеся учёными. Их слова не могут быть приняты в качестве рационального научного утверждения.
• 2. Другая группа -- я условно называю её Володихинская -- строит свои "доказательства" на религиозных идеях. Их суть в том, что Новая хронология дескать разрушает веру в бога и веру в авторитеты. Эта группа, разумеется, поддерживает и аргументацию 1-й группы. Понятно, что считать опровержением религиозные причитания несерьёзно. Кстати, сам Володихин не стыдится откровенного вранья: он в самом прямом смысле приписывает Новой хронологии противоположное тому, что она утверждает.
• 3. "Математическая" группа -- это Андреев -- при построению своих "доказательств" не отличает генеральную выборку от частной и статистику независимых событий от зависимых. Для тех, кто мало-мальски разбирается в математике, совершенно ясно, что Андреев "доказательством" доказал только собственное невежество.
• 4. Наконец, группа астрономических опровергантов получает такую точность своих результатов, которая заведомо превышает принципиальную точность используемых ими методов. Это то же самое, что ремонтировать наручные часы кувалдой. Научная "ценность" таких "доказательств" в пояснениях не нуждается.

Других опровержений Новой хронологии у Городецкого я не нашёл.

2009, это год рождения?

[kobakoba2009]

Вот их ответы.

http://www.chronologia.org/answers.html

Там всего три ответа собственно на научную критику НХ, последний был в 2001 году, остальное - писанина, ответами на научную критику не являющаяся.

Новиков назвал в интервью Фоменко позорищем, Фоменко выложил какие то ксерокопиии, в которых Новиков хвалит математические работы Фоменко (не по хронологии).

Панчин написал полушутливую статью об опросе людей насчет заблуждений, Фоменко выложил причитания, из которых ясно, что он статью Панчина даже не понял.

Это не является ответом на критику, такие статьи Фоменко, это словесный понос для галочки - типа вот, он на критику отвечает.

Вообще-то, одного ответа из них, а именно: http://chronologia.org/ans_bib_rus.html -- достаточно. В этом ответе разобраны все основные антиновохронологические попытки

[рrivet]

        Это про академика-то с шокирующей гипотезой, будоражащей воображение простофиль?   

....Мало ль сегодня шизиков.

[Бергсон]

....Мало ль сегодня шизиков.

      А много шизиков академиков? Да Фоменко и не шизик. Он срубает деньжат по-лёгкому.

[kobakoba2009]

Кто разобрал? Дебилоиды, которые там обитают?

Я просто хорошо знаю тамошних персонажей - практически все они неадекваты.

А Вы можете поимённо назвать, кто из тамошних персонажей неадекваты? Если Вы их хорошо знаете, а постоянных участников там не более 15-20, то сообщите мнение о каждом. На мой же взгляд, дебилоиды, которые там обитают, -- это дебилоиды двух типов: 1) противники Новой хронологии, которые свихнулись на почве академической истории, в других отношениях они более-менее вменяемые люди; 2) те сторонники Новой хронологии, которые свихнулись на почве антисоветизма и антисталинизма, а Новая хронология для них является поводом полаять на СССР. Но общее количество дебилоидов с обеих сторон отнюдь не большинство, их количество -- это обычное количество дебилоидов на любом форуме.

Что про них сказать? Да, есть люди, которых интересует не истина, а корыстные цели. Но это же не означает, что Новая хронология сразу становится неверной или ангажированной наукой. Для сравнения: великий -- говорю без всякой задней мысли -- космонавт Леонов в обычном человеческом смысле оказался продажной и ничтожной сволочью. Но это же не означает, что американцы высаживались на Луне. Я уверен, что если бы Леонова дополнительно ввели в правление, скажем, ВТБ, то он бы сегодня рассказывал, как его гнобил лично Сталин.

[агентура]

http://www.youtube.com/watch?v=pzt1btIEor0

[kobakoba2009]

http:// www. youtube. com/watch?v=pzt1btIEor0

Смешивать Новую хронологию и построения Чудинова, а тем более ставить их на одну доску, некорректно. В настоящее время нет оснований считать, что Чудинов выявил какие-то действительные надписи. Ни его метод, ни его результаты пока что никто повторить не может. Лично я думаю, что никто никогда и не сможет повторить, так как их методологическая основа не имеет научного обоснования