О настоящем и будущем

[Schlosser]

ты глуп и необразован...

...сказал образованный и гениальный   

[inj]

...сказал образованный и гениальный   

Да этих задристанных шароварников в деревне или ипут или писДят. Вот это чмо йододефицитное и ищет отдушину на Русскоязычных форумах. Щёки понадувать, напистеть с три короба...Это их самоудовлетворение.

[Ystyrgar]

Проклинающий желает зла человеку (или как ему кажется справедливости) и человеческая суть проклятого начинает страдать, но его бессмертной душе это повредить не может, мало того, страдания проклятого делают невозможным многие формы его реализации, а это в свою очередь ложится на плечи проклинающего, так-как эта невозможность и есть его рук дело. Таким образом проклятие всегда оборачивается против проклинающего и таким образом проклинающий совершает грех против себя, своего Создателя и своей души. А вот с пострадавшего проклятого снимается ответственность за многие ошибки, так-кат они отчасти стали следствием из-за проклятия, и это для него становится благом по результатам общего учёта.
Это и есть причина любви к врагам и благославлению проклинающих нас, как и заповедовал Христос. Физика.

Все это обилие словес никак не объясняет мой вопрос: почему Вы решили, что "наказание из любви" не является проклятьем из ненависти, в Вашей прежней реплике "Кого люблю - того наказываю"?
Любой негодяй, используя эту схему, может объявить, что действует исключительно по любви к человечеству: грабит, насилует, убивает. Но разве Вы ему поверите?

[dhs]

...сказал образованный и гениальный   

 ты меня раскусил

[Ystyrgar]

Присутствие духа благодати Божьей окрыляет.

Как Вы наивны...
Покажите мне хоть один силок или капкан, в которых приманка отвратительна для добычи.
А действительно хорошее требует упорной работы и многих заслуг.

[Ystyrgar]

... Поэтому человеку и была предоставлена возможность подтвердить своё превосходство на деле став рядом с Богом по условиям идентичного сознания в плане отношения к окружающему миру и самому Себе.

Амбиции Создателя творению пофигу. У него свои амбиции, в частности - свобода от навязанных ролей. Ведь создавать себя он не просил. Вот я и спрашиваю: зачем созданию канитель Создателя? Все это столкновение желаний и воль? Совершенно ни к чему.
Отсюда вывод: акт творения всегда эгоистический акт. И отсюда же: вряд-ли творец (любой) может быть добрым, будучи эгоистичным. В лучшем случае - целесообразным, по отношению к творению. Но творению, безусловно, этого мало. Вот и конфликт, который я Вам предлагаю разрешить.

[Ystyrgar]

Конечно чучело, его ведь никто не обязывал врать, ...

В мятой рубашке виновата, конечно же, рубашка. Ее никто не обязывал мяться.

Теодицея у Вас идет полным ходом. Но пока что проблемные моменты разрешаются простым отрицанием, что вопросов, разумеется, не снимает.

[Ystyrgar]

Ну так на то и голова каждому своя. А тех кто ею пользоваться так и не научился место в Аду.

У христианства, и близких к нему концепций, первые две огромные проблемы:
а) вечное противостояние творца и твари;
б) первичность космического над хаотическим.
С этих двух пунктов начинается вся возня по безуспешному разрешению возникающих далее парадоксов, логических трудностей и очевидных противоречий.

[Ystyrgar]

Ну так это и смерть обеспечивает, а вот у кого гордости больше; у гордеца или у того кто его скручивает? Антигорецом ведь движет своя гордыня. Не так ли?

Смерть - понятие очень относительное. А вот жопа - понятие абсолютное. Не стоит искушать судьбу в нее попасть - даже с фонарем никто не отыщет.

[ser.Frans]

Все это обилие словес никак не объясняет мой вопрос: почему Вы решили, что "наказание из любви" не является проклятьем из ненависти, в Вашей прежней реплике "Кого люблю - того наказываю"?
Любой негодяй, используя эту схему, может объявить, что действует исключительно по любви к человечеству: грабит, насилует, убивает. Но разве Вы ему поверите?

Любовь в устах Христа определяется повышенной требовательностью и если у человека есть задатки понимания Бога, то Он накладывает на него и дополнительные нагрузки для совершенствования этого понимания. А кто для Бога ценности не представляет, Он такого человека и не трогает, и у таких как правило всё атеистичненько и ровнёхонько.

[Ystyrgar]

Но за одними реальные дела, а за другими сказки. Вы каких предпочтёте?

Конечно реальные. Поэтому и показываю всю нелепость христианской мимикрии.

Бывает и наоборот, у кого как стрельнет. Умные крестятся до грома, а другие после.

Русская рулетка.

А умные (точнее - предусмотрительные) предпочитают отвести подальше ствол от виска, остальным желая подобного же здравомыслия.

[ser.Frans]

Амбиции Создателя творению пофигу.

Если творением является полено для топки печки, то таки да.

Вот я и спрашиваю: зачем созданию канитель Создателя? Все это столкновение желаний и воль? Совершенно ни к чему.

А вот если создание является заготовкой для более перспективного изделия затрагивающее интересы самого изделия то в этом есть глубокий смысл для самого изделия.

[Ystyrgar]

Любовь в устах Христа определяется повышенной требовательностью и если у человека есть задатки понимания Бога, то Он накладывает на него и дополнительные нагрузки для совершенствования этого понимания. А кто для Бога ценности не представляет, Он такого человека и не трогает, и у таких как правило всё атеистичненько и ровнёхонько.

Да я понял Вашу мысль.Только проблема в том, что она лукава.
Как, например, заявить, что людоед - самый большой филантроп. Он любит людей больше всех в мире. И самых здоровых предпочитает больным. Отсюда мораль: нужно следить за здоровьем - так хочет бог-филантроп.

[ser.Frans]

Отсюда вывод: акт творения всегда эгоистический акт. И отсюда же: вряд-ли творец (любой) может быть добрым, будучи эгоистичным. В лучшем случае - целесообразным, по отношению к творению. Но творению, безусловно, этого мало. Вот и конфликт, который я Вам предлагаю разрешить.

А взаимность интересов, или у Вас только негативный опыт?

[ser.Frans]

Да я понял Вашу мысль.Только проблема в том, что она лукава.
Как, например, заявить, что людоед - самый большой филантроп. Он любит людей больше всех в мире. И самых здоровых предпочитает больным. Отсюда мораль: нужно следить за здоровьем - так хочет бог-филантроп.

Но ведь в этом необходимо убедиться, или Вы предлагаете заболеть?

[Ystyrgar]

Если творением является полено для топки печки, то таки да.
А вот если создание является заготовкой для более перспективного изделия затрагивающее интересы самого изделия то в этом есть глубокий смысл для самого изделия.

А кто сказал, что в интересы изделия входит наличие перспектив? Может оно не хочет развиваться, или хочет, но совсем не так? А может ему и вовсе тягостно само бытие, в которое его сначала насильно поместили, а теперь еще и диктуют, что ему следует любить, к чему стремиться и чего хотеть?
Тут ведь всегда вопрос остается открытым, ибо создание всегда опричинено создателем. То есть существует не по своему желанию, а по высшему предписанию, которому оно понадобилось для каких-то своих делишек. Все остальные "глубокие смыслы" - только попытка компенсировать совершенное насилие.

[ser.Frans]

Смерть - понятие очень относительное. А вот жопа - понятие абсолютное. Не стоит искушать судьбу в нее попасть - даже с фонарем никто не отыщет.

Так душа бессмертна, а потому никакая жопа больше этого понятия быть не может по определению.

[Ystyrgar]

Но ведь в этом необходимо убедиться, или Вы предлагаете заболеть?

Нет, я считаю, что из внешне благих требований никак не следует благо, как таковое. Когда сытно кормят поросенка, его кормят на убой. И хозяину очень выгодно, что поросенок об этом ничего не знает.

[ser.Frans]

А кто сказал, что в интересы изделия входит наличие перспектив? Может оно не хочет развиваться, или хочет, но совсем не так? А может ему и вовсе тягостно само бытие, в которое его сначала насильно поместили, а теперь еще и диктуют, что ему следует любить, к чему стремиться и чего хотеть?
Тут ведь всегда вопрос остается открытым, ибо создание всегда опричинено создателем. То есть существует не по своему желанию, а по высшему предписанию, которому оно понадобилось для каких-то своих делишек. Все остальные "глубокие смыслы" - только попытка компенсировать совершенное насилие.

Правильно, так вот это и есть жопа, а выход из её только один и если голова на месте то не воспользоваться им, значит подтвердить, что головы таки нет, либо она была, но утрачена безвозвратно.

[Ystyrgar]

Так душа бессмертна, а потому никакая жопа больше этого понятия быть не может по определению.

Один философ тоже любил смотреть на звезды и философствовать о своем месте в мире. Но провалился в колодец как и все другие не потому, что его рассуждения были ошибочны или примитивны, но потому, что имел массу и мог-таки упасть.
Колодец одним разом победил все мудрые доводы простым фактом своего существования.