субъектометика

[субъект]

Вы уж, благодетель, посодействуйте моему поумнению. Конечно, готовую технологию Вы здесь не расскажете, ну хотя бы покажите как можно применяя субъектометику (новую науку, основоположником которой Вы являетесь) построить конкретную методику поумнения. С почтением, искренне Ваш, Здравосмысл!

Мнеморегрессия это мнемотехника тренировки способности к вспоминанию и развития способности к вспоминанию.
Инструкция по использованию мнеморегресссии прилагается:
1) выбор воспоминания.
2) концентрация на выбранном воспоминании.
3) детализация этого воспоминания и по мере детализации данного воспоминания начинают всплывать воспоминания связанные с ним ибо детализация воспоминания неразрывно связана с воспроизведением воспоминаний связанных с детализируемым воспоминанием.
4) исследование всплывших воспоминаний приводящее к, тому что, всплывают новые воспоминания связанные с исследуемыми воспоминаниями.
5) и.т.д. в таком роде.
Вспоминать надо очень глубоко, скажем я вспоминаю не только события, а и свои эмоции которые испытывал в тот момент, свои тактильные(телесные) ощущения которые испытывал в тот момент. и. т. д. в таком роде, короче по сути своей, я на время в своей памяти превращаюсь в меня из воспоминаний.
Людям только начинающим практиковать мнеморегрессию надобно начинать воспроизведение не с тех воспоминаний которые они плохо помнят, а с самых ярких своих воспоминаний, людям только начинающим практиковать мнеморегрессию надлежит выбирать, концентрироваться и детализировать именно самые яркие свои воспоминания.
Им следует изучать их, выявлять связи между ними и тому подобное. Если при этом всплывут те воспоминания, которые, были забыты, то великолепно, если временно они не будут всплывать, то тоже ничего страшного ибо как только мнеморегрессия активизирует способность к осознанному взрывообразному воспроизведению воспоминаний, так сразу-же различные воспоминания буквально хлынут неудержимым потоком, это может произойти через месяц использования мнеморегрессии, через два месяца применения мнеморегрессии, через три месяца мнеморегрессивной практики, но, то, что это произойдёт обязательно, в этом нет никаких сомнений и произойдёт это вскорости после начала использования мнеморегрессии и осуществится это внезапно, то есть во время одного из сеансов применения мнеморегрессии или после него(сеанса мнеморегрессии) произойдёт, то, что я именую взрывом памяти, то есть одновременным вспоминанием сразу очень многих разнотемных воспоминаний и после этого процесс дальнейшего развития способности к взрывообразному воспроизведению примет необратимый характер вне зависимости от того хочет человек дальше развивать эту свою способность или не хочет и человек уже никогда не станет прежним.
П.С. лично я доисследовался до того что скажем стоит мне в сильный зимний мороз вспомнить летнюю жару и сконцентрироватся на этом воспоминании, как мне тут-же становится жарко и я раздеваюсь и могу весь день ходить полуголым по морозу, стоит мне находясь в летней жаре вспомнить некий прохладный осенний день и сконцентрироватся на этом воспоминании, как мне тут-же становится прохладно и жара перестаёт меня доставать, стоит мне сидя в кресле перед компьютером вспомнить себя в бане и сконцентрироватся на этом воспоминании, как мне тут-же становится очень жарко и я покрываюсь потом, стоит мне зайти в ледяную зимнюю воду, вспомнить себя в тёплой ванне и сконцентрироватся на этом воспоминании, как мне тут-же становится очень тепло и в итоге я могу очень долго не вылазить из ледяной зимней воды, стоит мне вспомнить себя больным и сконцентрироватся на этом воспоминании, как я тут-же заболеваю, стоит мне вспомнить своё выздоровление и сконцентрироватся на этом воспоминании, как я тут-же выздоравливаю, то есть, я овладел способностью изменять значительные пласты субъективного настоящего при помощи наложения на них пластов субъективного прошлого.

[субъект]

То есть, с нравственной позиции богатое мышление, память и воприятие целесообразны - на добро. И наоборот, они должны быть попроще и понезаметнее - на зло. Так что, прежде чем определять эффективность форм, всё равно не обойтись без определения, для какого они содержания? А эта определенность как раз лежит в сущносях Бога и сатаны. Если их переставить местами, то тогда для осуществелния зла - лучше память, ум и восрпиятие победнее и попроще, тогда меньше зла получится в этой системе познания добра и зла, выбранной человеком по совету сатаны.

Всё дело в том что ни абсолютного добра, ни абсолютного зла не существует ибо, то, что добро для одного, то зло для другого и наоборот.

[субъект]

Во-первых, сатана уязвим, не всесилен.
Во-вторых, о том, что Бог сказал созанному человеку, что он смертию умрёт, только после того, как тот свободно выбрал путь познания дора и зла. И это был акт милосердия от Бога. До этого выбора человек был не уязвим для болезней и страдания, а поле быбора с необходимостью стал уязвим, так как болезни - это форма для познания страдания (то есть, содержания зла), а человек сам же это и выбрал. Отнять свободу выбора у человека Бог не может, так как эта свобода является сущностью жизни, без которой человек будет мёртвы управляемым механизмом. Любой не живой механизм, как его не истязай и не посыпай зарными вирусами, чтоб заболел и страдал от болезни, не сможет испытать страдание. Не живому механизму, в отличие от человека, при творении не дано было свободы выбора, которой и определяется сущность жизни человека.
Бог не может отнять свободу выбора у человека, и в этом Его невсесилие, апофатически определяющее Его же всесилие. Если Бог дал человеку жизнь с сущностью свободы выбора, то Он всесилен это обеспечить на 100%, то есть, не всесилен не обеспечить это. Не может не обеспечить, если если Сам сделал свободный выбор - своим творением обеспечить свободу человеку. То есть, Бог не может отрицать Самого Себя, как отрицание Своего свободного выбора - сотворить человека свободным, то есть, духовно живым. Бог не вселиен только в отрицаниии Самого Себя, а в остальном Он всесилен. Бунт сатаны - это всего лишь его свободный выбор, и получит именно то, что соответствует этому выбору. А уж само соответствие последствий свободному выбору - это, действтиетьно, сотворил по Своему свободному выбору Бог, и не может отрицать Сам Себя, как говорилось. Вот если бы сатана творил это соответствие, то он мог бы сделать свою систему. Но творил-то Бог. А сатана, который сам сотворён Богом, творит свой свободный выбор уже вутри сотворённой Богом системы, и мечтает, что его творческая система  может превзойти и преодолеть систему Творца его самого. Это не возможно. А невозможность представляется возможностью только при выборе греха, уже противоречащего системе, сотворённой Богом. Например, грех гордыни затьмевает эту элементарную вне греха логику, что творение не может быть больше Творца. Иначе тогда получалось бы нелогичность, что Творец в творении отрицает Себя, а не воспроизводит жизнь (сущность свободного выбора) по Своему образу и подобию.
Это боженька, сотворённый Вами именно по вашему образу и подобию, боится конкурентов точно так же как боитесь их Вы. Если бы не знали, что такое боязнь конкурента, то и не смогли бы воспроизвести это Ваше подобие в сотворённом Вами боженьке. Реальный же Бог не может бояться, будучи Первоисточником, что определением дано и в Евангелии, например, в определении, что в любви нет  страха, и если боишься, то, значит, не любишь. Бог, по определению, есть Любовь.  Уж не привожу сами цитаты, для краткости. А если необходимо, если не верите, что такое есть в Евангелии, то укажу, где.

Чтож, ловите вопросы:
1) является-ли сатана бессмертным существом неуязвимым для старости и болезней?
2) почему бог не создал человека бессмертным и неуязвимым для старости и болезней вне зависимости от того какой выбор сделает человек?
3) почему бог ненавидит грех?
Полагаю для начала хватит.

[субъект]

ебантеи заблудшие ..покайтесь

Зачем?

[субъект]

И пути познания добра тоже в Евангелии даны через нравственную систему.

А как быть людям не являющимся христианами?
Они что, все безнравственные выродки и монстры?

[субъект]

Так Вы и берёте этот образ с себя, поскольку другого в рамках узкого метода научно-материального инструмента познания, и не представляете. Как раз об этом и сказно: заставь дурака богу молиться, он и лоб разобъёт. Заставить можно именно того, кто из рамок своего узкого метода познания доровольно принять и понять этого не может. Вот и приходится по форме лоб разбивать. Заставить - это значит, без свободного выбора человека. А какой может быть выбор из уже совершённого предварительного выбора познания бытия только одним узким инструментом познания лишь материльно-закономерной  стороны мироздания? Это закономерно, что человек не может отрицать сам себя, одновременно противореча одному своему свободному выбору другим таким же свободным выбором. Он делается зависимым (рабом) только от одного направления  свободного выбора. На эту логику в Евангелии тоже есть сообщение:
25 Но Иисус, зная помышления их, сказал им: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит.
26 И если сатана сатану изгоняет, то он разделился сам с собою: как же устоит царство его?
(Матф.12:25,26)
Это Вы бы разбивали лоб об пол, если бы Вас заставили молиться, без свободного выбора, потому и говорите так о других, в отстутствии собстенного опыта даже не подозревая, что другой человек, в отличие от Вас, может иметь совершенно свободный выбор отличного от Вашего познания бытия и принятия Бога.
И разбивали бы лоб именно потому, что при заставлянии не видя содержательного смыла молитвы, не могли бы руководствоваться иным, кроме формы, думая, что, чем больше формы, тем больше неведомого содержания. А форма - это и есть битьё лбом. Точно так же, как Вы уже и показали  в ухзости своего "научного" метода, думая, что чем больше формы, несущей содержание, как то воприятие, память и мышление, тем будет лучше их содержание.  Как бы этим избытком памяти, воприятия и мышления (считай, избытка битья лбом) не разбиться об содержание зла, которое с необходимостью (как пол, об который бъётся лоб) присутствет в системе добра и зла, которую человек выбрал доброльно при неодобрении этого выбрра Богом и одобрении сатаны.

Чтож, ловите вопросы:
1) какой ещё существует метод познания реальности кроме научного?
2) почему вы считаете что зло это негатив?
3) почему вы считаете что добро это позитив?
4) почему вы считаете что ваши представления о добре и зле верны?
5) почему вы не допускаете что сатана благ, а бог вредоносен?
Полагаю для начала вопросов хватит.

[субъект]

От глубин преисподней до дальних планет
Мирозданья загадкам нашёл я ответ,
Все узлы развязал, все оковы разрушил,
Узел смерти одной не распутал я, нет!
И большинство свои рубаи Хайям писал с тем самым нераспутанным узлом смерти, сам прзнаваясь в этом непознанном и строя своё мировоззрение без учёта этого нераспутанного элемента. Но, как только накопленный опыт жизни и прикосновение к смерти приоткрыло путь к распутыванию этого узла, так и вся система мировоззрения стала меняться уже с учётом этого распутанного явления бытия. И в рубаи появилось совем другое содержание.

Повторяю свой вопрос,- почему бог не создал человека бессмертным и неуязвимым для старости и болезней вне зависимости от того какой выбор сделает человек?

[субъект]

Если сравнить содержание этих сообщений, то получается, что ровно те критические претензии, которые преъявляет Субъекту Здравомысл, прямо тут же сам Субъект предъявляет Эде.
Здравомысл призывает не путать физиологию с субъектностью, как необъединимые, по крайней мере, без специальной теории такого объединения.
А Субъет совершенно с той же логикой тут же предлагает Эде не путать тёплое с массивным, тоже как необъединимые для Эдиной аналогии мяса с мышлением, например.
Но ведь материальная физиология и есть в реале мясо, с которым Здравомысл и предлагает не путать субъектность. И тут же Субъект, который, по мнению Здавомысла, эту путаницу допустил, предлагает Эде то же самое - не путать опять же мясо с субъектностью. То есть, критикует за то, за что сам только что протикован. Причём по одному и тому же содеражтельному объекту критики, предложенному им.
Выходит, Эдин образ автоматизированной линии мясокомбината - это зеркально отражённая логика самого Субъекта.
Наверно, с той же логикой и Бог с сатаной поменялись названиями, оставив те же самые свои сущности. Ну, как если бы мясо с мышлением, осавляя те же самые свои сущности, произвольно менялись своими названиями.  Когда Субъекту субъекивно это  нужно, то тогда физиологию можно поменять на субъектность, хоть и получив при этом критику Здавомыла. А когда это же самое делает Эдя, меняя мясо и мышление, то Субъект кртикует его логикой Здравомысла, что так делать нельзя польховаться аналогией.
Это, что ли, называется научным методом и не бытовой дискуссией?

Насчёт линии?
Скажите честно, вы что и правда не видите разници между с одной стороны:
1) ощущениями.
2) воспоминаниями.
3) мыслями.
А с другой стороны:
1) мясом.
2) фаршем.
3) котлетами.
Если не видите, то далее говорить действительно не о чем.

[Здравосмысл]

Повторяю свой вопрос,- почему бог не создал человека бессмертным и неуязвимым для старости и болезней вне зависимости от того какой выбор сделает человек?

Наука никогда не могла ответить на этот вопрос, не может ответить на него сейчас, и не сможет на него ответить в будущем.Это вопрос богословский, а ненаучный, тут нужна логика, которая науке недоступна!

[субъект]

Да то, что Вам здесь заметна ирония на бога, придуманного Егором по соему образу и подобию, это ясно. Потому что то же самое и у Вас. Но почему Вам не заметна ирония на самого Егора в самом конце рассказа, когда смеётся тот, кто смеётся последним? Это кроме того, какую иронию вызывают одномерные (видимо, в узких рамках выбанного метода "научного"познания) рассуждения Егора о боге и бесконечности, причём под обманчиво льстящее понимание такого почтенного слушателя.
Заметьте, торгующих ради счастья близких не осуждает, но ради собственного счастья побороться с богом (чем чёрт не шутит!), волне отдаст душу.
Опять польстил Егору за его непродажность, отлично видя, как вызвать симпатию поощрением гордости.Опять, не выходя за рамки узкого-материального научного метода позания, Егор пропустил мимо иную реальность мистического символа, как будто её и не было в реальности. Реальной улыбке соответствоала серьёзность. И для научного метода эта реальность оказалась не доступной и не заметной. А то бы Егор понял, не будь так слеп в добровольном ограничении видения реальности, что разговаривал с отцом лжи, у которого улыбка соответствует серьёзности и строгости в реале. Ну и ... каков результат? Цель сатаны получить доровольное (свободный выбор) согласие человека на противостояние Богу, так как без добровольности сатана не может предодолеть эту свободу выбора, охраняемую в человеке Богом, никому не дающим превратить человека в управляемый чужой волей механизм. Добился он этой доровольности в получении души для противостояния с ним Богу? Да добился. Причём очень дёшево. У других хоть за счастье близких обменивал, а тут всего лишь за счастье свобственного польщённого самолюбия в примитивных рассуждениях о бесконечности и мелкости бога (мол, какой умный, уважительно соглашаюсь с тобой). Отдал душу так же добровольно, как те кто отдавал её за чсастье близких,распорядилсясвоей душой добровльно, по своему свободному выбору, как и тербуется сатане, но обманываясь, что души не пообщал для противостояния Богу, при этом предалгая не забыть выслать повестку для этого противостояния.
Цель достигнута: душа требовалась,  душа получена.
А зачем сатане согласие кого-то на награду? Его цель именно доровольное отдачи души для его дела против Бога. Душа получена. Дело сделано. Цель достигнута. И нет у сатаны цели награждать. Это Бог награду обещает за всякое страдание на земле, а сатана никакой награды не обещает, покупает душу за то, на что она сама доровольно выбирает купиться.А вот в этом комментарии уже открыто, за что продали бы сатане свою душу Вы. За удовольствие вызвать заинтересованность собой кумира-сатаны, за не выскзанную из гордости, но реально присутствующую в душе мечту - быть  в этой жизни под дружеским присмотром сатаны, имеющего в этой жизини немалую власть, возможности и блага (это тот присмотр, за который для своих близких дургие продают свою душу), и,  наконец, в тайной надежде всё же на вознаграждение. А говоришь, не продал Егор душу. Ещё как продал. Только из гордыни маскируется, что не продажный, врёт, не только для других о себе, но и перед собой о себе. Цель-то сатаны достигнута. Чего ещё надо?

Весьма интересные рассуждения, но у меня опять возник ряд вопросов:
1) почему вы не допускаете мысли что данный демон в этой ситуации говорил правду, только правду и ничего кроме правды?
2) почему вы не допускаете мысли что Егор в этой ситуации действительно не думал о вознаграждении и хотел только-лишь участвовать в этой битве за спасение бытия мира?
3) почему вы не допускаете мысли о том что бог именно таков каким его описал этот демон?
Полагаю для начала вопросов хватит.

[субъект]

Наука никогда не могла ответить на этот вопрос, не может ответить на него сейчас, и не сможет на него ответить в будущем.Это вопрос богословский, а ненаучный, тут нужна логика, которая науке недоступна!

Ну так я и задал этот вопрос не местному учёному, а местному богослову.

[субъект]

Диалог в вопросах и ответах.
Тема диалога:
Мышление.
Участники диалога:
Вопрошатель(в).
Отвечатель(о).
Текст диалога:
в) что такое мышление?
о) мышление это превращение воспоминаний(личного опыта и знаний из других источников) в мысли.
в) где находятся воспоминания?
о) в памяти.
в) где осуществляется превращение воспоминаний в мысли?
о) в памяти.
в) где хранятся мысли?
о) в памяти.
в) при помощи чего осуществляется превращение воспоминаний в мысли?
о) при помощи эмоций, интуиции, воображения, фантазии, логики и языка.
в) от чего зависит КПД мышления?
о) КПД мышления зависит от того какой процент воспоминаний превращается в мысли, то есть чем больший процент воспоминаний превращается в мысли, тем выше КПД мышления.
в) к чему надлежит стремится субъекту считающему себя мыслителем?
о) субъекту считающему себя мыслителем надлежит стремится к тому чтобы как можно большее количество воспоминаний превращалось в мысли.
в) какую сверхзадачу следует поставить перед собой субъекту считающему себя мыслителем?
о) субъекту считающему себя мыслителем следует поставить перед собой сверхзадачу превращения всех своих воспоминаний в мысли, то есть субъекту считающему себя мыслителем следует стремится к тому чтобы любое воспоминание автоматически превращалось в мысль.
в) что будет если все воспоминания хранящиеся в памяти превратить в мысли?
о) в этом случае память станет частью мышления.
в) то есть мыслителю надлежит стремится к тому чтобы память стала в частью мышления?
о) совершенно верно.
Ход дальнейшего диалога между вопрошателем и отвечателем каждому предлагается домыслить самостоятельно и изложить результаты этого домысливания.

[filosa]

Уважаемый Кузьма! Нравственность и моральные ценности выше  всякой науки и наукой не постигаются. Это совершенно другая более сложная по сравнению с научной методология, которая совершенно не поддается формализации, фальсификации и верификации. Это область чистой философии и богословия! Как все это связано с субъектометикой? Не понимаю. Результатом субъектометики должна быть конкретная рекомендация, как я понял автора, по достижению временного состояния локального счастья (удовольствия) для конкретного человека (индивидуя) без вреда для его здоровья!

Такие понятия, как счастье (отличное от понятия физиологического удовольствия), а так же понятие вреда здоровью - это как раз понятия философские, и если хотите, богословские. Таким образом, присутствует опять всё та же попытка - ограниченным научно-материалистическим методом определять и управлять явлениями, определяемыми другой и более широкой наднаучной реальностью, которая не поддаётся той же степени формализации, фальсификации и т.п.   Постановка научно не формализующегося в управляющую зависимость от формализованного - это насилие, которым и занимаются люди постоянно. А насилие приносит несчастье, что противоречит первоначально поставленной задаче достижения счастья.

Представьте себе, что Вы говорите о неформализующемся счастье, а подспудно в логике подменяете это понятие формализующимся в научном методе физиологическим процессом. Говрите о недопределённой сущности мышления, а подспудно подменяете это формальным понятием физологии мозга, то есть реального мяса, каковым и является по сущности формализованный мозг. И чем тогда Вы управлете, формализованным, или неформализованным, совершенно равноценно являющимися явлениями бытия?

[субъект]

Такие понятия, как счастье (отличное от понятия физиологического удовольствия), а так же понятие вреда здоровью - это как раз понятия философские, и если хотите, богословские.

Вообще-то вред здоровью это парафия медицины(философия тут не при чём).

[filosa]

Вообще-то вред здоровью это парафия медицины(философия тут не при чём).

Вообще-то медицина, помимо удач, стольким и столько приносит вреда здоровью, что только доказывает о существовании неформализованной реальности, для формализации которой мало вечности.

Приходилось слышать от хоршего и честного специалиста-врача: В выздоровлении (в том самом удачном случае) медицина участвует не более, чем на 2 %, остальное делает сам организм. То есть, в счастье выздоровления (удаче) присутствует лишь около 2 % частично формализованного при участии 98 % неформализованного узко-научным методом в организме .

[filosa]

Мнеморегрессия это мнемотехника тренировки способности к вспоминанию и развития способности к вспоминанию.
Инструкция по использованию мнеморегресссии прилагается:
1) выбор воспоминания.
2) концентрация на выбранном воспоминании.
3) детализация этого воспоминания и по мере детализации данного воспоминания начинают всплывать воспоминания связанные с ним ибо детализация воспоминания неразрывно связана с воспроизведением воспоминаний связанных с детализируемым воспоминанием.
4) исследование всплывших воспоминаний приводящее к, тому что, всплывают новые воспоминания связанные с исследуемыми воспоминаниями.
5) и.т.д. в таком роде.

В чем эта последовательность отличается от естесвенного использования памтяи в повседневности, чтобы их вдруг назвать некоей психотехнологией?

Вспоминать надо очень глубоко, скажем я вспоминаю не только события, а и свои эмоции которые испытывал в тот момент, свои тактильные(телесные) ощущения которые испытывал в тот момент. и. т. д. в таком роде, короче по сути своей, я на время в своей памяти превращаюсь в меня из воспоминаний.

Опять нет отличия от естественного. Разве что присутствет волевое старание вспомнить всё поподробнее. Но это тоже используется естесвенным образом, когда человеку именно нужно так вспомнить. Отличие от естественного усиленного воспоминания только в том, что в естесвенном виде есть осмысленная причина и нужность такого усиленного воспоминанания, а в Вашем врианте, это усиленное воспоминание нужно просто потому, что нужно, исходя из Вашего желания для остальных. Во втором случае это действительно психотехнология, основанная на сужении мышления того, кто этим мышлением определяет нужность и целесообразность такого усиленного воспоминания, и дополнение этого суженного мышления просто тупой верой Вам, что это нужно потому, что нужно. Это, примерно, как дурака заставляют богу молиться: нужно, потому что нужно, и чем больше, тем лучше.

Людям только начинающим практиковать мнеморегрессию надобно начинать воспроизведение не с тех воспоминаний которые они плохо помнят, а с самых ярких своих воспоминаний, людям только начинающим практиковать мнеморегрессию надлежит выбирать, концентрироваться и детализировать именно самые яркие свои воспоминания.
Им следует изучать их, выявлять связи между ними и тому подобное.

Концентрироваться, детализировать, изучать, выявлять связи... Хотя всё это опять очень расплывчато в смысле научной формализованной методологии, но похоже, Вы просто призываете к рефлексии своеё памяти. Но опять же, в нужных случаях этим вполне занимаются, а ненужных случаях - это отнятие сил и времени от полезной деятельности и познания.

Если при этом всплывут те воспоминания, которые, были забыты, то великолепно, если временно они не будут всплывать, то тоже ничего страшного ибо как только мнеморегрессия активизирует способность к осознанному взрывообразному воспроизведению воспоминаний, так сразу-же различные воспоминания буквально хлынут неудержимым потоком,

А вдруг какое - нибудь воспоминание взрывообразно выведет на яркое воспоминание, ну, например, жестокого изнасилования, ограбелния с насилием, садисткого избиения, или мучительного унижения, или желания мести? Так это же попять психическое расстройство начнётся у человека, опять дорогое лечение проходить надо будет, тратиться, нетрудоспособным даже побыть. Ведь Вы говорите, воспоминания хлынут неудержимым потоком, то есть, неконролируемым, или малоконтролируемым. В такой ситации Вас могут извне принять за галлюцинирующего, или страдающего слабости и бесконрольностью воли, как следствие отправив в псих больницу и накачав нейролептиками, чтоб остановить неудержимость воспоминаний, отвлекающих от нормальной жизни с нормальной реакцией на окружающую действительность  здесь и сейчас, с нормальным предпочтением полезной деятельности.

Иногда для компенсации психического негатива, в зависимости от содержания памяти, наоборот, добиваются забывания. Иногда, в психоаанализе, например, тоже, как буд-то в благих целях, добиваются яркого воспоминания именно нужного содеражания. Иногда в психотехнологиях, например НЛП, добиваются усиления ценности образа даже ради корыстных целей (как в рекламе, например). Но везде, в зависимости от содеражания применяется эта форма взаимоотношения с памятью и образом. Но так, чтоб надо, потому что просто надо, это точно заставляние дурака молиться богу.

В симптомах психических расстройств есть понятие расстройства памяти, и такое явление, как ложная (неадекватная) память, неудержимая, или навязчивая память и др. Неужели к этому надо стремиться, потому что просто надо? Чтобы у психиатров всегда была работа хорошая зарплата.

[filosa]

это может произойти через месяц использования мнеморегрессии, через два месяца применения мнеморегрессии, через три месяца мнеморегрессивной практики, но, то, что это произойдёт обязательно,

Это надо же сколько потеряно времени, оторвано от внешней реальности, от общения с людьми, от полезной деятельности, от помощи другим людям, от познания ещё чего-то. И главное, ради чего менять уникальное время жизни, которая на земле один раз даётся, на беспричинное для потребностей обсасывание прошлого? Есть неформализованные научным методом причины того, или иного воспоминания, в том числе, силы воспомининия, которые происходят естественным уникальным образом.

в этом нет никаких сомнений и произойдёт это вскорости после начала использования мнеморегрессии и осуществится это внезапно, то есть во время одного из сеансов применения мнеморегрессии или после него(сеанса мнеморегрессии) произойдёт, то, что я именую взрывом памяти, то есть одновременным вспоминанием сразу очень многих разнотемных воспоминаний

Обычно, в психиатрии одновременное наличие в памяти и смешивание разнотемных образов выглядит симптомом так называемой разноплановости - шизофреническим нарушением сознания, от которого лечат нейролептиками, очень вредными для физического здоровья и унчтожающими свобственную волю человека.

и после этого процесс дальнейшего развития способности к взрывообразному воспроизведению примет необратимый характер вне зависимости от того хочет человек дальше развивать эту свою способность или не хочет и человек уже никогда не станет прежним.

Вне зависимости от того, хочет, или не хочет сам человек - это уже, действительно, психотехнологический эффект, завладение кем-то свободной человеческой волей. Это уже страшно, если не поправимо. У сатаны, действительно, есть такие способы сковывания воли человека, отчего собственной волей и следует зарание опасаться общения с ним.

Необратимый характер измененеий - это кирдык человеку с большой вероятностью безвылазности из психиатрии.

Человек уже никогда не станет прежним. И чего же ради надо было так ярко впоминать прежнее, чтобы уже никогда не стать прежним и больше никогда в будущем не иметь возможности нормально вспомнить, каков ты был бы, если бы пошёл вперёд по жизни именно прежним, а не изменённым навсегда? Какой ценностью определяется, что участие в жизни прежним хуже участия в жизни изменным навсегда?


П.С. лично я доисследовался до того что скажем стоит мне в сильный зимний мороз вспомнить летнюю жару и сконцентрироватся на этом воспоминании, как мне тут-же становится жарко и я раздеваюсь и могу весь день ходить полуголым по морозу, стоит мне находясь в летней жаре вспомнить некий прохладный осенний день и сконцентрироватся на этом воспоминании, как мне тут-же становится прохладно и жара перестаёт меня доставать, стоит мне сидя в кресле перед компьютером вспомнить себя в бане и сконцентрироватся на этом воспоминании, как мне тут-же становится очень жарко и я покрываюсь потом, стоит мне зайти в ледяную зимнюю воду, вспомнить себя в тёплой ванне и сконцентрироватся на этом воспоминании, как мне тут-же становится очень тепло и в итоге я могу очень долго не вылазить из ледяной зимней воды, стоит мне вспомнить себя больным и сконцентрироватся на этом воспоминании, как я тут-же заболеваю, стоит мне вспомнить своё выздоровление и сконцентрироватся на этом воспоминании, как я тут-же выздоравливаю, то есть, я овладел способностью изменять значительные пласты субъективного настоящего при помощи наложения на них пластов субъективного прошлого.
[/quote]
Ну, тогда Вам надо выбрать такой жизненный смысл и путь, который имеют, например, гималайские ламаисты, чтоб уж этот метод, кольон Вам столь интересен, как жизненный путь, во всём совершенстве пройти. Те гималайские йоги могут не только день ходить полураздетыми по холоду, но вообще на хгучем гималйском морозе вообзе раздетыми не день а всю симу сидеть, представляя внутри себя огненный стержень тепла. Но они ведь сознательно выбирают такой путь и образ жизни, стремясь к совершенству этго выбора. они почти ничего не едят, соответственно, не тратя сил на добычу пищи. Ваш же метод, это частичные половинчатые попытки чего-то, которые только отвлекают и отнимают силы, внимание и время от того, что человек выбрал в качетве достижения для своей жизни. С чего Вы взяли, что ходить по холоду полураздетым и подобное - это вершина для стремления достижений и посвящения этому жизни, которая дётся человеку на земле только раз, на время.

[эдя псковский]

в) к чему надлежит стремится субъекту считающему себя мыслителем?
о) субъекту считающему себя мыслителем надлежит стремится к тому чтобы как можно большее количество воспоминаний превращалось в мысли.
в) какую сверхзадачу следует поставить перед собой субъекту считающему себя мыслителем?
о) субъекту считающему себя мыслителем следует поставить перед собой сверхзадачу превращения всех своих воспоминаний в мысли, то есть субъекту считающему себя мыслителем следует стремится к тому чтобы любое воспоминание автоматически превращалось в мысль.
в) что будет если все воспоминания хранящиеся в памяти превратить в мысли?
о) в этом случае память станет частью мышления.

Нет. Человек сойдет с ума. Мышление невозможно без организации приоритетов обработки информации. ОЧЕРЕДИ. Все, сливай воду "мыслитель".

[ДЖИНН]

Субъект это система превращения данных в интерпретации и объединения их(интерпретаций) в системы.
Алгоритм функционирования субъекта имеет следующий вид:

  И эта теория на шесть страниц уложится в одну строку:
Радость жизни является светлым источником неисчерпаемых возможностей человека

[субъект]

Я вижу. Но ты давший определения ,которые не различают датчики линии фарша и органы чувств их не видишь.

Хочешь отличий между линией мясокомбината и субъективной реальностью?
Отлично(они есть у меня).
Модули линии мясокомбината связаны друг с другом однонаправленными связями, а вот в случае с субъективной реальностью всё обстоит гораздо сложнее ибо модули субъективной реальности связаны друг с другом двунаправленными связями в результате чего воспоминания по новой могут попасть в восприятие и стать ощущениями, мысли после оперирования с ними снова попадают в память.и.т.д. в таком роде.
Вот так-то.
П.С. честно говоря мне непонятно, почему тебя, так напрягает некоторое сходство субъективной реальности с автоматизированной линией мясокомбината?
П.П.С. ты разве не знаешь что сходства(как и различия) можно найти в чём угодно?