субъектометика

[субъект]

Разве это сатана был бы добр, если, кроме того, что подтолкнул человека к выбоу страдания, как плоду познания добра и зла, но и ещё подтолкнул бы терпеть это страдание вечно, вкусив отдерева жизни, вне сисиемы временной змной жизни, дающей какой-то конец и возомжность исправить прошлый выбор через Христа?

Разве Бог не милосереден, если дал возможность конца страданию  и через временность возможности всё же иного выбора. Разве не добр, что отдал Сына, часть Себя, берущего на себя это страдание, свободно выбранное человеком, и снимающего ответственность за этот свободный выбор. Свобода не бывает без ответственности - по закону бытия. Христос - пример социальной ответственности, когда одни несут бремена других, одни испытывают страдание за свободно выбираемый грех других. Это уподобление Христу, и это и есть любовь к ближнему.

Повторяю.

Насчёт твоих пассажей о гуманности смерти?
Ты меня не понял, говоря о бессмертии, я имею ввиду не только бессмертие, но и абсолютную неуязвимость для болезней и прочего в таком роде(как у бога или сатаны), а потому у меня созрели два вопроса,- почему бог не создал людей такими-же бессмертными и неуязвимыми как и он сам или как сатана?
Что, после бунта сатаны боженька боялся появления новых сильных конкурентов?

[субъект]

Ваша главная ошибка. (На мой взгляд, разумеется  ). Вы рассматривате только тот вариант, что человек - это вершина разумного существования, и что он не управляем какими-то объектиными причинами, основанными на законах Мироздания. А если рассматривать и другие варианты, то Ваша модель похожа на куличик из песка, который малыш соорудил в песочнице. Мама позовёт обедать, куличик сдует ветром или смоет дождём, или, на худой конец, пнёт хулиган проходя мимо...  И ничего от него не останется, только ненужное , но, возможно приятное, воспоминание самого малыша.  

Разумеется человек управляем различными физическими, химическими, биологическими, психологическими и социальными законами(я с этим и не спорю ибо с этим спорить глупо), но мне непонятно как этот очевидный факт опровергает мои модели?
Скажем как этот факт может опровергнуть данную схему?

Схема субъективности:
В <-> П <-> М
Где:
В - восприятие.
П - память.
М - мышление.
<-> - связи между ними.

Непонятно.

[Михайлова]

Разумеется человек управляем различными физическими, химическими, биологическими, психологическими и социальными законами(я с этим и не спорю ибо с этим спорить глупо), но мне непонятно как этот очевидный факт опровергает мои модели?
Скажем как этот факт может опровергнуть данную схему? Непонятно.

Вы рассматриваете линейную модель. А ключ в данном случае - крест, как система координат.
у     В; П; М...есть ВВ (высшее В), НВ (низшееВ) и т.д. и т.п. Вы не знаете как взаимодейстуют или зависят В от ВВ, В от ВП; М от ВМ...Также и с НВ, НП,НМ. Насколько мне известна близкая к теме информация, зависимость здесь наисложнейшая и простым линейным выражением, как у Вас не обойтись. Т.е.  лично я не представляю, как это можно сделать или описать формулами.
Вам может показаться то, что я написала полнейшим бредом, но такая информация существует, кроме того не я её источник и она так же имеет право на существование, как и любая другая. Хотите принимайте, хотите - нет. 

[эдя псковский]

Укажите на ошибки в моих моделях и при этом используя не аналогии с помощью которых можно доказать и опровергнуть вообще всё что угодно, а используя исследовательскую дискуссию.Одним словом?
Не устраивают мои схема субъективной реальностим и алгоритм функционирования субъекта?
Предоставьте свои альтернативы после чего мы подвергнем их(мои модели и ваши модели) критике и выявим наиболее критикоустойчивые из них.
Или как, кишка тонка?
 

Так был приведен пример, отвечающий твоему определению и получилось что линия по производству котлет согласно твоему определению субъект. Если ты пример называешь "аналогией", то ты идиот не ведающий языка.
Далее. Берем то, что ты называешь дискуссией. Тезис -антитезис - контртезис. Пример.
- Ты- идиот (очевидно ,что это -тезис)
- Я - не идиот (очевидно ,что это - антитезис)
- Нет ,ты идиот потому, что возражение идиота не может быть принято во внимание (очевиден контртезис)
Все указанные ТОБОЙ признаки "научной дискуссии" в данном диалоге присутствуют следовательно то ,чем мы здесь занимаемся (в любой теме) есть научная дискуссия.

А вообще доказать ,ложность утверждения "АБВГД"  невозможно , но это не повод для гордости автора БЕССОДЕРЖАТЕЛЬНОГО УТВЕРЖДЕНИЯ.
То что твои утверждения не имеют к жизни никакого отношения я ДОКАЗАЛ на двух примерах. Т.е. они бессодержательны. И их логические взаимосвязи поэтому ни анализу ни опровержению не подлежат. Не доросли до великой чести быть опровергнутыми.

[эдя псковский]

АПредоставьте свои альтернативы после чего мы подвергнем их(мои модели и ваши модели) критике и выявим наиболее критикоустойчивые из них.
Или как, кишка тонка?
 

Предоставляю альтернативу - МОДЕЛЬ.
Достоинства модели по сравнению с вашей
1. По содержанию - не уступает, хотя преимуществами и не обладает.
2. Краткость и очевидность - безусловное превосходство
3. Отсутствие противоречий с практикой - безусловное превосходство.
4. Отсутствие внутренних противоречий в общем и частностях - безусловное превосходство.

[Здравосмысл]

Пока что мне мыслится наиболее оптимальным путь развития памяти посредством как мнемостимуляторов(психоактивных препаратов усиливающих память), так и мнемотехник(психотехнологий развивающих память).
Ради примера, ловите.

Учение Ваше претендует на глобальность и всеобщность и распространяется также и на инопланетян, поскольку вы отказываете использовать вместо понятия субъект просто название "человек". Кроме человека на земле нет никакого существа, обладающего восприятием памятью, мышлением и сознанием. Замах у Вас космический, а решаемая проблема очень просто формулируется: Пути (способы) улучшения памяти у человека и повышение его умственных способностей с одновременным укреплением здоровья физического и психического, ростом благосостояния и достижением удобного благополучного существования, иными словами пути максимизации счастья.
Вы видите два основных направления в решении поставленной задачи. Во первых, химический путь ("наркомания, токсикомания и т.п.", так называемые психоактивные препараты, усиливающие память), во вторых, психотехнологии, развивающие память. Сторонником  химического пути я точно не являюсь, а вот психотехнологиями поделитесь пожалуйста. Как мне, например, улучшить память? Сколько я не пытался "поумнеть", используя мнемотехники - не выходит ничего! Как был дурак, так дурак и остался! Вы уж, благодетель, посодействуйте моему поумнению. Конечно, готовую технологию Вы здесь не расскажете, ну хотя бы покажите как можно применяя субъектометику (новую науку, основоположником которой Вы являетесь) построить конкретную методику поумнения. С почтением, искренне Ваш, Здравосмысл!

[filosa]

Вы видите два основных направления в решении поставленной задачи. Во первых, химический путь ("наркомания, токсикомания и т.п.", так называемые психоактивные препараты, усиливающие память), во вторых, психотехнологии, развивающие память. Сторонником  химического пути я точно не являюсь, а вот психотехнологиями поделитесь пожалуйста.
Вы уж, благодетель, посодействуйте моему поумнению. Конечно, готовую технологию Вы здесь не расскажете, ну хотя бы покажите как можно применяя субъектометику (новую науку, основоположником которой Вы являетесь) построить конкретную методику поумнения. С почтением, искренне Ваш, Здравосмысл!

Как это Вы готовых психотехнологий не знаете? А чем занимаются сейчас психотехнологи в информационных войнах, чтоб население умнело именно в ту сторону, и имело именно такую  память, куда и как им нужно. Вот уже итоги Второй мировой в памяти постепенно усовершенствуются. А умным по этим психотехнологиям являтся, например, взять от жизни всё. При это по таким психотехнологиям считается дуростью задаться вопросом: от чьей жизни взять всё, или что представляет собой пустая жизнь, от которой взято всё?

И память, и мышление, и восприятие - это только формы, где величина и вмеситмость этих форм не имеет отношения к содержанию, которым заколняется.

Можно иметь острый развитое мышление для изощрённости делания зла, можно иметь большой объём памяти, наполненной безнравственными вещами, и можно иметь тонкое восприятие, как например имеют садисты, издеваясь над жертовй. Без определения нравственного содрежниния нет актуальности думать о совершенсве форм. Можно и красивые винные бутылки (формы) наполнять феклиями (содержанием), как это делала Грузия для России. И тогда лучше, чтоб бутылка была, наоборт, поменьше и пострашней, чтоб не обманывать человека своей красотой и вместительностью, как обманыает сатана человека именно через подделку формы.

Вот из Евангелия:

Рим.16:19 желаю, чтобы вы были
мудры на добро и просты на зло.


То есть, с нравственной позиции богатое мышление, память и воприятие целесообразны - на добро. И наоборот, они должны быть попроще и понезаметнее - на зло. Так что, прежде чем определять эффективность форм, всё равно не обойтись без определения, для какого они содержания? А эта определенность как раз лежит в сущносях Бога и сатаны. Если их переставить местами, то тогда для осуществелния зла - лучше память, ум и восрпиятие победнее и попроще, тогда меньше зла получится в этой системе познания добра и зла, выбранной человеком по совету сатаны.

[filosa]

Ты меня не понял, говоря о бессмертии, я имею ввиду не только бессмертие, но и абсолютную неуязвимость для болезней и прочего в таком роде(как у бога или сатаны),

Во-первых, сатана уязвим, не всесилен.
Во-вторых, о том, что Бог сказал созанному человеку, что он смертию умрёт, только после того, как тот свободно выбрал путь познания дора и зла. И это был акт милосердия от Бога. До этого выбора человек был не уязвим для болезней и страдания, а поле быбора с необходимостью стал уязвим, так как болезни - это форма для познания страдания (то есть, содержания зла), а человек сам же это и выбрал. Отнять свободу выбора у человека Бог не может, так как эта свобода является сущностью жизни, без которой человек будет мёртвы управляемым механизмом. Любой не живой механизм, как его не истязай и не посыпай зарными вирусами, чтоб заболел и страдал от болезни, не сможет испытать страдание. Не живому механизму, в отличие от человека, при творении не дано было свободы выбора, которой и определяется сущность жизни человека.

Бог не может отнять свободу выбора у человека, и в этом Его невсесилие, апофатически определяющее Его же всесилие. Если Бог дал человеку жизнь с сущностью свободы выбора, то Он всесилен это обеспечить на 100%, то есть, не всесилен не обеспечить это. Не может не обеспечить, если если Сам сделал свободный выбор - своим творением обеспечить свободу человеку. То есть, Бог не может отрицать Самого Себя, как отрицание Своего свободного выбора - сотворить человека свободным, то есть, духовно живым. Бог не вселиен только в отрицаниии Самого Себя, а в остальном Он всесилен.

а потому у меня созрели два вопроса,- почему бог не создал людей такими-же бессмертными и неуязвимыми как и он сам или как сатана?
Что, после бунта сатаны боженька боялся появления новых сильных конкурентов?

Бунт сатаны - это всего лишь его свободный выбор, и получит именно то, что соответствует этому выбору. А уж само соответствие последствий свободному выбору - это, действтиетьно, сотворил по Своему свободному выбору Бог, и не может отрицать Сам Себя, как говорилось. Вот если бы сатана творил это соответствие, то он мог бы сделать свою систему. Но творил-то Бог. А сатана, который сам сотворён Богом, творит свой свободный выбор уже вутри сотворённой Богом системы, и мечтает, что его творческая система  может превзойти и преодолеть систему Творца его самого. Это не возможно. А невозможность представляется возможностью только при выборе греха, уже противоречащего системе, сотворённой Богом. Например, грех гордыни затьмевает эту элементарную вне греха логику, что творение не может быть больше Творца. Иначе тогда получалось бы нелогичность, что Творец в творении отрицает Себя, а не воспроизводит жизнь (сущность свободного выбора) по Своему образу и подобию.

Это боженька, сотворённый Вами именно по вашему образу и подобию, боится конкурентов точно так же как боитесь их Вы. Если бы не знали, что такое боязнь конкурента, то и не смогли бы воспроизвести это Ваше подобие в сотворённом Вами боженьке. Реальный же Бог не может бояться, будучи Первоисточником, что определением дано и в Евангелии, например, в определении, что в любви нет  страха, и если боишься, то, значит, не любишь. Бог, по определению, есть Любовь.  Уж не привожу сами цитаты, для краткости. А если необходимо, если не верите, что такое есть в Евангелии, то укажу, где.

[сэмэн]

ебантеи заблудшие ..покайтесь

[filosa]

а решаемая проблема очень просто формулируется: Пути (способы) улучшения памяти у человека и повышение его умственных способностей с одновременным укреплением здоровья физического и психического, ростом благосостояния и достижением удобного благополучного существования, иными словами пути максимизации счастья.

Действительно, здавомысленно сказано, соответственно нику. Коль человек свободно выбрал для своего существоания систему познания добра и зла (хоть и с обманчивой подачи сатаны), то это и есть самый здавомысленный вариант в этой системе - познать так же и добро, которое называется счастьем, кроме с необходимостью познаваемого зла. И пути познания добра тоже в Евангелии даны через нравственную систему.

[filosa]

Понятно, откажитесь от научного мышления и с визгом,- ПОМИЛУЙ МЯ ГРЕШНОГО брыкнитесь на колени и начинайте разбивать лбом пол.
Извините, но вы кажестся не туда попали.

Так Вы и берёте этот образ с себя, поскольку другого в рамках узкого метода научно-материального инструмента познания, и не представляете. Как раз об этом и сказно: заставь дурака богу молиться, он и лоб разобъёт. Заставить можно именно того, кто из рамок своего узкого метода познания доровольно принять и понять этого не может. Вот и приходится по форме лоб разбивать. Заставить - это значит, без свободного выбора человека. А какой может быть выбор из уже совершённого предварительного выбора познания бытия только одним узким инструментом познания лишь материльно-закономерной  стороны мироздания? Это закономерно, что человек не может отрицать сам себя, одновременно противореча одному своему свободному выбору другим таким же свободным выбором. Он делается зависимым (рабом) только от одного направления  свободного выбора. На эту логику в Евангелии тоже есть сообщение:

25 Но Иисус, зная помышления их, сказал им: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит.
26 И если сатана сатану изгоняет, то он разделился сам с собою: как же устоит царство его?
(Матф.12:25,26)

Это Вы бы разбивали лоб об пол, если бы Вас заставили молиться, без свободного выбора, потому и говорите так о других, в отстутствии собстенного опыта даже не подозревая, что другой человек, в отличие от Вас, может иметь совершенно свободный выбор отличного от Вашего познания бытия и принятия Бога.

И разбивали бы лоб именно потому, что при заставлянии не видя содержательного смыла молитвы, не могли бы руководствоваться иным, кроме формы, думая, что, чем больше формы, тем больше неведомого содержания. А форма - это и есть битьё лбом. Точно так же, как Вы уже и показали  в ухзости своего "научного" метода, думая, что чем больше формы, несущей содержание, как то воприятие, память и мышление, тем будет лучше их содержание.  Как бы этим избытком памяти, воприятия и мышления (считай, избытка битья лбом) не разбиться об содержание зла, которое с необходимостью (как пол, об который бъётся лоб) присутствет в системе добра и зла, которую человек выбрал доброльно при неодобрении этого выбрра Богом и одобрении сатаны.

[filosa]

От глубин преисподней до дальних планет
Мирозданья загадкам нашёл я ответ,
Все узлы развязал, все оковы разрушил,
Узел смерти одной не распутал я, нет!

И большинство свои рубаи Хайям писал с тем самым нераспутанным узлом смерти, сам прзнаваясь в этом непознанном и строя своё мировоззрение без учёта этого нераспутанного элемента. Но, как только накопленный опыт жизни и прикосновение к смерти приоткрыло путь к распутыванию этого узла, так и вся система мировоззрения стала меняться уже с учётом этого распутанного явления бытия. И в рубаи появилось совем другое содержание.

[filosa]

Ваше учение по своей направленности и задачам, которые оно призвано решить, относится к физиологии человеческого мозга. Не будет ли проще в контексте Вашего учения латинское слово субъект заменить словом "человек". Видимо у Вас методологическая ошибка. Вы в одну категорию объединяете необъединяемое, то есть органы чувств, то есть материальные тела, которые  можно пощупать руками и абстрактные категории, как то восприятие (процесс), память (способность к усвоению и хранению информации), мышление (процесс) и сознание (первичное неопределяемое понятие). Органы чувств явно из области физиологии, память и восприятие - из области психологии, а мышление и сознание - это уже чистая философия. То что Вы ищите способы минимизации искажения информации - это хорошо и полезно, только при чем здесь арифметика субъекта. Непонятно каким образом построенная Вами система позволяет минимизировать или устранять возникающие искажения или повышать по Вашему выражению КПД субъекта.

А я вам предложил перейти от обывательской дискуссии к исследовательской дискуссии и прекратить сравнивать тёплое(в данном случае ощущения, воспоминания и мысли) с массивным(в данном случае мясом, фарщем и котлетами).

Если сравнить содержание этих сообщений, то получается, что ровно те критические претензии, которые преъявляет Субъекту Здравомысл, прямо тут же сам Субъект предъявляет Эде.
Здравомысл призывает не путать физиологию с субъектностью, как необъединимые, по крайней мере, без специальной теории такого объединения.
А Субъет совершенно с той же логикой тут же предлагает Эде не путать тёплое с массивным, тоже как необъединимые для Эдиной аналогии мяса с мышлением, например.

Но ведь материальная физиология и есть в реале мясо, с которым Здравомысл и предлагает не путать субъектность. И тут же Субъект, который, по мнению Здавомысла, эту путаницу допустил, предлагает Эде то же самое - не путать опять же мясо с субъектностью. То есть, критикует за то, за что сам только что протикован. Причём по одному и тому же содеражтельному объекту критики, предложенному им.

Выходит, Эдин образ автоматизированной линии мясокомбината - это зеркально отражённая логика самого Субъекта.

Наверно, с той же логикой и Бог с сатаной поменялись названиями, оставив те же самые свои сущности. Ну, как если бы мясо с мышлением, осавляя те же самые свои сущности, произвольно менялись своими названиями.  Когда Субъекту субъекивно это  нужно, то тогда физиологию можно поменять на субъектность, хоть и получив при этом критику Здавомыла. А когда это же самое делает Эдя, меняя мясо и мышление, то Субъект кртикует его логикой Здравомысла, что так делать нельзя польховаться аналогией.

Это, что ли, называется научным методом и не бытовой дискуссией?

[filosa]

Ловите литературное произведение очень хорошо иллюстрирующее моё к нему отношение.

Да то, что Вам здесь заметна ирония на бога, придуманного Егором по соему образу и подобию, это ясно. Потому что то же самое и у Вас. Но почему Вам не заметна ирония на самого Егора в самом конце рассказа, когда смеётся тот, кто смеётся последним? Это кроме того, какую иронию вызывают одномерные (видимо, в узких рамках выбанного метода "научного"познания) рассуждения Егора о боге и бесконечности, причём под обманчиво льстящее понимание такого почтенного слушателя.

Егор медленно поднялся из мягкого кресла, поддёрнул пузырящиеся на коленях брюки, вежливо кивнул неудачливому покупателю.
— Большое спасибо, вы рассказали удивительно интересные вещи. Мне искренне жаль, что я ничем не могу помочь вам. Поймите и вы меня, я не осуждаю тех, кто закладывает душу ради счастья близких, но я одинок и потому душой торговать не стану.

Заметьте, торгующих ради счастья близких не осуждает, но ради собственного счастья побороться с богом (чем чёрт не шутит!), волне отдаст душу.

— Я знал это с самого начала, — заметил чёрт. — Вы не беспокойтесь, я не в претензии, всё равно в делах покуда застой, а разговор у нас действительно получился любопытный.

Опять польстил Егору за его непродажность, отлично видя, как вызвать симпатию поощрением гордости.

Егор вышел в холл, улыбнулся своему отражению в волшебном зеркале, подмигнул. Отражение смотрело строго и серьёзно.

Опять, не выходя за рамки узкого-материального научного метода позания, Егор пропустил мимо иную реальность мистического символа, как будто её и не было в реальности. Реальной улыбке соответствоала серьёзность. И для научного метода эта реальность оказалась не доступной и не заметной. А то бы Егор понял, не будь так слеп в добровольном ограничении видения реальности, что разговаривал с отцом лжи, у которого улыбка соответствует серьёзности и строгости в реале.

Егор повернулся, чтобы закрыть дверь и уже через порог сказал ждущему дьяволу:
— Я не верю ни единому вашему слову. Но если вдруг… чем чёрт не шутит… если вдруг битва, о которой вы рассказывали всё же состоится, то не забудьте прислать мне повестку. Я пойду добровольцем.

Ну и ... каков результат? Цель сатаны получить доровольное (свободный выбор) согласие человека на противостояние Богу, так как без добровольности сатана не может предодолеть эту свободу выбора, охраняемую в человеке Богом, никому не дающим превратить человека в управляемый чужой волей механизм. Добился он этой доровольности в получении души для противостояния с ним Богу? Да добился. Причём очень дёшево. У других хоть за счастье близких обменивал, а тут всего лишь за счастье свобственного польщённого самолюбия в примитивных рассуждениях о бесконечности и мелкости бога (мол, какой умный, уважительно соглашаюсь с тобой). Отдал душу так же добровольно, как те кто отдавал её за чсастье близких,распорядилсясвоей душой добровльно, по своему свободному выбору, как и тербуется сатане, но обманываясь, что души не пообщал для противостояния Богу, при этом предалгая не забыть выслать повестку для этого противостояния.

Цель достигнута: душа требовалась,  душа получена.

Согласись чётко, никаких наград не нужно ибо я пойду добровольцем

А зачем сатане согласие кого-то на награду? Его цель именно доровольное отдачи души для его дела против Бога. Душа получена. Дело сделано. Цель достигнута. И нет у сатаны цели награждать. Это Бог награду обещает за всякое страдание на земле, а сатана никакой награды не обещает, покупает душу за то, на что она сама доровольно выбирает купиться.

(мне что-то подсказывает что в данной ситуации он реально заинтересовал этого демона и тот таки не оставит его без присмотра и без вознаграждения).

А вот в этом комментарии уже открыто, за что продали бы сатане свою душу Вы. За удовольствие вызвать заинтересованность собой кумира-сатаны, за не выскзанную из гордости, но реально присутствующую в душе мечту - быть  в этой жизни под дружеским присмотром сатаны, имеющего в этой жизини немалую власть, возможности и блага (это тот присмотр, за который для своих близких дургие продают свою душу), и,  наконец, в тайной надежде всё же на вознаграждение. А говоришь, не продал Егор душу. Ещё как продал. Только из гордыни маскируется, что не продажный, врёт, не только для других о себе, но и перед собой о себе. Цель-то сатаны достигнута. Чего ещё надо?

[Здравосмысл]

Действительно, здавомысленно сказано, соответственно нику. Коль человек свободно выбрал для своего существоания систему познания добра и зла (хоть и с обманчивой подачи сатаны), то это и есть самый здавомысленный вариант в этой системе - познать так же и добро, которое называется счастьем, кроме с необходимостью познаваемого зла. И пути познания добра тоже в Евангелии даны через нравственную систему.

Уважаемый Кузьма! Нравственность и моральные ценности выше  всякой науки и наукой не постигаются. Это совершенно другая более сложная по сравнению с научной методология, которая совершенно не поддается формализации, фальсификации и верификации. Это область чистой философии и богословия! Как все это связано с субъектометикой? Не понимаю. Результатом субъектометики должна быть конкретная рекомендация, как я понял автора, по достижению временного состояния локального счастья (удовольствия) для конкретного человека (индивидуя) без вреда для его здоровья!

[субъект]

Вы рассматриваете линейную модель. А ключ в данном случае - крест, как система координат.
у     В; П; М...есть ВВ (высшее В), НВ (низшееВ) и т.д. и т.п. Вы не знаете как взаимодейстуют или зависят В от ВВ, В от ВП; М от ВМ...Также и с НВ, НП,НМ. Насколько мне известна близкая к теме информация, зависимость здесь наисложнейшая и простым линейным выражением, как у Вас не обойтись. Т.е.  лично я не представляю, как это можно сделать или описать формулами.
Вам может показаться то, что я написала полнейшим бредом, но такая информация существует, кроме того не я её источник и она так же имеет право на существование, как и любая другая. Хотите принимайте, хотите - нет. 

Здаётся мне что вы подобно людям жившим скажем 10 000 лет назад имеете склонность к обожествлению неизученных явлений физической реальности(дикари(как жившие в далёком прошлом, так и живущие ныне в примитивных племенах в джунглях Африки и южной Америки)) тоже склонны к обожествлению неизученных физических явлений, но им-то это простительно ибо дикари подобны детям, но вам-то как цивилизованному и образованному человеку это явно непростительно.

[субъект]

Уважаемый Кузьма! Нравственность и моральные ценности выше  всякой науки и наукой не постигаются. Это совершенно другая более сложная по сравнению с научной методология, которая совершенно не поддается формализации, фальсификации и верификации. Это область чистой философии и богословия! Как все это связано с субъектометикой? Не понимаю. Результатом субъектометики должна быть конкретная рекомендация, как я понял автора, по достижению временного состояния локального счастья (удовольствия) для конкретного человека (индивидуя) без вреда для его здоровья!

Насчёт морально-нравственных ценностей и ценностей вообще?
Они изучаются такой наукой как философия в рамках аксиологии(теории ценностей).
Насчёт того что в аксиологии пока очень туго с формализацией, верификацией и фальсификацией?
Полагаю что ключевое слово здесь это слово ПОКА.
Насчёт того как ценности связаны с субъектометикой?
Напрямую ибо ценности есть результат мышления.
Насчёт того что результатом субъектометики должно быть достижение временного состояния локального счастья?
Не совсем так.
Что должно быть результатом субъектометики?
Очень сильное расширение мышления(удовольствие(и очень сильное к тому-же)) доставляемое расширенным мышлением это лишь побочный продукт расширения мышления.

[субъект]

Так был приведен пример, отвечающий твоему определению и получилось что линия по производству котлет согласно твоему определению субъект. Если ты пример называешь "аналогией", то ты идиот не ведающий языка.

Это была именно аналогия, а не пример.
Насчёт линии?
Скажи честно, ты что и правда не видишь разници между с одной стороны:
1) ощущениями.
2) воспоминаниями.
3) мыслями.
А с другой стороны:
1) мясом.
2) фаршем.
3) котлетами.
Если не видишь, то далее говорить действительно не о чем.
Кстати, если ты не подозреваешь о том что различные естественные и искусственные процессы из разные областей реальности могут быть во многом очень похожими, то поздравляю тебя с этим

То что твои утверждения не имеют к жизни никакого отношения я ДОКАЗАЛ на двух примерах. Т.е. они бессодержательны. И их логические взаимосвязи поэтому ни анализу ни опровержению не подлежат. Не доросли до великой чести быть опровергнутыми.

Ты доказал только, то, что ты либо:
1) умственно дефективный не понимающий элементарных вещей.
2) циничный демагог с успехом использующий геббельсовские приёмы ведения дискуссии.
(Флейм пожрал злой хомяк).

[субъект]

Предоставляю альтернативу - МОДЕЛЬ.
Достоинства модели по сравнению с вашей
1. По содержанию - не уступает, хотя преимуществами и не обладает.
2. Краткость и очевидность - безусловное превосходство
3. Отсутствие противоречий с практикой - безусловное превосходство.
4. Отсутствие внутренних противоречий в общем и частностях - безусловное превосходство.

То есть между с одной стороны:
1) мясом.
2) фаршем.
3) котлетами.
С другой стороны:
1) ощущениями.
2) воспоминаниями.
3) мыслями.
Нет никакой разници?
Я верно тебя понял?
(Флейм пожрал злой хомяк).

[субъект]

Учение Ваше претендует на глобальность и всеобщность и распространяется также и на инопланетян, поскольку вы отказываете использовать вместо понятия субъект просто название "человек".

Честно говоря ваша ирония в данном случае совершенно неуместна.

Кроме человека на земле нет никакого существа, обладающего восприятием памятью, мышлением и сознанием.

Извините меня, но сие есть чушь ибо все высшие животные обладают восприятием, памятью и мышлением и единственное их отличие от человека заключается в их неспособности к развитию вербального мышления и как следствие к развитию сознания в человеческом понимании этого слова(способности мыслить интерпретациями).

Замах у Вас космический, а решаемая проблема очень просто формулируется: Пути (способы) улучшения памяти у человека и повышение его умственных способностей с одновременным укреплением здоровья физического и психического, ростом благосостояния и достижением удобного благополучного существования, иными словами пути максимизации счастья.

Счастье в данном случае есть всего-лишь побочный продукт.

Вы видите два основных направления в решении поставленной задачи. Во первых, химический путь ("наркомания, токсикомания и т.п.", так называемые психоактивные препараты, усиливающие память), во вторых, психотехнологии, развивающие память.

Никакой наркомании и токсикомании я не предлагаю(не стоит передёргивать и заниматся геббельсовщиной).

Сторонником  химического пути я точно не являюсь, а вот психотехнологиями поделитесь пожалуйста.

Поделюсь обязательно.

Как мне, например, улучшить память? Сколько я не пытался "поумнеть", используя мнемотехники - не выходит ничего! Как был дурак, так дурак и остался!

С чего вы решили что вы дурак?