Магнитное поле?Нет! Не слышал!

[Alow]

Вот вот кто пургу метёт это надо ещё уяснить +@> если между электрическими зарядами среда не имеющая электрических свойств проводит что то, то  и заряды не электрические и электрическая волна плод воспалённого воображения

Плод воспалённого воображения ваши глупости. И если в среде поля уменьшают свою напряжённость, то это свойство среды. И радиоволны создаются людьми уже давно и они электрические. Вы не знаете, при помощи радиоволн можно передавать инфу?

[Alow]

Силы с размерностью ньютон. За счёт того, что массивные лесажоны передают своё движение массивным атомам.

И от куда силы и от куда у лесажонов своё движение? Только не говорите. Что это их физическое свойство. И добраться до атомов лесажонам не даст гравитация. Надо знать свойства полей и свойства их взаимодействий. Чего у Вас нет

[Конешно]

Плод воспалённого воображения ваши глупости. И если в среде поля уменьшают свою напряжённость, то это свойство среды. И радиоволны создаются людьми уже давно и они электрические. Вы не знаете, при помощи радиоволн можно передавать инфу?

Вася нет электричества у электронов их уже обозвали зарядовые монополи , улавливаеешъ разницу между магнитным монополем с продольным полем и михвическим элекТРИчесвом теруны янтаря хреновы

[Alow]

Вася нет электричества у электронов их уже обозвали зарядовые монополи , улавливаеешъ разницу между магнитным монополем с продольным полем и михвическим элекТРИчесвом теруны янтаря хреновы

Да плевать как и что назвали невежды, не знающие законов физики. Магнитного монополя нет, и трут стеклянные и эбонитовые палочки. А ваш бездоказательный  бред, он никому не нужен. И научитесь грамотно писать а то создаётся мнение, что у вас комплексы с прибабахом.

[Конешно]

Да плевать как и что назвали невежды, не знающие законов физики. Магнитного монополя нет, и трут стеклянные и эбонитовые палочки. А ваш бездоказательный  бред, он никому не нужен. И научитесь грамотно писать а то создаётся мнение, что у вас комплексы с прибабахом.

Последний аргумент демагога заикаться о грамотности, так расскажите как это вдруг элекТРИческое поле превращается в магнитное а оно по сути и было изначально им поляризованной по спину с магнитным моментом среды так что лепездрики электричество это просто имя не отражающее сути явления и является чистой средневекоВОЙ схоластики

[al132]

Да плевать как и что назвали невежды, не знающие законов физики. Магнитного монополя нет, и трут стеклянные и эбонитовые палочки. А ваш бездоказательный  бред, он никому не нужен. И научитесь грамотно писать а то создаётся мнение, что у вас комплексы с прибабахом.

О, Лехман №2. Нет магнитного поля. Я думал, что у Земли есть оно. И куда оно делось? А как на счёт эл. магнитного поля?

[Конешно]

О, Лехман №2. Нет магнитного поля. Я думал, что у Земли есть оно. И куда оно делось? А как на счёт эл. магнитного поля?

Поле одно магнитное так как полевая среда нейтринного газа обладает только магнитным моментом 

[дiдусь]

И от куда силы и от куда у лесажонов своё движение? Только не говорите. Что это их физическое свойство. И добраться до атомов лесажонам не даст гравитация. Надо знать свойства полей и свойства их взаимодействий. Чего у Вас нет

Силы у них от F = ma. А движение - от рождения.
Они сами создают гравитацию, и добраться им до любого атома ничто не мешает, они очень маленькие.
Свойства полей я знаю лучше вас, потому что знаю из какой материи они сделаны.

[Михаил Гонца]

Есть возражения!
Я специально не стал сразу реагировать на этот пост. Ждал, может кто возразит...
Но нет! По всей видимости и у других такое же убогое представление о движении, как ваше.
Вы же вроде физик, а ограничиваетесь в своих определениях только словами. Так поступают только пейсатели. Физики должны давать определяющие формулы своим понятиям и указывать размерности тех ФВ, которыми вы будете измерять.
По большому счёту движение (Д) это изменение чего либо во времени, а посему его определяющая формула: Д = 1/сⁿ.
Если же это движение будет ещё и в пространстве, то мы добавив туда, допустим, перемещение [м] и получив таким образом ФВ с размерностями [м/с], [м/с²], [м/с³]... Как раз и получим ваш куцый набор, который вы привели выше...
Но в нём, например, нет [1/с], [1/с²]... Т.е. изменений без перемещений.
А это тоже движение.

Я написал о движении МАТЕРИИ.  Вы же добавляете о свойствах материи.
Приведите примеры - посмотрим если есть с чем согласиться.

[дiдусь]

Я написал о движении МАТЕРИИ.  Вы же добавляете о свойствах материи.
Приведите примеры - посмотрим если есть с чем согласиться.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=437983.msg6642936#msg6642936

[Михаил Гонца]

По микромиру не буду больше спорить ни с кем - нет смысла - пока не появится
новое существенное продвижение в его понимании.

Мне выпала удача с объяснением связи Гравитации с Электричеством.

Пусть кто-нибудь объяснит что-то новое с помощью его концепции и моделей.
Пока идёт, извините, беспросветный трёп...

[дiдусь]

По микромиру не буду больше спорить ни с кем - нет смысла - пока не появится
новое существенное продвижение в его понимании.

Мне выпала удача с объяснением связи Гравитации с Электричеством.

Пусть кто-нибудь объяснит что-то новое с помощью его концепции и моделей.
Пока идёт, извините, беспросветный трёп...

Это кому?

[Михаил Гонца]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=437983.msg6642936#msg6642936

Примеры! Сила тока не есть материя. А изменение либо вашего числа "свободных электронов" в цепи (они появляются или исчезают - значит движутся), либо моей переполяризации материи проводника - а это есть движение атомов и молекул и деформация расположения материи.

[Михаил Гонца]

Это кому?

Всем!

[дiдусь]

Примеры! Сила тока не есть материя. А изменение либо вашего числа "свободных электронов" в цепи (они появляются или исчезают - значит движутся), либо моей переполяризации материи проводника - а это есть движение атомов и молекул и деформация расположения материи.

Но это движение никого не интересует, если оно описано ФВ с размерностью [1/c].
там ещё пример с об/сек. Тоже все делается на месте. Даже Солнце, если характеризовать его вращение такой ФВ, "вращается на месте". Перемещение появится только после того, как в числителе ФВ появится [м].
Надо более уважительно относиться к каждой идее. обороты в секунду это не метры в секунду. Это разные идеи. А у вас с Лехманом никакой разницы: "вращения без перемещения не бывает". ?

[Олег Владимирович Лавринович]

Поле одно магнитное так как полевая среда нейтринного газа обладает только магнитным моментом 

Если продолжишь свои бессвязные бормотания, буду удалять, хоть ты и друг. И админу не пожалуешься,  содержательности ноль. Если никто не заступится ,то  удалю. Время  пошло.

[Михаил Гонца]

Но это движение никого не интересует, если оно описано ФВ с размерностью [1/c].
там ещё пример с об/сек. Тоже все делается на месте. Даже Солнце, если характеризовать его вращение такой ФВ, "вращается на месте". Перемещение появится только после того, как в числителе ФВ появится [м].
Надо более уважительно относиться к каждой идее. обороты в секунду это не метры в секунду. Это разные идеи. А у вас с Лехманом никакой разницы: "вращения без перемещения не бывает". ?

Когда говорим о движении материи (включая вращение) мы не говорим о скорости, числе оборотов и т.д.
Найдите стОящие примеры.

[Олег Владимирович Лавринович]

Но это движение никого не интересует, если оно описано ФВ с размерностью [1/c].
там ещё пример с об/сек. Тоже все делается на месте. Даже Солнце, если характеризовать его вращение такой ФВ, "вращается на месте". Перемещение появится только после того, как в числителе ФВ появится [м].
Надо более уважительно относиться к каждой идее. обороты в секунду это не метры в секунду. Это разные идеи. А у вас с Лехманом никакой разницы: "вращения без перемещения не бывает". ?

Вращение,это один из случаев просто движения частей сложной системы. тел. Что там движется? Движутся точки(части тела),это видит внешний наблюдатель, относительно друг друга,но связь не дает им разойтись.Появляется сила упругости ,ускоряющая эти точки навстречу друг другу. Но наблюдатель "внутренний",  находящийся   на этом теле никакого вращения не наблюдёт. Он увидит отталкивание этих точек друг от друга и увидит напряженную связь.Это типичное взаимодействие.И будет гадать,есть отталкивание в природе или нет. И где находится источник этого отталкивания.Может, в центре тела?

[дiдусь]

Вращение,это один из случаев просто движения частей сложной системы. тел. Что там движется? Движутся точки(части тела),это видит внешний наблюдатель, относительно друг друга,но связь не дает им разойтись.Появляется сила упругости ,ускоряющая эти точки навстречу друг другу. Но наблюдатель "внутренний",  находящийся   на этом теле никакого вращения не наблюдёт. Он увидит отталкивание этих точек друг от друга и увидит напряженную связь.Это типичное взаимодействие.И будет гадать,есть отталкивание в природе или нет. И где находится источник этого отталкивания.Может, в центре тела?

А зачем стока слов, если речь идёт о том как подсчитать число оборотов?

[дiдусь]

Когда говорим о движении материи (включая вращение) мы не говорим о скорости, числе оборотов и т.д.
Найдите стОящие примеры.

Хто вам сказал?
Число оборотов электродвигателя в его характеристике ставят на второе место после мощности. И никакое перемещение ни его, ни его ротора при этом никого не интересует.