Электрон это ЧАСТИЦА, но ВОЛНА?

[---]

..она есть.

Нет, нету.
"Частота" - характеристика периодических явлений..
Волна - явление однократное..
Никакой "частоты" у Волны нет, как нет ее у Трамвая

Речь именно о металлах с их электронами проводимости..

А, чем "электроны проводимости" в металлах отличаются от "просто электронов" в диэлектриках, электролитах, или полупроводниках?  +@>

... речь не о любом взаимодействии, а только о связанном с фотоэффектом.

Каким из "фотоэффектов"?
Внешними фотоэффектом?
Внутренним фотоэффектом?
Фотоионизации?

Все это Фотоэффекты, и далеко не все?  +@>

[---]

Обожаешь своё словоблудие!

То есть, ты дезавуируешь свои самопальные "общие резонансные полосы"?
Так может ты все-таки, приучишь себя использовать слова в их словарном значении, а не лепить случайным образом в строку?

[---]

Ты же, как ребёнок, постоянно изобретаешь собственные слова, там, где взрослые дяди пользуются давно общепринятыми.

Так это, я изобрел "общие резонансные полосы одинаковых резонаторов"? 

[Lons]

Ещё раз: реакция вещества всегда дискретна.
Поглощённая энергия ЭМ волны некоторое время накапливается, но вызывает химическую реакцию в одной конкретной молекуле йодистого серебра - потому, что это реакция пороговая, т.е. требует наличия определённого  минимального количества энергии.
Именно поэтому, поглощаемая всей поверхностью мишени энергия приводит к точечным химическим реакциям, и только множество таких реакций складываются в интерференционную картинку.

ГДЕ НАКАПЛИВАЕТСЯ??
Посмотрите внимательно ролик, данный топикстартером:

Как это понимать? Фильм состоит из 200 кадров, с временем экспозиции в диапазоне от 0,025 мс и 6,000 мс. Он показывает, как отдельные фотоны, пролетающие через две щели, образуют интерференционную картину. Это показывает, корпускулярно-волновой дуализм света.

http://www.youtube.com/watch?v=MbLzh1Y9POQ 

Так и понимать, как трактует корпускулярно-волновой дуализьм: каждый отдельно летящий фотончик оставляет свою отметку в диаметре много меньшем длины его волны. "Редукция волнового пакета" это называется. Поскольку свет есть одновременно и частица и волна, то его корпускулярная ипостась проходит только через ОДНО отверстие в экране, а его волновая ипостась, накрывает все отверстия.

[aid]

И вот, когда ты изучишь, наконец этот вопрос, то узнаешь, "атому ртути" приписали энергию вылетевшего "электрона"..
Вот поэтому, они и "равны"

Ну-ка, ну-ка, поподробнее. Что за энергию вылетевшего электрона приписали атому ртути?

[---]

Ну-ка, ну-ка, поподробнее. Что за энергию вылетевшего электрона приписали атому ртути?

Друг мой!
Сосредоточься!!!
Сформулируй вопрос
Если не справишься, я сделаю это за тебя..
Итак..
Вздохни и выговори ТОЧНЫЙ вопрос

[aid]

Металл взаимодействует в ЭМ волной ОПРЕДЕЛЁННОЙ ЧАСТОТЫ, к веществу источника это не имеет никакого отношения -любое вещество заменяется тепловым излучением чёрного тела + монохроматор.
А вот к веществу приёмника - прямое, ибо частота поглощаемого излучения связана с энергетическим уровнем РЕЗОНАНСНО воспринимающих эту частоту электронов - чем выше частота, тем выше энергия электронов поглощающих эту частоту.
"Раскачка маятника" в этом случае представляет собой переход некоторого количества электронов проводимости на этот, резонансный с падающим излучением энергетический уровень, а так как электроны меж собой связаны, взаимодействуют, то накопленная энергия может собираться у одного или нескольких электронов, предоставляя им энергию, достаточную для совершения работы выхода.

Не надо переходить к излучению черного тела. Вы, как я понял, согласны со вторым постулатом Бора, что атом испускает порции эл-м излучения, энергия которых равна уменьшению энергии атома. Однако вы не согласны с тем, что эти порции - фотоны.
  Поэтому мы рассматриваем монохроматический источник - самый простой пример.
 Проблема в том, что электрон-то получает не энергию, равную работе выхода, а энергию, равную энергии испущенной атомами излучателя порции эл-м излучения, которую вы отказываетесь считать фотоном. Но раз отказываетесь, то объясните, почему он получает именно энергию излученной порции. В частности в моем примере - получает именно энергию 4,9 эВ. Например, электрон алюминия получит энергию 4,9 эВ, из которой 4,2 пойдет на работу выхода, а 0,7 - на сообщение кинетической энергии вне металла. Да, 4,2 эВ определяется веществом приемника. Но суммарная энергия, полученная электроном, определяется именно источником! Если отказываетесь от фотонов, должны дать этому другое объяснение.
   

[aid]

Сформулируй вопрос
Если не справишься, я сделаю это за тебя..

 Продолжайте. Мне очень забавно почитать, что вы еще придумаете 

[---]

Проблема в том, что электрон-то получает не энергию, равную работе выхода

Разумеется.
"Электрон получает" и больше, и меньше, и столько же.. +@>

, а энергию, равную энергии испущенной атомами излучателя порции эл-м излучения..

А, вот это уже совершенная не проверяемая фантазия..
"Электрон" получает столько "энергии" сколько получилось получить..  +@>

...объясните, почему он получает именно энергию излученной порции.

..потому что, так написано в учебнике по "квантовой механике"..
На самом деле, количество получаемой "электроном" энергии, определяется не "излученной порцией", а условиями в которых "электрон получает" ту, энергию, какая на него пришлась
А вот, КАЧЕСТВО "получаемой электроном энергии" зависит от свойств световых волн, которые ударяют в Вещество

...в моем примере - получает именно энергию 4,9 эВ.

Это сугубо твое сугубо умственное произведение..
Никак не связанное с измеримой реальностью

[Lons]

Не надо переходить к излучению черного тела. Вы, как я понял, согласны со вторым постулатом Бора, что атом испускает порции эл-м излучения, энергия которых равна уменьшению энергии атома. Однако вы не согласны с тем, что эти порции - фотоны.
  Поэтому мы рассматриваем монохроматический источник - самый простой пример.
 Проблема в том, что электрон-то получает не энергию, равную работе выхода, а энергию, равную энергии испущенной атомами излучателя порции эл-м излучения, которую вы отказываетесь считать фотоном. Но раз отказываетесь, то объясните, почему он получает именно энергию излученной порции. В частности в моем примере - получает именно энергию 4,9 эВ. Например, электрон алюминия получит энергию 4,9 эВ, из которой 4,2 пойдет на работу выхода, а 0,7 - на сообщение кинетической энергии вне металла. Да, 4,2 эВ определяется веществом приемника. Но суммарная энергия, полученная электроном, определяется именно источником! Если отказываетесь от фотонов, должны дать этому другое объяснение.

         Дедуля49!
Это в сущности тот же "косяк", на который я вам ещё вчера указал. В вашей концепции следует объяснить, каким образом размазанная по большому пространству волна, вдруг концентрируется в пятнышке с диаметром на порядки меньше, чем даже длина волны. Это происходит и в случае интерференции слабых пучков, и в случае поглощения атомом приёмника всей порции энергии, излучённой атомом источника.

[Ltlekz49]

Не надо переходить к излучению черного тела. Вы, как я понял, согласны со вторым постулатом Бора, что атом испускает порции эл-м излучения, энергия которых равна уменьшению энергии атома. Однако вы не согласны с тем, что эти порции - фотоны.

Совершенно верно: порции, но не фотоны.
Только вот незадача - чёрное тело излучает сплошной спектр, наплевавши на квантовую механику, потому, что в конденсированном веществе взаимодействие атомов приводит точно так же к размытию резонансов - все частоты становятся резонансными. Это легко проверить по изменению излучения газов по мере увеличения давления - с ростом давления линии излучения превращаются в полосы.
Это и является доказательством того, что частота излучения определяется резонансными свойствами излучающего/поглощающего вещества, а энергия излучения просто связана именно с резонансной частотой.

 Поэтому мы рассматриваем монохроматический источник - самый простой пример.
 Проблема в том, что электрон-то получает не энергию, равную работе выхода, а энергию, равную энергии испущенной атомами излучателя порции эл-м излучения, которую вы отказываетесь считать фотоном. Но раз отказываетесь, то объясните, почему он получает именно энергию излученной порции. В частности в моем примере - получает именно энергию 4,9 эВ. Например, электрон алюминия получит энергию 4,9 эВ, из которой 4,2 пойдет на работу выхода, а 0,7 - на сообщение кинетической энергии вне металла. Да, 4,2 эВ определяется веществом приемника. Но суммарная энергия, полученная электроном, определяется именно источником! Если отказываетесь от фотонов, должны дать этому другое объяснение.

Так я же и говорю, что энергия атомных резонаторов прямо связана с их частотой - конкретная частота поглощаемого света вызывает переход некоторого количества электронов проводимости именно на этот возбуждённый уровень (это ж элементарно всё рассказывают в описании принципа работы лазера с оптической накачкой, врут лишь про "фотоны"), и эти электроны на близких уровнях взаимодействуют, обмениваясь энергией, один из которых и получает в конце концов энергию выхода, сбрасывая возбуждение других (или другого). Энергия фотоэлектронов лишь по максимуму равна 4,9 эВ, т.е их кинетическая энергия то от 0 до 0,7 эВ., что должно заставить вас Аид задуматься над символом веры: а тем ли богам молимся?

[Ltlekz49]

         Дедуля49!
Это в сущности тот же "косяк", на который я вам ещё вчера указал. В вашей концепции следует объяснить, каким образом размазанная по большому пространству волна, вдруг концентрируется в пятнышке с диаметром на порядки меньше, чем даже длина волны. Это происходит и в случае интерференции слабых пучков, и в случае поглощения атомом приёмника всей порции энергии, излучённой атомом источника.

ЛОНС!!!
Реакция вещества на поглощаемое излучение ПРИНЦИПИАЛЬНО ПОРОГОВАЯ, т.е. для того, чтобы электрон совершил работу выхода, чтобы разложилась молекула йодистого серебра, чтобы получить нервные импульсы от палочек/колбочек - везде нужна минимальная энергия не меньше некоторого порогового уровня.
Но, тут как раз у природы нашёлся механизм, накопить эту самую энергию - РЕЗОНАНС В СВЯЗАННЫХ системах резонаторов.
Ты ведь качели в своей жизни раскачивал,тогда понимаешь, о чём я.
Противодействует накоплению энергии наличие механизмов рассеяния энергии - в основном тепловые.
Поэтому, при низких освещённостях хоть убей, ничего зарегистрировать не получится, потому астрономы и городят БОЛЬШИЕ телескопы, и это позволяет увидеть более слабые объекты.
И точечные реакции фотоматериалов - это тоже не квантовый, а пороговый эффект - именно в этой точке накопилась энергия, достаточная для химической реакции.

[---]

...именно в этой точке накопилась энергия, достаточная для химической реакции.

Или в этой точке оказалось "энергии" достаточно без накопления
Твоя теория "резонансного накопления энергии электроном, чтобы выйти из поверхности Катода" противоречит экспериментальным фактам..
ПЕРЕДЕЛЫВАЙ теорию..  +@>

[aid]

Совершенно верно: порции, но не фотоны.
Только вот незадача - чёрное тело излучает сплошной спектр, наплевавши на квантовую механику,

Вы разве не в курсе, что квантовая механика только и смогла объяснить спектр излучения черного тела (формула ПЛАНКА)?

Энергия фотоэлектронов лишь по максимуму равна 4,9 эВ, т.е их кинетическая энергия то от 0 до 0,7 эВ., что должно заставить вас Аид задуматься над символом веры: а тем ли богам молимся?

Ну так объясните, почему она по максимуму равна именно 0,7 эВ? Откуда алюминий знает, что атомы ртути испускают порции энергии 4,9 эВ? Ведь эта излученная атомом порция, по-вашему, должна расходиться по всем направлениям и никакого отношения не должна иметь к энергии, накапливаемой электроном.

А насчет максимальной энергии Большая часть электронов вылетает из тела с меньшей скоростью. Это происходит от того,
что свет вырывает электроны не только с самой поверхности, но и из некоторой глубины вещества. В последнем случае электроны теряют часть своей энергии раньше, чем они достигнут поверхности тела. Эта точка зрения подтверждается наблюдениями над фотоэффектом с тонких слоев. Если взять металл в виде очень тонкой пленки (толщиной порядка 10^-6-10^-7 см) то получаются фотоэлектроны, значительно более однородные по скоростям. (с) Фриш, Тиморева, КУРС ОБЩЕЙ ФИЗИКИ
ТОМ III ОПТИКА АТОМНАЯ ФИЗИКА , $334.

[---]

Вы разве не в курсе, что квантовая механика только и смогла объяснить спектр излучения черного тела (формула ПЛАНКА)?

Ты разве не в курсе, что сам Планк о том, что его формула "квантовая, и объясняет спектр излучения черного тела" узнал от Эйнштейна?!  +@>
И,  то!
Долго сопротивлялся своему "гениальному квантовому объяснению", прежде чем смириться с ним?!*
Или тебя учил физике Физрук?

* Сам-то Планк полагал, что он просто ПОДОБРАЛ формулу аппроксимирующего полинома, график которого более, или менее "плотно прилегал" к фактической кривой "энергии излучения" нагретой спирали?  +@>

[---]

что свет вырывает электроны не только с самой поверхности, но и из некоторой глубины вещества. В последнем случае электроны теряют часть своей энергии раньше, чем они достигнут поверхности тела.

что Палка вырывает Пылины не только с самой поверхности, но и из некоторой глубины Ковра...
В последнем случае, Пылины теряют часть своей энергии раньше, чем они достигнут поверхности Ковра...

Самое время написать квантовую теорию выбивания Пыли из Ковров! 

[aid]

Ты разве не в курсе, что сам Планк о том, что его формула "квантовая, и объясняет спектр излучения черного тела" узнал от Эйнштейна?!
И,  то!
Долго сопротивлялся своему "гениальному объяснению", прежде чем смириться с ним?!*
Или тебя учил физике Физрук?

* Сам-то Планк полагал, что он просто ПОДОБРАЛ формулу аппроксимирующего полинома, график которого более, или менее "плотно прилегал" к фактической кривой "энергии излучения АЧТ"?  +@>

Попробуйте это доказать, а я буду смотреть и смеяться

[---]

Попробуйте это доказать..

Что именно?
Сформулируй точный вопрос
А я пока, буду смеяться над твоим смешным замешательством

[aid]

Что именно?
Сформулируй точный вопрос
А я пока, буду смеяться над твоим смешным замешательством

 Продолжайте. Мне очень забавно почитать, что вы еще придумаете   

[---]

Продолжайте. ..

Сразу после того, как ты сформулируешь точный вопрос..
А пока, буду забавляться твои забавным замешательством .