Электрон это ЧАСТИЦА, но ВОЛНА?

[aid]

Сразу после того, как ты сформулируешь точный вопрос..
А пока, буду забавляться твои забавным замешательством .

ну вот это, например, попробуйте доказать:

Сам-то Планк полагал, что он просто ПОДОБРАЛ формулу аппроксимирующего полинома, график которого более, или менее "плотно прилегал" к фактической кривой "энергии излучения АЧТ"

[---]

ну вот это, например, попробуйте доказать:

И каким должно быть это "доказательство"?
Слова самого Планка тебя устроят?
Мне цитировать Планка?!
Или ты предпочтешь ретироваться?

[aid]

Слова самого Планка тебя устроят?
Мне цитировать Планка?!

Попробуйте:)

[---]

Попробуйте:)

Я предупреждал

"..Так прямыми опытами были установлены для функции две простые границы: для малых энергий пропорциональность (первой степени) энергии, для больших квадрату энергии. Понятно, что так же как любой принцип распределения энергии дает определенное значение К, так и всякое выражение приводит к определенному закону распределения энергии, и речь идет теперь о том, чтобы найти такое выражение И, которое давало бы установленное измерениями распределение энергии. Но теперь ничего не было естественнее, как составить для общего случая величину в виде суммы двух членов: одного первой степени, а другого второй степени энергии, так что для малых энергий будет решающим первый член, для больших — второй; вместе с тем была найдена новая формула излучения, которую я предложил на заседании Берлинского физического общества 19 октября 1900 года и рекомендовал для исследования.
 
...Последующими измерениями формула излучения также подтверждалась, а именно, тем точнее, чем к более тонким методам измерения переходили. Однако формула измерения, если предполагать ее абсолютно точную истинность, была сама по себе только счастливо угаданным законом, имеющим только формальное значение»."

[aid]

Я предупреждал

"..Так прямыми опытами были установлены для функции две простые границы: для малых энергий пропорциональность (первой степени) энергии, для больших квадрату энергии. Понятно, что так же как любой принцип распределения энергии дает определенное значение К, так и всякое выражение приводит к определенному закону распределения энергии, и речь идет теперь о том, чтобы найти такое выражение И, которое давало бы установленное измерениями распределение энергии. Но теперь ничего не было естественнее, как составить для общего случая величину в виде суммы двух членов: одного первой степени, а другого второй степени энергии, так что для малых энергий будет решающим первый член, для больших — второй; вместе с тем была найдена новая формула излучения, которую я предложил на заседании Берлинского физического общества 19 октября 1900 года и рекомендовал для исследования.
 
...Последующими измерениями формула излучения также подтверждалась, а именно, тем точнее, чем к более тонким методам измерения переходили. Однако формула измерения, если предполагать ее абсолютно точную истинность, была сама по себе только счастливо угаданным законом, имеющим только формальное значение»."

Спасибо. Только вот это не последняя работа Планка по формуле Планка до его знакомства с Эйнштейном .
Вот из вашего же источника: 14 декабря 1900 года Планк доложил Берлинскому физическому обществу о своей гипотезе и новой формуле излучения. Введенная Планком гипотеза ознаменовала рождение квантовой теории, совершившей подлинную революцию в физике. Классическая физика в противоположность современной физике ныне именуется «физика до Планка».

[---]

Спасибо.

Пожалуйста.

Только вот это не последняя работа Планка по формуле Планка до его знакомства с Эйнштейном...

Не буду спорить..
Нет предмета

Мне бы хотелось дискутировать именно с тобой!
Почему?!
Потому что твой уровень образования достаточен, чтобы понимать ту аргументацию, которой я сопровождаю свои "альтернативные" утверждения..
Такая дискуссия между грамотными людьми могла бы способствовать повышению общего уровня грамотности Участников..
Ты же понимаешь, что я не могу включать в дискуссию более или менее сложные для понимания аргументы, учитывая крайне низкий уровень Лтлекза, Петра Ивановича, или Лонса?

[Herodotus]

Спасибо. Только вот это не последняя работа Планка по формуле Планка до его знакомства с Эйнштейном .

Надо, пожалуй, ввести в "Справочник" дополнительный подпункт пункта 1в - насчёт того, что альту полработы не показывают. Имеется в виду болезненная и неудержимая тяга альтов к чтению и цитированию заслуженных, но устаревших текстов. Если по механике, то непременно "Начала". Если по термодинамике, то не иначе, как Карно. Если по СТО, то Лоренца и Фитцджеральда, а уж если по квантовой механике, то только первые работы Планка, модель Бора (странно, что не Зоммерфельда - наверно, потому что его нет в раскрасках для детского садика) и волны де Бройля.

Думаю, это у них от недоразвитости мышления, - стремления искать таинственные древние знания в забытых рукописях и извлекать их из формы пирамид...  

[---]

Надо, пожалуй, ввести...

Да!
Чуть не забыл..
Херодот - мой самый любимый зверек..
Субъекта, глупее и безграмотнее Херодота, мне еще не приходилось встречать на околонаучных Форумах
Представляю, Аид!
Как тебе неловко, стыдно и противно иметь Херодота своим союзником

[---]

...неудержимая тяга альтов к чтению и цитированию заслуженных, но устаревших текстов....

Сынок!
Мы принимаем во внимание, что ты реально глуп, как пробка!
Но, по нашему мнению, даже такое безмозглое создание, как ты, должен понимать, что процитированный мною текст - иллюстрация того, что думал сам Планк о своей формуле..

И, "устарелость" этого заслуженного текста никак не может изменить того факта, что сам Планк относился к своей формуле, как счастливо угаданной математической зависимости, имеющий чисто формальное значение

Однако!
Ты оказался настолько глуп, и безграмотен, что не смог понять даже этого
К счастью, это понимает Аид..
И реагирует адекватно..
В отличие от тебя, чья реакция, сродни реакции Планарии Обыкновенной на отрезание головного сегментика

[Ser100]

"
...Последующими измерениями формула излучения также подтверждалась, а именно, тем точнее, чем к более тонким методам измерения переходили. Однако формула измерения, если предполагать ее абсолютно точную истинность, была сама по себе только счастливо угаданным законом, имеющим только формальное значение»."

Посмотрите на нижеприведенные формулы и угадайте, что же Планк так счастливо угадал, если до него все уже было отгадано (вплоть до коэффициентов). Кстати, интересно бы было хоть одним глазком взглянуть какими такими измерениями его формула подтверждалась (или хотя бы подтверждается сейчас).

E= c1*L^-5 / e^(c2/(L*T))  (1)  Wien 1896
E= c1*L^-4,5 * T^0,5 / e^(c2/(L*T))  (2)   M.Thiesen 1900
E= c1*L^-4 *T / e^(c2/(L*T))  (3)  Lord Rayleign 1900
E= c1*L^-5 * L*T / e^(c2/(L*T)^1,3)  (4) Lummer, Jahnke, Pringsheim 1900     
E= c1*L^-5 / (e^(c2/(L*T)) – 1)  (5)  M.Planck 1900
Е=(2*pi*h*c^2/L^5) / (e^(h*c/(L*k*T))-1) (6)   M.Planck 1900

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.   

[Lons]

Ты же понимаешь, что я не могу включать в дискуссию более или менее сложные для понимания аргументы, учитывая крайне низкий уровень Лтлекза, Петра Ивановича, или Лонса?

Последний, правда, научил гениального бумерангометателя (с моторчиком) искусству отличать интерференцию от дифракции.

[Lons]

Посмотрите на нижеприведенные формулы и угадайте, что же Планк так счастливо угадал, если до него все уже было отгадано (вплоть до коэффициентов). Кстати, интересно бы было хоть одним глазком взглянуть какими такими измерениями его формула подтверждалась (или хотя бы подтверждается сейчас).
E= c1*L^-5 / e^(c2/(L*T))  (1)  Wien 1896
E= c1*L^-4,5 * T^0,5 / e^(c2/(L*T))  (2)   M.Thiesen 1900
E= c1*L^-4 *T / e^(c2/(L*T))  (3)  Lord Rayleign 1900
E= c1*L^-5 * L*T / e^(c2/(L*T)^1,3)  (4) Lummer, Jahnke, Pringsheim 1900     
E= c1*L^-5 / (e^(c2/(L*T)) – 1)  (5)  M.Planck 1900
Е=(2*pi*h*c^2/L^5) / (e^(h*c/(L*k*T))-1) (6)   M.Planck 1900 С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.   

   Как же вы не заметили? Ведь у Вина не было минус единицы в знаменателе. Через четыре года здесь будет город-сад её добавил Планк! 

[Herodotus]

Сынок!
Мы принимаем во внимание, что ты реально глуп, как пробка!
Но, по нашему мнению, даже такое безмозглое создание, как ты, должен понимать, что процитированный мною текст - иллюстрация того, что думал сам Планк о своей формуле..

И, "устарелость" этого заслуженного текста никак не может изменить того факта, что сам Планк относился к своей формуле, как счастливо угаданной математической зависимости, имеющий чисто формальное значение

Однако!
Ты оказался настолько глуп, и безграмотен, что не смог понять даже этого
К счастью, это понимает Аид..
И реагирует адекватно..
В отличие от тебя, чья реакция, сродни реакции Планарии Обыкновенной на отрезание головного сегментика

Дорогой альт-под-дубом AE150359! Таким, как Вы, экземплярам народная мудрость советует не показывать полработы именно потому, что единожды увиденное и ни разу не понятое намертво втемяшивается вам в межушной ганглий, после чего вы с заунывным хрюканьем путаетесь под ногами. У людей тот факт, что учёный в разное время оценивает тот или иной свой результат по-разному, удивления не вызывает и вызывать не может.     

[Метафизик]

Какая познавательная дискуссия...

А по теме лично мне больше нравятся ПЕРЕДОВЫЕ взгляды на проблемы электрона. Он двухмерный и плоский...

[Ser100]

   Как же вы не заметили? Ведь у Вина не было минус единицы в знаменателе. Через четыре года здесь будет город-сад её добавил Планк! 

И что. Эта единичка как-то влияет на результат. Я и без нее получал отличные результаты (даже лучше, чем дает распределение Планка). При этом и коэффициенты k и h могут быть другими, а результат будет тот же. Так что ничего гениального в этом статистическом распределении нет. Тем более, что оно  очень не удачно аппроксимирует именно наблюдательные данные, а не законы Стефана-Больцмана и Вина о длине волны максимума излучения.


С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.   

[Ltlekz49]

Нет, нету.
"Частота" - характеристика периодических явлений..
Волна - явление однократное..

Какова возбуждающая волну сила - такова и волна: импульсный источник порождает одиночную волну, периодический - и волну периодическую.

А, чем "электроны проводимости" в металлах отличаются от "просто электронов" в диэлектриках, электролитах, или полупроводниках?  +@>

Относительной свободой перемещения ВНУТРИ проводника, их даже называют "свободными" или "электронами проводимости".

Каким из "фотоэффектов"?
Внешними фотоэффектом?
Внутренним фотоэффектом?
Фотоионизации?
Все это Фотоэффекты, и далеко не все?  +@>

С фотоэффектом любым, ВООБЩЕ!!!

[Ltlekz49]

То есть, ты дезавуируешь свои самопальные "общие резонансные полосы"?
Так может ты все-таки, приучишь себя использовать слова в их словарном значении, а не лепить случайным образом в строку?

Ты по ссылке то ходил? 
Видно что не читал, потому и словоблудишь!
Грамотёшку повышать надо, а не словоблудием заниматься.

[Ltlekz49]

  Так и понимать, как трактует корпускулярно-волновой дуализьм: каждый отдельно летящий фотончик оставляет свою отметку в диаметре много меньшем длины его волны. "Редукция волнового пакета" это называется. Поскольку свет есть одновременно и частица и волна, то его корпускулярная ипостась проходит только через ОДНО отверстие в экране, а его волновая ипостась, накрывает все отверстия.

Так понимать = верить простейшей лжи, не более того.
На дурака не нужен нож,
Ему с три короба наврёшь,
И делай с ним что хошь!

[---]

Какова возбуждающая волну сила - такова и волна..

Проверим?
Итак, возбуждающая Волну Сила f=1N
Какова, возбуждаемая ей Волна?
Ну, блин!
Ну когда ты станешь думать, прежде чем писать?

: импульсный источник порождает одиночную волну,

Импульсный источник, периодических импульсов, частотой 10 Hz породит "одиночную волну"?
Ты собираешься думать, прежде, чем писать?

периодический - и волну периодическую.

Нет, конечно..
Источник периодических волн породит периодическую последовательность одиночных волн
И, ни одна из волн, периодически периодическим источником порождаемых, не будет "периодической"
Все и каждая будут одиночными

[---]

Ты по ссылке то ходил?  ...

Я, да.
А, ты?