о демографии

[Альфа]

Да, мы сейчас живем во враждебном окружении - к нам враждебны все - начиная от других наций, народов, государств и до собственной власти и до наших же соседей и соплеменников.

И что, ударим демографией и откажемся от пенсий? Наталья, вы хоть сами верите в это?

 

даже наши мужчины не хотят жениться и иметь детей.

чушь собачья. Мужчина всегда хочет семьи и детей. Другое дело, что он не хочет приносить своих детей в жертву режиму. Нормальная реакция главы семьи.

У меня уже давно ощущение - все хотят, чтоб мы исчезли - а мы должны выжить.

 о чем я вам и говорю. Дошло.

Нас лишают работы, зарплаты, места под солнцем, права иметь семью и детей - а мы должны выжить. Нам говорят - вы никому не нужны - а мы должны выжить.

И вы поверили? Вы нужны себе и своей семье

Когда мой сын бездумно бросает - Э, да кому я нужен? я отвечаю - Мне. Мне нужен ты, нужна твоя жена, нужны внуки.

Вот и проявите любовь. Заставьте сноху рожать. А сын пусть горбатится на
10-ти работах.Пусть сноха его видит только для продолжения потомства.
А если сноха откажется - найдите себе другую. А если сын откажется - вы плохо его воспитали. Грош цена вашим убеждениям тогда

И это ли меньший повод продолжить свою жизнь, чем если бы вы были нужны какому-нибудь правительству?

А кто правительство спрашивает, нужны мы ему или нет? Правительство должно работать для нас, граждан. Его не спрашивают, нравится ему это или нет.
А если плохо работает- на кол.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Наталья Гончарова, уверен, что Вы правы. Тем более, что
только семья может помочь в борьбе с паразитизмом общества.
Но для реализации Ваших идей нужна СВОЯ ВЛАСТЬ.
В это упирается АБСОЛЮТНО всё.

[наталья гончарова]

Дорогой Анаксагор! Любая идея проходит 3 стадии. Первая - какой бред! Вторая - в этом что-то есть. И третья - да кто же этого не знает?! Вот и идея об отмене пенсий начала входить во вторую стадию - у меня появляются первые сторонники. Я думаю, перый шаг = это просвещение. Люди у нас не задумываются, откуда берутся пенсии и куда они ведут, считая их законом природы. Наша задача - открыть людям глаза на этот институт. Скажите, что лично вы можете для этого сделать?

[Альфа]

Скажите, что лично вы можете для этого сделать?

- лишить НГ пенсии и посадить на шею сына.

[Smertia]

Паранойя! Вы уже и сына довели. "Ты мне нужен", -говорите вы своему сыну, -"так как я от пенсии откажусь и ты будешь меня содержать", и он точно понимает, что с таким грузом никакой жене он не нужен. Он точно живет во враждебном окружении. И это причина, чтобы вымереть.

Правильный пост.
Очень глубокий и содержательный и при внешнем лоске показан закостенелый эгоизм мамаши, которая обвиняет всех и во всем, всю внешнюю среду а сама по определению является первейшим паразитом на пути преодоления проблеммы.

[Raptor]

Тема и ее обсасывание попахивают маразмом, хотя нет, прочитав побольше - типичное забалтывание здравомыслящих постов. Одни и те же доводы сдобренные дешевыми психологическими трюками, игра на фобиях.  Попробую выразить взгляд со стороны на основные аргументы автора темы:
Тезис 1. Человек с детства приучается к мысли о пенсии поэтому не работает и детей рожать не хочет
Ответ 1. Это что же, видя нищих пенсов подбирающих грошовые бутылки и аллюминиевые банки, ребенок хочет быть похожим на них, а как же скандалы с лекарствами которых не достать, продуктами которых на пенсию не купить нормальных, коммуналкой, которая отъедает эту несчастную пенсию, и прочими прелестями. Не надо ля ля, всерьез всю жизнь ждать пенсию как манны могут только откровенные маргиналы, т.е. бомжи, только они получая пенсию повысят свой статус, все остальные сильно понизят, сейчас для людей пенсия дано равняется нищете или работе до гроба, т.е. люди или сами себя кормят, отчисляя деньги в пенсионный фонд будучи пенсионерами или получают копейки, уж всяко превышающие пенсионные отчисления за 20-30 лет работы. Т.е. первый тезис о психологической жажде "халявы" - абсурден, нет давно никакой халявы и ваши выкладки должны бы уже работать, но не работают.

Тезис 2. Государство отменив пенсии получит денег и сможет их с пользой применять на благо обществу.
Ответ 2. Если учесть количество миллионеров/миллиардеров ежегодно появляющихся в России глупо вести речь о сэкономленных пенсионных средствах. Те деньги что есть, а этого немало, хотя и значительно меньше чем при СССР используется не так, не туда и не теми людьми. Вообще пенсии это благо для честного государства, потому что позволяют аккумулировать активы в финансовой системе которые можно использовать для финансирования долгосрочных проектов, перевести деньги из разряда "в чулке/потраченных на развлечения" в разряд доступных к использованию, но бич для нечестного государства которое периодически запускает лапу в пенсионный карман, а потом плачет - денег нет, работать некому. Верните деньги изъятые из пенсионной системы в ходе реформ в их нынешнем эквиваленте и пенсионный фонд лопнет от избытка денег, правда число миллионеров сократится при этом. Вы плачете по волосам потеряв голову. Таким образом в экономическом плане ваши потуги явно необоснованы и даже вредны.

Тезис 3. Стимулирование рождаемости через отмену пенсий.
Ответ 3. Получится как раз наоборот. Вы рассматриваете рождение детей через призму хочу/нехочу. Сегодня многие пары не могут позволить себе такой роскоши, средства не позволяют. Дети сегодня это прежде всего не далекие перспективы чего то с них поиметь в старости, а реальная необходимость вложения немалых средств в них сегодня, даже с учетом просто того что мама не работает 1.5-3 года это потеря для семейного бюджета ее зарплаты за это время, для кого то это несущественные деньги, для многих молодых семей - довольно ощутимые. Далее будут платные сады (тысячи рублей), школы(десятки тысяч, пока есть бесплатные), институты (сотни тысяч, бесплатных скоро не станет). При этом есть постоянные затраты на одежду, коммуналку (не дай бог съем жилья), еду, лечение, отпуск, хотя бы самый простой на даче. Люди видят все эти затраты, и соизмеряют, могут ли они содержать ребенка или нет, отсюда и аборты. Вы предлагаете им дополнительно повесить на шею еще и содержание родителей, опять же кто то потянет, кто то нет, и детей станет еще меньше, денег на них не останется, ведь старость это прежде всего проблемы со здоровьем, а цены лекарств, операций и вообще медобслуживания нынче не советские. Приходим к выводу, что рождаемости отменой пенсий не повысить так как упадет общий уровень доходов.

[Raptor]

Тезис 4. Психология, восстановление семейных связей и т.д.
Ответ 4. На практике все пенсионеры будут зависеть от порядочности детей, кто то даст денег, кто то не даст, кто то борщом будет кормить, кто то голой перловкой, фиксированных обязательств то нет, пенсия - это все таки строго заданная сумма которую не надо выпрашивать. Опять же и человек пенсионного возраста будет чувствовать себя обузой ничего не принося в семью. Так будет ли укрепление семьи в схеме отношений просящий/дающий вместо равноправия, скорее нет чем да.

Тезис 5. Денежные реформы и кризисы съедят накопления.
Ответ 5. Не надо все ставить с ног на голову, в нормальном государстве денежных реформ и кризисов вообще не должно быть, поэтому не надо на них списывать необходимость отмены пенсий. Это походе на удар автопробегом по бездорожью, или как в известной песенке, "если у вас не собаки ее не отравит сосед".

Тезис 6. Кто не воспитал нормальных детей - сиди без пенсии или на урезанном пайке.
Ответ 6. Воспитание детей происходит в семье только отчасти, на него сильно влияют социокультурная среда в которой растет ребенок. Это детский сад, школа, друзья во дворе, телевидение, радио, журналы, рекламные вывески и еще много чего. Семья важная составляющая, но она не способна заменить собой все, а вне семьи - абсолютное господство антисемейных идеалов. Опять же, если в семье много детей, то мало времени у родителей ими заниматься, о каком воспитании мы говорим без достаточного общения.

Тезис 7. О наплыве мигрантов для обеспечения пенсионных обязательств.
Ответ 7. В общем то ответ уже прозвучал - повторюсь, если нет воровства денег из пенсионного фонда путем финансово-политических манипуляций то и нет проблемы его пополнения, мигранты нужны для другого, чтобы не платить нормальные зарплаты, какая разница, брать налог с 3 человек с зарплатой в 8т.р. или с одного с 24т.р. Мигранты - тупо сокращение затрат бизнеса и государства на оплату рабочей силы, способствует безработице и нищете коренного населения, штрекбрейхерство 21 века.

Вывод: Что имеем в сухом остатке - все ваши цели не только не достигнуты, но и получен прямо противоположный эффект. Все ваши потуги банально направлены на снятие соцобязательств с государства и перекладывание их на рядовых граждан, т.е. продолжение политики монетизаций и обнищания основной массы населения. Если следовать вашей логике человек должен все делать сам в полном отрыве (и даже в изоляции) от государства в котором он живет, и рожать и учить и воспитывать и тогда будет счастье, а государство будет качать нефть, драть налоги и воспитывать и учить плохому. А у государства с его СМИ больше ресурсов чем у семьи, и его влияние рано или поздно скажется на основной массе подопытных. И не надо слезливых поделок о любви к матери у азиатов в контрасте с нами, просто у них в СМИ другой соцзаказ (у нас одни клоуны и АНАЛитики), поэтому и песни там другие.

p.s. Не надо ни в чем со мной картинно соглашаться, мы говорим о разных вещах и компромисса тут нет не будет. А то я смотрю вы хорошо изучили психологический прием "присоединения", но плохо общий курс психологии иначе не лепили бы его к месту и не к месту и не намозолили бы этим глаза.

[наталья гончарова]

 Уважаемый Раптор! Радует, что вы ПОЧТИ правильно поняли мои тезисы, в отличие от многих, которые только и увидели – у нас что-то хотят отнять! Почти – но не совсем.
 Тезис 1: Человек с детства приучается к мысли о пенсии и поэтому РАБОТАЕТ, именно работает, а не не работает, а детей не заводит – ведь пенсию платят за работу , а не за детей. Он знает, что какой-то уровень жизни все равно будет ему обеспечен, и дети его никак не повысят. Вы заметили, что именно сейчас многие спрашивают – А смысл заводить детей? И действительно, при наличии пенсий смыла никакого нет – кроме великой любви, разумеется. Между тем в допенсионную эпоху семья и дети считались неизбежным законом природы, и никто не задавался вопросом о смысле выращивания детей. Вот и объясните, каким-таким образом у нас «открылись глаза» и мы поняли, что в выращивании детей смысла нет – и именно после того, как пенсии укоренились в сознании.
Тезис 2: В случае отмены пенсий государство действительно получит средства, которые при наличии доброй воли можно использовать во благо – хоть на те же детские пособия. Сейчас они у нас составляют – 150 рублей на ребенка. Вот и судите, каковы приоритеты нашего государства, заинтересовано ли оно в сохранении своего народа. Да, государство сейчас аккумулирует огромные средства в виде наших пенсионных отчислений – но их можно аккумулировать и другими налогами – хоть тем же налогом на бездетность, который у нас отменен – вот ещё одно доказательство, как наше государство заинтересовано в рождаемости. Да и какая же это аккумуляция, если нам тут же выплачивают вдвое больше того, что собрано. Сейчас наше государство ориентировано на поддержку стариков – как будто мы живем в доме для престарелых. И совершенно не ориентировано на поддержку рождаемости.
Тезис 3: Стимулирование рождаемости через отмену пенсий. Многие пары не могут позволить себе детей – пишете вы. Это неправда, это отговорка – вот факт – Всемирный Банк отнес Россию к странам с доходами населения ВЫШЕ среднего. И давайте подумаем не столько о парах, сколько о тех людях, которые не могут и не хотят найти себе пару – а их миллионы. Мужчины наши не хотят жениться, не хотят заводить детей – а смысл? Женщинам приходится им подражать – иначе останешься в одиночестве. Попробуйте начать рассуждать не с существующей уже пары (с доходом выше среднего, кстати) – а с одиночек, которые не видят смысла ни в создании семьи, ни в воспитании детей. Вот вам пища для размышлений – побудит ли отмена пенсий наших мужчин НАЙТИ себе пару на всю жизнь, а не на одну ночь?
 Тезис 4: Укрепление семейных связей. На практике родители никогда не зависели ТОЛЬКО от порядочности детей – государство поддерживало их законами. При Сталине, отец и мать, недовольные содержанием, могли по закону потребовать от сына алиментов – и тогда с его зарплаты вычитали какой-то процент. Сейчас такой закон принят в Китае – не самая глупая нация. До Революции отец, недовольный содержанием, мог вызвать сына домой, и его препроводили бы по этапу в родные места, где родитель имел над ним большую власть (существовал институт родительской власти). Старики будут чувствовать себя обузой? Это чувство субъективно и навязано именно институтом пенсий – а почему сейчас дети нисколько не чувствуют себя обузой, родительское содержание воспринимают как должное, и нисколько не стесняются требовать, требовать и требовать? Задумайтесь над этим. У нас сформировался стереотип – родители должны детям все, причем самое лучшее – а дети ничего им не должны – в т.ч. и уважения. Согласитесь, не самый лучший стимул, чтоб заводить детей. Между тем, в допенсионную эпоху уважение к родителям считалось законом природы, и мало кому приходило в голову его нарушать. Вспомните, как уважали своих родителей наши бабушки – спросите, у кого они ещё живы. Родителей было принято называть на вы – знак уважения. Если посмотреть хронологически, то уважение к родителям исчезает по мере того, как пенсии укореняются в нашем сознании.  Парадоксально, но пенсии, которые должны были дать старикам независимость от детей и , следовательно, большее уважение – их этого уважения лишили. Между тем, в странах, где пенсии нет – например, в Китае – принято уважать стариков. Китайцы не видят ничего странного в законе, обязывающем содержать своих родителей и ОКАЗЫВАТЬ ИМ ВСЯЧЕСКОЕ УВАЖЕНИЕ – ведь это так естественно. «Если закон вернет кого-то на путь добродетели – что в этом плохого?» сказала в интервью одна китаянка. И действительно – а что в этом плохого? Сравните с нашей реакцией – Да как же можно уважать по закону?! Как можно заставить уважать? Вывод – пенсии, как ни странно звучит, но ЛИШАЮТ стариков уважения, и самоуважения тоже.

 

[наталья гончарова]

Тезис 5: денежные реформы и кризисы съедят накопления. В нормальном государстве не должно быть ни реформ, ни кризисов – пишете вы. Ну и где оно, это «нормальное государство»? Пенсионные фонды трещат на благополучном Западе, в Америке ПФ недавно вошел в дефицит и с тех пор не выходит, Запад вынужден повышать пенсионный возраст -  и это несмотря на колоссальную иммиграцию. Сейчас весь мир стоит на пороге глобального финансового кризиса, первая волна уже была – но не последняя. Тектонические сдвиги ещё впереди.  Т.н. западное процветание обеспечено бесконтрольным печатанием денег – но бесконечно печатать невозможно. Так что приходится признать, что «нормальное государство» существует в фантазиях Кампанеллы.
Тезис 6: Кто не воспитал нормальных детей – сиди на урезанном пайке. Вот тут я совершенно с вами согласна – воспитывают не столько родители, сколько дух, который носится в воздухе. Антисемейная пропаганда у нас царит – но именно благодаря наличию пенсий. Попробуйте убрать из нашего сознания пенсии – и вся эта пропаганда будет казаться глупостью. Как на дурака будут смотреть на того, кто спросит – А смысл иметь детей? А сейчас они на коне – и нечего им ответить. Как на идиотов будут смотреть на тех, кто скажет – Да что такое брак – это разновидность проституции. Старый холостяк будет означать неудачник, а не умный человек, как сейчас. Отсутствие пенсий придаст семье смысл, и настоящий, а не понарошку, как сейчас.
Тезис 7: Наплыв мигрантов для обеспечения пенсионного фонда. Если нет воровства, то пенсионный фонд будет наполнен, думаете вы? Нет – ведь отчислений мы платим меньше, гораздо меньше, чем нам тут же выдают в виде пенсий. Когда наши отчисления были 14% - я приводила подсчет – в 2,5 раза меньше. Люди мне доказывали, что 14% вполне достаточно, что за 30 лет накопятся миллионы – и вот увеличение до 26%. Зачем же увеличивать, если было достаточно? Ответ ясен – было недостаточно. Недостаточно будет и 26. Откуда же эта цифра 26? Мне прислали статистику, что на 1000 работающих у нас 526 пенсионеров, а в 2020 будет 823 , по прогнозам. Теперь ясно, откуда эта цифра? Работающих у нас где-то вдвое больше, чем получателей пенсий, следовательно, чтобы платить им половину средней зарплаты, с работающих надо брать около четверти их заработка. Но к 2020 мы должны будем отчислять уже до 40% . Те, кто платил сначала 14, потом 26, потребуют уже 40 – это ли не халява? Так что пенсионный фонд при убывающем населении всегда будет недостаточен.  Настолько недостаточен, что даже огромный приток мигрантов не спасает – что мы видим на Западе.  И кстати, вы сами себе противоречите – в пункте 2 говорите – зачем, дескать, высвобождать средства, все равно разворуют, а тут сразу приводите в образец какое-то несуществующее «нормальное государство», где мы должны находиться.
ПЕНСИОННЫЙ ФОНД ПРИ УБЫВАЮЩЕМ НАСЕЛЕНИИ ВСЕГДА БУДЕТ УБЫТОЧЕН. А попытки поправить его за счет иммигрантов – будут.
 Вывод – все мои потуги направлены на сохранение своей нации. И не надо «следовать логике до конца». Есть такой афоризм – «Любая мысль, доведенная до своего логического конца, становится абсурдом». Прошу обдумать эту пищу для ума, и не воспринимать её как какую-то уловку. Вам может показаться, что я выворачиваю ваши аргументы наизнанку – но ЗАДУМАЙТЕСЬ – может, наизнанку видели вы?

[наталья гончарова]

А насчет того, что я кому-то надоела-  мне очень нравятся слова - "Голос разума тих, и когда говорят другие голоса - страсти, пушек, крови - его не слышно. Но у него есть одно интересное свойство - он никогда не умолкает. И рано или поздно наступает тишина, и тогда становится слышен - Голос Разума."

[Здравосмысл]

А насчет того, что я кому-то надоела-  мне очень нравятся слова - "Голос разума тих, и когда говорят другие голоса - страсти, пушек, крови - его не слышно. Но у него есть одно интересное свойство - он никогда не умолкает. И рано или поздно наступает тишина, и тогда становится слышен - Голос Разума."

Раптор одержал над вами верх. Вы повержены. Смело и без угрызения совести получайте пенсию. Пенсия - есть величайшее благо, но только пенсия социалистическая, а не капиталистическая. Пенсия социалистическая платится без Пенсионных фондов, напрямую из госбюджетов, а пенсия капиталистическая (именно ее и придумал Бисмарк) платится из пенсионных фондов, формируемых из целевых отчислений граждан. При соцпенсии трудоспособные выплачивают пенсии нетрудоспособным, а при каппенсии трудоспособные откладывают средства на черный день, то есть на время когда будут нетрудоспособными, то есть формально кормят сами себя за счет своих сбережений. Это принципиальное различие двух систем.
В предвоенные и послевоенные годы, в "мрачную" эпоху сталинизма наши бабушки и дедушки рожали детишек, несмотря ни на что. Почему? Ну во первых, высокая смертность была (смерть 1-2 младенцев не воспринималась как трагедия мирового масштаба как сейчас), но главное не в этом - люди знали - дети будут жить лучше, богаче, веселее, они знали, что дети нужны не только им (родителям), но и стране, друг другу, государству (строители и воины, земледельцы и ученые). От себя последний кусок хлебушка без сожаления - детям, ибо они будущее. Никто о пенсиях не думал. Детородный возраст от пенсионного отделяет как минимум 20 лет. Скажите ну кто на результаты столь отдаленного срока имеет рациональные личные мотивации?

[Warvar]

Раптор одержал над вами верх. Вы повержены. Смело и без угрызения совести получайте пенсию. Пенсия - есть величайшее благо, но только пенсия социалистическая, а не капиталистическая. Пенсия социалистическая платится без Пенсионных фондов, напрямую из госбюджетов, а пенсия капиталистическая (именно ее и придумал Бисмарк) платится из пенсионных фондов, формируемых из целевых отчислений граждан. При соцпенсии трудоспособные выплачивают пенсии нетрудоспособным, а при каппенсии трудоспособные откладывают средства на черный день, то есть на время когда будут нетрудоспособными, то есть формально кормят сами себя за счет своих сбережений. Это принципиальное различие двух систем.
В предвоенные и послевоенные годы, в "мрачную" эпоху сталинизма наши бабушки и дедушки рожали детишек, несмотря ни на что. Почему? Ну во первых, высокая смертность была (смерть 1-2 младенцев не воспринималась как трагедия мирового масштаба как сейчас), но главное не в этом - люди знали - дети будут жить лучше, богаче, веселее, они знали, что дети нужны не только им (родителям), но и стране, друг другу, государству (строители и воины, земледельцы и ученые). От себя последний кусок хлебушка без сожаления - детям, ибо они будущее. Никто о пенсиях не думал. Детородный возраст от пенсионного отделяет как минимум 20 лет. Скажите ну кто на результаты столь отдаленного срока имеет рациональные личные мотивации?

Это напрасно.........
Натали зарабатывает свои 30 серебрянников.............

[наталья гончарова]

 А я хочу сказать похвалу модераторам Дуэли - они ведут себя так, как и подобает Настоящему Модератору - как Серый Кардинал - самого не видно, а на форуме относительный порядок.

[Альфа]

А я хочу сказать похвалу модераторам Дуэли - они ведут себя так, как и подобает Настоящему Модератору - как Серый Кардинал - самого не видно, а на форуме относительный порядок.

последний писк, если нечего сказать.

[наталья гончарова]

            Англия
Для начала, вот данные по Англии, в пересчете на коэффициент суммарной рождаемости:
1840 год – 4,9 ребенка на женщину
1850       -    5,1
1860 – 5,2
1870 – 5,4
1880 – 5,1
1890 – 4,6
1900 – 4,2
1910 – 3,8
1918 – 2,5
1920 – 3,9
1930 – 2,4
1933 – 2,2
1940 – 2,1
1942 – 2,3
1943 – 2,4
1944 – 2,5
1945 – 2,2
1946 – 2,9
1947 – 3,1
1950 – 2,2
1955 – 2,1
1960 – 2,5
1964 – 2,8
1970 – 2,4
1980 – 2
1983 – 1,8
1985 – 2
1990 – 2,1
1995 – 1,85
2000 – 1,75
2005 – 1,8
2008 – 1,95
 Между тем, известно, что пенсии введены в Англии в 1910 году – сразу и для всех бедных. А тут – довольно плавное снижение, начиная с 1880-ых, т.е. задолго до введения пенсий. К тому же, через поколение, в 1935-40 никакой сексуальной революции в Англии не произошло – она случилась в середине 60-ых, через 2 поколения. Долго ломала я голову над загадочной английской душой, пока не нашла следующую информацию.

[наталья гончарова]

 
В Англии, оказывается, издревле пошел обычай создавать общества взаимопомощи – страховка на случай болезни, потери кормильца и т.п. Первое такое общество возникло в 1555 – корпорация возчиков Лейта. В 18 веке наблюдается бурный рост таких корпораций. К 1801 году было около 7200 таких обществ, куда входило 40 тысяч человек(при населении страны 9 млн.). В 19 веке их численность растет. В 1803 году в Англии и Уэльсе было уже 9672 сообщества с 740350 членами. Наиболее крупные из них, например, Манчестерский Союз Подмастерьев, обеспечивали также и пенсию.
Чем же такие общества взаимопомощи отличались от современной системы страхования?  Во-первых, все они состояли из людей, знакомых между собой – фактически, из соседей. Очень часто местом их зарождения была пивная, где пролетарии отдыхали после  трудового дня. Поэтому случаи симуляции и мошенничеств были очень редки. Это было что-то вроде черной кассы, откуда в случае необходимости выплачивалось пособие. Также они оказывали и другие услуги, которые государство не оказывает – например, при поиске работы. Если кто переезжал в другой город, ему выдавали «баланс» - лист с указанием его платежей – и сообщали пароль. Приехав на новое место, он называл этот пароль, и ему помогали в поиске работы и выплачивали месячное содержание. Если он находил работу, то мог рассчитывать и на подъемные – оплату переезда. Общества взаимопомощи давали себе древние. Романтические названия – Великий Орден Подмастерьев, Древний Орден Лесничих, Общество удальцов для взаимной пользы, Великий Древний Орден Друидов, при приеме практиковали древние ритуалы – например, при вступлении в Орден Лесничих вступающий обязан был драться на дубинах – это отменили только в 1843 году. Председатели их именовали себя Великими Магистрами и прочими гордыми титулами. Ясно, что состоять в таком обществе было очень почетно. А также – все пособия и пенсии от таких обществ были ЗАРАБОТАНЫ – ведь они выплачивались из взносов трудящихся. Также такие общества ставили своей задачей совершенствование морального облика – «В орден нельзя принимать тех, кто обладает дурным характером, ведет беспорядочную жизнь, склонен к дурной компании, виновен в регулярном пьянстве или ведет себя задиристо» - гласит устав Ордена Лесничих.
 В 1911 году правительство облагодетельствовало пенсиями около 12 млн бедняков, из них 9 млн уже состояло в различных обществах взаимопомощи. Конечно, не все из них получали пенсии, но уже все к этому стремились.
 Чем же отличались государственные пенсии от тех, что выплачивали общества взаимопомощи? Во-первых, тем, что в обществах пенсии  были заработаны, а государство платило всем, достигшим 70 лет, без разбору – на бедность. Хотя англичане и ездили специально в Германию изучать немецкий опыт, но приняли пенсионную систему совершенно другую – если в Германии пенсии выплачивались за счет пенсионных взносов трудящихся и предпринимателей, то в Англии – за счет бюджета и независимо от заработка. Минимальный прожиточный уровень составлял тогда 4 шиллинга 7 пенсов в неделю, пенсия же была назначена в 5 шиллингов в неделю – чуть выше. Но даже такая пенсия едва-едва позволяла не попасть в работный дом. Пенсионерам дозволялось, и подрабатывать – тогда их совокупный заработок не должен был превышать 13 шиллингов. Кто зарабатывал более 12 шиллингов в неделю, пенсию не получал. При этом сразу возник огромный дефицит бюджета, который вынуждены были заделывать повышением налогов. Во-вторых, если общества платили известным им и добродетельным членам, то государство – всем без исключения, что людей обезличивало.  Т.о., государство ввело систему, 3 основных отличия которой были – незаработанность, обезличенность и уравниловка.

[наталья гончарова]

Интересно, что сами общества были против такого благодеяния государства. «Государство может заставить человека участвовать в системе страхования, но оно не сделает его, ни осторожным, ни бережливым, ни добрым гражданином» - слова Великого магистра Манчестерского Ордена Подмастерьев. Так оно и вышло.
Итак, снижение рождаемости идет где-то с 1880 года, от 5,4 ребенка на женщину до 3,8 в 1910, когда были приняты государственные пенсии, т.е. от многодетной семьи до среднедетной, ближе к верхнему её пределу. Параллельно развитию обществ взаимопомощи. Через поколение, т.е. к 1935 году, рождаемость снижается до в среднем 2,5 детей на семью – семья ещё среднедетна, но уже ближе к нижней границе. Тем не менее никаких сексуальных революций не происходит.
Опять ломала я голову – почему? Задатки к этому были – женщины стали носить более короткие платья, посещать пабы, отношения полов упростились по сравнению с викторианскими. Было уже мощное движение суфражисток – женщины боролись за право голосовать – но не за право быть бесплатными шалавами. О сексуальной революции никто и не думал. Не было ли в середине 30-ых какого-нибудь повышения пенсии?
Оказалось – совсем наоборот. Англия, как и весь запад, пережила 2 мощных кризиса – послевоенный, в 20-ых годах, и в середине 30-ых – депрессию, названную в Америке Великой. Это был кризис перепроизводства, когда производимые товары некому было покупать. Как же увеличить покупательную способность? В это время в Англии появляется ученый Кейнс со своей теорией – покупательную способность увеличить можно – путем увеличения налогов с богатых и за этот счет увеличения зарплат, пособий (и пенсий) рабочим, а также создания новых рабочих мест на государственных работах – строительство дорог, стадионов, уборка и т.д. Теория эта имела большой успех, и была принята к действию в главных странах Запада – США, Франции, Германии – но не в Англии!  В Англии пришло к власти правительство консерваторов, которые стали бороться с кризисом традиционными методами, т.е. увольнениями, снижением зарплат, пособий, и, конечно же, пенсий. Вот она, причина – пенсии, и до того бывшие столь малыми, что подразумевали помощь семьи, уменьшились до величины, которой можно пренебречь – а  о сексуальной революции никто и не помышлял! Случилась она лишь в середине 60-ых, ещё через поколение, когда все устаканилось.
 А что же война? Вторая Мировая? Она не оказала большого влияния – Англия фактически не воевала. Воевала только авиация, да и те вначале рассматривали войну как рыцарский турнир. В начале войны у английских летчиков был обычай провожать сбитого противника через Ла Манш, чтоб удостовериться, нормально ли он сел. Интересно, что именно в военные годы рождаемость в Англии повышается – с 2,1 до 2,5 детей на женщину – что, конечно, свидетельствует о том, как они «славно» воевали. Далее следует послевоенный подъем – до 1964 года(2,8 ребенка на женщину) – после чего и наступает сексуальная революция, и рождаемость уже бесповоротно падает ниже смертности, где и остается.
 Сейчас рождаемость немного увеличилась – за счет иммигрантов (хотя это скрывается – данные о численности мусульман в Англии я нашла на сайте Русский Викиликс под грифом «Секретно. Не для иностранцев»). Доходит уже до анекдотов – британский премьер Кемерон призвал соотечественников не рожать так много детей – не больше 2, просил он. Как не больше 2, когда средняя рождаемость и так 1,95, т.е. меньше 2? Кого же он просил – какую группу населения? Да, тех, чьего имени не называем – че..че…че.. честных граждан Великобритании! Уфф!


 

[Eok]

https://youtu.be/EyjETEbpbR4