Объяснять каждый случай надо с материалами в руках, потому что возможны, например, ошибки, связанные с недостаточной очисткой образцов от примесей и грязи (такое неоднократно бывало)
Подождите, где примеси и грязь - в бриллиантах, что ли? Синьоры, мы, кажется, подходим к самому интересному - к грандиозному саморазоблачению атеистов. Следите внимательно и не отвлекайтесь. Итак, аргументом у атеистов часто является ссылка на калий-аргоновый метод, как самый надёжный (
ха!) в деле определения возраста того или иного минерала. Главным в этом методе является то, что
"аргон остаётся запертым в горной породе, как в ловушке, потому что его атомы слишком велики и не могут выскочить сквозь кристаллическую решётку минерала." Отсюда вопрос:
как же всё-таки "грязи" и "примесям" удаётся вскочить в бриллиант - самое твёрдое вещество, сопротивляемость которого к загрязнению очень и очень высока? Улавливаете суть? Объясняю, если радиоуглероду или всякой там "грязи", как и прочим "примесям", удаётся проникнуть в бриллиант, то такое может сделать и аргон. Если уж аргон может проникнуть в бриллиант, то ему (
аргону) проскочить в любую другую породу или минерал - сущий пустяк, похожий на проникновение иголки в отверстие газовой трубы. Вот и получается, что любой минерал, каким бы крепким он ни был, остаётся не ловушкой, а проходным двором как для радиоуглерода, так и для аргона и поэтому определить возраст того или иного минерала методом радиоуглеродного и калий-аргонового анализа вообще не-воз-мож-но.
