Притяжение? Непонятно,но просто!

[Олег Владимирович Лавринович]

Лехман!
Я тебе и Рявкому по минусу поставил за произвол, за то что ты стер мой пост о Рявкоме.

А нас, рать! Но твои многотиражные видео на отвлеченные темы буду удалять и впредь. Ничего личного, ну не люблю и ты уже многократно их приводил во всех темах, многократно обсуждали.Это вообще и правилами форума запрещено, ну а без модератора не приветствуется. Как бородатый анекдот. Новенькое давай.

[Олег Владимирович Лавринович]

Твоя система суждений, Лехман, более чем неполна и слишком противоречива. О каком механизме ускорения речь ведёшь? Вашкевич правильно тебе объяснил: Правда тут же сам сделал аналогичный промах:

Это твоё мнение и мне оно не интересно.

[Олег Владимирович Лавринович]

Лехман!
Я тебе и Рявкому по минусу поставил за произвол, за то что ты стер мой пост о Рявкоме.

А рявкому-то а что? Старый, а в минусы веришь! фу!Во, тоже минусуют! http://images.vfl.ru/ii/1527959849/509883d5/21972090.jpg

[revkom]

Лехман!
Я тебе и Рявкому по минусу поставил за произвол, за то что ты стер мой пост о Рявкоме.

Ндяяя..Витёк, не ожидал я от тебя такой защиты Ревкома от произвола..просто как из объяснительной в участке : " Я увидел как полицаи ведут пьяного в непотребном виде, я заступился за него и нанёс ему тяжёлые телесные повреждения..."
Спасибо Витёк !

[Олег Владимирович Лавринович]

Ндяяя..Витёк, не ожидал я от тебя такой защиты Ревкома от произвола..просто как из объяснительной в участке : " Я увидел как полицаи ведут пьяного в непотребном виде, я заступился за него и нанёс ему тяжёлые телесные повреждения..."
Спасибо Витёк !

[mven]

Фонариком посветить , она и надулась!

Хм..., так как таки Вы, понимаете смысл слова -"ВЗАИМОдействие"? Первый вариант - действие взаймы, второй вариант - взаимное действие или у Вас третий вариант, о котором я не знаю?  +@>

Полезней было бы сделать татуировку определения резонанса...

Резонанса..., ну что Вы, у Лехмана лба не хватит на это определение.  +@>

[Олег Владимирович Лавринович]

Хм..., так как таки Вы, понимаете смысл слова -"ВЗАИМОдействие"? Первый вариант - действие взаймы, второй вариант - взаимное действие или у Вас третий вариант, о котором я не знаю?  +@>
 Резонанса..., ну что Вы, у Лехмана лба не хватит на это определение.  +@>

Слово взаимодействие  , дань традиции, поскольку раньше не знали принципов ускоренного движения либо рассматривали их общо. Без взаимодействия якобы ничего не происходит. Но после открытия принципа безопорного ускорения это далеко не очевидно.Кстати, индукция, и есть посветить фонариком,и запустить процесс перераспределения масс в объеме.А далее, само  собой нескомпенсированную силу упругости и  видимое или кажущееся ускорение. Так что , всё-то Вы знаете.

[Pref]

В какую сторону движется тело, если оно находится в зоне притяжения Земли? Наверное в сторону Земли? В другую сторону движутся только воздушные шары, да и то потому, что силы Архимеда больше сил притяжения. Я не говорю о механизме притяжения, я говорю о наличии такого факта. Вы отрицаете факт того, что все тела, у которых сила притяжения больше силы Архимеда движутся к Земле?  Перестаньте мозгокрутствовать и изложите свою точку зрения. Как только вы найдёте причину, по которой тела приталкиваются к Земле, вы поймёте почему речь идёт о притяжении тел. А пока стукнитесь головой о стену. Говорят, что механизм удара в природе помогает реально мыслить.

Ну если кому то надо биться головой о стену, то явно не мне. Чтобы хоть слегка понять физику процесса гравитации вам придется изучить много чего, включая и безопорное движение, которое хорошо демонстрируют постоянные магниты при взаимодействии. Та же самая история и с гравитационными потоками. Как то ранее я тут пояснял что такое прямой и обратный реактивный эффект. Так вот в случае прямого реактивного эффекта движение безопорное. Широко используется в современной технике. Но в связи с обрезанными знаниями, безопорное движение до сих пор широко обсуждается, но не признается, хотя является одним из фундаментальных видов взаимодействия материи весомой с невесомой.Но повторяю, как бы вы не изголялись, а притяжения в природе вы не найдете. В любом процессе взаимодействия причиной будет контактное взаимодействие с передачей импульса от одного другому и никак иначе.

[revkom]

Ну если кому то надо биться головой о стену, то явно не мне. Чтобы хоть слегка понять физику процесса гравитации вам придется изучить много чего, включая и безопорное движение, которое хорошо демонстрируют постоянные магниты при взаимодействии. Та же самая история и с гравитационными потоками. Как то ранее я тут пояснял что такое прямой и обратный реактивный эффект. Так вот в случае прямого реактивного эффекта движение безопорное. Широко используется в современной технике. Но в связи с обрезанными знаниями, безопорное движение до сих пор широко обсуждается, но не признается, хотя является одним из фундаментальных видов взаимодействия материи весомой с невесомой.Но повторяю, как бы вы не изголялись, а притяжения в природе вы не найдете. В любом процессе взаимодействия причиной будет контактное взаимодействие с передачей импульса от одного другому и никак иначе.

Да, пока его не утопишь в приливе, он хрен увидит притяжение...

[Вашкевич Виктор]

Ну,вторая  формула для этого эффекта лежащего  на поверхности тела правильная. То есть его ускоряют, а оно противится по второзаконию. Только вот эфира нет. Во всяком случае для инерции он не нужен. Но это формулы внешнего эффекта. А с телами ,то что происходит?

Я из этих формул определил, что механизм образования силы инерции и гравитации идентичен, разница лишь в том, что сила инерции возникает при ускоренном движении тела относительно эфира, а сила гравитации возникает при  ускоренном движении эфира относительно тела.
Но вот что происходит непосредственно с веществом и эфиром при их взаимодействии   я сказать пока затрудняюсь. Чтобы строить какие-то предположения, нужно знать что собой представляет эфир, и что собой представляет масса тела.  Что такое эфир должна бы сказать теория элементарных частиц, но в этой теории товарищи ученые такого напахали, что из сотен элементарных частиц ничего нельзя взять на веру.
Да и относительно атомного строения вещества у меня большие непонятки. Как ты знаешь, я распилил велосипед, чтоб из велосипедных колес построить некоторое подобие атома водорода, но попытки оказались неудачные.  В итоге своих попыток я лишь получил сомнение в верности ныне принятой так называемой стандартной модели атома Томсона-Резерфорда-Бора. Не работает их модель атома.
Так что,  как именно работает механизм взаимодействия эфира с атомом вещества ничего вразумительного  пока сказать не могу.

[Вашкевич Виктор]

      [.....................................]

 Вашкевич правильно тебе объяснил: Правда тут же сам сделал аналогичный промах:

Однако, придется воспользоваться аргументацией Моттовиллова
"Ну и болван же этот гжель."

[Вашкевич Виктор]

А нас, рать! Но твои многотиражные видео на отвлеченные темы буду удалять и впредь. Ничего личного, ну не люблю и ты уже многократно их приводил во всех темах, многократно обсуждали.Это вообще и правилами форума запрещено, ну а без модератора не приветствуется. Как бородатый анекдот. Новенькое давай.

А мне тоже насрать, но я тебе этим показал "желтую карточку", - так кажется в футболе называется предупреждение за нарушение правил игры? Ты просто продемонстрировал, что это у тебя больная мозоль, и при случае я тебе еще не раз на нее наступлю.

[Вашкевич Виктор]

 Резонанса..., ну что Вы, у Лехмана лба не хватит на это определение.  +@>

Ну тогда только ту часть определения, которую он в упор не хочет в резонансе признавать:

"который проявляется в резком увеличении амплитуды"

[Pref]

Да, пока его не утопишь в приливе, он хрен увидит притяжение...

Смотри не захлебнись своей ..... .

[Zhelj]

Это твоё мнение и мне оно не интересно.

Тебе интересно мозги крутить словоблудием? Так этого добра и в существующей науке с избытком хватает. Ты столько раз тыкал фактом наличия молекулярного взаимодействия, не замечая реальных фактов притяжения, что мне уже не интересно на это указывать. Словоблудие к пониманию никогда не вело, поэтому для тебя притяжение никогда понятным не станет. Не твоего ума это дело.

Слово взаимодействие  , дань традиции, поскольку раньше не знали принципов ускоренного движения либо рассматривали их общо. Без взаимодействия якобы ничего не происходит. Но после открытия принципа безопорного ускорения это далеко не очевидно.Кстати, индукция, и есть посветить фонариком,и запустить процесс перераспределения масс в объеме.А далее, само  собой нескомпенсированную силу упругости и  видимое или кажущееся ускорение. Так что , всё-то Вы знаете.

А разве бывает некомпенсированная сила упругости? Это к тому, что всякому Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе – взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны  и направлены в противоположные стороны. Эту аксиому движения Ньютон дал в своих началах. О каких принципах ускоренного движения речь, если оно (ускорение) кажущееся? Если кажется, перекрестись, а если видится, протри глаза и наваждение ускорения исчезнет. А реальное ускорение оно есть и будет.

[Zhelj]

Чтобы хоть слегка понять физику процесса гравитации вам придется изучить много чего, включая и безопорное движение, которое хорошо демонстрируют постоянные магниты при взаимодействии.

А мне сдаётся, что вы многое не изучили. Взаимодействие магнитов и силы притяжения имеют разную природу. Магнитное взаимодействие экранируется, а гравитационное таким свойством не обладает. Этот факт говорит о том, что вы ложно понимаете природу притяжения.

Та же самая история и с гравитационными потоками.

Я тут тоже ранее объяснял чем поток эфира, создающий притяжение тел к Земле, отличается от потока, который создаёт магнитное взаимодействие тел. У вас своя точка зрения. Может без мозгокрутства изложишь её?

Как то ранее я тут пояснял что такое прямой и обратный реактивный эффект. Так вот в случае прямого реактивного эффекта движение безопорное. Широко используется в современной технике.

Повторение - мать учения. Ещё раз применительно к телу, которое притягивается к Земле, объяснить сможешь, или уже забыть успел?

Но в связи с обрезанными знаниями, безопорное движение до сих пор широко обсуждается, но не признается, хотя является одним из фундаментальных видов взаимодействия материи весомой с невесомой.

С какой стати здравомыслящие люди должны признавать словоблудие? Аргументируйте свои измышления реальными понятиями, дайте определения тем понятиям, которые вы вводите и тогда, может, вас поймут. Например, какую материю вы называете весомой, а какую невесомой? Для меня, например, весомой считается материя элементарных частиц и выше, а невесомой - эфир и материя информационных миров.

Но повторяю, как бы вы не изголялись, а притяжения в природе вы не найдете.

А я утверждаю, что изголяетесь вы, отрицая наличие притяжения тел к Земле.

В любом процессе взаимодействия причиной будет контактное взаимодействие с передачей импульса от одного другому и никак иначе.

Для меня процесс притяжения тела к Земле существует, и причиной его является контактное взаимодействие частиц эфира между собой и из взаимодействие с элементарными частицами атомов вещества тел. Кстати, о каком импульсе безмассовой материи речь ведётся, мозгокрут?

[Zhelj]

Однако, придется воспользоваться аргументацией Моттовиллова
"Ну и болван же этот гжель."

Мотовилов безмозглое, невежественное и лживое говно. Таково моё мнение о этом мерзавце. Я его много раз просил не трогать мою личность, а обсуждать вопросы темы.
И тебя я прошу делать то же самое. Ты добиваешься того, чтобы моё мнение о тебе было такое же, как и Моте #& ? Мне не трудно с вашего позволения его принять.
Для особо тупых ещё раз повторяю: обсуждаем тему, а не меня.

Я из этих формул определил, что механизм образования силы инерции и гравитации идентичен, разница лишь в том, что сила инерции возникает при ускоренном движении тела относительно эфира, а сила гравитации возникает при  ускоренном движении эфира относительно тела.
Но вот что происходит непосредственно с веществом и эфиром при их взаимодействии   я сказать пока затрудняюсь.

Если бы ты определил механизм образования силы инерции и гравитации, то было бы ясно, что происходит непосредственно с веществом и эфиром при их взаимодействии. Из формул ясно, что при F_грав = m g величина m - это количество вещества тела, притягиваемого к Земле, а g - это сила притяжения, которая приходится на единицу количества вещества. Читайте учебник Перышкина. Даже он это знал.
В формуле Fин = m a величина а - это ускорение. Очевидно, что сила инерции пропорциональна ускорению тела. Кстати, эта единственная сила, пропорциональная ускорению. Поэтому, если тело движется с ускорением, значит на него действует сила инерции. О механизме инерции я уже сообщал, но вы его не восприняли, поэтому повторяться не буду.

Чтобы строить какие-то предположения, нужно знать что собой представляет эфир, и что собой представляет масса тела. 

И об этом тоже сообщалось и предположения строились. Но нет пророка в своём отечестве.

Что такое эфир должна бы сказать теория элементарных частиц, но в этой теории товарищи ученые такого напахали, что из сотен элементарных частиц ничего нельзя взять на веру.

Теория элементарных частиц создана мозгокрутами  для того, чтобы о эфире вообще не вспоминали, поэтому не стоит на неё рассчитывать.

Да и относительно атомного строения вещества у меня большие непонятки. Как ты знаешь, я распилил велосипед, чтоб из велосипедных колес построить некоторое подобие атома водорода, но попытки оказались неудачные.  В итоге своих попыток я лишь получил сомнение в верности ныне принятой так называемой стандартной модели атома Томсона-Резерфорда-Бора. Не работает их модель атома.

Почему же, эта модель вполне работоспособна, хотя и имеет недостатки. Есть интересная дипольная модель Ходькова-Виноградовой, но и у неё недостатков хватает. По крайней мере для объяснения природы гравитации и инерции при взаимодействии с эфиром стандартная модель атома вполне пригодна.

Так что,  как именно работает механизм взаимодействия эфира с атомом вещества ничего вразумительного  пока сказать не могу.

И сказать не можешь, и других не слышишь. Отсюда и непонятки. 

[Вашкевич Виктор]

Мотовилов безмозглое, невежественное и лживое говно. Таково моё мнение о этом мерзавце. Я его много раз просил не трогать мою личность, а обсуждать вопросы темы.
И тебя я прошу делать то же самое. Ты добиваешься того, чтобы моё мнение о тебе было такое же, как и Моте #& ? Мне не трудно с вашего позволения его принять.
Для особо тупых ещё раз повторяю: обсуждаем тему, а не меня. Если бы ты определил механизм образования силы инерции и гравитации, то было бы ясно, что происходит непосредственно с веществом и эфиром при их взаимодействии. Из формул ясно, что при F_грав = m g величина m - это количество вещества тела, притягиваемого к Земле, а g - это сила притяжения, которая приходится на единицу количества вещества. Читайте учебник Перышкина. Даже он это знал.
В формуле Fин = m a величина а - это ускорение. Очевидно, что сила инерции пропорциональна ускорению тела. Кстати, эта единственная сила, пропорциональная ускорению. Поэтому, если тело движется с ускорением, значит на него действует сила инерции. О механизме инерции я уже сообщал, но вы его не восприняли, поэтому повторяться не буду. И об этом тоже сообщалось и предположения строились. Но нет пророка в своём отечестве. Теория элементарных частиц создана мозгокрутами  для того, чтобы о эфире вообще не вспоминали, поэтому не стоит на неё рассчитывать. Почему же, эта модель вполне работоспособна, хотя и имеет недостатки. Есть интересная дипольная модель Ходькова-Виноградовой, но и у неё недостатков хватает. По крайней мере для объяснения природы гравитации и инерции при взаимодействии с эфиром стандартная модель атома вполне пригодна. И сказать не можешь, и других не слышишь. Отсюда и непонятки. 

Ну и болван же этот гжель.

[Олег Владимирович Лавринович]

Тебе интересно мозги крутить словоблудием? Так этого добра и в существующей науке с избытком хватает. Ты столько раз тыкал фактом наличия молекулярного взаимодействия, не замечая реальных фактов притяжения, что мне уже не интересно на это указывать. Словоблудие к пониманию никогда не вело, поэтому для тебя притяжение никогда понятным не станет. Не твоего ума это дело. А разве бывает некомпенсированная сила упругости? Это к тому, что всякому Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе – взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны  и направлены в противоположные стороны. Эту аксиому движения Ньютон дал в своих началах. О каких принципах ускоренного движения речь, если оно (ускорение) кажущееся? Если кажется, перекрестись, а если видится, протри глаза и наваждение ускорения исчезнет. А реальное ускорение оно есть и будет.

Мне не интересно повторять одно и то же. Ты постоянно всем хамишь и у меня одно желание послать тебя в пешее эротическое путешествие.
Молекулярное взаимодействие есть, и оно , в твердом теле,  на порядки больше , чем гипотетическое гравитационное. Игнорируй, если такой верующий в притяжение. Если факты противоречат теории, тем хуже для фактов?
Что ты называешь реальным, а что, не реальным ускорением?

[Николай LXIII]

Удивительное дело! Почему-то местная публика предпочитает бесконечно жевать одно и то же, пережёванное на сто рядов унылое говно, вместо того, чтоб обратиться к ЭФИРОДИНАМИКЕ В.А.Ацюковского.
Вам, что, запрещено об этом говорить? Или для вас правда как вострый нож?