Притяжение? Непонятно,но просто!

[Олег Владимирович Лавринович]

Прежде чем что то сказать я с ним в обязательном порядке консультируюсь, вот поэтому и нет у меня пока неверных направлений, чего и всем желаю.

То есть, со мной Вы согласный? Дело в том, что тема моя и я тут обязан быть непогрешимым.  Принять же Вашу непогрешимость могу только, как согласие со мной. Иначе, Вашкевич прав, идете  в неверном направлении. То есть все Ваши возражения не верны.

[Pref]

То есть, со мной Вы согласный? Дело в том, что тема моя и я тут обязан быть непогрешимым.  Принять же Вашу непогрешимость могу только, как согласие со мной. Иначе, Вашкевич прав, идете  в неверном направлении. То есть все Ваши возражения не верны.

А в чем с вами можно быть согласным? Ваша теория упругости вообще никуда не вписывается. Ну раз вам нравится, то развивайте, я в заведомо неверные теории вообще не включаюсь и не обсуждаю, в надежде что человек сам дойдет.

[mven]

сгусток теряет форму и появляются силы упругости между дробинками.

Логически, вот есть вагон, и есть сцепка у вагона, у каждой детали своя область применения, вагон вмещает, сцепка сцепляет. А Вы вагон выбросили, оставили одну сцепку, получилась каша. У Вас ведь получается атомов нет, только связи и .. всё, сцепки сплетённые между собой, куда грузить как возить не ясно...

Ну так постигайте! Видим сближение тел. Ищем, что происходит с ними . Потом накладываем на видимый эффект, корректируем и так далее ..

В том то и дело что НЕ ВИДИМ что происходит, потому и нуждаемся в гипотезах. Вот стоит на дороге пигмей, вот он увидел автомобиль, год стоит наблюдает за авто, два, десять, тысячу.... поймёт он из наблюдения принцип его работы? Нихрена он не поймёт, хоть занаблюдайся.
  А Вы увидели колесо и всё, вот де и принцип и механизм, колесо же крутится = авто едет. Построили авто, снарядили колёса, вождь сел..., а оно не едет и Лехмана пигмеи съели, потому что дурак.  +@>  

[Zhelj]

Дело в том, что тема моя и я тут обязан быть непогрешимым. 

А мне казалось что теоретик должен быть прежде всего обладать здравым смыслом и логикой, позволяющими корректировать предложенную им же идею.

Принять же Вашу непогрешимость могу только, как согласие со мной. Иначе, Вашкевич прав, идете  в неверном направлении. То есть все Ваши возражения не верны.

При такой постановке вопроса обсуждение на форуме смысла не имеет. Каждый, считая себя непогрешимым, не читает, не слышит аргументацию оппонента.
У меня сложилось впечатление, что такое положение сложилось не только на форуме, но и во всей науке. Не слушать оппонента и продолжать пороть свою лажу считается нормальным в научных кругах.

[Олег Владимирович Лавринович]

А в чем с вами можно быть согласным? Ваша теория упругости вообще никуда не вписывается. Ну раз вам нравится, то развивайте, я в заведомо неверные теории вообще не включаюсь и не обсуждаю, в надежде что человек сам дойдет.

Но, в таком случае Вашкевич прав, относительно Вас! Неверной дорогой идете, товарищ! А Вашкевичу, слава!

[Pref]

Но, в таком случае Вашкевич прав, относительно Вас! Неверной дорогой идете, товарищ! А Вашкевичу, слава!

Сколько людей, столько и мнений. Главное иду своей дорогой, ни на кого не надеясь, но учитывая тупики других. 

[Zhelj]

Сколько людей, столько и мнений. Главное иду своей дорогой, ни на кого не надеясь, но учитывая тупики других. 

Но мир, в котором люди существуют один. Следовательно, и реальная картина мира единственная. Поэтому ложных дорог множество, а реальная только одна. Если человек идёт своей дорогой, то вероятность её ложности более чем велика, Но и дорога, по которой движется толпа (например, релятивистов) не становится от этого реальной. Дорога современной науки тоже покрыта ухабами и ямами несоответствий.
Вы правы в том, что дорога, учитывающая тупики других, гораздо ближе к реальной, чем та, на которой создаются собственные тупики иллюзий. Такую дорогу с тупиками собственных иллюзий выстелил для себя Лехман. Ему не нужны чужие тупики, у него своих хватает.
Предлагаю в этой теме найти дорогу "притяжение", которая если и не является, то максимально приближается к реальной.

[Pref]

Но мир, в котором люди существуют один. Следовательно, и реальная картина мира единственная. Поэтому ложных дорог множество, а реальная только одна. Если человек идёт своей дорогой, то вероятность её ложности более чем велика, Но и дорога, по которой движется толпа (например, релятивистов) не становится от этого реальной. Дорога современной науки тоже покрыта ухабами и ямами несоответствий.
Вы правы в том, что дорога, учитывающая тупики других, гораздо ближе к реальной, чем та, на которой создаются собственные тупики иллюзий. Такую дорогу с тупиками собственных иллюзий выстелил для себя Лехман. Ему не нужны чужие тупики, у него своих хватает.
Предлагаю в этой теме найти дорогу "притяжение", которая если и не является, то максимально приближается к реальной.

Пока дорога ровная, без ухабов и рытвин. Но даже если бурелом попадется на пути, все равно пройти можно. Главное хороший инструмент и смекалка. А дорогу "притяжение" найти невозможно, в связи с отсутствием оной.

[Олег Владимирович Лавринович]

А в чем с вами можно быть согласным? Ваша теория упругости вообще никуда не вписывается. Ну раз вам нравится, то развивайте, я в заведомо неверные теории вообще не включаюсь и не обсуждаю, в надежде что человек сам дойдет.

Труднее всего постигаются простые понятия.

[Вашкевич Виктор]

Но мир, в котором люди существуют один. Следовательно, и реальная картина мира единственная. Поэтому ложных дорог множество, а реальная только одна. Если человек идёт своей дорогой, то вероятность её ложности более чем велика, Но и дорога, по которой движется толпа (например, релятивистов) не становится от этого реальной. Дорога современной науки тоже покрыта ухабами и ямами несоответствий.
Вы правы в том, что дорога, учитывающая тупики других, гораздо ближе к реальной, чем та, на которой создаются собственные тупики иллюзий. Такую дорогу с тупиками собственных иллюзий выстелил для себя Лехман. Ему не нужны чужие тупики, у него своих хватает.
Предлагаю в этой теме найти дорогу "притяжение", которая если и не является, то максимально приближается к реальной.

Притяжения в мире нет. А есть контактное взаимодействие масс, давление.

[Вашкевич Виктор]

Труднее всего постигаются простые понятия.

И их, простых основных понятий только три: масса, пространство, время.

[Вашкевич Виктор]

Пока дорога ровная, без ухабов и рытвин. Но даже если бурелом попадется на пути, все равно пройти можно. Главное хороший инструмент и смекалка. А дорогу "притяжение" найти невозможно, в связи с отсутствием оной.

Но если своей смекалкой дошел до пустотелой планеты, ...
Смекалки бы должно хватить на вопрос для себя: а не дурак ли я?

[mi.shka]

Притяжения в мире нет. А есть контактное взаимодействие масс, давление.

Нет контактного взаимодействия.

[Вашкевич Виктор]

Нет контактного взаимодействия.

А что есть?

[mi.shka]

Труднее всего постигаются простые понятия.

Например, почему при гравитационном взаимодействии все происходит наоборот: при ускорении нет деформации (почти нет), а неподвижное несимметрично деформировано...

[mi.shka]

А что есть?

Неконтактное взаимодействие через среду.

[mi.shka]

-Ну Вы блин даёте...
 (из фильма "особенности национальной охоты")
 Атом значит гипотеза, а связи не гипотеза?

   Да и потом, гипотеза пытается только объяснить сам факт, а факт в том, что весит именно АТОМ. И инерционные свойства, это свойство АТОМА, а не соединительных "болтов".  Более того, опыт показывает, что самая высокая плотность в так называемом ядре атома, плевать на то, чем оно является, но именно оно, находящееся в ЦЕНТРЕ атома, демонстрирует свойство тяжести, тогда как всё остальное пространство атома, это так, пузырик, со всеми вашими связями.

Плотность чего? Кто сказал про плотность?
Тот же эффект  будет, если в "ядре" самая низкая скорость передачи взаимодействий.
Мы привыкли к "скорости света". Т.е. скорости распространения эм волны.
Но природа ядерных взаимодействий не эм.
И вполне может оказаться, что материи там меньше всего, но она "малоподвижная" в смысле передачи взаимодействий.
Нам же кажется, что оно(ядро) "массивное и большой плотности".
Такое может быть?
- Да вполне.

[mi.shka]

Я верил в тебя! Ты, первый и лучший!
Любая. Только деформация симметричная не вызывает ускорения.  Ускорение вызывает несимметричная с градиентом  внутренних сил.   Внешние силы проникнуть в тело не могут ибо встречают встречные силы реакции и общее действие внешнего и реакции на тело равно нулю.(зй закон) . А вот оставшаяся внутренняя сила оттаскивает тело от оны контакта. . Не внешняя сила толкает,Она причина деформации , но не причина ускорения. Ускорение осуществляет внутренняя. Это хорошо видно на замедленной съемке удара  тенисного мяча в стенку.

Инженерное понятие "силы" убьет физику как науку, если от него не откажутся при анализе. Нет в природе никаких "сил". Это математическая абстракция в приближенных инженерных расчетах. Оперирование понятием "силы"- научный примитивизм, количественный эрзац, уводящий от рассмотрения истинных явлений природы и процессов в них.

[Вашкевич Виктор]

Неконтактное взаимодействие через среду.

Почему "неконтактное", если "через среду"?
В "среде" и происходят контактные взаимодействия,  близкодействие.

[Вашкевич Виктор]

Плотность чего? Кто сказал про плотность?
Тот же эффект  будет, если в "ядре" самая низкая скорость передачи взаимодействий.
Мы привыкли к "скорости света". Т.е. скорости распространения эм волны.
Но природа ядерных взаимодействий не эм.
И вполне может оказаться, что материи там меньше всего, но она "малоподвижная" в смысле передачи взаимодействий.
Нам же кажется, что оно(ядро) "массивное и большой плотности".
Такое может быть?
- Да вполне.

Материалисты говорят "плотность",  это количество вещества в единице объема,
или, материалисты -физики говорят количество массы в единице объема.

А  физики-идеалисты сомневаются в наличии материи, массы,  и предлагают "безмассовую" картину мира.

 mi.shka - ты физик-идеалист, вечный оппонент материализма,  - прекращай свою гнойную пропаганду.