Притяжение? Непонятно,но просто!

[Pref]

Тяжесть покоящегося тела есть не что иное, как задержанное движение (М.В. Ломоносов)

Михаил Васильевич прав в данном утверждении, потому как вес это реакция на импульсное воздействие потока поляризованных форм мирового эфира стремящихся к центру земли.
А не у кого не возникло пояснения почему облака не падают?

[Олег Владимирович Лавринович]

Михаил Васильевич прав в данном утверждении, потому как вес это реакция на импульсное воздействие потока поляризованных форм мирового эфира стремящихся к центру земли.
А не у кого не возникло пояснения почему облака не падают?

Облако не предмет а процесс ,это струя восходящего воздуха в котором произошла конденсация и поэтому образовался видимый туман. Но ,иногда облака на землю падают.

[Pref]

Облако не предмет а процесс ,это струя восходящего воздуха в котором произошла конденсация и поэтому образовался видимый туман. Но ,иногда облака на землю падают.

Между тем они находятся в определенном диапазоне высот, локально объединены и имеют довольно четкую нижнюю границу. Кроме того атмосфера Земли имеет довольно четкую структуру с разделением на ярко выраженные слои различающиеся по температуре и плотности. Это вовсе не случайно, а подчинено определенным процессам.

[Олег Владимирович Лавринович]

Между тем они находятся в определенном диапазоне высот, локально объединены и имеют довольно четкую нижнюю границу. Кроме того атмосфера Земли имеет довольно четкую структуру с разделением на ярко выраженные слои различающиеся по температуре и плотности. Это вовсе не случайно, а подчинено определенным процессам.

Верно. Насчет нижней границы объяснение такое.Влажный воздух поднимается, расширяется и адиабатно охлаждается. Когда температура в струе достигает точки росы , наступает внезапная конденсация, которая наступает на определенной для данных обстоятельст высоте,  и дальше струя движется уже видимая с лишней влагой в виде тумана,капельки которого движутся вверх уже не как газ ,а как тела ,увлекаемые воздухом.Достижимые высоты взлета капелек разные.Движение же воздуха продолжается и далее уже без видимой влаги,поскольку при конденсации выделяется тепло и воздух в восходящей струе  дополнительно подогревается. Капельки могут сливаться и падать вниз ,снова испаряясь или долетая до земли. Поэтому верхняя граница видимых облаков неровная и турбулентная.
Но, давай о притяжении.

[Pref]

Верно. Насчет нижней границы объяснение такое.Влажный воздух поднимается, расширяется и адиабатно охлаждается. Когда температура в струе достигает точки росы , наступает внезапная конденсация, которая наступает на определенной для данных обстоятельст высоте,  и дальше струя движется уже видимая с лишней влагой в виде тумана,капельки которого движутся вверх уже не как газ ,а как тела ,увлекаемые воздухом.Достижимые высоты взлета капелек разные.Движение же воздуха продолжается и далее уже без видимой влаги,поскольку при конденсации выделяется тепло и воздух в восходящей струе  дополнительно подогревается. Капельки могут сливаться и падать вниз ,снова испаряясь или долетая до земли. Поэтому верхняя граница видимых облаков неровная и турбулентная.
Но, давай о притяжении.

О притяжении не буду, а вот об удалении и приближении пожалуй можно. Имеем облако, плотность его составляющих выше, чем у окружающего его воздуха, тем не менее оно свободно парит. Если рассматривать причиной тому восходящие потоки, то этого явно не достаточно. Следовательно имеется другая причина , напрямую связанная с гравитацией.

[Вашкевич Виктор]

О притяжении не буду, а вот об удалении и приближении пожалуй можно. Имеем облако, плотность его составляющих выше, чем у окружающего его воздуха, тем не менее оно свободно парит. Если рассматривать причиной тому восходящие потоки, то этого явно не достаточно. Следовательно имеется другая причина , напрямую связанная с гравитацией.

По-моему, Вы тут гравитацию притягиваете за уши...

[Олег Владимирович Лавринович]

О притяжении не буду, а вот об удалении и приближении пожалуй можно. Имеем облако, плотность его составляющих выше, чем у окружающего его воздуха, тем не менее оно свободно парит. Если рассматривать причиной тому восходящие потоки, то этого явно не достаточно. Следовательно имеется другая причина , напрямую связанная с гравитацией.

Ты опять них не понял! Какое парит? Облако,это струя на каком-то участке  видимая из-за конденсации пара . Струя, понимаешь? Как может струя парить? Только, как брошенный камень.

[тормоз]

Сами, то ,сами. Но как они узнали,что пора в поход притягиваться?

есть ещё  поле
и у поля есть т.н. силовые линии, ........а может и не т.н.

а вот о полях и их природе мы пока ничего не знаем к сожалению

[Олег Владимирович Лавринович]

есть ещё  поле
и у поля есть т.н. силовые линии, ........а может и не т.н.

а вот о полях и их природе мы пока ничего не знаем к сожалению

А если не знаем, зачем привлекаем такое понятие? Ведь психологически, если явление имеет название, то оно уже "понято" см у Дидуся МСЛ, БСЛ..И дальнейшие размышления на эту тему могут привести в психушку. Но мы, вольные люди.

[тормоз]

Сами, то ,сами. Но как они узнали,что пора в поход притягиваться?

а про  САМИ, ТО  САМИ  могу поподробнее :

опилки рисуют нам магнитное поле с его т.н.  силовыми линиями
и вот ещё один интересный опыт :

опилками наблюдем МП магнита
и к краю этого поля подводим гвоздь остриём вперёд
и мы наблюдаем опилками :
как только остриё гвоздя коснулось края МП,  -  так вокруг гвоздя появилось своё меньшее МП,
слегка вытянутое в сторону МП магнита,
а  МП магнита еле заметной грыжей слегка вытягивается в сторону гвоздя

из чего можно предположить, что не магнит и гвоздь видят друг друга, а  - их поля видят друг друга
а частички расчленённого гвоздя сами находят в себе силы примчаться к магниту,
патамушта  притянуть весь гвоздь-костыль сил у магнита недостаточно

[тормоз]

А если не знаем, зачем привлекаем такое понятие? Ведь психологически, если явление имеет название, то оно уже "понято" см у Дидуся МСЛ, БСЛ..И дальнейшие размышления на эту тему могут привести в психушку. Но мы, вольные люди.

вокруг нас много чего есть  -  чего мы не можем объснить и даже определить,
но можем применять, приспособившись

[Олег Владимирович Лавринович]

вокруг нас много чего есть  -  чего мы не можем объснить и даже определить,
но можем применять, приспособившись

Можем применять, это техника. А попытка найти природный механизм, это иное. Отсюда и перегавкивание . Учебники техники верны для техники.Но, нех техникой объяснять  фундаментальную природу.  Конечно, и в явлениях природы можно найти технические механизмы, но все ж это натяжка ,а в фундаментальной области, ахинея.

[Pref]

Ответ на этот вопрос был дан 400 лет назад. Единственной причиной взаимодействия может быть только толчек. Надо совсем немного подумать и понять как потоки, существующие в окрестности магнита и проникающие сквозь него, организуют те взаимодействия которые мы наблюдаем воочию. Я просто удивляюсь тому, что никто не может увидеть столь простые вещи. Забудьте вы про притяжение, нет его в природе. Все намного проще и прозаичней, чем выдумали люди.

[Олег Владимирович Лавринович]

Ответ на этот вопрос был дан 400 лет назад. Единственной причиной взаимодействия может быть только толчек. Надо совсем немного подумать и понять как потоки, существующие в окрестности магнита и проникающие сквозь него, организуют те взаимодействия которые мы наблюдаем воочию. Я просто удивляюсь тому, что никто не может увидеть столь простые вещи. Забудьте вы про притяжение, нет его в природе. Все намного проще и прозаичней, чем выдумали люди.

Согласен. Только толчек. А как с его помощью объяснить притяжение магнитов или заряженных тел?

[Pref]

Согласен. Только толчек. А как с его помощью объяснить притяжение магнитов или заряженных тел?

Очень просто, если убрать ложное понятие притяжение, а немного подумав, увидеть как магниты приталкиваясь движутся друг к другу, та же самая песня и с зарядами.

[Вашкевич Виктор]

Согласен. Только толчек. А как с его помощью объяснить притяжение магнитов или заряженных тел?

Надо признавать эфир. Без эфира ничего не получится.

[Pref]

Надо признавать эфир. Без эфира ничего не получится.

Эт точно.
Тогда будет понятно почему облака не падают не днем, не ночью.

[тормоз]

Согласен. Только толчек. А как с его помощью объяснить притяжение магнитов или заряженных тел?

я предполагаю теорию  заряда  -  силового заряда :
если в какой-то точке нет никакой силы - там типпо вакуум

вот только затрудняюсь определиться (в теории заряда) :
сила во ВСЕЛЕННОЙ - биполярна или однополярна (больше-меньше),  т.е. :
наличие ноля и больше ноля
или
наличие ноля (как средней точки)  и  наличие больше и меньше ноля

[Вашкевич Виктор]

Эт точно.
Тогда будет понятно почему облака не падают не днем, не ночью.

Но облака падают, то ли в виде тумана, то ли дождя, снега или града...
Если  облака падают, то "не днем, а ночью",
А если  облака не падают, то "ни днем, ни ночью".

Но все равно  гравитацию притягиваете за уши...

[Олег Владимирович Лавринович]

Ответ на этот вопрос был дан 400 лет назад. Единственной причиной взаимодействия может быть только толчек. Надо совсем немного подумать и понять как потоки, существующие в окрестности магнита и проникающие сквозь него, организуют те взаимодействия которые мы наблюдаем воочию. Я просто удивляюсь тому, что никто не может увидеть столь простые вещи. Забудьте вы про притяжение, нет его в природе. Все намного проще и прозаичней, чем выдумали люди.

А толчёк, что делает с взаимодействующими  телами?  Деформирует. Появляются силы упругости. А уж,они..