Нравы и повадки альтов: Опыт справочника (2e издание, испр. и доп.)

[kichrot]

... Часы первой (условно покоящейся СО) не идут быстрее часов второй (условно движущейся СО) даже несмотря на то, что часы второй (условно движущейся СО) идут медленнее часов первой (условно покоящейся СО)? ...

Наш соратник поморов, в силу своей альтернативной одаренности, не может понять, что любой относительный эффект в физике является измерительным эффектом, т.е. систематической погрешностью метода измерения.
А, что бы эту систематическую погрешность убрать, надо привести условия измерений, в рассматриваемых СО, в тождественное состояние, например, в случае относительности движения, обеспечить неподвижность двух СО относительно друг друга.
Северянин, так тебе понятно???

[severe]

Я бы определил ЖЕСТЧЕ:
Тело тождественно СО, т.е. совокупности часов и СК.

Ну, и почему же нельзя принять за единицу времени секунду условно движущихся часов, а можно только секунду условно покоящихся?
По мне так за единицу времени можно принять как секунду условно движущихся часов, так и секунду условно покоящихся.
Если всё-таки принять за единицу времени секунду условно движущихся часов, то тогда согласно СТО скорость условно движущихся часов может превысить Ц, а скорость света обязательно превысит Ц, но скорость условно движущихся часов ни в коем случае не превысит скорость света. СТО никак не пострадает, если второй постулат будет записан не только для частного случая (часы, по которым отсчитывается время, условно покоятся), но и для общего случая (часы, по которым отсчитывается время, условно движутся). Напоминаю, что условный покой является частным случаем условного движения, а именно с нулевой скоростью.

Второй постулат СТО для общего случая \( c^2-v^2=inv \), где \( c \) - скорость света, \( v \) - скорость часов, по которым отсчитывается время.
Очевидно, что для частного случая \( v=0 \) второй постулат приобретает привычный вид \( c=inv \).

[Herodotus]

Не надо обижать эскимосов, поморов и пушистых северных зверей. Наш подопытный запутался во вполне средиземноморского, античного образца филоложестве: "Мышь - имя существительное, мышь ест сыр, значит, имя существительное ест сыр".

[severe]

Не надо обижать эскимосов, поморов и пушистых северных зверей. Наш подопытный запутался во вполне средиземноморского, античного образца филоложестве: "Мышь - имя существительное, мышь ест сыр, значит, имя существительное ест сыр".

Поразительно! В голову Геродотуса невозможно вдолбить, что один меньше двух эквивалентно два больше одного 
Вместо признания очевидного, он несёт какую-то ересь про мышь, сыр и имя существительное 

[Ystyrgar]

Вы хотите сказать, что, если СТО  противоречит логике высказываний, то тем хуже для логики высказываний?

Я хочу сказать, что формальное отражает объективное, а не наоборот. И если некто через формальное пытается познать сущность вещей, то он занимается пустой демагогией. Так бывает, и это вовсе не значит, что человек "дэбил" и не понимает ни черта в предмете. Обыкновенная, вполне распространенная ошибка.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%B2%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9

Что эта ссылка меняет из сказанного мной выше?

[Ystyrgar]

Не надо обижать эскимосов, поморов и пушистых северных зверей. Наш подопытный запутался во вполне средиземноморского, античного образца филоложестве: "Мышь - имя существительное, мышь ест сыр, значит, имя существительное ест сыр".

Есть средства выражения, есть формы представления, ими выражаемые, и есть объективные вещи, описываемые с помощью этих представлений.
И если severe перепутал объективное и представимое, то Herodotus - представимое и выражаемое.
Так что не радуйтесь очень, у вас 1:1.

[Ystyrgar]

Я бы определил ЖЕСТЧЕ

А я бы отказался от использования слов "жестче" и "определил" совместно.

[Ystyrgar]

Поразительно! В голову Геродотуса невозможно вдолбить, что один меньше двух эквивалентно два больше одного 
Вместо признания очевидного, он несёт какую-то ересь про мышь, сыр и имя существительное 

Замечание Herodotus-а неточное, но если утрировать то, что Вы пишете, может послужить хорошим образным примером.

[severe]

Замечание Herodotus-а неточное, но если утрировать то, что Вы пишете, может послужить хорошим образным примером.

Нет в том, что я пишу, никакого абсолютного покоя или движения, в чём Вы меня напрасно подозреваете. Движение и покой относительны. Поэтому, если я и пишу про движущиеся и покоящиеся часы, то только для краткости, подразумевая, естественно, условно движущиеся и условно покоящиеся часы.

Могу написать и развернуто.
Условно движущиеся часы идут тем медленнее по сравнению с условно покоящимися, чем быстрее движутся условно движущиеся часы <=> Условно покоящиеся часы идут тем быстрее по сравнению с условно движущимися, чем быстрее движутся условно движущиеся часы

В силу эквивалентности, если первое высказывание истинно, то истинно и второе.
Что здесь может быть непонятного?

[severe]

Я хочу сказать, что формальное отражает объективное, а не наоборот. И если некто через формальное пытается познать сущность вещей, то он занимается пустой демагогией. Так бывает, и это вовсе не значит, что человек "дэбил" и не понимает ни черта в предмете. Обыкновенная, вполне распространенная ошибка.

Никто давно не пытается познать сущность вещей. Вся речь свелась к проверке на вшивость математических теорий.

Долой пустую демагогию. Решите-ка математическую задачку.

Два наблюдателя со своими часами и линейками пролетают друг мимо друга. У наблюдателя №1 некстати ломаются часы и он вынужден снимать показания с исправных часов наблюдателя №2.
 
Вопрос: скорость наблюдателя №1 относительно наблюдателя №2 будет больше, меньше или равна  скорости наблюдателя №2 относительно наблюдателя №1? Ответ дать по СТО и по классике.

Правильный ответ: по СТО скорость наблюдателя №1 относительно наблюдателя №2 будет меньше скорости наблюдателя №2 относительно наблюдателя №1. По классике - равна.

[Ystyrgar]

Два наблюдателя со своими часами и линейками пролетают друг мимо друга. У наблюдателя №1 некстати ломаются часы и он вынужден снимать показания с исправных часов наблюдателя №2.

Петя и Вася встретились. Вася нес молоко, а Петя кефир. Не имея своих сигарет, Вася "стрельнул" одну у Пети.
Вопрос: больше или меньше, чем Петя, принес домой продуктов Вася?

Ответ: меньше, потому что решил закурить,
от курения у Васи появилась изжога, которую он "тушил" молоком по дороге домой.

severe, мы поговорим с Вами о решении задач тогда, когда вот такая вот хренотень  перестанет засорять Ваш ум и Вы, наконец, опомнитесь.

За сим, разрешите откланяться. Я сделал все, что мог...

P.S.
Herodotus! Пардонте-с за флуд в теме.

[kichrot]

Никто давно не пытается познать сущность вещей. ...

Северянин сетует на то, что ученые не ищут метафизический абсолют.
В этой тоске северного пацана об идеальном, нет ни чего удивительного. Все так называемые альты основывают свои взгляды на своих идеалистических (глупых) воззрениях.
Невежество альтов базируется на их незнание и непонимании того, что наука основана на материализме (радикальной форме реализма), который постулирует относительность любых понятий, формулируемых человеком в процессе познания.
Здесь альты ни чем не лучше попов. Такие же невежи.

[severe]

Северянин сетует на то, что ученые не ищут метафизический абсолют.

Где я сетовал на это? Наоборот, я этому даже рад.

Еще один пример в кассу эквивалентных релятивистских высказываний:

Быстрые мюоны живут тем дольше по сравнению с медленными, чем медленнее движутся медленные мюоны (1)
<=>
Медленные мюоны живут тем меньше по сравнению с быстрыми, чем быстрее движутся быстрые мюоны (2)

На сей раз какое из них изволите обозвать бессмысленным?

По мне так налицо как релятивистское растяжение жизни быстрых мюонов по сравнению с жизнью медленных, так и релятивистское сокращение жизни медленных мюонов по сравнению с жизнью быстрых.

PS. Геродотус, будь он последовательным в своих суждениях, должен был бы выкинуть (1), ведь для него не существует никаких релятивистских растяжений, а одни только сокращения.

[Scyther]

Северянин сетует на то, что ученые не ищут метафизический абсолют.
В этой тоске северного пацана об идеальном, нет ни чего удивительного. Все так называемые альты основывают свои взгляды на своих идеалистических (глупых) воззрениях.
Невежество альтов базируется на их незнание и непонимании того, что наука основана на материализме (радикальной форме реализма), который постулирует относительность любых понятий, формулируемых человеком в процессе познания.
Здесь альты ни чем не лучше попов. Такие же невежи.

Отсутствие невежества подразумевает исчерпывающее определение понятия и указание первоисточника. В данном случае дается неверное и искаженное определение материализма, как философской науки.

Этому и другими вопросам посвящена работа В. И. Ленина "Три источника и  три составных части марксизма".

Работа В. И. Ленина, содержащая сжатый анализ исторических корней, сущности и структуры марксизма. Написана в связи с 30-летием со дня смерти К. Маркса. Опубликована в легальном большевистском журнале «Просвещение» (1913, № 3). Статья была предназначена для партийных активистов, пропагандистов марксизма среди рабочих.

https://mrxsm.ru/wp-content/uploads/2018/10/Lenin_Tri_istochnika_i_tri_sostavnykh_chasti_marxizma.pdf

"Маркс  и  Энгельс  самым  решительным  образом  отстаивали  философский  материализм  и  неоднократно  разъясняли  глубокую  ошибочность всяких уклонений от этой основы. Наиболее ясно и подробно изложены  их  взгляды  в  сочинениях Энгельса: «Людвиг Фейербах» и «Опровержение Дюринга»,  которые  –  подобно  «Коммунистическому манифесту» – являются настольной книгой всякого сознательного рабочего."

[kichrot]

Отсутствие невежества подразумевает исчерпывающее определение понятия и указание первоисточника. В данном случае дается неверное и искаженное определение материализма, как философской науки.

Этому и другими вопросам посвящена работа В. И. Ленина "Три источника и  три составных части марксизма". ...

Сразу видно, что альт Scyther не читал внимательно главную философскую работу В.И. Ленина "Материализм и эмпириокритицизм".
Читаем:

"...Диалектика, - как разъяснял еще Гегель, - включает в себя момент релятивизма, отрицания, скептицизма, но не сводится к релятивизму. Материалистическая диалектика Маркса и Энгельса безусловно включает в себя релятивизм, но не сводится к нему, т. е. признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине. ...
... Все старые истины физики, вплоть до считавшихся бесспорными и незыблемыми, оказываются относительными истинами, - значит, никакой объективной истины, не зависящей от человечества, быть не может. Так рассуждает не только весь махизм, но весь "физический" идеализм вообще. Что из суммы относительных истин в их развитии складывается абсолютная истина, - что относительные истины представляют из себя относительно-верные отражения независимого от человечества объекта, - что эти отражения становятся все более верными, - что в каждой научной истине, несмотря на ее относительность, есть элемент абсолютной истины, - все эти положения, сами собою разумеющиеся для всякого, кто думал над "Анти-Дюрингом" Энгельса, представляют из себя книгу за семью печатями для "современной" теории познания. ...
... Наконец, что материалисты считают вещи в себе "всегда лишь смутно познаваемыми в явлении", это просто вздор ...
... Для Энгельса из относительных истин складывается абсолютная истина. ...
Итак, человеческое мышление по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин. Каждая ступень в развитии науки прибавляет новые зерна в эту сумму абсолютной истины, но пределы истины каждого научного положения относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания. ...
... для диалектического материализма не существует непереходимой грани между относительной и абсолютной истиной. ...
... Вы скажете: это различение относительной и абсолютной истины неопределенно. Я отвечу вам: оно как раз настолько "неопределенно", чтобы помешать превращению науки в догму в худом смысле этого слова ...
...   Материалистическая диалектика Маркса и Энгельса безусловно включает в себя релятивизм, но не сводится к нему, т. е. признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине. ...
... Признание объективной закономерности, причинности, необходимости в природе совершенно ясно у Энгельса наряду с подчеркиванием относительного характера наших, т. е. человеческих, приблизительных отражений этой закономерности в тех или иных понятиях. ..."[/b][/color]
Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм

Вопрос относительности наших знаний об объективной реальности занимает большое, если не главное, место в его самой материалистической работе.
Гносеологическая часть диалектического материализма - теория отражения, основана именно на релятивизме.

Так, что критика альта Scyther, как и критика всех альтов основана, как всегда на его собственном невежестве и идеализме.


http://www.youtube.com/watch?v=GfMbZY6uPqg&feature

[Вашкевич Виктор]

Северянин сетует на то, что ученые не ищут метафизический абсолют.
В этой тоске северного пацана об идеальном, нет ни чего удивительного. Все так называемые альты основывают свои взгляды на своих идеалистических (глупых) воззрениях.
Невежество альтов базируется на их незнание и непонимании того, что наука основана на материализме (радикальной форме реализма), который постулирует относительность любых понятий, формулируемых человеком в процессе познания.
Здесь альты ни чем не лучше попов. Такие же невежи.

Греты Тунберг на вас, релятивистов,  нет.

[Scyther]

Сразу видно, что альт Scyther не читал внимательно главную философскую работу В.И. Ленина "Материализм и эмпириокритицизм".
Читаем:

"...Диалектика, - как разъяснял еще Гегель, - включает в себя момент релятивизма, отрицания, скептицизма, но не сводится к релятивизму. Материалистическая диалектика Маркса и Энгельса безусловно включает в себя релятивизм, но не сводится к нему, т. е. признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине. ...
Так, что критика альта Scyther, как и критика всех альтов основана, как всегда на его собственном невежестве и идеализме.

Вы приводите фрагменты важной работы В.И.Ленина якобы в качестве аргумента своей правоты и выдаете себя с потрохами. Достаточно сравнить совсем короткие доводы Ленина

"Материалистическая диалектика Маркса и Энгельса безусловно включает в себя релятивизм, но не сводится к нему, т. е. признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине. ....

И ваше максималистское, редуцированное и скукоженное верхушечное познание про марксизм, как радикальную форму реализма:
"..наука основана на материализме (радикальной форме реализма), который постулирует относительность любых понятий, формулируемых человеком в процессе познания"
разваливается на глазах!

То есть релятивизм "Маркса и Энгельса состоит в исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине", а не в приписанном вами произволе признания любых понятий, создаваемых, например, наукой во всё более тщательных  исследованиях, всего лишь относительными.

Всё приведенное вами (для подтверждения вашего понимания релятивизма) играет как раз не за, а против ваших доводов. Хотя вы приводите правильный источник, но он против вашего представления о релятивизме.

Интересно ваша добавка "критика альта Scyther, как и критика всех альтов основана, как всегда на его собственном невежестве и идеализме."

Она, вероятно, должна служить подтверждением вашей правоты?

[kichrot]

... релятивизм "Маркса и Энгельса состоит в исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине", а не в приписанном вами произволе признания любых понятий, создаваемых, например, наукой во всё более тщательных  исследованиях, всего лишь относительными. ...

Мдя, дедушка Ленин видимо и представить не мог, что его борьба против метафизики (абсолютизма) в философии будет тщетной. Видимо ни каких слов Ленина недостаточно, что бы убедить альтов, что они элементарные идеалисты и антиматериалисты.

Альт Scyther явно неспособен понять, что к объективной истине возможно только бесконечно приближаться, но достигнуть ее невозможно, ни при каких условиях. Именно этот объективный факт делает любое понятие, в процессе познания, относительным
Для альта (идеалиста) Scyther метафора Ленина "электрон так же неисчерпаем, как атом" пустой и непонятный звук.

[Scyther]

Послушайте, вы играете против себя. Какие бы эпитеты вы не приписывали Scyther-у, но ваше схема

наука основана на материализме (радикальной форме реализма)

это всё.
 

Круто взнуздано! Как это вы всегда делаете - Ха-ха-ха

Ну надо же такое придумать? Вырвалось, что ли?

[kichrot]

...
наука основана на материализме (радикальной форме реализма)

это всё.
 

Круто взнуздано! ...

Просто Вы даже не попытались разобраться с понятиями, что такое реализм, и что такое материализм, как форма реализма.
Вы основ не знаете.