И она таки включает. Включение теории не обязательно означает что используются концепции предыдущей теории. Главное - чтобы результаты вычислений, с какой-то точностью, совпадали в той части где предыдущая теория была хорошо проверена.
Ну тогда, почти все существующие на сегодняшний день теории включают в себя ОТО. Вот моя обзорная табличка (здесь еще нет данных по моей теории), которую я привожу во многих своих статьях, например, смотрите "Влияние скорости гравитации на изменения параметров орбит планет"
http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Vlijanie3.html . Так вот все эти теории дают практически один и тот же результат для смещения перигелия Меркурия (т.к. все они подгонялись именно под это значение), но у меня язык не повернется сказать, что все эти теории включают в себя ОТО (тем более, что они были созданы до ОТО). И тут уже впору говорить о том, что это ОТО включает в себя эти теории, а, следовательно, и моя теория включает в себя все эти теории, но это уже явный бред.
Таблица 1. Аномальное смещение перигелия внутренних планет.
__________________________Меркурий__Венера___Земля____Марс
Наблюдения (Ньюком)_________575,06___42,52___1162,92___1602,69
теория Ньютона (Ньюком)______533,82___49,85___1156,95___1594,65
Аномальный остаток (Ньюком)__41,24____-7,33_____5,97_____8,04
теория Эйнштейна (Субботин)___43,0______8,6______3,8_____1,4
теория Гербера (Хайдаров)______43,0______8,6______3,8_____1,4
теория Ритца (Роузвер)_________41,0______8,0_______3,4_____----
теория Маха (Зайцев)___________43,0_____23,0_____17,0____11,0
теория Зеелингера (Роузвер)_____41,3______7,3______4,2_____6,3
Вообще-то то что написано неверно, проявляется поверхностное знание предмета.
Первоначально у Коперника точность была хуже чем у Птолемея. Только потом получилось выйти на точность лучше чем у Птолемея.
Это похвально, что Вы немного знакомы с различными теориями планет. Да, я тоже частенько писал, что теория Птолемея давала результаты лучше, чем теория Коперника, но это только при одном условии - исправления ошибки по прецессии, а с этой ошибкой результаты по его таблицам для современных наблюдений получаются очень плохие. Но вот, если исправить эту ошибку в таблицах, то для древних наблюдений (примерно начало нашей эры) у него получаются результаты даже лучше, чем по современным теориям, например, НАСА. Хотя моя теория планет для этих наблюдений все равно дает результаты лучше, чем у Птолемея, а для современных наблюдений примерно как у НАСА. Кстати, я что то не в курсе, что у Коперника была доработанная теория (быстрее всего, это ваши фантазии). Да я даже не нашел его исходной теории, хотя таблицы и Птолемея и Аль Хорезми и многих, многих других астрономов у меня есть и я по всем по ним и по многим современным теориям производил вычисления и сравнивал их точность.
А, то есть не читали ни Википедию ни учебники?
Нет, это означает, что я прочитал сначала Википедию и учебники, а потом внимательно анализировал первоисточники и уже после этого делал свои выводы.
То что никаких данных серьезно Вы не обрабатывали, уже похоже понятно, раз не можете ответить Castro.
Что касается меня, то эксперименты (хотя и не по измерению скорости света) я проводил. Например, проводил на установке больше 10 метров длиной и с десятками киловольт напряжения. И данные обрабатывал, и есть опубликованные статьи в хороших журналах где я один из соавторов. Например, есть статьи в Physics Letters.
Да, припомнил что скорость света я таки измерял. Это было на лабе в универе. Потом помнится это надо было обрабатывать, вычислять погрешности и т.п., чтобы сдать.
Ну, Вы меня и насмешили (особенно про лабораторную работу в университете). Сразу видно, что Вы великий экспериментатор, если проводили ЦЕЛЫЙ ОДИН эксперимент и даже опубликовали статьи, где Вы ОДИН из соавторов. Ха-ха-ха.
С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.
