Около философии, немного о философских основаниях фундаментальной физики

[Странник2]

Т.к. модератор просит освободить тему «Для чего создан форум» дальнейший разговор, на околофилософскую тему, предполагаю здесь.

Понятно, вы привязались к расшифровке слова позитивизм. Но как я сказал второй позитивизм привёл к совершенно противоположному результату, а не к феноменализму, которого хотел Мах. Впрочем я видимо в аналогичной ситуации с эпистемологическим реализмом (видимо в моём случае более правильно гносеологический реализм), но Башляр мне совершенно не интересен, потому что меня не философские воззрения кого-то интересуют, а результат разных воззрений для физики, то есть философия науки, которой современные философы почти не занимаются, в том числе и Башляр.
…
не совсем так, потому что я ведь не философ. Я беру мысли из философии и дальше просто логическое мышление и вера в существование и познаваемость объективной реальности. Поэтому меня не интересуют какие-то конкретные философы, которые во многих случаях просто треплются, у них философия - это "искусство для искусства", а у меня попытка получить логичный вывод для физики на основе того, что уже сказано философами.
 

А давайте наплюем, на весь бред, который называется «современная философия». И поговорим как разумные люди.
Хотя, не смогу отказать себе в удовольствии, хотя бы иногда, поиздеваться над «философами». Постараюсь делать это не слишком часто. Надеюсь это терпимо?

с какого перепугу с самого начала СТО принимается без всякой критики? Запрет или попытка ограничения критики - это уже не наука, а склонность к тупому официозу или как бы это помягче сказать - недальновидность.  Причём я обычно критикую не внутреннее содержание СТО (что было бы глупо при такой массированной релятивистской пропаганде), а начальные постулаты, которые выводятся из "общих соображений", а не из конкретных экспериментов. Вот здесь полностью не согласен.

Помните анекдот, «а куда ты денешься с подводной лодки»? Ситуация в физике та же самая. Я уже это говорил. Думаете, что мне необходимо повторить, или развить свою мысль?

Классика развивалась, но в начале прошлого века в обществе возникла социально-политическая нестабильность. Которая перекинулась и на физику, всем хотелось чего-нибудь погорячее ну и получили полный переворот мировоззрения. В более спокойной обстановке Эйнштейна как и сейчас бы официоз просто отсеял бы как типичного альта, который ни дня самостоятельно в физической лаборатории не проработал, а взялся создавать теорию всего. Классическая механика была задавлена альтами, которые стали выводит физические явления не из эксперимента, а из математических спекуляций и это не было выходом из тупика, а как раз дорога в него.

Во-первых, классика задубела, и именно апологеты классики больше виноваты в том, что в начале 20 в. победили альты (Эйнштейн, Бор, Гейзенберг и иже с ними).

И то, что вы до сих пор не знаете как выйти из него - это всего лишь результат релятивистской пропаганды.

Проблема не в том, что никто не знает где выход. Проблема в том, что каждый видит «свой» выход.
Имеется и у меня свой вариант выхода. Но, пока это мой индивидуальный «выход».

Выход есть и если вы как говорите следили за мной на форумах, то должны были его уже понять. Я специально не даю ссылки на учебник, потому что людям надо сначала разъяснить основную идею и тогда любой человек сам сможет получить правильные результаты.

Отойдите от своих принципов, и все-таки (в виде исключения), дайте ссылку на учебник. Почитаю, м.б. почерпну, что-то полезное.

[Странник2]

Да, это тезис конвенционализма - удобство использования оправдывают любые математические спекуляции. Я в этой лохотронике не участвую.

В путаете, конвенционализм, как вид сумашедствия, и признание фактов.
А факты состоят в том, что пока нет реальной альтернативы, РЭД (которую основывают на СТО) и КМ. Единственно, что имеет реальную альтернативу, это ОТО. Эта альтернатива называется ППНФ, но хотя ППН и является альтернативой, но в смысле физических оснований, явно проигрывает ОТО. Как честный игрок, всегда проигрывает шулеру.

Физическая Теория должна начинаться с того, что можно "пощупать руками", а это, например, эффект Допплера и звёздная аберрация. А вот сокращений Лоренца никогда в эксперименте не обнаруживалось.

Ну, раскажите мне кто и когда «щупал» такие понятия, как «пространство» и «время»? А именно это является основанием для всей физики.
Основанием для ЭД являются понятия «электрическое поле» и «электрический заряд». И кто их «щупал»?
А кто в шупал «температуру» в термодинамике?
И так далее, по списку всех разделов физики.
Не впадайте в крайний позитивизм, это ни к чему хорошему не приведет. Проверено. Основным выводом махизма было «атомов не существует, потому…. что их никто не видел». Вы пытаетесь пойти по той же дорожке.

Фундаментальная физика - да в жопе, так в начале прошлого века из-за бугра к нам релятивизм и занесли, поучившись в их кембриджах и это даже при том, что диамат должен был бы элементарно вскрыть философский релятивизм в физическом ибо в СТО просто нет места для объективной реальности.   

Когда-то читал такую байку. Не знаю, правда, или нет, но очень похоже на правду.
Во времена борьбы с космополитизмом, которая велась в СССР с конца 30-х. Космополиты – это последователи учений Эйнштейна и Бора. Берия спросил у Курчатова: стоит ли окончательно «решить вопрос» с космополитами? Т.к. Берия был министром МВД, в которое переименовали НКВД в 1945 г., «решить вопрос»  он мог одним приказом. Курчатов ответил: «победить космополитов можно, но тогда у СССР не будет атомной бомбы». Берия немного подумал и сказал «СССР нужна атомная бомба, и ради этого можно потерпеть космополитов».
Не знаю, был ли такой разговор, но «борьбу с космополитами» резко свернули именно в 1945, после бомбежки Хиросимы и Нагасаки. Это исторический факт.

[Rishi]

Т.к. модератор просит освободить тему «Для чего создан форум» дальнейший разговор, на околофилософскую тему, предполагаю здесь.А давайте наплюем, на весь бред, который называется «современная философия». И поговорим как разумные люди.

только так, я то сам темы не регистрирую, потому  что не могу на себя взять ответственность за её поддеожание
 к сожалению времени не хватает

[kichrot]

.... Не знаю, правда, или нет, но очень похоже на правду.
Во времена борьбы с космополитизмом, которая велась в СССР с конца 30-х. Космополиты – это последователи учений Эйнштейна и Бора. Берия спросил у Курчатова: стоит ли окончательно «решить вопрос» с космополитами? Т.к. Берия был министром МВД, в которое переименовали НКВД в 1945 г., «решить вопрос»  он мог одним приказом. Курчатов ответил: «победить космополитов можно, но тогда у СССР не будет атомной бомбы». Берия немного подумал и сказал «СССР нужна атомная бомба, и ради этого можно потерпеть космополитов».
Не знаю, был ли такой разговор, но «борьбу с космополитами» резко свернули именно в 1945, после бомбежки Хиросимы и Нагасаки. Это исторический факт.

Конечно не правда, так как борьба с космополитизмом после 1945 года существенно усилилась. 

[Странник2]

Конечно не правда, так как борьба с космополитизмом после 1945 года существенно усилилась.  

На чем основана ваша правда?
Может не было Постановления РАН 1947 года, о запрете критики теории относительности? Или, стало больше статей в журнале "Под знаменем марксизма", после которых космополитов увольняли и сажали "за измену Родине"?

[kichrot]

На чем основана ваша правда?

На правде. 
Почитайте историю вопроса. 

[Странник2]

На правде. 
Почитайте историю вопроса. 

Больше вопросов нет. Я понял, что вы не в курсе.

[kichrot]

Больше вопросов нет. Я понял, что вы не в курсе.

Конечно я не в курсе Ваших фантазий. 

[Ltlekz49]

В путаете, конвенционализм, как вид сумашедствия, и признание фактов.
А факты состоят в том, что пока нет реальной альтернативы, РЭД (которую основывают на СТО) и КМ. Единственно, что имеет реальную альтернативу, это ОТО. Эта альтернатива называется ППНФ, но хотя ППН и является альтернативой, но в смысле физических оснований, явно проигрывает ОТО. Как честный игрок, всегда проигрывает шулеру.
Ну, раскажите мне кто и когда «щупал» такие понятия, как «пространство» и «время»? А именно это является основанием для всей физики.

Пространство и время не являются физическими сущностями, они лишь мера материи и её движения. поэтому пощупать их нельзя, как нельзя и "преобразовывать" как либо, в т.ч. и по Лоренцу - мера инвариант в любых условиях.

Основанием для ЭД являются понятия «электрическое поле» и «электрический заряд». И кто их «щупал»?
А кто в шупал «температуру» в термодинамике?

Все поля прекрасно "щупаются" измерительными приборами, но они всего лишь явления, а не сущности. Сущностью же ЭД является эфир, с его всем известными физическими свойствами: ε₀ и μ₀, являющийся средой и агентом всех электродинамических взаимодействий материи в природе.

[Странник2]

Конечно я не в курсе Ваших фантазий. 

Ага. Мои фантазии подтверждаются фактами, наверное поэтому, Вы не в курсе.
Почитайте хотя бы вики, если на большее не хвататет: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B1%D0%B0_%D1%81_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%BE%D0%BC
Цитата
В общем сколько-нибудь значительных репрессий в физической области не последовало — по общепринятому мнению, из-за связи этой сферы с атомным проектом  
Источник
[К. А. Томилин. Физики и борьба с космополитизмом]
Т.е. по***ели и .... разошлись.
Вы же не в курсе, что все репрессии физиков-космополитов  (увольнения, аресты, растрелы) проводились исключительно до ВОВ. А после 1945, борцам с комополитизмом разрешалось только по***еть, но трогать физиков-космополитов, строго запретили. "Атомный проект" етит, твою ....

[Странник2]

Пространство и время не являются физическими сущностями, они лишь мера материи и её движения. поэтому пощупать их нельзя, как нельзя и "преобразовывать" как либо, в т.ч. и по Лоренцу - мера инвариант в любых условиях.

Так, что, понятия "пространство" и "время" - не являются фундаментальными понятиями в физике?
Или Вы влезли, не поняв о чем разговор?

Остальное без комментариев.

[kichrot]

...
Вы же не в курсе, что все репрессии физиков-космополитов  (увольнения, аресты, растрелы) проводились исключительно до ВОВ. А после 1945, борцам с комополитизмом разрешалось только по***еть, но трогать физиков-космополитов, строго запретили. "Атомный проект" етит, твою ....

Кто запретил, когда запретил, почему запретил???  
Документы с решениями по данному вопросу приведите.  

В общем сколько-нибудь значительных репрессий в физической области не последовало — по общепринятому мнению, из-за связи этой сферы с атомным проектом  
Источник
[К. А. Томилин. Физики и борьба с космополитизмом]

А мнения к делу не подошьешь.  

[Странник2]

Кто запретил, когда запретил, почему запретил???  
Документы с решениями по данному вопросу приведите.  

А мнения к делу не подошьешь.  

С "клоунами" не общаюсь. Прощайте.

[kichrot]

С "клоунами" не общаюсь. Прощайте.

До свидания. 

[тормоз]

Т.к. модератор просит освободить тему «Для чего создан форум» дальнейший разговор, на околофилософскую тему, предполагаю здесь.А давайте наплюем, на весь бред, который называется «современная философия». И поговорим как разумные люди.
Хотя, не смогу отказать себе в удовольствии, хотя бы иногда, поиздеваться над «философами». Постараюсь делать это не слишком часто. Надеюсь это терпимо?
Помните анекдот, «а куда ты денешься с подводной лодки»? Ситуация в физике та же самая. Я уже это говорил. Думаете, что мне необходимо повторить, или развить свою мысль?
Во-первых, классика задубела, и именно апологеты классики больше виноваты в том, что в начале 20 в. победили альты (Эйнштейн, Бор, Гейзенберг и иже с ними).
Проблема не в том, что никто не знает где выход. Проблема в том, что каждый видит «свой» выход.
Имеется и у меня свой вариант выхода. Но, пока это мой индивидуальный «выход».
Отойдите от своих принципов, и все-таки (в виде исключения), дайте ссылку на учебник. Почитаю, м.б. почерпну, что-то полезное.

РИЧИ :   "позитивИЗМ, феноменалИЗМ  и пр. ИЗМЫ"

пребывать в беспросветных и в беспробудных  ИЗМах могут быть только неизлечимые дебилы  -
 -  и лезть в науки не разобравшись с суффиксом  ИЗМ

как можно считать себя учёным, не различая реальность и реалИЗМ ?

[Ltlekz49]

Так, что, понятия "пространство" и "время" - не являются фундаментальными понятиями в физике?
Или Вы влезли, не поняв о чем разговор?
Остальное без комментариев.

В "современной" не являются, ибо их топчут кто хочет и как хочет.
Впрочем, "современная" и не физика вовсе.

[Rishi]

Странник2

В "современной" не являются, ибо их топчут кто хочет и как хочет.
Впрочем, "современная" и не физика вовсе.

на мой взгляд Ltlekz49 в мировоззренческом плане во многом прав
правда у нас с ним физические модели немного разные, но отличия не принципиальные
Пространство и время - это конечно всего лишь способ описания наблюдаемой объективной реальности, но человеческое сознание  просто не умеет по-другому нежели в пространстве и во времени её описывать. И поэтому попытка Минковского навязать вместо пространства и времени некий извратный симбиоз пространство-время конечно есть противоестественный бред математика-психопата.
Современная хфизика на основе методологии конвенционализма действительно не есть физика в классическом понимании, а всего лишь совокупность математических спекуляций со своими постулатами, это хорошо видно в линейке КМ-СМ-КЭД-КХД-КТП - это напоминает какую-то кусочно-линейную аппроксимацию   , а не целостную физическую картину мира
А на счёт предлагаемого мною варианта выхода, пока вижу, что не поймёте, потому что я базовую идею уже сто раз излагал, а вы у меня ещё чего-то спрашиваете. Да нету там никакой фантастической панацеи по типу СТО. Всё тривиально просто как и должно быть. Но чтобы это понять надо сбросить всю ту философскую шелуху, которую нагородили релятивисты с подачи Маха и Пуанкаре. То есть надо прочитать историю классической физики, чтобы понять как её надо было реформировать и чего просто не успели сделать классики.
Мах был физик, но тогда в науке появилась психофизика (потом психофизиология) и Маха туда занесло. Оттуда у него и появилась бредовая идея о комплексах ощущений. Если бы был кто другой, да даже хотя бы один Авенариус, то второго позитивизма скорее всего бы не произошло. То есть не произошло бы внедрения махизма с его философским релятивизмом в физику. Феноменализм Маха тут же естественно вызвал справедливую критику, потому что теорию построить только на обсасывании конкретных экспериментов нельзя, нужно делать обобщения иначе это будет просто совокупность фактов. а не объясняющая что-то наука. И вот тогда на фоне этой критики и встрял Пуанкаре. Он просто провозгласил, что связующим звеном между экспериментальными фактами может служить математика.   То есть он таким образом вслед за Махом отрицал необходимость построения физической модели (то есть первоначальной словесной или как говорила Вентцель гуманитарной  увязки физических явлений). И сейчас апологеты официоза - мунинисты с dxdy.ru очень трепетно охраняют эту конвенционалистскую идею Пуанкаре.
 Поскольку Эйнштейн очень точно переписал идеи Пуанкаре в "свою" теорию, то он сделал ту же ошибку, что и сей математик, которого судя по всему физический смысл никак не заботил. Пуанкаре, работая в Бюро долгот, занимался проблемой синхронизации часов на ж/д транспорте и для него было вполне естественно перенести эту идею в физику, сам служащий патентного бюро такой финт ушами никогда бы не смог провести.  Но дело-то в том, что человеческая практика - это одно, но физика занимается изучением объективной реальности, которая существует вне и независимо от сознания человека !!!
И в объективной реальности никакой синхронизации разноместных часов-физических процессов (в рамках электродинамики) произойти не может, потому что скорость ЭМ волн конечна.  
 И отсюда возникает вопрос с тривиальным ответом -
 что должен сделать физик в теории, когда он понял, что скорость распространения ЭМ сигналов (информации) конечна ???

[Странник2]

Странник2на мой взгляд Ltlekz49 в мировоззренческом плане во многом прав
правда у нас с ним физические модели немного разные, но отличия не принципиальные
Современная хфизика на основе методологии конвенционализма действительно не есть физика в классическом понимании,
а всего лишь совокупность математических спекуляций со своими постулатами, это хорошо видно в линейке КМ-КЭД-КХД-КТП - это напоминает какую-то кусочно-линейную аппроксимацию  , а не целостную физическую картину мира

Я не спорю по вопросу "Какая ситуация в физике?". Ни с вами, ни с другими альтами. Тем более со словами, которые я подчеркнул. Совершенно согласен.

Я спорю по вопросам: "Кто виноват?" и "Что делать?"
По первому вопросу, я не согласен, что основная вина лежит на злодеях релятивистах-конформистах, которые подло захватили власть в науке, и не допускают в науку честных альтов-классиков.
По второму вопросу, я не согласен с тем, что основная задача в физике, свергнуть нелигитимную власть подлых релятивистов (опровергнуть теории Эйнштейна-Бора), выбросить на помойку вредные теории СТО-ОТО-КМ. И сразу наступит полное благоденствие, а физика, сама собой, вернется к классическим корням.

[Rishi]

Я спорю по вопросам: "Кто виноват?" и "Что делать?"
По первому вопросу, я не согласен, что основная вина лежит на злодеях релятивистах-конформистах, которые подло захватили власть в науке, и не допускают в науку честных альтов-классиков.
По второму вопросу, я не согласен с тем, что основная задача в физике, свергнуть нелигитимную власть подлых релятивистов (опровергнуть теории Эйнштейна-Бора), выбросить на помойку вредные теории СТО-ОТО-КМ. И сразу наступит полное благоденствие, а физика, сама собой, вернется к классическим корням.

По вопросу Кто виноват я кажется дал развёрнутый ответ. Аналогично и по вопросу Что делать (развивать классику)
Свергать релятов не надо, надо добиваться возможности продвижения классики наравне с релятивизмом, потому что как мне казалось ранее мы договорились, что альтов и альтернативной науки нет, а есть наука и ненаука.
И вот на вопрос что такое наука (научный метод)  должна дать ответ философия науки.
Я там в предыдущем посте потратил некоторое время на аргументирование своей точки зрения и если вы будете отвечать тостами за здравие СТО и КМ без какой-либо аргументации, то диалога не получится. Мы же вроде договорились, что надо думать головой, а не тупо переписывать учебники.
  Вы там так на мой вопрос и не ответили, значит я скажу. Если физик из экспериментов понял, что передача сигналов происходит не мгновенно, то он и должен в первую очередь учесть это в теории взаимодействия быстро движущихся зарядов.
И это начали было делать классики. Например, Льенар с Вихертом. И например, в книжке Гриффитса наглядно показан результат такого учёта, причём длина поезда Гриффитса в отличие от поезда Эйнштейна не сокращается, а наоборот увеличивается

 

[Странник2]

Если я правильно понял, предлагается диалог. В этом случае, я обязан явно обозначить свою позицию. С чем я не согласен, я уже говорил (неоднократно). А теперь озвучу свою позицию и свой план.
Во-первых, оценка ситуации:
Классическая физика заморожена на уровне достигнутом в конце 19 – начале 20 вв. Поэтому она не может:
1.   Объяснить излучение черного тела;
2.   Объяснить строение атома
3.   Рассчитывать атомные и молекулярные спектры
4.   Объяснить ядерную физику
И так далее и тому подобное.
А квантовая физика все это может. Да, квантовая физика делает это криво, косо, через ж., но все-таки делает.
Ситуации с СТО аналогична.
На основе классической физики нельзя:
1.   Построить ускоритель
2.   Рассчитать результаты экспериментов на ускорителях
3.   Спроектировать процессор для компа
И кое-что еще и кое-что иное.
А релятивистская физика это может. Опять же с мозгодробительным эффектом, но все-таки может.

Это не воспевание неклассической физики, а жестокая, и очень обидная для классики, правда.

Исходя из реальной оценки ситуации, следует первоначальный план по перестройке физики.
1.   Не тратить время на борьбу с нетрадиционной физикой;
2.   Впитать все лучшее, что разработано в рамках неклассической физики;
3.   Развивать классическую физику, чтобы, как минимум, она была не хуже, а как максимум, лучше,  чем релятивистская и квантовая физики.

Лучше – это значит, что она должна полностью отвечать на все вопросы и запросы, накопленные в физике с момента заморозки. Т.е.,
1.   объяснять все, чего она сейчас объяснить не может (атомную, ядерную и др. физики);
2.   делать все, чего она сейчас делать не может (ускорители, тверодельные микросхемы и т.д.)

Т.к., уже доказано практикой, что на старых постулатах классической физики реализация выдвинутого плана невозможна, значит первое с чего надо начинать – это пересмотреть и переработать постулаты классической физики.

И последнее, я никого не агитирую, никого не призываю. Я сам этот план придумал, сам его и реализую, в силу своих возможностей.