ерунда, почитайте историю физики, первые ускорители стали строить на основе теории Максвелла-Лоренца и в дальнейшем так бы и могло продолжаться, здесь СТО была не нужна.
Ага. Правда первые ускорители - это были обычные диоды, с дыркой в аноде, в которых электроны пешком ходили. А когда повысили скорости пролета частиц, вот тут классическая ЭД и сдулась.
Желаете оспорить, назовите мне
классический учебник по ускорителям? Я знаю 3-томник Шальнова, не потому что он лучший, а потому, что он мне нравится. Но, чёрт возми в нем, ну никак не обходится без преобразования 4-векторов, которое в "противной" СТО есть, а в красивой классике - нет.
А уж заодно, назовите мне
классический учебник по ФЭЧ (физике элементарных частиц), а то все релятивистские, да квантовые, а простого
классического никак не найду. Или я плохо искал?
а что там в процессоре неклассического?
Да сущая мелочь. Нормальные законы Ома и Кирхгофа там не катят. Приходится вводить новые законы, которые в классической ЭД не прут. Эти гады, даже особое название придумали КЭД (
квантовая электродинамика), чтобы классическую электродинамику в правах ущемить.
Хватит нам в мировоззрении и фундаментальной науке зубодробительных эффектов с несчастными разновозрастными близнецами, которые к тому же никак не могут понять кто же из них больше постарел 
Вот, до тех пор, пока вы будете бороться с "близнецами", наверху будут реляты и квантовики. Скажу вам по секрету, вы только альтам не говорите, а то сильно растроятся (смысл жизни потеряется). Парадокс близнецов, а также другие парадоксы СТО, в реальной науке никому не уперлись. Ученые прекрасно про них знают, но херней, типа "разрешать парадоксы", не занимаются. У них есть дела посерьезней.
Видать вы так и не поняли, СТО в интерпретации Эйнштейна - это не научная теория, а "книжка в картинках для не знающих ни физики, ни математики".
Научитесь различать, что Эйнштейн или Уиллер - это для "домохозяек", с картинками близнецов, поездов и ракет и прочей фантастикой, а вот, например, Ландавшиц, Мейерович или Дривотин - там скучно, там без картинок, одни формулы. И, о ужас, ни одного упоминания про близнецов, никакой фантастики, сплошная научная проза.
Вот когда делом займетесь, в виде: строить новую классическую физику, только тогда будет надежда, что мы победим.
жёсткой правдой является релятивистская цензура, направленная на удаление научной конкуренции благодаря которой вы ничего не знаете про развитие классической физики.
Полная чушь!
Я давал ссылку на книгу, которая содержит самую отвязанную альтернативу "современной" физики, в которая содержит даже не критику СТО, а прямое указание, что теория Эйнштейна - бред сумашедшего, а некоторые нобелевские лауреаты - обкурившиеся наркоманы. Нет, не подумайте ничего плохого, в книге нет прямых оскорблений, но выводы к которым приходит каждый читатель, именно такие. И эта книга лежит в книжном фонде РАН РФ. Если еще точнее, то в фонде "Отделения ГПНТБ СО РАН".
После этого, не смешите мои тапочки, что "жестокая цензура не пропускает милых и пушистых альтов".
Школьники, у которых голова ещё не забита релятивизмом вполне всё понимают.
Ага. Как собаки, все понимают, но сказать ничего не могут.
Ускорители классическая физика вполне объясняет. А вот "объяснения" их работы с точки зрения СТО вполне смехотворны.
Еще раз слезно прошу, укажите литературу по
классической технике ускорителей и ФЭЧ.
Дубовые объяснения по СТО, я знаю. А вот классической литературы, по которой можно было построить и эксплуатировать ускорители, ну никак не попадается.
Детсадовские "объяснялки на пальцах" не предлагать, требуется серьезная и адекватная литература для реальных
пацанов инженеров. Со всеми теоретическими построениями, а главное, с математическим формулами. Потому, что физика без математики - секс без женщины, кайф есть, а толку нет.
Классиков с толку сбили математики и витийствующие физики.
Чушь. Классиков с толку сбили, собственная дурость, тупость и снобизм. В книге об этом написано во введении.
В ходе революции мировоззрения в физике классические методологические принципы были подменены субъективизмом в форме конвенционализма и релятивизмом, когда вместо объективной реальности было предложена объективная относительность, ну то есть прямое следствие философского релятивизма.
Вот с этим, совершенно согласен. Именно это и написано в шестом разделе упомянутой книге.
