Принципиальное заблуждение математики.

[dhs]

Брат, а ты себя не причисляешь к этой печальной статистике "нолей"? Если нет - желательно доказать.
=================================================================================
Вот, что я предлагаю. Практически.
Предлагаю осуществить Революцию сознания из "нолей" и мнимостей  к Реальности. Прямо сейчас. Всем желающим внимательно следить за моей мыслью.
Реальность, как явление глобальное, не ограниченное органами восприятия с их ограничениями, это всё, что происходит по всему Пространству (пространственно-временному континиуму), точнее, ИМЕЕТ МЕСТО БЫТЬ в Настоящем Миге, вне которого объективно не происходит ничего. Для Её полноценного восприятия, то есть самой Жизни, следует всецело обратить своё сознание вниманием на этот бесспорный, объективный Факт - непосредственно на Жизнь, отвратив его от частных вещей, включая свои обычные мысли и фантазии, не относящиеся к этой Реальности: многомерному реальному положению вещей на всех уровнях бытия в Настоящем Миге. Я почувствую, у кого это получилось.
Но для начала нужно уединиться сознанием: представить себя одним - в непосредственном присутствии всеобъемлющей Жизни.

Сложно отрицать нашу временность в мире этом...  Надо быть довольным каждым всплеском синусоиды.... Но это уже не математика...

[Здравосмысл]

С прискорбием извещаю, что закрыли тему об измерении числа ПИ. Как не стыдно. Основатель темы обвинил нас апологетов числа ПИ в стебе. Стеб стебу рознь. У меня не стеб, а просто изложение учения в легкой гротексной форме, но я искренен! В любой истине есть доля шутки. И все таки почему вычисленное мной число Пи не равно общепринятому??? Расчеты у меня правильные, а число начинает отличаться и при последующих итерациях не изменяется.

[dhs]

И все таки почему вычисленное мной число Пи не равно общепринятому???

Круг был плохо вышлифован, вот и получилась заковырка на заусенице....

[Здравосмысл]

Круг был плохо вышлифован, вот и получилась заковырка на заусенице....

Путь у меня был расчетный. Кругов никаких не было! Почитайте мои посты по расчету ПИ в теме Измерение ПИ и гениальную таблицу, что я составил в екселе. Опыты в физической математике применяються только с числом, а не с предметами.

[dhs]

Путь у меня был расчетный. Кругов никаких не было! Почитайте мои посты по расчету ПИ в теме Измерение ПИ и гениальную таблицу, что я составил в екселе. Опыты в физической математике применяються только с числом, а не с предметами.

Извините, если это были не вы, кто шлифовал диск для подсчета пи.
Вспомнил - вы не диском доказывали , а таблицей.  Позабыл только как вы косинусы подсчитываете после cos 60 = 0.5
К примерy cos30=?, cos20=?, cos10=?  и  т.д.

[Здравосмысл]

Извините, если это были не вы, кто шлифовал диск для подсчета пи.
Вспомнил - вы не диском доказывали , а таблицей.  Позабыл только как вы косинусы подсчитываете после cos 60 = 0.5
К примерy cos30=?, cos20=?, cos10=?  и  т.д.

Косинуса 20 и 10 я и не подсчитывал за ненадобностью. Я подсчитывал косинусы 60, 30 (60/2), 15 (30/2), 7,5 (15/2). Так я дошел до очень маленького угла. Принцип - чем меньше угол, тем точнее должно быть ПИ. Косинус же половины угла равен корню квадратному из выражения: (косинус этого угла +1)/2. В электронных таблицах екселя метода легко реализуется. ПИ отчего то получается другое после какого то знака после запятой и потом больше не уточняется (замирает)

[dhs]

Ну ладно, вскарабкались вы в одно окно (вместо двери)....
Что вы делаете дальше с вашими косинусами????

[Здравосмысл]

Ну ладно, вскарабкались вы в одно окно (вместо двери)....
Что вы делаете дальше с вашими косинусами????

Ну как что!!!. Нахожу отношение условной хорды к радиусу (угол в радианах, корень из (2-2соs)), откуда уже опредяеляется и число ПИ. Более простого способа определения числа пи не существует!

[dhs]

Почему хорда то условная???
Просто захотелось увидеть ваши расчеты, что бы быть уверенным, что радиус случаем не условный.
Я бы предпочел пользоваться sin

[РСФСР]

привет скучающим

Мне понравилась загадка про кондей.

Однозначно могу ответить абстрагируясь от математики у вас руки из оттуда растут!
В смысле откуда голова у того кто эту хрень тут зачал!

[Alexpo]

Ну как что!!!. Нахожу отношение условной хорды к радиусу (угол в радианах, корень из (2-2соs)), откуда уже опредяеляется и число ПИ. Более простого способа определения числа пи не существует!

Так нельзя определить число Пи, так как угол в радианах подразумевает знание числа Пи (вспомните определение).

[Скриббл]

Ну вы тут и гоните)))))))))))))) такого крутого бреда давно не читал, первый пост темы полный атас!!!!!!!)))))))))))))

[Скриббл]

Так нельзя определить число Пи, так как угол в радианах подразумевает знание числа Пи (вспомните определение).

угол в радианах предполагает наличие(а вовсе не знание) радиуса, и более ничего)

[Alexpo]

угол в радианах предполагает наличие(а вовсе не знание) радиуса, и более ничего)

Да, неужели?! Вы меня разочаровали. :(
Итак радиус у вас в наличии, чему равен угол?  

P.S. Заношу ваше высказывание в список выдающихся перлов!

[Скриббл]

Да, неужели?! Вы меня разочаровали. :(
Итак радиус у вас в наличии, чему равен угол?  

P.S. Заношу ваше высказывание в список выдающихся перлов!

Заносите)))

Угол в один радиан есть центральный угол опирающийся на дугу по длине равную радиусу /для тех кто не помнит: радиус - отрезок[длина отрезка] соединяющий центр окружность с точкой на окружности/ ...и где у нас число пи?)))))))))))

...так что свой пост в архив не забудьте дописать)))

[Alexpo]

Заносите)))

Угол в один радиан есть центральный угол опирающийся на дугу по длине равную радиусу /для тех кто не помнит: радиус - отрезок[длина отрезка] соединяющий центр окружность с точкой на окружности/ ...и где у нас число пи?)))))))))))

...так что свой пост в архив не забудьте дописать)))

Вы не о том говорите. Речь идет об измерении углов в радианах, а не о том, что из себя представляет 1 радиан. Итак перед вами есть угол. Дайте его величину в радианах, исходя только из наличия "(а вовсе не знание)" радиуса.

[Скриббл]

Вы не о том говорите. Речь идет об измерении углов в радианах, а не о том, что из себя представляет 1 радиан. Итак перед вами есть угол. Дайте его величину в радианах, исходя только из наличия "(а вовсе не знание)" радиуса.

зачем? но если вы настаиваете: а=2arcsin(0,5l*R), где R - радиус произвольной окружности в центре в вершине угла, а l - длина хорды стягивающей окружность, НО в чём мы будем мерить arcsin значения не имеет, хоть в градусах, хоть в радианах нам потребуется вычислять сумму мат.рядов, в редакторе форума недостаточно мат средств для приведения расчётов((( только в градусах мы будем использовать отношение дуги к длине окружности, а в радианах отношение хорды к радиусу... вроде этого должно быть достаточно... считать надо))

[Скриббл]

ВРУ!!! сообразил - я всегда смогу построить угол в один радиан и померить его частями с помощью циркуля и линейки!!!)))
...а вот измерить без транспортира угол в градусах невозможно!)

[Здравосмысл]

Так нельзя определить число Пи, так как угол в радианах подразумевает знание числа Пи (вспомните определение).

Угол в радианах, это отношение дуги к радиусу. Дуга при малых углах почти равна хорде. Косинус угла Пи на 6 (30 градусов) равен корень из трех на два. По известному тригонометрическому правилу определяем косинус пи/12, Пи/24, потом Пи/48 и т.д. Корень (2-2соз (Пи/48) )=Пи/48
Отсюда Пи= корень из (2-2соз (Пи/48) * 48;
еще точнее
Пи= корень из (2-2соз (Пи/96) * 96
и т.д. можно уточнять до бесконечности. Я в екселе это проделывал. Удивился, что до какой-то иттерации точность числа ПИ все растет, а потом число перестает изменяться.
Из этого я сделал вывод, что дуга равняется хорде на каком то конкретном очень малом угле. (при чем не приблизительно, а в точности. То есть кривого не существует. Круга тоже нет, а есть только конечный многоугольник. Этот вывод полушутейный, разумеется. Это пародия на физиков, которые ищут элементарные частицы.

[Скриббл]

Из этого я сделал вывод, что дуга равняется хорде на каком то конкретном очень малом угле. (при чем не приблизительно, а в точности. То есть кривого не существует. Круга тоже нет, а есть только конечный многоугольник. Этот вывод полушутейный, разумеется. Это пародия на физиков, которые ищут элементарные частицы.

Ну вы-то так не гоните)) предел расчётов связан с пределом точности екселя, а не с конечностью мат.ряда))