Русская физика. Сериал-тема

[НеоМан]

В теории (русской), которую многие так старательно оплёвывают, настолько простая, я бы даже сказал, примитивная логика, что не понять её ещё нужно постараться. И уж коли многие из Вас так усердно стараются, значит на то есть веские причины. Я вижу только три - выгода, недостаточно развитое (дефективное) мышление и лень.

Вот шариковы в среде, состоящей из  других, таких же  шариков, сдавленные невообразимым давлением - как они движутся? Не протолкнуться же, а?  )*<

[Михаил Сташков]

Это в физике Антонова электричество отождествляется жидкости и поэтому нет смысла  в особой теории электричества.

На самом  же деле  наука не знает что такое электричество и магнетизм и  ученые умышленно избегают
изучения этих явлений, потому что  определенные круги устраивают  традиционные неверные представления.

Энгельс рассматривает проблемы с представлениями об электричестве и главу "Электричество"
заканчивает словами:

 Понимание этой тесной связи между химическим и электричес-ким действием, и обратно, приведет к крупным результатам в обеих этих областях исследования. Оно становится уже достоянием все более и более широких кругов. Среди химиков Лотар Мейер, а за ним Кекуле уже высказали тот взгляд, что предстоит воскрешение в обновленной форме электрохимической теории. И среди физиков, занимающихся исследованием электричества, начинает наконец, - как это показывают последние работы Ф. Кольрауша, - одерживать верх убеждение, что только точное изучение химических процессов в цепи и в электролитической ванне может вывести их науку из ту-пика старых традиций.

И действительно, учение о гальванизме, а за ним и учение о магнетизме и статическом электричестве могут получить твердую основу только в химически точной генеральной ревизии всех традиционных, непроверенных, основывающихся на оставленной наукой точке зрения опытов и в тщательном исследовании превращений энергии, с устранением на время всех традиционных теоретических представлений об электричестве.


Вот это и нужно сделать для создания теории электричества и прочих сопутствующих явлений, соответствующей явлениям, - отказаться от традиционных представлений и выяснить, что же такое электричество на самом деле.

Зачем так выворачивать смысл цитаты Энгельса? Он пишет о необходимости "устранить на время все нетрадиционные теоретические представления об электричестве", а не отказаться от них. Энгельс прав, поскольку предлагает отбросить уже действующие интерпретации, заново проанализировав накопленные опыты и прийти к новой интерпретации, которая в части или целиком может совпасть с действующей, а может оказаться и чем то новым. Как раз это и сделала русская физика - полностью отбросила традиционную интерпретацию, проанализировала и выбрала основу (шарик), создала новую интерпретацию, которая отлично с логической стороны увязалась с уже накопленными экспериментальными данными.
Вы же предлагаете традиционные представления вывести за пределы рассмотрения вообще (отказаться). Это менее эффективный способ прийти к более правдоподобному представлению, поскольку, окажись традиционная интерпретация истиной, Ваш путь ведёт в никуда.
Предлагая цитаты и труды авторитетов, прежде освойте сами то, чем тычите людям в глаза на каждом шагу.

[НеоМан]

Вы, Михаил, не увиливайте от ответа. Он уже ранее задавался тов. Антонову. Как, сдавленные невообразимым давлением, оне движутся?

[Михаил Сташков]

Вот шариковы в среде, состоящей из  других, таких же  шариков, сдавленные невообразимым давлением - как они движутся? Не протолкнуться же, а?  )*<

Ещё как протолкнуться. Так и движутся - проталкиваясь. Проталкивание и есть движение.

[НеоМан]

Ещё как протолкнуться. Так и движутся - проталкиваясь. Проталкивание и есть движение.

Это - нефизично! Максимум - социально-иерархично  

Ну вот пуля - в воздухе летит далеко. В воде - быстренько теряет кинетическую энергию. В среде из таких же пуль, сплавленных невообразимым давлением в единый монолит...

[Михаил Сташков]

Вы, Михаил, не увиливайте от ответа. Он уже ранее задавался тов. Антонову. Как, сдавленные невообразимым давлением, оне движутся?

А я не увиливаю. Тепловые колебания шариков позволяют достаточно свободно перемещаться в любом направлении, если будет производиться даже небольшое усилие. Весь секрет в тепловых движениях шариков, которые часто отскакивают друг от друга.
Чтобы наглядно продемонстрировать текучесть эфира, насыпьте кучку песка на поверхность выключенного вибростола. Кучка будет находиться в неподвижном состоянии. При включении вибрации кучка песка в считанные секунды расплывётся как вязкая жидкость. Так и шарики в эфире. Если область сдавленного эфира охладить до какого-то значения абсолютного нуля, когда колебания шариков станут нулевым, то да, движения в этой области не будет. Как только в эту область привнесёте некоторое движение, толкаясь, все шарики придут в колебания, и эфир снова становится сверхтекучим, как песок на вибростоле.

[Михаил Сташков]

Это - нефизично! Максимум - социально-иерархично  

Ну вот пуля - в воздухе летит далеко. В воде - быстренько теряет кинетическую энергию. В среде из таких же пуль, сплавленных невообразимым давлением в единый монолит...

Шарик эфира в среде эфира не летает со скоростью пули через толщу эфира, ровно как и пуля в среде пуль, хотя сравнение весьма грубое учитывая и форму пули, и её трение в виду шероховатости поверхности и той же формы.
Шарики эфира перемещаются в пределах доступной им пустоты, которую они всё время отстаивают своим движением и соударением с соседними, такими же подвижными шариками. Всё это доходчиво описано в русской теории. Не знает только ленивый, и тот, кто ещё не дошёл.

[НеоМан]

А я не увиливаю. Тепловые колебания шариков позволяют достаточно свободно перемещаться в любом направлении, если будет производиться даже небольшое усилие. Весь секрет в тепловых движениях шариков, которые часто отскакивают друг от друга.
Чтобы наглядно продемонстрировать текучесть эфира, насыпьте кучку песка на поверхность выключенного вибростола. Кучка будет находиться в неподвижном состоянии. При включении вибрации кучка песка в считанные секунды расплывётся как вязкая жидкость. Так и шарики в эфире. Если область сдавленного эфира охладить до какого-то значения абсолютного нуля, когда колебания шариков станут нулевым, то да, движения в этой области не будет. Как только в эту область привнесёте некоторое движение, толкаясь, все шарики придут в колебания, и эфир снова становится сверхтекучим, как песок на вибростоле.

Но позвольте, откуда тепловые колебания у идеально гладких шариков?
У них же - ни ручек, ни ножек, ни другого выступающего, пригодного для трения!
И уж тем более - ни вибростола, ни поверхности раздела сред. Они же - сами себе среда.
МКТ-кефир...

[Михаил Сташков]

Но позвольте, откуда тепловые колебания у идеально гладких шариков?
У них же - ни ручек, ни ножек, ни другого выступающего, пригодного для трения!
И уж тем более - ни вибростола, ни поверхности раздела сред. Они же - сами себе среда.
МКТ-кефир...

По Вашему только имея выступы, или члены можно колебаться? Не вижу даже намёка на логику в Вашем вопросе.

[Карачун]

      В начале прошлого века эфир проиграл бой за официальное существование релятивизму.
 Спустя почти 100 лет эфир начал более активно поднимать голову.
Правда, теорий эфира несколько, релятивизм почти монолитен и официален.
Растопыренными пальцами мощного удара не нанести.
Хотя ситуация в общественном сознании благоприятная - молодое поколение готово к креативу, жаждет все поменять, интернет под руками.
Сомневаюсь, что хотя бы на время  приверженцы разного эфира выберут "Русскую теорию эфира" главной и ею , как тараном, будут сшибать с пьедестала релятивизм.
Но почему бы и не попробовать. Может быть я не в курсе , а где-то на планете уже намечен большой официальный научный форум,
где в повестке дня не только продвижение "физического вакуума", а слово эфир не есть ругательное.
Или эфир восторжествует не в этой жизни?

[antonovvm]

63. Направление тока на схемах

Безэфирная физика
«За направление тока принимают направление движения положительно заряженных частиц.»
- - - - - - - - - - - - -
Русская физика
Электрический ток – это движение электронов, и правильно было бы знаком (+) обозначать катод, а знаком (-) – анод.
Если допущенную когда-то ошибку исправить уже невозможно (особенно на электрических приборах и источниках тока), то повернуть стрелки, указывающие направление тока, на вновь изображаемых схемах в обратную сторону от (-) к (+) нужно обязательно; иначе схемы не читаются.

[НеоМан]

По Вашему только имея выступы, или члены можно колебаться? Не вижу даже намёка на логику в Вашем вопросе.

Пожалуй, Вы правы - мысль была сформулирована крайне неудачно. Попробую иначе.
Я еще застал ту версию русской теории, в которой лишенные какой бы то ни было структуры амеры обладали свойством абсолютной упругости.
Отсутствие структуры ставит для амеров крест на возможности накапливать "энергию" и выступать ее носителем сколь-нибудь длительное время. Какое уж тут "тепловое дрожание"?
Последующая попытка совместить упругость с отсутствием внутренней структуры путем введения вакуума-смазки обладающей упругими свойствами, это - вне логики.
Любая "физическая" теория:
- либо изначальна абстрактна и не пытается моделировать реальность, лишь вычленяя законы-закономерности;
- либо пытается моделировать реальность и очень быстро достигает рубежа, где для ее спасения вводятся самые нелепые абстракции-аксиомы.
Для "русской физики" таким рубежом, ИМХО, стало сочетание "отсутствие структуры" - "абсолютная упругость".

[Вашкевич Виктор]

Зачем так выворачивать смысл цитаты Энгельса? Он пишет о необходимости "устранить на время все нетрадиционные теоретические представления об электричестве", а не отказаться от них. Энгельс прав, поскольку предлагает отбросить уже действующие интерпретации, заново проанализировав накопленные опыты и прийти к новой интерпретации, которая в части или целиком может совпасть с действующей, а может оказаться и чем то новым. Как раз это и сделала русская физика - полностью отбросила традиционную интерпретацию, проанализировала и выбрала основу (шарик), создала новую интерпретацию, которая отлично с логической стороны увязалась с уже накопленными экспериментальными данными.
Вы же предлагаете традиционные представления вывести за пределы рассмотрения вообще (отказаться). Это менее эффективный способ прийти к более правдоподобному представлению, поскольку, окажись традиционная интерпретация истиной, Ваш путь ведёт в никуда.
Предлагая цитаты и труды авторитетов, прежде освойте сами то, чем тычите людям в глаза на каждом шагу.

Я тычу всем в глаза имя и идеи заплеванного и отвергнутого всеми Теслы.
Ну вот объясните работу этого устройства с позиций свой физики:


http://www.youtube.com/watch?v=_zE11PmLPK8

- и мне придется признать пародию вашей  физики  физикой.

[Михаил Сташков]

Я тычу всем в глаза имя и идеи заплеванного и отвергнутого всеми Теслы.
Ну вот объясните работу этого устройства с позиций свой физики:


http://www.youtube.com/watch?v=_zE11PmLPK8

- и мне придется признать пародию вашей  физики  физикой.

Самое простое объяснение этого видео заключается в близко расположенном передатчике. В кадр попадает лишь приёмник. Волшебства в этой схеме нет и быть не может. Я 6 лет занимался подобными устройствами и часть из них повторял. Чуда не произошло. Возможно, мне просто не повезло.
Как энергия передаётся через пространство? Как свет, как радиоволновое излучение. Как это объясняет русская физика здесь уже не раз разжёвывалось, та же информация доступна из источника - https://russkaja-fizika.ru/poperechnye-volny-efira-elektromagnitnye-volny. Для понимания русской физики не нужно быть выдающимся гением, достаточно просто обладать конструктивным воображением и отказаться от мистики, чего очень не хватает адептам релятивизма.
Обратите внимание, что русская физика как нельзя лучше иных теорий перекликается с идеями Николы Теслы.

[Михаил Сташков]

Пожалуй, Вы правы - мысль была сформулирована крайне неудачно. Попробую иначе.
Я еще застал ту версию русской теории, в которой лишенные какой бы то ни было структуры амеры обладали свойством абсолютной упругости.
Отсутствие структуры ставит для амеров крест на возможности накапливать "энергию" и выступать ее носителем сколь-нибудь длительное время. Какое уж тут ...

Накопление энергии кирпичом, имеющим структуру заключается в увеличении количества движения его элементарных частиц, составляющих его структуру, если говорить о нагреве. При этом мы можем и понятия не иметь о структуре его частиц. То же и с эфиром. Незачем знать структуру шариков, даже если она есть. Они для нас неделимы, обладают инерцией и абсолютной упругостью. Этого достаточно. Энергия не накапливается в шарике, она выражена в количестве его движения.

Последующая попытка совместить упругость с отсутствием внутренней структуры путем введения вакуума-смазки обладающей упругими свойствами, это - вне логики.

Вакуум ни кто не вводил. Вакуум был, есть и будет всегда в наличии, как данность, как пространство. Удалять пустоту из пространства как раз было бы большой нелепостью. И не встречал в русской физике, что вакуум обладает упругими свойствами Вы сказочник, однако.

Любая "физическая" теория:
- либо изначальна абстрактна и не пытается моделировать реальность, лишь вычленяя законы-закономерности;
- либо пытается моделировать реальность и очень быстро достигает рубежа, где для ее спасения вводятся самые нелепые абстракции-аксиомы.
Для "русской физики" таким рубежом, ИМХО, стало сочетание "отсутствие структуры" - "абсолютная упругость".

Ну если Вам так хочется копаться в структуре, пожалуйста, только какой в этом смысл? Свойство неделимости и абсолютной упругости были предложены путём поиска наиболее удачных вариантов, отвечающих, пусть воображаемой, но простой механической конструкции взаимодействия частиц. Эта конструкция уложилась не только в базовые модели, но прекрасно объясняет сложные явления. А про какие-то рубежи русской физики говорить уже и поздно и рано. Рано, поскольку русская физика переживает период становления, только только родилась. А поздно, поскольку ей уже более 18 лет, и за это время в ней не было выявлено ни одного значимого противоречия, ставящего под удар всю теорию. В то же время есть много вопросов, над которыми ещё работать и работать. Но в целом, это довольно стройная, логически выверенная, экспериментально утверждённая теория, равных которой нет во всём мире. И я горжусь, что эта теория была рождена на моей родине и носит русское имя. Она проста в понимании. Меня до сих пор приводит в недоумение столь большое количество вопросов, связанный с ней, когда она открыта для изучения каждому желающему.

[Вашкевич Виктор]

Самое простое объяснение этого видео заключается в близко расположенном передатчике. В кадр попадает лишь приёмник. Волшебства в этой схеме нет и быть не может. Я 6 лет занимался подобными устройствами и часть из них повторял. Чуда не произошло. Возможно, мне просто не повезло.
Как энергия передаётся через пространство? Как свет, как радиоволновое излучение. Как это объясняет русская физика здесь уже не раз разжёвывалось, та же информация доступна из источника - https://russkaja-fizika.ru/poperechnye-volny-efira-elektromagnitnye-volny. Для понимания русской физики не нужно быть выдающимся гением, достаточно просто обладать конструктивным воображением и отказаться от мистики, чего очень не хватает адептам релятивизма.
Обратите внимание, что русская физика как нельзя лучше иных теорий перекликается с идеями Николы Теслы.

Не вижу я  в вашей  так называемой "русской физике" даже намека на идеи Теслы.

[НеоМан]

Накопление энергии кирпичом, имеющим структуру заключается в увеличении количества движения его элементарных частиц, составляющих его структуру, если говорить о нагреве. При этом мы можем и понятия не иметь о структуре его частиц. То же и с эфиром. Незачем знать структуру шариков, даже если она есть. Они для нас неделимы, обладают инерцией и абсолютной упругостью. Этого достаточно.

1. Не соглашусь и сформулирую иначе: незачем знать структуру шариков, которые в теории приняты бесструктурными. Это один из базовых постулатов теории.
2. Сами шарики никакой, тем более абсолютной, упругостью не обладают. Что признал и сам Антонов.
3. ИМХО, эфир должен объяснять свойство инерции, а не обладать им. Если не можете показать механизм инерции простейшей неделимой частицы (амера) - на каком основании утверждаете, что он этой самой инерцией обладает?

Энергия не накапливается в шарике, она выражена в количестве его движения.

Какого именно движения? Вращательного? Поступательного? Обоих? Какова зависимость между ними? Является ли количество движения шарика константой?

Вакуум был, есть и будет всегда в наличии, как данность, как пространство. Удалять пустоту из пространства как раз было бы большой нелепостью.

При всем уважении - совершенно голословное утверждение.

И не встречал в русской физике, что вакуум обладает упругими свойствами Вы сказочник, однако.

Может не вспомню дословно давно читаные положения, но не такой уж и сказочник! 

В начальной версии Русской теории эфирной физики упругость среды достигалась за счёт упругости её частиц; и это было самым простым представлением природы эфира. При более внимательном рассмотрении такое представление вступает в противоречие с логикой доказательства существования неделимых (атомных), бесструктурных частиц и нуждается в уточнении.
И возникает вопрос: что делает упругой среду, состоящую из неупругих, несжимаемых, бесструктурных частиц? Вопрос покажется ещё более уместным, если вспомнить, что среда сдавлена невообразимым давлением. Выскажем предположение, что упругость среде придают движения её частиц, и попробуем обосновать это предположение.

В этом, как раз, и проявляются упругие свойства эфирного пространства: всякое изменение плотности пустоты g/V при наличии некоторой плотности энергии движений E/V вызывает изменение эфирного давления p0.

Как видим упругие свойства обеспечиваются не шариками и их свойствами, и даже не количеством их движения, а плотностью пустоты  при некоторой (постоянной?) плотности энергии движений 

Эта конструкция уложилась не только в базовые модели, но прекрасно объясняет сложные явления. А про какие-то рубежи русской физики говорить уже и поздно и рано. Рано, поскольку русская физика переживает период становления, только только родилась. А поздно, поскольку ей уже более 18 лет, и за это время в ней не было выявлено ни одного значимого противоречия, ставящего под удар всю теорию. В то же время есть много вопросов, над которыми ещё работать и работать. Но в целом, это довольно стройная, логически выверенная, экспериментально утверждённая теория, равных которой нет во всём мире. И я горжусь, что эта теория была рождена на моей родине и носит русское имя. Она проста в понимании. Меня до сих пор приводит в недоумение столь большое количество вопросов, связанный с ней, когда она открыта для изучения каждому желающему.

Ну так и замечательно! 

[Михаил Сташков]

1. Не соглашусь и сформулирую иначе: незачем знать структуру шариков, которые в теории приняты бесструктурными. Это один из базовых постулатов теории.
2. Сами шарики никакой, тем более абсолютной, упругостью не обладают. Что признал и сам Антонов.
3. ИМХО, эфир должен объяснять свойство инерции, а не обладать им. Если не можете показать механизм инерции простейшей неделимой частицы (амера) - на каком основании утверждаете, что он этой самой инерцией обладает?

Какого именно движения? Вращательного? Поступательного? Обоих? Какова зависимость между ними? Является ли количество движения шарика константой?

При всем уважении - совершенно голословное утверждение.

Может не вспомню дословно давно читаные положения, но не такой уж и сказочник! 

В начальной версии Русской теории эфирной физики упругость среды достигалась за счёт упругости её частиц; и это было самым простым представлением природы эфира. При более внимательном рассмотрении такое представление вступает в противоречие с логикой доказательства существования неделимых (атомных), бесструктурных частиц и нуждается в уточнении.
И возникает вопрос: что делает упругой среду, состоящую из неупругих, несжимаемых, бесструктурных частиц? Вопрос покажется ещё более уместным, если вспомнить, что среда сдавлена невообразимым давлением. Выскажем предположение, что упругость среде придают движения её частиц, и попробуем обосновать это предположение.

В этом, как раз, и проявляются упругие свойства эфирного пространства: всякое изменение плотности пустоты g/V при наличии некоторой плотности энергии движений E/V вызывает изменение эфирного давления p0.

Как видим упругие свойства обеспечиваются не шариками и их свойствами, и даже не количеством их движения, а плотностью пустоты  при некоторой (постоянной?) плотности энергии движений 

Ну так и замечательно! 

Я не знаком с версиями русской физики редакции до 1999г. мог что то и упустить, спорить не буду.
https://russkaja-fizika.ru/zakony-efirnoy-sredy

Принимая элементарную частицу эфира идеально круглой, идеально скользкой, идеально упругой, обладающей инерцией и не испытывающей никаких иных взаимодействий с другими такими же частицами, кроме отталкивания, мы заключили, что, во-первых, среда, собранная из таких частиц, будет вести себя как жидкость, и во-вторых, она будет обладать идеальными свойствами: такая жидкость малоинерционна, не имеет никакой вязкости и, следовательно, никакого сопротивления течению, кроме лобового столкновения, и может быть поэтому охарактеризована как сверхтекучая. На такую жидкость распространяется общеизвестные законы гидравлики, основанные на классической механике в чистом виде.

Сам Антонов в дискуссиях признавал необходимость конструктивного обсуждения свойств шарика, их уточнения, но окончательного признания отсутствия абсолютной упругости шарика не припомню.
Эфир объясняет свойство инерции, и при этом сами шарики обладают инерцией. Что Вас здесь смущает я так и не понял. Почему объясняя свойство инерции скажем, химических элементов, эфир не имеет право носить аналогичное свойство инерции?
Из приведённой мной цитаты можно понять, что вращательное движение абсолютно гладкого и скользкого шарика не имеет ни какого значения, поскольку шарики могут взаимодействовать только толкая друг друга. Я бы не стал называть движения шариков поступательными, скорее они дискретные, или скачкообразные, прямолинейность сохраняется только на отрезке от удара до удара. Естественно количество движения шарика не может быть константой, поскольку зависит от плотности среды и температуры.

[antonovvm]

1. Не соглашусь и сформулирую иначе: незачем знать структуру шариков, которые в теории приняты бесструктурными. Это один из базовых постулатов теории.
2. Сами шарики никакой, тем более абсолютной, упругостью не обладают. Что признал и сам Антонов.
3. ИМХО, эфир должен объяснять свойство инерции, а не обладать им. Если не можете показать механизм инерции простейшей неделимой частицы (амера) - на каком основании утверждаете, что он этой самой инерцией обладает?

Правильней было бы говорить о абсолютной твёрдости эфирных шариков. При этом они шевелятся и тем самым создают упругость эфирной среды в целом. Зафиксированная температура эфира составляет 2,7 К. Но можно, опуская это, говорить сразу об идеальной упругости шариков.
По инерции. Вещество характеризуется двумя физическими величинами: размером и инерцией; это - данность, не требующая объяснений.

 
Какого именно движения? Вращательного? Поступательного? Обоих? Какова зависимость между ними? Является ли количество движения шарика константой?

Тепловые движения эфирных шариков (фоновые движения) - пространственно мятущиеся. Фоновая температура - не стабильна и только в среднем составляет 2,7 К.

 
Как видим упругие свойства обеспечиваются не шариками и их свойствами, и даже не количеством их движения, а плотностью пустоты  при некоторой (постоянной?) плотности энергии движений 

Пустота порождается движениями.

[Михаил Сташков]

Не вижу я  в вашей  так называемой "русской физике" даже намека на идеи Теслы.

Из материалов лекций Н. Теслы:

Что же такое электричество и что же такое – магнетизм? Мы вновь и вновь задаем себе эти вопросы. Лучшие умы человечества бились над этим, и все же полного ответа на эти вопросы до сих пор нет. И хотя мы до сих пор не знаем, – что же из себя представляют эти две удивительные силы, кое что существенное о них нам известно с большой степенью достоверности: Мы уверены, что проявления электричества и магнетизма неразрывно связаны с эфиром и, по сути, являются проявлением каких–то его свойств.

В русской физике не только электричество, но и абсолютно все явления связаны с проявлением каких-то свойств эфира. В релятивистской физике эфира нет.
Это в общем. Идём дальше:

Практически наверняка можно сказать, что эффекты статического электричества – это проявление статической деформации эфира, а динамические электрические эффекты и электромагнетизм – это эффекты, проявляющиеся при относительном движении одних слоев, или объемов эфира относительно других его слоев, или объемов, но все это не дает ответа на вопрос – Что же такое: электричество и магнетизм?

В русской физике магнетизм, это возникновение ориентации электронов находящихся между разноскоростными слоями эфира, получаемыми в результате принудительного движения электронов или иным образом. Возникновение магнетизма рассмотрено в русской физике отдельной главой. В релятивистской магнетизм, это результат движения заряда, ни о каких слоях эфира речи не идёт.
ещё:

...я считаю, что, говоря об электричестве, как о сущности, мы должны оставить идею существования двух электричеств, поскольку близкое взаимосвязанное существование двух таких сущностей представляется мне крайне маловероятным. Трудно предположить, что бок о бок, не исчезая, существуют две абсолютно одинаковых сущности и при этом:

Обе не проявляют себя в отсутствие материи (неразрывно связаны с материей)
Обе проявляются одновременно, равны по величине, но противоположны по характеру действия
Взаимно притягиваются и полностью нейтрализуют результаты действия друг друга, но при этом являются двумя различными сущностями.
Хотя кажется, что подобное предположение является самым простым объяснением многих явлений и экспериментов, в такую гипотезу все же трудно поверить. Если и существует такая вещь, как электричество, то существовать она может лишь в единственном числе. Возможно, что недостаток, или избыток этой вещи, но, что гораздо более вероятно, - условия, при которых эта вещь себя проявляет, определяют положительный, или отрицательный характер ее действия. Если рассматривать проявления электричества с этой точки зрения, то старая теория Франклина, хотя она и не во всем удовлетворительна, в конечном счете, является объяснением, наиболее близким к истине. Однако до сих пор, не смотря на все эти соображения, теория двух электричеств является главенствующей в умах большинства исследователей...

Говоря о двух электричествах Тесла имел в виду разделение электрических явлений на электростатику и электродинамику. Он считал природу электричества единой, и статического и динамического, и не видел смысла разделять эти явления. Русская физика все явления объясняет с точки зрения механики взаимодействий электронов с эфиром. Релятивисты же навыдумывали полей, а потом их ещё и связали невидимой магией превращения друг в друга, получив электромагнитное поле.
Далее:

Как исследователь, я твердо придерживаюсь мысли, что некая вещь, которую мы не задумываясь, по привычке, называем электричеством, существует. Вопрос в том – что это за вещь? Или, говоря иначе, какую из всех известных нам вещей и проявлений нам следует назвать электричеством? Что мы знаем об электричестве?

То, что оно:

Ведет себя как несжимаемая жидкость
Его нельзя ни создать, ни уничтожить (т.е. природе его должно быть постоянное количество)
Самое важное – то, чему нас учат наблюдаемые явления света и тепла, - проявления электричества и проявления эфира абсолютно неразрывно связаны.

В русской физике электронный газ рассматривается как несжимаемая жидкость.
Проявления электричества так же немыслимы без эфира...
Не все идеи Теслы мне известны, возможно не все совпадают с русской теорией (например, Тесла предполагал, что электрический сигнал возможно передать мгновенно между любыми точками вселенной, русская физика предполагает ограничение скорости передачи такого сигнала исходя из свойств эфира), но сколько я пытался понять его работы, мне просто было понять его после знакомства с теориями эфира, а в последствии с русской теорией. До этого его лекции мне казались каким-то не очень ясным примитивизмом, релятивистская физика просто не позволяла мыслить в рамках более простой механической физики.