Моя единая теория поля, покритикуйте

[AndreyS]

 

Чтооо ? Электронное охлаждение не может иметь отношения к единой теории поля ?   А что тогда может иметь отношение к вашей теории ? 
Согласно утверждению Андрея, электронное охлаждение пучков в ускорителях не может иметь ни малейшего отношения к единой теории поля. Тоже мне ученый ! 

Хех. Те, кто занимается электронным охлаждением, и не знали, что они над единой теорией поля работают. Ну надо же! 
Вот, Григорий знает что это так.

[AndreyS]

Более того, сейчас у меня по работе программиста проекты, они требуют времени.

Да я как бы тоже программист. Архитектор, руководитель проектов.
Времени на самообучение, чтобы быть в курсе новых технологий, немало уходит.

[AndreyS]

Отправил сегодня на vixra исправленную статью: http://vixra.org/abs/1811.0438 Размещение занимает какое-то время, думаю, исправленная версия появится там где-то сегодня-завтра.
В статье переписан вывод СТО.
Также, в статью добавлена часть по выводу уравнений ОТО. Эта часть написана уже больше месяца назад, но из-за правки ошибки с СТО я ее не выкладывал.

Что в этой части сделано: выведены все уравнения и постулаты ОТО, напрямую из принципов теории.
Обращаю внимание, что постулаты ОТО у меня именно выведены, а не постулированы, как в ОТО.

[AndreyS]

Следующая статья, что я планирую написать, будет посвящена выводу Лоренцовской группы симметрии как группы симметрии евклидова пространства. Собираюсь вывести это максимально математически строго.

[BJIaquMup]

В данном случае он ведет себя как типичный альт - выдумал что-то, и далее никакие аргументы его не интересуют.Да нет, тут все было вполне в контексте.

Ну да, а типичные не альты, это вот эти

Никакие аргументы не интересуют и так называемых "ортов".
У них аргумент один: "ну вам же объяснили".

А как пример - недавнее высказывание Herodotus'a.   

[AndreyS]

По моему опыту, с "ортами" вполне можно вести содержательную дискуссию. Многие из ученых открыты к новым идеям. На форумах таких дискуссий я не наблюдаю, но это специфика форумов.

[BJIaquMup]

По моему опыту, с "ортами" вполне можно вести содержательную дискуссию. Многие из ученых открыты к новым идеям. На форумах таких дискуссий я не наблюдаю, но это специфика форумов.

Это не специфика форумов, а специфика людей.
Вы сами вон, не особо слушаете аргументы. 

[AndreyS]

Это не специфика форумов, а специфика людей.

Именно что специфика форумов. С кем и о чем тут нормальным ученым общаться? С неграмотными эфирщиками, с опровергунами и т.п.? О чем можно с ними говорить, если они азы не знают?

Вы сами вон, не особо слушаете аргументы. 

Аргументированную критику, даже явно плохо сформулированную, я стараюсь понять.
Вот только аргументированной критики тут почти что нет. Например, считать ли критикой утверждение что "вся эта теория это просто философия"? С учетом того, что теория у меня удовлетворяет критерию Поппера, из нее выведен целый ряд уравнений, то я однозначно могу сказать что это не так. Объяснил один раз, второй, какого либо опровержения моих аргументов не увидел, потом просто перестал реагировать на такие "аргументы".

[BJIaquMup]

Именно что специфика форумов. С кем и о чем тут нормальным ученым общаться? С неграмотными эфирщиками, с опровергунами и т.п.? О чем можно с ними говорить, если они азы не знают?

А я про этих и не говорю. Я говорю о таких как:
Alexpo, CASTRO, ieom, ER*...

Аргументированную критику, даже явно плохо сформулированную, я стараюсь понять.
Вот только аргументированной критики тут почти что нет. Например, считать ли критикой утверждение что "вся эта теория это просто философия"? С учетом того, что теория у меня удовлетворяет критерию Поппера, из нее выведен целый ряд уравнений, то я однозначно могу сказать что это не так. Объяснил один раз, второй, какого либо опровержения моих аргументов не увидел, потом просто перестал реагировать на такие "аргументы".

Обождите. Давайте разберёмся сначала с более простыми вещами. 

[BJIaquMup]

Кстати, вытащил ваш пост из "Ортоведения". Думаю, он по теме именно здесь. 

Не вижу тут предмета для спора с Алекспо. Он пишет довольно очевидные и хорошо известные утверждения. Для их понимания просто требуются некоторые знания математике, о чем я уже и писал.

То что я в другом топике писал что у меня скорость света не может быть бесконечной - это специфично для моей теории. Преобразования СТО у меня в рамках теории выведены, но для того чтобы они работали нужны некоторые условия. И эти условия однозначно будут нарушены при стремлении скорости света к бесконечности.

(подчеркнуто мной)
Андрей, вы не находите, что вы противоречите высказываниям Алекспо (Кастро и Геродотуса)? 
Вот прямо своей теорией. В рамках которой вы всё вывели. 
У вас же сказано, что, цитирую ещё раз: "скорость света не может быть бесконечной".
А у этих ребят:
"Из самой формулы не следует, что "с" - это скорость света. В принципе, она может и не быть ею. Теоретически "с" может быть даже бесконечно большой. (именно об этом периодически на БФ говорят Castro и Herodotus)."

[sgi1981]

Статья ваша называется
Построение пространства-времени в четырехмерном евклидовом пространстве без времени и динамики
Deriving Spacetime in Four-Dimensional Euclidean Space Without Time and Dynamics (In Russian) стр. 7

Интервалом между произвольными событиями называется квадратный корень следующей
величины:
\( {\Delta}s^2=c^2{\Delta}t^2-{\Delta}x^2-{\Delta}y^2-{\Delta}z^2 \)
где \( {\Delta}t=t_2-t_1, {\Delta}x=x_2-x_1, {\Delta}y=y_2-y_1, {\Delta}z=z_2-z_1 \) — являются разностями времён и
координат двух событий.

(подчеркнуто мной)
Так значит времена существуют, и даже не одно ?

P.S.

— Что там написано, Тань? — спросил Алексей Иванович.
— Кормление крокодила Хуфу, — перевела Танюша.
— Хуфу — это имя крокодила?
— Нет. Хуфу — это имя фараона.
— Фараон Хуфу кормит крокодила? — спросил Игорь. — Или крокодила кормят фараоном Хуфу?
Танюша засмеялась.
— Нет, — сказала она. — Если по структуре фразы, крокодил принадлежит фараону Хуфу, и этого крокодила кормит неустановленное лицо. А чем его кормят, по-моему, ясно.

— Виктор Пелевин. «Кормление крокодила Хуфу»

[AndreyS]

А я про этих и не говорю. Я говорю о таких как:
Alexpo, CASTRO, ieom, ER*...

Они, как я понимаю, привыкли к неадекватности альтов. И поэтому не верят в возможность серьезных открытий, совершенных кем либо из непрофессионалов.

[AndreyS]

(подчеркнуто мной)
Андрей, вы не находите, что вы противоречите высказываниям Алекспо (Кастро и Геродотуса)? 
Вот прямо своей теорией. В рамках которой вы всё вывели. 
У вас же сказано, что, цитирую ещё раз: "скорость света не может быть бесконечной".
А у этих ребят:
"Из самой формулы не следует, что "с" - это скорость света. В принципе, она может и не быть ею. Теоретически "с" может быть даже бесконечно большой. (именно об этом периодически на БФ говорят Castro и Herodotus)."

Да я уже отвечал на этот вопрос.
Максимальная скорость взаимодействия в СТО определяется экспериментально, и она конечна.
Используя формулы СТО, можно конечно устремить скорость света к бесконечности, но это так, посмотреть что получится.
У меня же в теории получается, что
1. Скорость света в точности равна максимальной скорости взаимодействия
2. Скорость света должна быть  конечной.

Как видно, противоречий тут нет.

[AndreyS]

(подчеркнуто мной)
Так значит времена существуют, и даже не одно ?

Почитайте что ли уже статью внимательнее, там ведь это все объяснено.

[AndreyS]

Тем временем продолжаю работу над теорией.
Со временем сложно, очень загружен сейчас по работе, поэтому написание статьи идет медленно. Все прошлые выходные вообще провел на конференции, по программированию, поэтому по статье ничего не сделал. Но на позапрошлых выходных, получилось написать наиболее сложную часть статьи, что сейчас пишу, по получению преобразований Лоренца в евклидовом пространстве. Дальше должно быть проще и быстрее.
Кроме того, на прошлой неделе произошло большое достижение - я нашел в своей теории SU(2) симметрию. Тем самым, теория становится полностью совместима со стандартной моделью. Вывод уравнений ОТО у меня уже есть. Так что у меня уже есть и ОТО, и квантовая теория поля со стандартной моделью, в полном объеме.
Для развития теории, это означает что взят большой рубеж.

Текущие планы:
1. Дописать статью по получению преобразований Лоренца в евклидовом пространстве.
2. Переписать статью про симметрии в рамках моей теориии, добавить туда вывод SU(2) симметрии.
3. Написать статью, посвященную КТП в рамках моей теории.
.

[BJIaquMup]

Они, как я понимаю, привыкли к неадекватности альтов.

Вот как раз нет.
Вы меня считаете неадекватом? Начнём с этого. (Ибо, вы обвинили меня в незнании математики).
Это первое.
Второе. Я здесь не день и не два. И даже не месяц. Я здесь с 2011 года. Вот уже 8 лет. Даже обзавёлся форумом, как видите. Но для этих ребят (т.н. "ортов") я гораздо хуже любого другого "альта", который несёт ну совершенную ахинею. Но я значительно хуже.

И поэтому не верят в возможность серьезных открытий, совершенных кем либо из непрофессионалов.

Блин, вот не думал, что вы верите в Дедушку Мороза. 

[BJIaquMup]

Да я уже отвечал на этот вопрос.
Максимальная скорость взаимодействия в СТО определяется экспериментально, и она конечна.
Используя формулы СТО, можно конечно устремить скорость света к бесконечности, но это так, посмотреть что получится.
У меня же в теории получается, что
1. Скорость света в точности равна максимальной скорости взаимодействия
2. Скорость света должна быть  конечной.

Как видно, противоречий тут нет.

Андрей, вы меня не слышите.

Ещё раз цитирую этих ребят:
"Из самой формулы не следует, что "с" - это скорость света. В принципе, она может и не быть ею. Теоретически "с" может быть даже бесконечно большой. (именно об этом периодически на БФ говорят Castro и Herodotus)."

У вас же:

2. Скорость света должна быть  конечной.

Как видно, противоречий тут нет.

Как же тут нет противоречия между вами и этой святой троицей - CASTRO, Alexpo, Herodotus?

И что значит вот это?

Используя формулы СТО, можно конечно устремить скорость света к бесконечности, но это так, посмотреть что получится.

Ну дак вот и устремите, и посмотрите, что получицца.   
В чом к вам и вопрос.

[BJIaquMup]

Они, как я понимаю, привыкли к неадекватности альтов.

Да вот вам живой пример. Живейший!

Кварк — фундаментальная частица в Стандартной модели, обладающая электрическим зарядом, кратным e/3, и не наблюдающаяся в свободном состоянии, но входящая в состав адронов...

Блин, понятно же написано!!! Открытым текстом вам говорят что кварк измышленная хрень которую не наблюдают!!! Т.е. в действительности этой хрени нет!!! И существует она только в модели. А модель описывает исключительно измышления не наблюдаемые в действительности.

Т.е. вас открыто привлекают в блуд!!!! Т.е. нате вам игрушки, деритесь выясняя кто из вас больше прав обсуждая вымысел, и не лезьте в фундамент истины.

То есть, чел не признаёт ничего из того, о чём давно уже даже вопросов никаких. А альт - я. Причём, альт значительно худший.   
И вы тоже. Альт. Никак не "орт". Как бы вы ни старались меня унизить, обвиняя меня перед этими (самоцензура) в "не знании математики". 

[BJIaquMup]

Ну, вот вам ответ на вопрос, уважаемый Андрей. 

За пределами своей личной теории - орт.
Но к своей теории он питает естественную слабость 

Отказывайтесь от своей теории, посыпайте голову пеплом, и вас переведут в "орты".   

p.s.
Хм.. Алекспо поудалял свои посты в теме о секретных нейтрино и никуда их не перенёс. 
Но вы, Андрей, надеюсь мне поверите, что такие посты были?
Вам придётся отвечать на мои вопросы относительно предельной скорости, равной бесконечности. И тыканьем меня мордой в так называемое "незнание математики" вы не отбрехаетесь.

[AndreyS]

Ещё раз цитирую этих ребят:
"Из самой формулы не следует, что "с" - это скорость света. В принципе, она может и не быть ею. Теоретически "с" может быть даже бесконечно большой. (именно об этом периодически на БФ говорят Castro и Herodotus)."

Да какое это отношение имеет к моей теории?
Да, формула формально позволяет устремлять скорость света к бесконечности, ничего не запрещает. Но - при скорости света стремящейся к бесконечности, получаем целую массу проблем в других областях физики. Например, становится непонятно как иметь частицы с разными массами - Есть теорема, говорящая что с этим в уравнении Шредингера есть проблемы. Возникнет еще ряд проблем, выглядящих неразрешимыми, в других местах. Так что даже не рассматривая мою теорию, с бесконечной скоростью света не все просто. Но, конечно, рассматривать случай когда в уравнениях СТО скорость стремится к бесконечности ничего не мешает.