Моя единая теория поля, покритикуйте

[zero43]

Вселенная это объем содержащий (вселено) материю. Материя в виде звездных систем.

Поле материально? (Ну, оно имеет качества которые можно измерить?)  Следовательно за пределами Галактик поля нет.
Поле это объем (можно и в сфере психиатрии!!!) пространства  с определенными качествами.
ЭМП возникает только при движении объекта и имеет определенный радиус (сферу).
Магнитная составляющая возникает при движении (токе) заряда. Получается электро магнетизм.
Прекрати ток электричества прекратится ЭМ!!!

Так как вещество это прежде всего т.н. кристаллическая решетка с зарядами (атомами) в узлах, то и материальный объект это куча зарядов в структуре.
При движении объекта происходит движение зарядов и естественно возникает магнитная составляющая.

Земли летят (движутся) в пространстве.
Земли это куча зарядов!!!
У земель есть магнитная составляющая. Сумма магнетизма всех зарядов есть т.н. ЭМП земли. ЭМП земли имеет радиус (сферу) За пределами сферы ЭМП нет и нет предпосылок к его существованию.

Так что, теория "единого" поля абсурдна. Хотя у полей разных объектов есть единые качества и параметры. Но оно (т.н. поле) неоднородно в объеме пространства Вселенной.

[zero43]

Пространство это

многомерная (по частотному принципу),

много размерная (по типа матрешки),

энергетическая (распределенный заряд),

ячеистая (по типа объемного "цветка жизни"),

структура-среда которая проявляет в себе материю  (по типа пикселов на экране монитора).


В зоне Галактик распределенный заряд (Океан энергии) концентрируется (привлекаемый для создания материи. Ну. материя это т.н. кристаллическая решетка с зарядами в узлах?!!! А заряд это концентрация энергии в точке?), за пределами Галактик заряд в покое.
Нет движения энергии нет магнитной составляющей, нет ЭМП да и вообще поля нет!!!

[AndreyS]

1..И.что,.однородно.только.на.300.Мпарсек,.а.на.остальных
дальностях---неоднородно?
Этчо.за.однородность?

Ты же критикуешь Большой Взрыв? Ну а раз критикуешь, то должен знать, на чем основана теория Большого Взрыва. Расскажи, что за однородность.

Так.я.и.читал,.что.кр.смещение---смещение.в.кр.область.спектра.

И при этом пишешь откровенную глупость::

т.к.красное.смещение.это.потеря.синей.части.спектров
удаленных.галактик.и.кластеров.

Эти утверждения взаимно противоречивы. Что, в очередной раз, показывает что не знаешь и не понимаешь, что критикуешь

В.стабильной.Вселенной.нельзя.увидеть.дальше.горизонта.наблюдений
из-за.ограниченной.светочувствительности.глаза.и.оптических.приборов.

Неверно. Почитай про фотометрический парадокс. Теория Большого Взрыва, в том числе, решает и этот парадокс.

Да, и если критикуешь Большой Взрыв, что можешь рассказать про LCDM?
Если ничего, то это очередное подтверждение того, что ты не знаешь что такое теория Большого Взрыва, на чем она основана, какие у нее реальные проблемы и какие проблемы она решает.
Без понимания этого, "критика" Большого Взрыва - всего лишь сотрясение воздуха.

[BJIaquMup]

Скоро я маленько покритикую. 

[AndreyS]

Андрей,.а.зачем.тебе.в.альтернативной.теории.обязательно
угождать.и.кланяться.ортодоксам---Эйнштейну,.Большому.Взрыву?

Ты.можешь.обойтись.без.них.

Есть в философии и методологии науки такой принцип, как принцип соответствия. Он говорит, что любая новая научная теория должна включать старую теорию и ее результаты как частный случай.
Моя теория, по своему характеру, как единая теория поля, является максимально общей физической теорией. Общая теория относительности и квантовая физика, в рамках моей теории, выводятся как частные случаи. При этом, на уровне моей теории, постулаты ОТО и КМ отсутствуют. Так, постоянство скорости света у меня выводится, а не постулируется.
Особенно красиво, на мой взгляд, получается вывод эквивалентности гравитации и ускорения. В моей теории это никак не заложено, оно выводится. Но при выводе получается, что в рамках моей теории гравитация и ускорение не просто эквивалентны, они тождественны. Причем, показывается это буквально в несколько действий.
Так вот, никакая новая теория не может быть верной, если она не содержит существующие проверенные теории хотя бы как частный случай.

Да, и хотя из моей теории ОТО выводится, и статья на эту тему есть, но моя теория противоречит теории Большого Взрыва. Вот только я понимаю основания теории БВ. И, хотя БВ в моей теории нет, Вселенная у меня тоже нестационарная, ускоренно расширяющаяся. Вместо БВ есть некоторый другой процесс, как бы не более трудный для восприятия и понимания, чем БВ.

К Эйнштейну я хорошо отношусь, великий ученый. У него было много интересных мыслей. В чем то, например про "Бог не играет в кости", у меня такое же мнение.

Я.вот.довольно.просто.математически.вывел.формулу.Лоренц-фактора
и.обошелся.без.Лоренца.и.без.Эйнштейна.

Не знаю, что именно в том выводе. Но если та формула противоречит СТО, то неверна. Если соответствует, то что тут нового?

Представь,.что.Вселенная.в.целом.стационарна,.с.локальными.нестационарностями,
типа.взрывов.сверх-новых,.взрывов.черных.дыр.и.т.п.

Уже написал - почитай про фотометрический парадокс, хотя бы.

А.единое.поле---это.некая.сплошная.бесструктурнаяя.материя,
заполняющая.всю.Вселенную.
И.все.эффекты.бесконтактного.притяжения-отталкивания.вызываются
напряжениями.в.едином.поле.

У тебя как бы есть какая-то концепция единого поля. Ну так возьми, и напиши свою теорию единого поля.
Вот как начнешь, поймешь что концепции на самом деле нет, есть только набор слов.

[CASTRO]

К Эйнштейну я хорошо отношусь, великий ученый. У него было много интересных мыслей. В чем то, например про "Бог не играет в кости", у меня такое же мнение.

Забавно слышать такое от недоучившегося аспиранта...

[AndreyS]

Посмотрел сегодня интересное видео, с Сабиной Хоссенфельдер:
https://www.youtube.com/watch?v=HwTkBkb94Rc
Тут она говорит, кроме прочего, что супердереминизм может быть научным.
Хорошо конечно, что такое мнение начинает формироваться в научной среде.
Тем временем, моей единой теории, основанной на супердетерминизме, в январе следующего года исполняется шесть лет.

[AndreyS]

Забавно слышать такое от недоучившегося аспиранта...

У меня вся теория основана на супердетерминизме. Так что, "Бог не играет в кости", это одно из следствий моей теории. Верна моя теория или нет, это отдельный вопрос.

Забавным, с чьей то точки зрения, может быть только факт того, что кто-то, не являющийся очень  известным в науке, пытается построить фундаментальную теорию. Это, на мой взгляд, от ожидания того, что крупные фундаментальные открытия в науке могут совершать только те, у кого десятки тысяч цитирований и т.п. Интересно, что это противоречит опыту. Сколько там цитирований было у Эйнштейна в начала 1905 года?

[AndreyS]

Только что пришло сообщение от academia.edu, что кто-то упомянул меня и мою статью "Spacetime and matter as emergent phenomena" в своей статье. Не знаю кто и в каком контексте, но все равно приятно.

[CASTRO]

Забавным, с чьей то точки зрения, может быть только факт того, что кто-то, не являющийся очень  известным в науке, пытается построить фундаментальную теорию. Это, на мой взгляд, от ожидания того, что крупные фундаментальные открытия в науке могут совершать только те, у кого десятки тысяч цитирований и т.п. Интересно, что это противоречит опыту. Сколько там цитирований было у Эйнштейна в начала 1905 года?

Утешение неправильное. Эйнштейн к моменту опубликования своей знаменитой статье был 1) состоявшимся и признанным учёным; 2) имел около 2х десятков публикаций в том числе и в ведущих научных журналах.  О Вас этого сказать нельзя.

[AndreyS]

1) состоявшимся и признанным учёным;

Это не так, и элементарно показывается. Он не смог получить какое-либо место в институте или еще где, и ему пришлось идти в патентное бюро. Так что, по состоянию на начало 1905 года, он не был состоявшимся и признанным ученым.

2) имел около 2х десятков публикаций в том числе и в ведущих научных журналах.

Для проверки, пошел сюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0_%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0
И обнаруживаю, что по состоянию на начало 1905 года у него было 5 публикаций. Причем, все они были по термодинамике. Никакого отношения к СТО и ОТО они не имели.

О Вас этого сказать нельзя.

Как раз пять публикаций у меня есть, если помимо публикаций в хороших журналах посчитать публикации воркшопов и конференций. Это времен аспирантуры.

И у меня уже есть одна публикация, по получению СТО в рамках моей теории, в трудах одной из международных конференций по физике, где я выступал с докладом.

[alexand]

Утешение неправильное. Эйнштейн к моменту опубликования своей знаменитой статье был 1) состоявшимся и признанным учёным; 2) имел около 2х десятков публикаций в том числе и в ведущих научных журналах.  О Вас этого сказать нельзя.

А.статьями.тех.кто.сжег.Дж.Бруно.были.до.краев.заполнены.
все."научные.журналы".того.времени.

Птолемей.ваще.был.вне.конкуренции.

Чё.за.бред?
Земля.вращается.вокруг.Солнца?

"Сегодня.у.нас.на.костре.все.выдающиесмя.учёные.Европки".

[alexand]

Только что пришло сообщение от academia.edu, что кто-то упомянул меня и мою статью "Spacetime and matter as emergent phenomena" в своей статье. Не знаю кто и в каком контексте, но все равно приятно.

Так.победили,.в.конечном.итоге,.не.те,.кто.пристраивался.к.Птолемею,
а.с.точностью.до.наоборот.

[CASTRO]

Это не так, и элементарно показывается. Он не смог получить какое-либо место в институте или еще где, и ему пришлось идти в патентное бюро. Так что, по состоянию на начало 1905 года, он не был состоявшимся и признанным ученым.
Для проверки, пошел сюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0_%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0
И обнаруживаю, что по состоянию на начало 1905 года у него было 5 публикаций. Причем, все они были по термодинамике. Никакого отношения к СТО и ОТО они не имели.
Как раз пять публикаций у меня есть, если помимо публикаций в хороших журналах посчитать публикации воркшопов и конференций. Это времен аспирантуры.

И у меня уже есть одна публикация, по получению СТО в рамках моей теории, в трудах одной из международных конференций по физике, где я выступал с докладом.

1) Не надо путать состоятельность учёных и возможность хорошо устроиться.
2) Зато за 1905й сколько.
3) Ржал.

[BJIaquMup]

Для проверки, пошел сюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0_%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0
И обнаруживаю, что по состоянию на начало 1905 года у него было 5 публикаций. Причем, все они были по термодинамике. Никакого отношения к СТО и ОТО они не имели.
Как раз пять публикаций у меня есть, если помимо публикаций в хороших журналах посчитать публикации воркшопов и конференций. Это времен аспирантуры.

Вот именно. То есть, по состоянию на момент публикации он специалистом по СТО не являлся.  Т.е., занимался не своим делом.   

[Алексей Морозов]

У меня вся теория основана на супердетерминизме. Так что, "Бог не играет в кости", это одно из следствий моей теории...

"в кости" - это явно "лишнее" у Эйнштейна. Ну, а далее следует просто понять, почему недетерминизм - это "не игра", а её противоположность...

[CASTRO]

Вот именно. То есть, по состоянию на момент публикации он специалистом по СТО не являлся.  Т.е., занимался не своим делом.   

Очень логичный вывод.
Для водопроводчика, разумеется...

[BJIaquMup]

Очень логичный вывод.
Для водопроводчика, разумеется...

Зацепил. 

[CASTRO]

Зацепил. 

Чего Вы там зацепили?

[alexand]

"в кости" - это явно "лишнее" у Эйнштейна. Ну, а далее следует просто понять, почему недетерминизм - это "не игра", а её противоположность...

А.чё.статистический,.вероятностный.детерминизм.разве.не.присутствует.в.Притроде
со.всей.очевидностью?

Вот.если.молекула.А.в.газе.могла.столкнуться.с.тысячей.ближних.молекул.в.газе,
но.столкнулась.именно.с.молекулой.Б.

И.асли.все.молекулы.одинаковы..то.статистически.ведь.никакой
разницы.нет,.что.А.столкнулась.именно.с.Б,
а.не.с.другой.молекулой.

Или.мамзель.А.вышла.замуж.за.мосье.Б.
Это.не.было.предопределено.
Было.предопределено.инстинктами.что.за.какогондь.мосье.она.должна.была
выйти.замуж,.если.бы.раньше.не.померла.