Моя единая теория поля, покритикуйте

[BJIaquMup]

Эт чо, выходит ты сам себя чмыришь?!!!
Ты ответил на вопрос утвердительно?

Вообще-то это тема Андрея Смирнова и он как хочет тут. Если ты ему не мешаешь, то продолжай в таком же духе, мне насрать.
Скажет удалить лишнее -- я удалю.

[AndreyS]

Ваша единая теория поля предсказывает кванты ? Нет ?

Для ответа на этот вопрос нужно совершить минимальное усилие - прочитать тему топика и вдуматься, что она означает. Единая теория поля - такая теория, которая должна объединить квантовую физику и ОТО в одном теоретическом фреймворке. Так что любая теория, в которой так или иначе не появляется квантовая физика, единой теорией поля не может быть по определению.

Без выражения математической модели квантов, рецензенты   не будут положительно воспринимать теорию всего поля.

Как должно было бы быть понятно из названия топика, математическая модель, включающая в себя квантовую физику, у меня есть.

[AndreyS]

Я думаю, для Вас не секрет, что 99% населения не являются профессионалами в физике, 99.99% - в теорфизике. Да и, честно скажем, процентов 80 вообще ни в чём профессионалами не является. Поэтому признанному специалисту по квантовой теории поля не надо доказывать окружающим свою общую компетентность, а Вам, как новоявленному специалисту по теории всего - надо. И пока у Вас с этой проверкой все грустно...

До проверки просто напросто не доходит. Кому-то кажется что у меня в статьях много философии, хотя она там отсутствует. Кто-то просто не способен понять идеи теории.
Кстати, моя теория основано не на квантовом и не на классическом поле. У поля никаких квантовых эффектов, сплошной детерминизм, но при этом это не классическое поле. Что специалист по КТП, что специалист по классическим полям, будет примерно одинаково не понимать, что делать с таким  полем. Готовый математический аппарат отсутствует, и это сейчас наверное главная проблема для развития теории.

Что касается КХД, то уравнения там сами по себе, а физика сама по себе. И сложности КХД заключаются даже не в том, что уравнения сложные (компьютер, в конце концов, железный), а в том, что не понятно, насколько они имеют отношение к объективной реальности, данной нам в ощущение.

Проблема измерения сигнализирует, что современная физика неполна. На что указывает еще ряд известных признаков.
И да, у меня эта проблема решена.

[AndreyS]

...., а в том, что не понятно, насколько они имеют отношение к объективной реальности, данной нам в ощущение.

Это как раз тот взгляд,  который моя теория опровергает. А именно, моя теория опровергает что наблюдаемое нами пространство-время с заполняющими его полями объективно существуют. У меня получается, что они существуют только субъективно. При этом, есть фундаментальное пространство,  на котором определено некоторое поле, без каких либо  квантовых эффектов. Вот они существуют объективно и независимо от наблюдателя. Наблюдаемое же пространство-время возникает на фундаментальном пространстве при наблюдении. Откуда тут берется наблюдатель - это уже в пару предложений не описать, в статьях.

[CASTRO]

Это как раз тот взгляд,  который моя теория опровергает. А именно, моя теория опровергает что наблюдаемое нами пространство-время с заполняющими его полями объективно существуют. У меня получается, что они существуют только субъективно. При этом, есть фундаментальное пространство,  на котором определено некоторое поле, без каких либо  квантовых эффектов. Вот они существуют объективно и независимо от наблюдателя. Наблюдаемое же пространство-время возникает на фундаментальном пространстве при наблюдении. Откуда тут берется наблюдатель - это уже в пару предложений не описать, в статьях.

Блин, да не надо разводить демагогию. Простой вопрос: Вы из первых принципов своей теории можете посчитать сечение рассеяния протона на протоне? Нет? Тогда в чём польза от этого словоблудия?

[ArefievPV]

Это как раз тот взгляд,  который моя теория опровергает. А именно, моя теория опровергает что наблюдаемое нами пространство-время с заполняющими его полями объективно существуют. У меня получается, что они существуют только субъективно.

Согласен, что они существуют только субъективно.
 

При этом, есть фундаментальное пространство,  на котором определено некоторое поле, без каких либо  квантовых эффектов. Вот они существуют объективно и независимо от наблюдателя.

Вы написали: "объективно и независимо", но согласно общепринятым взглядам (с коими я не согласен), "объективно" уже включает в себя "независимо".

Прошу уточнить, каковы, по-вашему, критерии объективности?
И ещё. Как, каким образом, возможно существовать независимо? Существование всегда зависимо.

Эти вещи пояснял на другом ресурсе. Последний раз здесь:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1592204575/56#56

Я не отрицаю объективную действительность, я отрицаю общепринятую (?) основу критерия объективности. Помещать в основу критерия объективность независимость некорректно. Существование всегда зависимо. Вот несколько взаимосвязанных критериев:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1590984295/0#0

Критерием существования является наличие взаимодействия. Взаимодействующие сущности существуют друг для друга, не взаимодействующие – не существуют.

Критерием взаимодействия является наличие изменений. Взаимодействующие сущности изменяют друг друга, не взаимодействующие – не изменяют.

В то же время, наличие взаимодействия является критерием взаимозависимости. Взаимодействующие сущности зависят друг от друга, не взаимодействующие – не зависят.

Поэтому правильным критерием объективности будет согласованность существования, а не независимость существования (независимое от нас для нас не существует).

То есть, я не отрицаю объективность, мы просто по-разному понимаем объективность (и что лежит в её основе).
.....
Ещё раз - существование зависимо. И наличие/отсутствие субъекта здесь вообще не при делах...

Существование проверяется взаимодействием - наблюдением (это взаимодействие), измерением (это взаимодействие), регистрацией (это взаимодействие) и так далее.
Это именно научный метод - взаимодействием на практике.

То, что никаким образом не взаимодействует, то не существует.

Поясняю. Например, если А и Б абсолютно никак не взаимодействуют друг с другом (ни непосредственно, ни опосредованно, ни явно, ни косвенно), то они друга для друга не существуют.

А любое взаимодействие означает взаимоизменение (любое измерение, наблюдение, регистрация изменяет) - то есть, взаимозависимость (их состояние зависит от воздействий друг друга).

Отсюда вывод: существование всегда зависимо. И когда говорят, что нечто существует независимо, то это принципиально неверно. Соответственно, и критерий объективности, основанный на независимости, некорректен. Всё ведь просто...

Наблюдаемое же пространство-время возникает на фундаментальном пространстве при наблюдении.

То, что возникает при наблюдении - согласен. А что такое фундаментальное пространство?

У меня в концепции (моя концепция - это просто гипотеза философской направленности) в Реальности только базовые отражения Реальности. Если будет любопытно, то вот ссылка на тему, где я это поясняю:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1590984295
 

Откуда тут берется наблюдатель - это уже в пару предложений не описать, в статьях.

Опишите в пару десятков предложений. Я недавно тему создал:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=608991.0
Можно туда постануть эту пару десятков предложений.

[zero43]

наблюдаемое нами пространство-время с заполняющими его полями объективно существуют.

Время это параметр движения.
Пространство содержит в себе Галактики.
Галактики растут.  Т.е. движение. Т.е. там есть время.
И участок пространства занятый Галактикой можно назвать объемом-время.
Не пространство - время!!! Ибо Пространство это общий объем Вселенной. А участок (ограниченный объем) не пространство а объем.
Между Галактиками нет материи. Следовательно нет движения и следовательно нет время.
Начнете понимать смыслы слов, придет понимание истины.

[zero43]

Пояснения эффекта наблюдателя.
Наблюдатель имеет сознание.
Частью сознания является Сущность.
Мироустройство существует по программам созданным высшими Сущностями мыслеформами.
Сущность наблюдателя хоть и маломощная но в состоянии внести поправки в программы.
Желание самое сильное воздействие на программы существования и развития.
Но есть маленькая поправка. Разум должен быть синхронизирован с Сущностью. Иначе желание исполнится в другом воплощении.

[AndreyS]

Согласен, что они существуют только субъективно.

Хорошо конечно, что взгляды совпадают. Однако, у меня физическая, а не философская теория. Она необычна тем, что если она верна, то целый ряд областей, традиционно относимых к философии, перейдут в физику. И вопрос объективно или субъективно существует пространство-время относится к таким. Так что мне не важно согласен со мной кто-то или нет, важна проверка теории.

Дальнейшие вопросы, как я вижу, относятся к философии. Но у меня-то физика.

То, что возникает при наблюдении - согласен. А что такое фундаментальное пространство?
...
Опишите в пару десятков предложений. Я недавно тему создал:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=608991.0
Можно туда постануть эту пару десятков предложений.

Описано в статьях, ссылки на которые можно найти в первом сообщении этого топика.
Можно посмотреть например тут: https://vixra.org/abs/1811.0438
В этой статье я получаю СТО и ОТО, со всеми их уравнениями, и без использования постулатов СТО и ОТО. Что интересно, для рассматриваемой мной модели уравнения СТО и ОТО не могут выглядеть иначе, чем они выглядят, а максимальная скорость взаимодействий не может быть бесконечно большой.

[AndreyS]

Блин, да не надо разводить демагогию. Простой вопрос: Вы из первых принципов своей теории можете посчитать сечение рассеяния протона на протоне? Нет?

Да, это возможно.

Теперь пояснения к ответу. Можно ли это сделать прямо сейчас, при текущем состоянии теории? Готовых уравнений, куда можно что-то подставить и получить ответ, нету. Но примерно видно, как такие уравнения можно получить, из первых принципов теории.
Можно ли это сделать без каких-либо констант, которые еще нужно измерить в эксперименте? Нет, какие-то константы нужны. На вид получившихся уравнений они не должны повлиять. Будет ли количество этих констант больше чем в КТП + ОТО? Теория у меня в разы сокращает количество независимых явлений. Поэтому, я ожидаю что количество констант также будет в разы меньше, чем в КТП + ОТО.

[CASTRO]

Можно ли это сделать прямо сейчас, при текущем состоянии теории? Готовых уравнений, куда можно что-то подставить и получить ответ, нету.

Ну вот как будут - тогда и будете в журналы ломиться.

[AndreyS]

Ну вот как будут - тогда и будете в журналы ломиться.

Представляю, что было бы применив это к авторам КМ.
Ага, у вас нет готовых формул чтобы посчитать XXX?  Вот когда будет, тогда и в журналы будете ломиться.
Как при этом подходе, первая публикация по КМ когда должна была бы появиться?
И была бы она многотомником.

[CASTRO]

Представляю, что было бы применив это к авторам КМ.
Ага, у вас нет готовых формул чтобы посчитать XXX?  Вот когда будет, тогда и в журналы будете ломиться.
Как при этом подходе, первая публикация по КМ когда должна была бы появиться?
И была бы она многотомником.

КМ как раз стала давать количественные практические результаты, применимые к экспериментальным данным, сразу.

[AndreyS]

На следующих выходных размещу новый ролик.
В нем рассматриваю то, как можно совместить квантовую физику и детерминизм.
Есть широко распространенное заблуждение,  что они между собой в принципе не совместимы. Это не так, возможность совместить одно с другим имеется, и даже не одна.
Те, кто утверждает иначе, просто недостаточно глубоко знают физику.
Причем, это заблуждение распространяется также на ютуб каналах, позиционирующих себя как научно популярные и как чуть более точные чем научно популярные.

[AndreyS]

КМ как раз стала давать количественные практические результаты, применимые к экспериментальным данным, сразу.

Очевидное не знание истории науки, и истории КМ в частности. Это дополнительно к сомнительным утверждениям о развитии теорий, с которыми, думаю, не согласятся очень и очень многие ученые.
Думаю сделать ролик на эту тему, где детально все это разберу. Мне формат ютуба понравился, удобно делать.

[AndreyS]

Видео про согласования детерминизма и квантовой физики:
https://www.youtube.com/watch?v=FIj3aEowPxI

[Herodotus]

Очевидное не знание истории науки, и истории КМ в частности. Это дополнительно к сомнительным утверждениям о развитии теорий, с которыми, думаю, не согласятся очень и очень многие ученые.
Думаю сделать ролик на эту тему, где детально все это разберу. Мне формат ютуба понравился, удобно делать.

Значит, в истории науки вы разбираетесь не лучше, чем во всем прочем. Предсказуемо. 

[CASTRO]

Очевидное не знание истории науки, и истории КМ в частности. Это дополнительно к сомнительным утверждениям о развитии теорий, с которыми, думаю, не согласятся очень и очень многие ученые.
Думаю сделать ролик на эту тему, где детально все это разберу. Мне формат ютуба понравился, удобно делать.

Голубчик, от волн Де-Бройля до электронного микроскопа, то есть даже не экспериментальной проверки, а практического применения - 8 лет. Вы же тут 4 года сопли жуёте, а дальше Ютуба не продвинулись

[Олег Владимирович Лавринович]

Голубчик, от волн Де-Бройля до электронного микроскопа, то есть даже не экспериментальной проверки, а практического применения - 8 лет. Вы же тут 4 года сопли жуёте, а дальше Ютуба не продвинулись

Полагаете, поток корпускул можно лишь волнами объяснить? Когда Томпсон  атом обстреливал альфа частицами, не сомневался  в корпускулярной природе оных. А тем не менее, теневое изображение нарисовал.

[zero43]

Полагаете, поток корпускул можно лишь волнами объяснить?

НЕт конечно. Есть еще и психиатрия. Она что угодно объяснит.
Какие нафик корпускулы?!!! Где вы их видите?
«Корпускула (Corpusculum) — так Р. Броун назвал особые тельца, находящиеся в зародышевом мешке голосеменных растений,
Тут никакого потока инет!!!

Когда Томпсон  атом обстреливал альфа частицами

ВЫ это видели? Или прочитали в научениях?!!!