Архив тем Ф.Менде.

[Фёдор Менде]

Статью на русском языке, которая будет опубликована а журнале Инженерная физика, смотрите по ссылке http://fmnauka.narod.ru/interferometr_mende-dubrovina.pdf .

[Mavr]

Статью на русском языке, которая будет опубликована а журнале Инженерная физика, смотрите по ссылке http://fmnauka.narod.ru/interferometr_mende-dubrovina.pdf .

Как радиолокаторщик вынужден отметить, что Ваш вывод на стр. 18 статьи о том, что пассивная радиолокация осуществима только в вакууме космического пространства опровергается средствами многопозиционной пассивной радиолокации чешских радиолокаторщиков, уже внедренными во многих аэропортах мира:

http://pvo.guns.ru/other/czech/tamara/ .

Советую откорректировать  вашу статью в этой части.

[Фёдор Менде]

Как радиолокаторщик вынужден отметить, что Ваш вывод на стр. 18 статьи о том, что пассивная радиолокация осуществима только в вакууме космического пространства опровергается средствами многопозиционной пассивной радиолокации чешских радиолокаторщиков, уже внедренными во многих аэропортах мира:

http://pvo.guns.ru/other/czech/tamara/ .

Советую откорректировать  вашу статью в этой части.

Принцип треангуляции, используемый в чешских пассивных локаторах, давно известен, но для этого нужна соответствующая пространственная база, дающая возможность устанавливать наблюдательные посты на значительном расстоянии. В нашем случае такая база не нужна, а наблюдение может вестись из одного пункта.

[Mavr]

Имеющееся на стр. 6 статьи утверждение "В то же время, если Земля и звезда сближаются, или удаляются по направлению луча, то происходит простое сложение векторов, при котором скорость луча может быть как больше, так и меньше скорости света" опровергается известной публикацией де Ситтера  De-Sitter W. Ein astronomischer Beweis fur die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit // Physikalisch Zeitschrift.-1913.-B.14.-S.429; S. 1267-1268.

См. здесь http://ritz-btr.narod.ru/desitter.html

где доказывается, что такое сложение скорости звезды и света



астрономическими наблюдениями не подтверждается.

Кроме того, эксперимент Бекманна и Мендикса проводился в вакууме и доказательство де-Ситтера тоже касается распространения света в вакууме космического пространства. Поэтому по крайней мере для двух этих случаев возражение Менде и Дубровина, что все эксперименты проводились не в вакууме ошибочно.

К тому же эксперимент Бекманна и Мендикса проводился с использованием интерферометра Ллойда, к которому вряд ли применимы все недостатки интерферометра Майкельсона.

В эксперименте Бекманна и Мендикса в схеме интерферометра Ллойда исследовался также вариант конструкции с фокусирующей линзой (см. рисунок ниже)



в котором друг с другом интерферируют два луча, оба из которых отразились от зеркала, закрепленного на вращающемся роторе гироскопа (линейная скорость около 50 м/c), но один из которых дополнительно отразился от неподвижного зеркала Ллойда А.

То есть этот вид интерферометра Ллойда полностью эквивалентен интерферометру Менде-Дубровина.

[Mavr]

Принцип триангуляции, используемый в чешских пассивных локаторах, давно известен, но для этого нужна соответствующая пространственная база, дающая возможность устанавливать наблюдательные посты на значительном расстоянии. В нашем случае такая база не нужна, а наблюдение может вестись из одного пункта.

И каким образом вы будете из одного пункта определять вашим методом триангулиции координаты  целей, достаточные для распознавания воздушных целей от наземных целей (для чего, в принципе, и введен в использование этот вид радиолокации)?

[Фёдор Менде]

Имеющееся на стр. 6 статьи утверждение "В то же время, если Земля и звезда сближаются, или удаляются по направлению луча, то происходит простое сложение векторов, при котором скорость луча может быть как больше, так и меньше скорости света" опровергается известной публикацией де Ситтера  De-Sitter W. Ein astronomischer Beweis fur die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit // Physikalisch Zeitschrift.-1913.-B.14.-S.429; S. 1267-1268.

См. здесь http://ritz-btr.narod.ru/desitter.html

где доказывается, что такое сложение скорости звезды и света



астрономическими наблюдениями не подтверждается.

Кроме того, эксперимент Бекманна и Мендикса проводился в вакууме и доказательство де-Ситтера тоже касается распространения света в вакууме космического пространства. Поэтому по крайней мере для двух этих случаев возражение Менде и Дубровина, что все эксперименты проводились не в вакууме ошибочно.

К тому же эксперимент Бекманна и Мендикса проводился с использованием интерферометра Ллойда, к которому вряд ли применимы все недостатки интерферометра Майкельсона.

В эксперименте Бекманна и Мендикса в схеме интерферометра Ллойда исследовался также вариант конструкции с фокусирующей линзой (см. рисунок ниже)



в котором друг с другом интерферируют два луча, оба из которых отразились от зеркала, закрепленного на вращающемся роторе гироскопа (линейная скорость около 50 м/c), но один из которых дополнительно отразился от неподвижного зеркала Ллойда А.

То есть этот вид интерферометра Ллойда полностью эквивалентен интерферометру Менде-Дубровина.

Читайте ссылку http://ritz-btr.narod.ru/fox.html

[Фёдор Менде]

И каким образом вы будете из одного пункта определять вашим методом триангулиции координаты  целей, достаточные для распознавания воздушных целей от наземных целей (для чего, в принципе, и введен в использование этот вид радиолокации)?

Определить скорость движущегося генератора могу. Могу отличить его от неподвижного генератора частота которого соответствует частоте обусловленной доплеровским сдвигом, чего не могут сделать существующие пассивные локаторы. Но определить координаты движущегося генератора можно только методом треонгуляции.

[Mavr]

Читайте ссылку http://ritz-btr.narod.ru/fox.html

Я даю конкретные критические замечания, а Вы отсылаете меня пойти понятно куда, а что именно я там должен взять в качестве ответа на мою критику, Вы не указываете. Впрочем, не хотите - как хотите. Больше не критикую...

[Фёдор Менде]

Я даю конкретные критические замечания, а Вы отсылаете меня пойти понятно куда, а что именно я там должен взять в качестве ответа на мою критику, Вы не указываете. Впрочем, не хотите - как хотите. Больше не критикую...

Да нет, критика дело полезное. Попробую объяснить популярно. Ошибок у всех предыдущих экспериментаторов, которые проверяли второй постулат было две. Первая ошибка заключалась в использовании интерферометра Майкельсона. Если бы даже скорость приходящей в интерферометр волны была бы больше скорости света, то переотразившись от зеркал интерферометра, или пройдя через делительное зеркала, скорость воны всё равно будет равна скорости света в системе отсчёта интерферометра, т.е стандартному её значению. Вторая ошибка заключалась в том, что измерения проводились в воздухе, у которого имеется диэлектрическая проницаемость, и с какой бы скоростью не попала волн в воздух, всё равно её скорость в воздухе будет определяться его диэлектрической проницаемостью. Какой выход? Необходимо все измерения производить в вакууме при помощи нашего интерферометра. Всё это подробно расписано в нашей статье, с которой можно познакомится по ссылке http://fmnauka.narod.ru/interferometr_mende-dubrovina.pdf .

[Mavr]

Да нет, критика дело полезное. Попробую объяснить популярно. Ошибок у всех предыдущих экспериментаторов, которые проверяли второй постулат было две. Первая ошибка заключалась в использовании интерферометра Майкельсона. Если бы даже скорость приходящей в интерферометр волны была бы больше скорости света, то переотразившись от зеркал интерферометра, или пройдя через делительное зеркала, скорость воны всё равно будет равна скорости света в системе отсчёта интерферометра, т.е стандартному её значению. Вторая ошибка заключалась в том, что измерения проводились в воздухе, у которого имеется диэлектрическая проницаемость, и с какой бы скоростью не попала волн в воздух, всё равно её скорость в воздухе будет определяться его диэлектрической пронцаемостью. Какой выход? Необходимо все измерения производить в вакууме при помощи нашего интерферометра. Всё это подробно расписано в нашей статье, с которой можно познакомится по ссылке http://fmnauka.narod.ru/interferometr_mende-dubrovina.pdf .

Кроме той моей критики статьи Менде и Дубровина, что я привел выше: (1) - часть эспериментов были проведены в ваккуме; (2) - часть интерферометров были по своим характеристикам аналогичны интерферометру Менде - Дубровина. Например, такого как интерферометр Ллойда с фокусирующей линзой. Есть еще один нюанс - простой отказ от СТО и возврат к механике Галилея-Ньютона не есть движение познания вперед, не есть диалектическое развитие в сторону более совершенной теории, а есть откат назад.

В то время как моя ТОМ есть именно движение познания вперед с отказом от ошибочных положений СТО, к которым относятся:

(1) отставание движущихся часов от покоящихся   (замедление времени), что является ошибочным в СТО;

(2) устранение запрета сверхсветовых скоростей, существующего в СТО;

(3) отказ от ошибочных преобразований Лоренца с инвариантной скоростью света и от преобразований Галилея и их замена на преобразования Котельникова с неинвариантной скоростью света;

(4) отказ от зависимости массы частиц от скорости движения частиц;

(5) отказ от неприятия в СТО зависимости заряда частиц от скорости движения частиц, что отрицательно сказывается на отказе от ряда несуществуюших в природе частиц с промежуточной массой между массой протона и электрона;

(6) отказ от неприятия в СТО возможности объяснения грандиознейших вспышек яркости сверхновых звезд и пульсаров без каких-либо взрывов;

(7)  объяснение всех явлений астрономии без Большого Взрыва, без ускоренного расширения Вселенной, без темной материи и темной энергии;

(8) возможности объяснения целого ряда астрономических явлений существованием в природе четной зависимости скорости света от скорости движения источника вида \(с_u = \sqrt{c_0^2 + u^2}\);

(9)  возможность нового объяснения связи между физически измеримыми величинами скорости движения  и нефизическими величинами скоростей из преобразований Лоренца;

(10) возможности объяснения принципа относительности как полной эквивалентности состояния равномерного и прямолинейного движения состоянию покоя с равенством единиц измерения времени для часов идентичной конструкции в ИСО в этих двух состояниях;

(11) объяснение идентичной зависимости отношения заряда к массе и в СТО, и в ТОМ;

(12)  объяснение работы ускорителей частиц со сверхсветовыми скоростями;

(13) введение понятия скорость света в вакууме движущейся ИСО \(с_u = \sqrt{c_0^2 + u^2}\);

(14)  введение направления исследований "коммерчески выгодный ядерный синтез сверхсветовыми электронами";

(15) возможность простого объяснения зависимости заряда от скорости движения частиц как следствия преобразований Котельникова  и пр. и пр.

Именно поэтому я  вынужден бороться против прямого возврата от СТО назад к Галилею-Ньютону.

[Олег Владимирович Лавринович]

Я спрашиваю не об этом. Меня интересует физическая природа внутренних сил в веществе.

Прежде чем говорить о внутренних силах , может прийдем к одному пониманию сил вообще. Что это такое и с чем едят. Чисто, второй закон Ньютона, оцифровывает соотношение между силой и движением, однако  на русский переводится так: То, что создает ускорение, называется силой. А что,то, не раскрывается.Равно, как достаточно неопределенное  определение  явления ускорения. Отсюда и множество инсинуаций на эту тему. Одни фиктивные, другие работы не делают , третьи статические, четвертые электрические, пятые внутренниие. А силы-то во всех случаях, одни.

[Фёдор Менде]

Прежде чем говорить о внутренних силах , может прийдем к одному пониманию сил вообще. Что это такое и с чем едят. Чисто, второй закон Ньютона, оцифровывает соотношение между силой и движением, однако  на русский переводится так: То, что создает ускорение, называется силой. А что,то, не раскрывается.Равно, как достаточно неопределенное  определение  явления ускорения. Отсюда и множество инсинуаций на эту тему. Одни фиктивные, другие работы не делают , третьи статические, четвертые электрические, пятые внутренниие. А силы-то во всех случаях, одни.

Силы есть динамические, связанные с ускорением, и статические, определяемые как градиент скалярного потенциала.

[Олег Владимирович Лавринович]

Силы есть динамические, связанные с ускорением, и статические, определяемые как градиент скалярного потенциала.

И чем они отличаются?

[Фёдор Менде]

И чем они отличаются?

Думаю, Вы знаете, чем динамика отличается от статики.

[Фёдор Менде]

То-ли ещё будет!!!

[Олег Владимирович Лавринович]

Думаю, Вы знаете, чем динамика отличается от статики.

Условность! Но силы-то, при чем?

[Фёдор Менде]

Условность! Но силы-то, при чем?

Как это при чём? Силы то разные бывают, в динамике они связаны с ускорением, в статике это градиент скалярного потенциала. Ваша же попытка все силы свести к динамическим не имеет под собой почвы.

[Олег Владимирович Лавринович]

Как это при чём? Силы то разные бывают, в динамике они связаны с ускорением, в статике это градиент скалярного потенциала. Ваша же попытка все силы свести к динамическим не имеет под собой почвы.

Я возникновение силы без физического тела не представляю. А в физическом теле, это  местное изменение плотности.
Что к этому привело , не важно.  Механическое ускорение происходит только так, факт экспериментальный. Стадию изменения плотности  и связанных с этим сил упругости, не обойти.

[Mavr]

То-ли ещё будет!!!

Я не понял смысл этой фразы. Что Вы имеете в виду?

[Олег Владимирович Лавринович]

Как это при чём? Силы то разные бывают, в динамике они связаны с ускорением, в статике это градиент скалярного потенциала. Ваша же попытка все силы свести к динамическим не имеет под собой почвы.

Почва у меня, эксперимент и Ньютоновская механика, которая в своих рамках верна. Однако, трактовки... не исчерпаны. Не важно с чем силы  связаны по возникновению, но если Вы их различаете  теоретически, то,  как их различить физически, вот в чем вопрос. Вы ж, экспериментатор. Гвоздь можно забить,  можно, вдавить, можно разогнать, сам войдет. Гвоздю нет разницы   каким образом его вогнали или сам вошел, и не различаются изменения в гвозде. Если это вызывает неприятие, то дальше двигаться к природе внутренних сил невозможно.