Наблюдение аберрации света звезд в приполярной области неба

[meandr]

Начну не с себя, а с Дачника:

О какой "корректности ПЕРВИЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ," можно говорить, если аберрация,
это искаженная действительность, чего на самом деле нет.
Наблюдателю только кажется, что звезда движется по эллипсу на фоне звездного неба.
Скорость аберрации при круге, равна скорости Земли, а при эллипсе разная.
Есть и потолочная аберрация, когда лампа висит в центре потолка, а по полу ходить по кругу, тогда лампа на фоне потолка, будет двигаться по кругу.
Не верите, так проверьте.
...
Как можно по ложной информации вычислять скорость света?  

Мои ответы как раз будут пояснениями моего метода наблюдений аберрации света звезд в приполярной области, о котором подробно можно почитать на Астрополисе
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=39330.0.

1. Суточным вращение Земли вокруг Полюса вызывает движение видимых на небосводе звезд - и соответственно суточное перемещение изображений звезд по дугам окружностей на кадрах камеры в телескопе - это ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, подтверждаемая например вот этими фото
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=39330.msg490122#msg490122

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?p=37515#p38331

хотя при желании можно найти сотни подобных.

Это понятно ?

2. Движение Земли по орбите в течение года (тоже достоверно установленное по совокупности других наблюдений) вызывает изменение видимого положения звезд на небосводе (текущих, видимых координат, apparent), измеряемого от выбранного стационарного направления, связанного с Землей:
- от местного горизонта или зенита, но стационарность этих направлений трудно установить и контролировать + в этих "топоцентрических" координатах и расстояниях нужно учитывать еще и суточное вращения или производить точно в заданный момент времени, что весьма неудобно и вносит погрешности;
- от Оси вращения Земли = Полюса Мира, вполне достоверно устанавливаемой как раз по результатам суточных наблюдений, как на фото выше.
Эти текущие видимые геоцентрические (астрономические полярные или экваториальные) координаты звезд  и расстояния уже не зависят от суточного вращения и выражают собственно аберрацию + прецессию и нутацию Оси Земли.

Это понятно и принимается или вызывает сомнения ?

3. Годичная аберрация координат звезд в приполярной области наглядно показана вот на этой полезной анимашке

Здесь видно, что звезды в астрономических координатах, привязанных к Оси Земли=Полюсу Мира, в течение года смещаются по малым окружностям (радиусом равным максимальному углу аберрации) вокруг некоторого среднего положения, которое принято так и называть - средние координаты звезды (именно их указывают в каталогах на дату 2000 г, а потом они ежегодно переопределяются из-за прецессии Оси Земли).
Видно что в течение года из-за аберрации изменяется расстояние от Полюса до видимого положения звезды = Полярное расстояние.

Это понятно и принимается или вызывает сомнения ?

4. Теперь возвращаемся к п.1. и соображаем, что годичное изменение Полярного расстояния из-за аберрации по п.2 и 3. должно вызвать соответствующее изменение радиусов реально наблюдаемых суточных треков звезд по п.1 (радиус трека пропорционален текущему Полярному расстоянию)

Это понятно и принимается или вызывает сомнения ?

[meandr]

5. В своих наблюдениях я определял суточочные треки приполярных звезд

Яркая звезда - Полярная, но она слишком далеко от Полюса (порядка 40 угл.мин.), поэтому наблюдаю звезды 10-й величины, обозначенные в квадрате на фото:
1. TYC 4661-2-1 , J2000 21h16m46,5s  89*46'26"
2. TYC 4627-64-1, J2000 1h41m35,8s    89*43'45,58"
3. TYC 4627-21-1, J2000 1h10m47,13s  89*39'50"
4. TYC 4627-6-1,  J2000 0h31m36,8s    89*39'52,8"

Полюс Мира примерно в середине выделенного прямоугольника.
Перечисленные звездочки можете найти на анимашке - они ближайшие к перекрестию Полюса
TYC 4661-2-1 - большая белая в правом нижнем квадранте
остальные три - желтые в левом нижнем квадранте, составляют треугольник, одна вершина которого указывает на Полярную звезду (alfa Uma, STF 93), а противоположная ей сторона повернута к Поюсу Мира.

делаю за пару часов наблюдений такие серии кадров
24.9.15  21:05


24.9.15   21:40


24.9.15   22:40


24.9.15    23:40


1 - TYC4661-2
2 - TYC4627-64
3 - TYC4627-21
4 - TYC4627-6

 по ним определяю центр вращения (положение Оси Земли = Полюса Мира на фото) и текущие радиусы треков, пропорциональные Полярному расстоянию, изменяющемуся в течение года из-за аберрации (+ прецессия и нутация Оси)

Это понятно и принимается или все еще вызывает сомнения ?

6. Результаты наблюдений (почти за полтора года) выложены в теме на Астрополисе
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=39330.msg542115#msg542115

наблюдения изменения Полярного расстояния  приполярных звезд (в связи с аберрацией,хотя и прецессия Оси Земли сказалась)

Графики наблюдений вполне соответствуют теоретическим расчетам - без существенных сюрпризов.

Для некоторых (в том числе и для меня самого) уже это является сюрпризом.
С фотоархивом наблюдений можете ознакомиться вот здесь
https://yadi.sk/d/bAjIpa5DySZUj

ПО горизонтали - месяцы до и от начала 2016 года, по вертикали - угол аберрации по склонению - отклонение видимого полярного расстояния от среднегодового. Цифры в спецификации -  номер наблюдаемых звезд по каталогу TYC (в прямоугольнике на фото выше).

Это понятно и принимается как достоверный факт наблюдения аберрации света звезд на Земле, или все еще вызывает сомнения  и подозрения в ложной информации ?

[meandr]

Считаю полезным добавить вот такие подробности

За полгода аберрационный угол пройдёт не пол синусоиды, а пол круга - угол вращается, а не качается в одной плоскости- это придаёт измерениям достаточную полноту.

на этот счет спору нет - как раз такие аберрационные микрокруги вокруг средних координат звезды наглядно показаны на выставленной мной анимашке.
ТОлько ведь и Бредли по своей методике и я по своей определяли не полную величину угла аберрации, а его проекцию на небесный меридиан, на котором расположена звезда, или иначе говоря, составляющую полного угла аберрации по склонению (еще по-другому - изменение полярного расстояния для звезды, совсем по-народному - расстояние от перекрестия (Полюса) на анимашке до текущего положения звезды).
Именно поэтому и у Бредли и у меня получаются графики-синусоиды, так что не знаю, что ВЫ оспариваете.
При этом конечно же молчаливо полагается, что если одна составляющая соответствует принятой теории аберрации, то и другая составляющая (по широте или восхождению) тоже соответствует, хотя специальных наблюдений для нее не проводят (это осуществить гораздо сложнее).

Кстати, сообщу если не знали или напомню если забыли, что для звезд расположенных в плоскосьи эклиптики аберрационные круги-зллипсы вырождаются в отрезки по широте (восхождению). То есть "угол аберрации" для них не вращается, а тоько изменяется по величине, но по методу Бредли это изменение обнаружить нельзя (не говоря уже о моих наблюдениях около Поюса Мира).
 

[meandr]

Отвечу ФЭДу цитатой из темы на Астрополисе
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=39330.280

tlgleonid от 15 Октября 2015, 13:54:42

   Дальше, используемый метод дает слишком большую погрешность и с этим нужно что-то делать. В первую очередь научиться определять центры звезд с субпиксельной точностью. Подбирать такие звезды, которые дают меньшую погрешность (сильно яркие и слабые отбрасывать). Ну и погрешности считать!

 tlgleonid от 02 Октября 2015, 13:00:21

   Я уже писал, что методом наименьших квадратов центр окружности определяется плохо из-за пересвеченности и размеров звезды и лучше брать звезды послабее. Или искать центр методом М_М.

звезды постарался выбрать вполне в духе рекомендаций Леонида - 10й величины.
Насчет субпиксельной точности и погрешностей в голове постоянно крутится мысль - как Бредли ухитрился  получить  синусоиду аберрации с субпиксельной точностью вообще без пикселей (он утверждал, что различает 1 секнду, а у нас пиксели от 1,25 до 5", не говоря уже о разбросе в десяток пикселей).
СТранно это - вплоть до невероятности.
И анализом погрешностей Бредли себя не утруждал - а  к нему претензий нет...

Когда дойдет дело до научной статьи - тогда и погрешности посчитаю
Те кому не терпится могут сделать это сами по предоставленным мной "сырым" материалам.

[Dachnik]

Мне одно непонятно, почему вы пишите
"вызывает движение видимых на небосводе звезд ",
а не видимое движение на небосводе звезд?
Мало ли что кому чего показалось увидеть.
Это же аберрация.

[TheWho]

Мне одно непонятно, почему вы пишите
"вызывает движение видимых на небосводе звезд ",
а не видимое движение на небосводе звезд?
Мало ли что кому чего показалось увидеть.
Это же аберрация.

-А он не грамотный, хоть и укр.

"Мои попытки два года назад обсудить проблему со спецами на astronomy.ru закончились полным бессрочным баном (теперь даже зайти туда не могу).
http://www.astronomy.ru/forum/index.php?topic=112955.0"

Бу-га=га.

[Фёдор Менде]

Эксперимент, проведенный автором, заслуживает всяческой похвалы, однако, экспериментальные результаты  не подкреплены теоретическим обоснованием. В статье http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=538100.msg7286031#msg7286031 разработана классическая теория фазовой аберрации ЭМ волн, с результатами которой автор статьи может сравнить свои экспериментальные данные.

[Milyantsev]

или все еще вызывает сомнения  и подозрения в ложной информации ?

Ну, вот и meandr опять появился. Лапшу на уши читателям вешать.
Не надоело?

[Фёдор Менде]

Ну, вот и meandr опять появился. Лапшу на уши читателям вешать.
Не надоело?

Шла бы ты домой, Пенелопа!!!

[Dachnik]

Эксперимент, проведенный автором, заслуживает всяческой похвалы, однако, экспериментальные результаты  не подкреплены теоретическим обоснованием. В статье http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=538100.msg7286031#msg7286031 разработана классическая теория фазовой аберрации ЭМ волн, с результатами которой автор статьи может сравнить свои экспериментальные данные.

Любой труд заслуживает всяческой похвалы, потому как дурь выходит только потом.
Но когда чел называет свое  классической теорией, то ему еще потеть и потеть.

[Фёдор Менде]

meandr, Вы посмотрели мою тему http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=538100.0 ?

[Dachnik]

meandr, Вы посмотрели мою тему http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=538100.0 ?

Чего ему вашу смотреть, у него своя есть. 
Пока он не ответил мне
Чем отличается движение видимых на небосводе звезд,
от видимого движения на небосводе звезд?
Дело в том, что увидеть можно всякое, на то она и аберрация.

[meandr]

ДАчник привык создавать недоразумения на пустом месте, но в данном случае создает недоразумение на небе, на котором ВИДНЫ звезды - и с этим вроде бы никто не спорит - поэтому и я пишу о звездах видимых на небе.

Видимое движение звезд, видимых на небе - это по-моему частный случай движения видимых на небе звезд - движение которое можно определить невооруженным глазом. Например, вряд ли кто-то будет спорить с тем, что Арктур, Вега Сириус и т.д. движутся по небосводу как в течение ночи, так и в течение года (восходя и заходя в разное время, что заметно даже без часов).
 Но вот движение Полярной звезды (как суточное так и годичное) невооруженным глазом уже не заметишь, не говоря уже о тех звездах 10й величины, ближайших к Полюсу Мира, которые я наблюдал в телескоп при определении аберрации - тем не менее они движутся, что я подтвердил фотокадрами.
Поэтому я и пишу о движении видимых на небе звезд (видимых невооруженным глазом или в телескоп) как о наиболее общем виде так или иначе наблюдаемого движения, как видимого суточного так и годичного с аберрацией света, прецессией и нутацией Оси Земли и даже с учетом "собственного движения" звезд - движения вызванного тангенциальной составляющей их скорости относительно Земли.

Согласен, что в претензиях Дачника есть определенный резон, в отличие от претензий Менде (именно поэтому так подробно отвечаю, ).

Во-первых, есть вполне профессиональный астрономический термин "видимые координаты звезд" на сетке небесных координат - apparent - об этом я уже писал в начале.
Изменение этих видимых координат в течение года есть сумма всех явлений - собственного движения звезды, прецессии и нутации земной оси и аберрации света, в отличие от изменения средних координат, учитывающих только собственное движение звезды и прецессию земной оси.

Во-вторых, слово "аберрация" в самом широком смысле действительно означает искажение, отклонение, погрешность (но вовсе не ЛОЖЬ, как настаивал Дачник в приведенной мной в начале темы цитате).
В связи с этим я бы ввел понятие СТАТИЧЕСКОЙ аберрации как аберрации оптических систем
и КИНЕТИЧЕСКОЙ аберрации - та аберрация света, вызванная именно движением, которая здесь обсуждается.
Например, в учебнике Мартынова "Курс практической астрофизики" подробно разбираются все аберрации оптических систем (статические аберрации моими словами), но нет ни слова про обсуждаемую здесь аберрацию света звезд = кинетическую аберрацию.

[Фёдор Менде]

meandr, Вы так и не ответили, прочитали  ли Вы мою тему http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=538100.0 ?

[meandr]

За меня ответил Дачник

Чего ему вашу смотреть, у него своя есть.

Действительно, у меня есть своя теория, не только для кинетической аберрации света звезд, но и более общая физическая теория - ТДПМ - теория движущихся полей Максвелла - основанная на классических представлениях о пространстве и времени с множеством полей, движущихся вместе со своими источниками.
Менде о моей теории  хорошо знает (как и я о его трудах), тем не менее врет что:

экспериментальные результаты  не подкреплены теоретическим обоснованием.

\подкреплены и гроздо лучше чем у самого Менде, которого я вдоволь начитался за 10 лет знакомства.

Но когда чел называет свое  классической теорией, то ему еще потеть и потеть.

Классические представления о пространстве и времени я считаю более существенным, чем соотношение видимого движения с движением видимого, над которым Дачник заставил меня попотеть.
Большинство альтов сами не утруждают себя потением насчет Классических представлений о пространстве и времени в теории, адекватной наблюдаемой реальности - поэтому до сих пор у них и нет КЛАССИЧЕСКОЙ теории, адекватной наблюдаемой реальности.
Уже поэтому мне нет надобности оглядываться на статьи Менде, и вообще нет надобности шарить по альт-закоулкам.

Конкретно же насчет обсуждаемой здесь кинетической аберрации света звезд замечу, что среди всех присутствующих и отсутствующих я являюсь единственным, практически наблюдающим это явление.
Именно поэтому мне тем более нет надобности шарить по альт-закоулкам (хотя это не означает, что я туда не заглядываю).

[Фёдор Менде]

Действительно, у меня есть своя теория, не только для кинетической аберрации света звезд, но и более общая физическая теория - ТДПМ - теория движущихся полей Максвелла - основанная на классических представлениях о пространстве и времени с множеством полей, движущихся вместе со своими источниками.

Уважаемый Цикра, а не могли бы Вы представить здесь свою теорию ТДПМ, чтобы участники форума и гости могли с ней познакомиться?

[meandr]

Не вижу в этом необходимости.
Ведь наблюдения аберрации (как по методу Бредли так и проведенные мной) не могут подтвердить или опровергнуть именно мою теорию, так же как и другие теории  при расчетах в первом порядке по v/c (а более высокую точность эти наблюдения дать не могут).

Поэтому здесь лишь доложил о новом методе ПРАКТИЧЕСКОГО наблюдения аберрации, специально не затрагивая "теоретические обоснования" - эфирные, ТО, мои или Ваши.

Для сравнения теорий с целью выбора "самой правильной" предлагаю другой эксперимент первого порядка - спектроскопический - о котором  написал  на Сайтехе и упомянул здесь на БФ в теме Апета

Поэтому вместо того, чтобы вновь пережевывать  давно пережеванные примеры, в общем зачете приносящие "техническую победу" официальной ТО, предлагаю заняться опытами, начатыми еще АНгстремом 150 лет назад и продолженными мной теперь
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1493672081
Имею основания думать, что именно такие эксперименты  являются НОКАУТОМ для ТО:

Анализ положения  линий спектра относительно изображения звезды позволяет выявить не только тангенциальную составляющую орбитального движения Земли (что с одной стороны не дивно ввиду явления аберрации, но с другой стороны считается не влияющим на спектры), а также  и  скорость самой звезды порядка 100 км/с ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО видимому направлению света звезды, что
  запрещено  принципом независимости распространения света от движения источника, общепринятым как в СТО, так и ее эфирными основами .

Кстати, специфика дифракции света на дифрешетке близка специфике приема радиоволн Фазируемыми Антенными Решетками - ФАР - а это в свою очередь близко профессиональным занятиям Алекспо.

основополагающую работу Ангстрема
"О новом определении длины волн света, а также о методе оптического определения поступательного движения Солнечной системы" (1865).
http://ether-wind.narod.ru/Angstrem_1865/
сначала пытался обсудить на Астрополисе
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=41787.msg542106#msg542106
потом на Сайтехе (Перегудов "скомпилировал" это в одну общую тему и там "замял" )
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1475824990/61#61
пытался и здесь найти компетентных спецов для обсуждения в лице Алекспо
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=421038.msg7287021#msg7287021
но пока безуспешно.

Новые попытки публичного обсуждения таких спектроскопических экспериментов пока начинать не собираюсь, поскольку занят совершенствованием оборудования и методики экспериментов.

Тем не менее, если ВЫ считаете себя достаточно компетентным в проблемах, затрагиваемых этими спектроскопическими экспериментами, можете сами открыть новую тему об этом, начав с рассмотрения работы Ангстрема - а там и я подключусь, если смогу и сочту нужным.

ТОгда и посмотрим, чья теория "самая-самая".

[Dachnik]

Вообще то я советовал потеть и потеть Менде, чтобы дурь из него вышла.
Ну а вашим наблюдениям почему не верить.
Вы что видите, то и описываете.

[Фёдор Менде]

Не вижу в этом необходимости.
Ведь наблюдения аберрации (как по методу Бредли так и проведенные мной) не могут подтвердить или опровергнуть именно мою теорию, так же как и другие теории  при расчетах в первом порядке по v/c (а более высокую точность эти наблюдения дать не могут).

Если Вы не находите нужным представлять здесь свою теорию ТДПМ, то зачем о ней вспоминать, всё равно её правильность проверить никто не сможет.

[Lons]

на этот счет спору нет - как раз такие аберрационные микрокруги вокруг средних координат звезды наглядно показаны на выставленной мной анимашке, которую и здесь повторю для наглядности

Почему-то  здесь никто не обратил внимания на ВЗАИМНОЕ ШЕВЕЛЕНИЕ БЛИЗКИХ (на небесной сфере) звёзд. Чем сие можно объяснить?
   
   Одно мнение уже высказано: "наблюдения липовые" (Ф. Менде).    КТО БОЛЬШЕ!?