Наблюдение аберрации света звезд в приполярной области неба

[meandr]

Если Вам не сложно, то дайте, пожалуйста, ссылочку, где это Вы доказали.

Здесь, на страницах этой темы, где привел результаты моих реальных наблюдений.
А если Вам недостаточно этих доказательств - приезжайте ко мне в Осколково, будем перепроверять вместе (если к тому времени от моей "обсерватории" что-то останется - тут уже много чего разнесли в пух и прах).

[VPD]

Здесь, на страницах этой темы, где привел результаты моих реальных наблюдений. ...

Вы имеете ввиду наблюдения за приполярными звёздами?
Так там всё по теории.
Вам удалось достаточно просто исключить из наблюдений фактор земного вращения.
Здесь Вы молодец.
Но где здесь неподвижность излучателя и телескопа?
 

[meandr]

Вот здесь

Большие стрелки - скорость Земли на орбите и скорость света без учета аберрации (в базовом "полночном" направлении , соответственно поворачивающемся вместе с Землей)
 малая стрелка - предписываемое теорией аберрации отклонение  видимого направления света лампы.
Анализируя рисунки, не забывайте их ориентировать так, как это должно быть, если Вы на месте наблюдателя.

Что-то не так ?

[VPD]

...
Что-то не так ?

Я делал подобное  с лазером и лазером с зеркалом.
Не хватает угловой чувствительности систем.
А усложнять установки у меня уже ни времени ни сил нет.
Пробуйте.
Если повысите чувствительность систем по углу до единиц  угловых секунд, то получите аберрацию на Земле. Если, конечно, перейдёте в гелиоцентрическую систему отсчёта, как это сделал Штырков. Потому, что только в ней обнаруживается орбитальное движение Земли.
По моей схеме суточных наблюдений не потребуется: всё обеспечивает поворотная платформа- стол.

[Lons]

Lons, знаю Вас не первый год и убедился, что Ваша "благородная задача" в основном сводится как раз к тому, чтобы наводить тень на ясный день, как Вы сейчас это делаете с силами инерции в дискуссии с АЛекспо и пытаетесь сделать здесь насчет аберрации.

И я знаю вас не первый год, в основном как исключительно капризного собеседника, хоть в Донбасе, хоть в Осколково, хоть в Ливерпуле... Вот и теперь эмоциональный всплеск по поводу бедного Alexpы, вместо конструктивного вклада в дискуссию о силах инерции.

ПРи наблюдениях аберрации один и тот же наблюдатель через сутки - это уже формально ДРУГОЙ наблюдатель, поскольку за прошедшие сутки изменилось направление его движения -тем более через месяц или полгода.
С другой стороны,  два разных наблюдателя в одно и то же время (например, я у себя в Осколково и Вы в Ливерпуле в полночь по Гринвичу) - это формально ОДИН наблюдатель, потому что их скорости одинаковые и результаты в идеале должны быть одинаковыми. Я прилагаю все свои усилия, чтобы направить обсуждение здесь в конструктивное русло - а Вы здесь делаете какие-то двусмысленные замечания насчет изъянов гелиоцентризма, сбивая обсуждение с "авторского замысла".

Где вы углядели двусмысленность в моём очевидном школьнику замечании? Если годичная аберрация звёзд зависит только от орбитальной скорости Земли, значит существует во Вселенной ЭФИР, относительно которого Солнце НЕПОДВИЖНО. Вот это я и назвал известным термином "гелиоцентризм".

Например, я привел наиболее общеупотребимое (и наиболее адекватное реальным наблюдениям) понимание аберрации света как явления, связанного с различиями скорости наблюдателей (или одного наблюдателя - в разное время) и НЕ связанного со скоростью относительно источника света. Вы вроде бы с этим согласились (если Вы принимаете мои пояснения насчет наблюдателей).

Я с этим и не спорил никогда, НО... Именно это и вступает в противоречие мировоззренчески неприемлемым гелиоцентризмом в смысле предыдущего пункта.

Зря сомневаетесь.
Тем же телескопом, которым я благополучно наблюдал аберрацию света звезд в приполярной области, я наблюдал за видимым положением лампы на расстоянии 2 км на восток от меня - и НЕ обнаружил никакого "изменения видимого направления света".

Нет, не напрасно я сомневаюсь, так как имелась в виду ГОДИЧНАЯ аберрация звёзд, которой ваша лампочка "долампочки".

            Так что не капризничайте, а скажите прямо, почему вы отвергаете очевидное школьнику противоречие современной трактовки годичной аберрации по отношению к мировоззренческой установке? 

[meandr]

Да, я действительно исключительно капризный собеседник в том смысле, что не воспринимаю навязываемый Вами эфирный суррогат и давно пережеванные "отходы производства".

Если существует "вселенский эфир", на который так уповает Лонс (или всеобщее "поле", на которое уповает Апет, или т.п.) то должны быть применимы те рисунки с лампочкой, которые присутствующим альтам "до лампочки", потому что они не умеют и не хотят логически и последовательно применять свои собственные теории (не говоря уже о чужих).

ВОт пример самого ЛОнса:

не напрасно я сомневаюсь, так как имелась в виду ГОДИЧНАЯ аберрация звёзд, которой ваша лампочка "долампочки".

А чем таким аберрация света для звезд принципиально отличается от аберрации света лампы ?
Я долго выпытывал это у Апета

как ВЫ поясните Ваш ответ на мой запрос
Что именно у ВАС не получается для лампы на расстоянии несколько километров ?
Не получается нарисовать тот самый треугольник скоростей с гипотенузой и катетами, которым ВЫ всех застебали ?
ПОчему ?
Ведь насколько я понимаю Ваше псевдополевое новаторство, Земля с телескопом и наблюдателем и в этом случае движется в той  же всеобщей "среде", которую Вы переименовали в "поле", и свет точно так же распространяется в той  же всеобщей "среде" - независимо от движения источника или его неподвижности.
Так почему же у Вас не получается нарисовать треугольник скоростей для света от лампы?

Разве наблюдая за светом лампочки, Вы не двигаетесь с Землей с той же скоростью, как и при наблюдении света звезд ?
Почему для света звезд Вы рисуете треугольник скоростей, а для света от лампочки Вы его нарисовать не можете ?
Почему свет от лампочки по-Вашему так принципиально отличается от света звезд ?

Эти же вопросы, которые Лонс хорошо видел, и к нему относятся - а Лонсу "до лампочки",  хотя Апет согласился с тем, что для аберрации света по теории должно быть все равно, он от лампочки или от звезды (теперь бы ему следующий логический шаг сделать).

[meandr]

Так что не капризничайте, а скажите прямо, почему вы отвергаете очевидное школьнику противоречие современной трактовки годичной аберрации по отношению к мировоззренческой установке?

Прежде всего: не все, что "очевидно школьнику" является объективной истиной - очень часто истина довольно НЕочевидна.
Например, я Вам тут наглядно продемонстрировал несоответствие современной трактовки  аберрации света (по теории - все равно какого ) и практических наблюдений света лампочки.
Но ВЫ же вместо того, чтобы ДОРИСОВАТЬ начатую мной картину в соответствии с ВАШЕЙ теорией, полезли в "мировоззренческие установки".

Ладно, дорисую за вас с Апетом - хотя бы на словах в общих чертах - чего там не достает, пока Менде или Юдин не упрекнули меня в том, что я "не знаю физики".

В рисунках с лампочкой не достает "эффекта запаздывания источника", существенного потому, что волны света от сравнительно близко расположенного источника все еще являются сферическими (в отличие от практически плоских волн наблюдаемого света звезд) - Юдин этот эффект запаздывания называет "планетной аберрацией". Этот эффект компенсирует эффект кинетической аберрации - в результате лампочка видна там же где должна быть без учета аберрации (в "полночном" направлении).

Тогда получается, что для эффекта аберрации важно расстояние до источника - чем дальше источник света, тем площе волны света, тем меньше компенсация  от эффекта запаздывания - "планетной аберрации".

Но и тут натыкаемся на проблему - звезды расположены на существенно разном расстоянии, а аберрация наблюдается одинаковая - хоть от ближайшей Альфы Центавра, хоть для света от самых дальних объектов Вселенной.

Значит, существует порог, достаточно близко расположенный (по астрономическим меркам), до которого кинетическая аберрация как-то компенсируется, а за порогом - проявляется в чистом виде без компенсации. Так что может Быть Штырков и прав - но достоверно это подтвердить пока нет возможности.

Ну и наконец, нерешенным остается вопрос  каким еще способом можно определить тангенциальную составляющую относительной скорости индивидуально для каждой звезды, кроме как по ее собственному угловому смещению и известному параллаксу ?
Или в русле мыслей Лонса и Апета - каким экспериментом первого порядка можно практически ДОКАЗАТЬ, что распространение света звезд ЗАВИСИТ от тангенциальной составляющей их индивидуальной относительной скорости.
Наблюдения кинетической аберрации света звезд на дает такой возможности.
Дают ли наблюдения Ангстрема повод для положительного решения такой практической задачи ?

А Вы все на "мировозренческие установки" напираете.

[Milyantsev]

Но не все присутствующие сознают, что описанный эффект должен быть по теории, причем как по "классической" теории , так и по ТО - ведь по ТО тоже свет тоже распространяется независимо от движения источника и в расчет принимается только изменение скорости наблюдателя по величине и по направлению относительно воспринимаемого света - а оно в рассмотренном случае изменяется.

Изменяется относительно чего?
meandr опустился до наглого и прямого обмана.
По ТО  никакой аберрации от лампочки быть не может.

А чем таким аберрация света для звезд принципиально отличается от аберрации света лампы ?

Я сто раз отвечал meandrу на данный вопрос.
Но он упорно тупит, как и любой другой релятивист.

Повторю ёщё раз.
Эфир на самой поверхности земли почти полностью увлекается планетой.
О  таком варианте говорил сам Лоренц!
И даже эйнштейн признал, что такое возмозно. Но пошел другим путём

Вт почему у Майкельсона эфирный ветер был около 3 метров в секунду.
А у Миллера высоко в горах уже 11 метров в секунду.

Вот почему такие опыты на спутниках строго запрещены.

Вот почему там есть аберрация.
Вот почему на земле она не наблюдаема.

А meandr банальный релятивист.
Агент западных спецслужб и РАН.
Который на  форумах морочит мозг гражданам. -*'

[VPD]

Для МЕАНДРА.
Понять почему аберрация света (и любой ЭВМ) возникает и при нулевой относительной скорости источника и наблюдателя очень просто, если вспомнить, что свет от удалённого источника представляет собой плоскую ЭМВ волну.
Если источник и приёмник одновременно движутся в одном направлении, то плоскость волны обязательно  повернётся к наблюдателю, так, что ему покажется, что источник смещается в направлении  его движения.
Это легко понять, если  нарисовать рисунок  "плоского дождя "с пронумерованными каплями.
Дождевые капли обязательно будут попадать Вам в лицо, если Вы побежите.
И  совершенно всё равно: как будет  двигаться относительно Вас  туча и дорога. Они, если хотите, могут двигаться одновременно с одной скоростью в одном направлении.
 

[Фёдор Менде]

Для МЕАНДРА.
Понять почему аберрация света (и любой ЭВМ) возникает и при нулевой относительной скорости источника и наблюдателя очень просто, если вспомнить, что свет от удалённого источника представляет собой плоскую ЭМВ волну.
Если источник и приёмник одновременно движутся в одном направлении, то плоскость волны обязательно  повернётся к наблюдателю, так, что ему покажется, что источник смещается в направлении  его движения.
Это легко понять, если  нарисовать рисунок  "плоского дождя "с пронумерованными каплями.
Дождевые капли обязательно будут попадать Вам в лицо, если Вы побежите.
И  совершенно всё равно: как будет  двигаться относительно Вас  туча и дорога. Они, если хотите, могут двигаться одновременно с одной скоростью в одном направлении.
 

Это глубокое заблуждение. Аберрация ЭМ волн имеет место только при наличии взаимного разнонаправленного движения излучателя и приёмника в параллельно расположенных плоскостях. Как это явление описывает классическая электродинамика см. по ссылке http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=538100.0 .

[meandr]

Изменяется относительно чего?

Сегодня уже писал об этом распространенном недоразумении

У самого Lonsа недоразумения ничуть не лучше чем у дедули:
Как же никто не обращал внимания, когда больша часть альтов вокруг того же недоразумения крутятся - относительно чего рассматривать движение наблюдателя в явлении аберрации ?
А ведь давно известен наиболее общий  ответ  - движение относительно другого наблюдателя или относительно того же самого, но в другое время, если его движение с тех пор изменилось
 Во всяком случае это доказывается всеми известными наблюдениями с видимыми изображениями звезд.

До лампочки - хоть каждому альту на лбу это объяснение напиши, все равно будут спрашивать - относительно чего указывается скорость при аберрации  

meandr опустился до наглого и прямого обмана.
По ТО  никакой аберрации от лампочки быть не может.

Это потому пишете, что ни Вы ни сами орты не чтите формализм ТО.

Повторю ёщё раз.
Эфир на самой поверхности земли почти полностью увлекается планетой.
О  таком варианте говорил сам Лоренц!
И даже эйнштейн признал, что такое возмозно. Но пошел другим путём

А я повторю то же самое, что в конце концов признал даже дедуля, хотя ему для этого понадобилась неделя и семь страниц препирательств

В любой вязкой среде, каковой считается "увлекаемый эфир", поворот волнового фронта (иначе говоря снос лучей) должен происходить в направлении, ПРОТИВОПОЛОЖНОМ наблюдаемой аберрации света звезд, ПРОТИВ направления движения наблюдателя, а наблюдается поворот В СТОРОНУ движения (исходя от наблюдателя) - это главное КАЧЕСТВЕННОЕ возражение.
Я уж не говорю о количественных расчетах аберрации, которых адепты "увлекаемого эфира" не делали со времен Стокса.
А Стокс в свою очередь смухлевал, приписав увлекаемому эфиру свойства ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ течений, то есть течений НЕвязкой, НЕувлекаемой среды, совместив НЕсовместимое.
Но Дедулю-перевертыша и других неадекватных альтбратев это не беспокоит - не болит голова у дятла.

Дедуля добавил в свой пост  рисунки, подтвердив тем самым, что его "увлекаемый эфир" по его мнению должен вызывать аберрацию в направлении, ПРОТИВОПОЛОЖНОМ движению наблюдателя с телескопом, то есть ПРОТИВОРЕЧИТ реальным и достоверным фактам наблюдения аберрации света звезд на Земле, как по Бредли, с которым Дедуля с одной стороны вроде бы согласен, но в своих фантазиях все-таки противоречит, так и по моей методе, по которой я уже дал пояснения в отдельной теме
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=538083.new#new

Поздравляю Дедулю с этим фантастическим "достижением"  )@№
Фантазируйте дальше.

Дело обстоит именно так - когда полетишь на звездолёте со скоростью близкой к скорости света, вся вселенная окажется сзади, кроме той звезды, к которой летишь. Звук пролетающего самолёта ты ведь не слышишь впереди него, звук приходит сзади - это ж физика, а не сказки дядюшки Римуса.

И здесть тоже - хоть кол на голове альтам затеши - все равно УВЛЕКАЕТСЯ, хоть и шиворот навыворот.

Вт почему у Майкельсона эфирный ветер был около 3 метров в секунду.
А у Миллера высоко в горах уже 11 метров в секунду.

Вот почему такие опыты на спутниках строго запрещены.

Вот почему там есть аберрация.
Вот почему на земле она не наблюдаема.

А meandr банальный релятивист.
Агент западных спецслужб и РАН.
Который на  форумах морочит мозг гражданам. -*'

Ну да - взять китайский телескоп, поставить в него китайскую камеру и пронаблюдать аберрацию на Земле, как это я делаю - не разрешает национальная гордость и пролетарское сознание пролетающего Милянцева.

ПРОЛЕТАЙТЕ ДАЛЬШЕ ...

[VPD]

Это глубокое заблуждение. Аберрация ЭМ волн имеет место только при наличии взаимного разнонаправленного движения излучателя и приёмника в параллельно расположенных плоскостях. Как это явление описывает классическая электродинамика см. по ссылке http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=538100.0 .

Приведённые выше ( в моём посте) соображения, а так же наблюдения проф. Штыркова, не подтверждают Вашу точку зрения.

[Фёдор Менде]

Приведённые выше ( в моём посте) соображения, а так же наблюдения проф. Штыркова, не подтверждают Вашу точку зрения.

Мне нужны не соображения и наблюдения, а строгая теория фазовой аберрации. Она представлена в теме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=538100.0 .

[VPD]

Мне нужны не соображения и наблюдения, а строгая теория фазовой аберрации. Она представлена в теме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=538100.0 .

Алаверды.
Мне тоже не нужны Ваши соображения, поскольку физическая картина звёздной аберрации достаточно простая и прозрачная.

[meandr]

Для МЕАНДРА.
Понять почему аберрация света (и любой ЭВМ) возникает и при нулевой относительной скорости источника и наблюдателя очень просто, если вспомнить, что свет от удалённого источника представляет собой плоскую ЭМВ волну.
Если источник и приёмник одновременно движутся в одном направлении, то плоскость волны обязательно  повернётся к наблюдателю, так, что ему покажется, что источник смещается в направлении  его движения.
Это легко понять, если  нарисовать рисунок  "плоского дождя "с пронумерованными каплями.
Дождевые капли обязательно будут попадать Вам в лицо, если Вы побежите.
И  совершенно всё равно: как будет  двигаться относительно Вас  туча и дорога. Они, если хотите, могут двигаться одновременно с одной скоростью в одном направлении.
 

Жаль, что обобщающие и анализирующие способности присутствующих в отношении аберрации СВЕТА никак не идут дальше "плоских дождей" с яблоками, мячиками и прочих "наглядных пособий".

Впрочем, я сам несколько лет назад обсуждал с Аидом проблему аберрации плоской волны на  примере падающей плашьмя бетонной плиты - и Аид доказывал, что по ТО плита должна повернуться и упасть боком.

С тех пор я решил наблюдать свет таким, как он есть в натуре, и вам об этом написал - но вам такой СВЕТ не нравится.

[Фёдор Менде]

Алаверды.
Мне тоже не нужны Ваши соображения, поскольку физическая картина звёздной аберрации достаточно простая и прозрачная.

Ещё раз повторяю, только строгая электродинамическая теория может дать правильный ответ. Всё остальное это разговоры. meandr  говорил, что такая теория у него есть, но разговоры так пока и остались разговорами.

[VPD]

Жаль, что обобщающие и анализирующие способности присутствующих в отношении аберрации СВЕТА никак не идут дальше "плоских дождей" с яблоками, мячиками и прочих "наглядных пособий".
...
С тех пор я решил наблюдать свет таким, как он есть в натуре, и вам об этом написал - но вам такой СВЕТ не нравится.

Разве я сказал, что Ваши попытки мне не нравятся?
Наоборот - я "за".
Только я сразу отметил, что они напрасны, поскольку аберрация - это достаточно простое явление и оно уже хорошо понято людьми.
При этом я отчётливо понимаю трудности, связанные с непосредственным получением достоверного результата, заключающиеся в длительным измерениями малых углов. Представлю какое большое количество факторов влияют на погрешность измерений.
И с большим уважением отношусь к Вашим достижениям в области любительских астрономических измерений.

[meandr]

Ещё раз повторяю, только строгая электродинамическая теория может дать правильный ответ. Всё остальное это разговоры. meandr  говорил, что такая теория у него есть, но разговоры так пока и остались разговорами.

Мне нужны не соображения и наблюдения, а строгая теория фазовой аберрации. Она представлена в теме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=538100.0 .

самая "строгая" - конечно же собственная теория Менде - принимается без практических доказательств.
Поэтому и наблюдения ему не нужны.

[meandr]

Разве я сказал, что Ваши попытки мне не нравятся?
Наоборот - я "за".
Только я сразу отметил, что они напрасны, поскольку аберрация - это достаточно простое явление и оно уже хорошо понято людьми.

+@>
Да уж, действительно - сизифов труд...

[Фёдор Менде]

самая "строгая" - конечно же собственная теория Менде - принимается без практических доказательств.
Поэтому и наблюдения ему не нужны.

Почему же, величина годичной фазовой аберрации давно изменена с высокой точностью и составляет 41 секунду. Эти данные полностью совпадают с моей теорией.