Наблюдение аберрации света звезд в приполярной области неба

[VPD]

Свет не капли дождя, а волна в среде, поэтому аналогия совершенно некорректная.

Аналогия совершенно корректная при условии расположения капель в одной плоскости, которую мы считаем моделью фронта волны.
Капли, вообще-то, нужны лишь для того, что бы была возможность пронумеровать точки в этом  фронте. Тем самым показать поворот фронта волны при движении наблюдателя.
Это, естественно,  Вам очень не нравится по той простой причине, что Ваш эфир показывает совершенно противоположное направление наклона телескопа (зонтика при дожде).
 А телескоп приходится направлять а сторону вектора его движения.
 По этой причине направление обхода   эллипса параллакса на небесной сфере противоположно направлению обхода аберрационного эллипса. 

[Ltlekz49]

Тезка, конечно спасибо, что Вы поддержали мою критику фантазий дедули, но не надо при этом создавать новых недоразумений, как это Ваше:Я такого не говорил и не писал.
Я писал, что по теории вязкого эфира на Земле должно наблюдаться отклонение видимого света звезд в сторону, противоположную движению Земли.
Писал это вовсе не на основе фантазий дедули, а на основе анализа распространения волнового фронта в вещественной вязкой среде.
Этот вывод ФОРМАЛЬНО совпал с рисунками дедули, поэтому я не стал выяснять подробно до конца, как он их получил (а сам дедуля мог нафантазировать совершенно противоположное, чтобы не отличаться от общепринятой аберрации - но не стал).

Считаю уместным также отметить, что по теории вязкого эфира должен происходить поворот волнового фронта ДО того, как свет попадает в телескоп, а распространение света в самом телескопе происходит так, как в стационарном случае.
По теории обычного эфира (и по моей ТДПМ тоже) ДО попадания в телоескоп положение фронта волн НЕ поворачивается, НЕ зависит от скорости телескопа, но в самом движущемся телескопе условия распространения и фокусировки другие, чем в стационарном случае, поэтому либо ИЗОБРАЖЕНИЕ звезды получается в другом месте, либо телескоп нужно поворачивать так, чтобы ИЗОБРАЖЕНИЕ было там, где было базисное изображение.

ВОт по этому смещению ИЗОБРАЖЕНИЯ или по повороту телескопа определяем величину аберрации - таким образом аберрация получается не системным эффектом, как принято считать, а сугубо приборным эффектом.

Все это хорошо и наглядно описано в курсе Общей Физики Фриш и Тиморевой том 3 Оптика


Видно, что если ось телескопа направлена на "истинное" направление света (сплошная линия), то его движение вызывает отклонение изображения от фокуса (изменение видимого направления на звезду, штриховая линия), которое можно компенсировать (вернуть изображение в фокус) если телескоп повернуть по направлению движения.

Еще раз подчеркну, что известные наблюдения аберрации света звезд  ВСЕГДА являются наблюдениями смещения именно ИЗОБРАЖЕНИЯ звезд  ОБЯЗАТЕЛЬНО с помощью фокусирующего оптического прибора (от телескопа до глаза), преобразующего форму волнового фронта (из плоского в сферический) -  направления волнового фронта света до телескопа непосредственно без такого прибора и без преобразованием фронта (фокусировки) еще никто не смог сделать.

Поэтому ВСЕ существующие измышления о положении волнового фронта ДО прибора (и Ваши и мои тоже) лишь гипотезы, никакими прямыми экспериментами пока не подтвержденные (надеюсь, что спектроскопические эксперименты с дифрешеткой в апертуре телескопа помогут это сделать).

Также  отмечу, что все существующие интерпретации аберрации света звезд (и Ваши и мои тоже) в первом порядке дают одинаковые результаты (за исключением теории увлекаемого эфира, которая дает результат уже качественно противоположный реальному) - поэтому известные наблюдения аберрации не позволяют сделать объективный однозначный выбор между теориями (хотя Вы как и большинство присутствующих пытаетесь утверждать справедливость именно Вашей интерпретации).

Очень надеюсь, что спектроскопические эксперименты помогут сделать объективный и однозначный выбор адекватной теории.

1. эфир не имеет никаких механических свойств, поэтому про вязкость говорить не стоит.
2. По объяснению за счёт движения телескопа: давно опровергнуто опытом с телескопом заполненным водой.
Получается, что у вас нет объяснения, есть только вера, та самая слепая вера, которой пользуются и попы и лженаука.
В своей "теории" полей на привязи у источника, вы должны верить в различие скорости света приходящего от источников движущихся с разными скоростями. Именно верить, потому что на практике этого нет - свет есть волна в эфире.

[VPD]

Для Меандра!
Аберрация, которую Вы изучаете, существует всегда, если приёмник света движется относительно  его волны. Сие есть объективное проявление законов движения тел с конечной скоростью и свойств евклидового пространства.
Аберрация присутствует и при наблюдении лампочки на Земле. Только зафиксировать её, как звёздную аберрацию, можно при условии перехода в систему отсчёта, связанную с центром Солнца. Я Вам уже об этом писал однажды, но Вы не отреагировали.
Надо сделать так, как это сделал проф. Штырков в той статье, на которую я давал ссылку. Он пересчитал углы в гелиоцентрическую систему.
Обнаружить аберрацию порядка 20 угл. секунд с помощью Вашего эксперимента невозможно, поскольку в применяемой Вами системе отсчёта (тело отсчёта -телескоп), орбитальное и прочие движения Земли ИСЧЕЗАЮТ. В этом, кстати, и моя ошибка в моих доморощенных опытах.
Предвижу возражение типа того: как же Бредли, находясь на Земле и не производя никаких специальных перерассчётов,   получил звёздную аберрацию?
А это происходит потому, что  измерения производились целый год, что позволили в силу вращательного движения Земли телескопу оказаться в плоскости эклиптики, связанной с  в центром Солнца. Вращательное движение Земли абсолютно и центр этого вращения - центр Солнца. Сюда же и переместился центр системы отсчёта.
Ему (и нам) просто повезло, что Земля вращается вокруг звезды. Иначе мы никогда бы не узнали об этом виде  аберрации.

[Lons]

Лонс, Я за Вас прикинул, что при скорости самых быстрых локомотивов 300 км/ч=0,083 км/с
получаем теоретически угол аберрации v/c=28*10^-8 радиан =0,06"

Да, чудовищно мало. Тут не поможет даже поднятие на порядок за счёт замены локомотивов на авиалайнеры. А не прикидывал я сам потому, что вы с Апетом обсуждали "лампочку" как вполне реальный эксперимент.
        Замечание Дедули про угловой диаметр Солнца не имеет отношения к годичной аберрации звёзд

Для Меандра! ...
Ему (и нам) просто повезло, что Земля вращается вокруг звезды. Иначе мы никогда бы не узнали об этом виде  аберрации.

  ВыПаД против V-P-D.
     Вращается Земля вокруг своей оси, проходящей (с некоторой точностью) через географические полюса. Вокруг же сваоей звезды (сиречь Солнца) Земля обращается. 

[VPD]

  ВыПаД против V-P-D.
     Вращается Земля вокруг своей оси, проходящей (с некоторой точностью) через географические полюса. Вокруг же сваоей звезды (сиречь Солнца) Земля обращается. 

Пожалуй, Вы правы.
В русском языке слово "обращение" лучше выражает смысл этого вида вращения Земли.
Но,  вряд ли кто либо не понял о каком типе "вращения"  я здесь говорил.

[Lons]

Я так и не понял, в чем ВЫ конкретно подразумеваете под "привилегированном положении Солнца во Вселенной" и какие претензии предъявляете.
Свое мнение я уже написал:
 Вы ответили(Хотя сами при этом попытались обсуждать годичную аберрацию на "железнодорожном опыте" - надеюсь, ВЫ приняли мое условие не писать больше здесь о нем.)
Тем самым ВЫ вроде бы согласились с тем, что я написал о гелиоцентризме - ведь имели в виду только ЗЕМНОЙ ГОД и ЗЕМНЫХ НАБЛЮДАТЕЛЕЙ - конечно для них Солнце на исключительно привилегированном положении.
Теперь на сновании ГОДИЧНОЙ аберрации ВЫ  делаете вывод "о привилегированном положении Солнца во Вселенной"
Я с этим Вашим выводом не согласен.
А вот с добавлением - для ЗЕМНЫХ наблюдателей - вполне нормальный и естественный вывод.

Нет, конечно! Я говорил о вселенской привилегии, а не о местной. Никаких претензий к вам я не предъявляю после того, как вы ткнули меня носом в незнание тонкостей Теории Динамических Полей Максвелла. Дальше можете не читать. Ведь у меня в мозгу модель движущегося как твёрдое тело скалярного потенциала. По телу иногда пробегает дрожь -- ЭМ-волна, то есть поле скалярного потенциала -- это своего рода подвижный светоносный эфир, скорость которого по отношению к наблюдателю складывается со скоростью пробегания дрожи. Отсюда я и заключил необходимость зависимости годичной аберрации от собственных движений звёзд. В этом вся суть, а вокруг взбилась затуманивающая пена. Вот как-то так это произошло.

[meandr]

... вы с Апетом обсуждали "лампочку" как вполне реальный эксперимент.

А это и есть самый реальный эксперимент, который я проводил.
Приезжайте, сами увидите.
А если обеспечите мне  проезд и проживание - я с удовольствием к Вам приеду и покажу, давно уже напрашивался.

        

Замечание Дедули про угловой диаметр Солнца не имеет отношения к годичной аберрации звёзд

Вот как раз это замечание дедули насчет диаметра  СОлнца имеет отношение к ПРАКТИЧЕСКОМУ наблюдению аберрации чего угодно. Именно поэтому мне спецы на астрополисе советовали брать звезды меньшей величины - они меньше на кадрах и результаты точнее. я взял звезды 10й величины, размером до 10 пикселей = 15" на кадре, порядка самой аберрации.
  

ВыПаД против V-P-D.

Лучше бы Вы против себя чаще выпадали.
А то в Вашем последнем посте опять взбилась какая-то "затуманенная пена" - ни зги не видно.

[Ltlekz49]

Для Меандра!
Аберрация, которую Вы изучаете, существует всегда, если приёмник света движется относительно  его волны. Сие есть объективное проявление законов движения тел с конечной скоростью и свойств евклидового пространства.
Аберрация присутствует и при наблюдении лампочки на Земле. Только зафиксировать её, как звёздную аберрацию, можно при условии перехода в систему отсчёта, связанную с центром Солнца. Я Вам уже об этом писал однажды, но Вы не отреагировали.
Надо сделать так, как это сделал проф. Штырков в той статье, на которую я давал ссылку. Он пересчитал углы в гелиоцентрическую систему.
Обнаружить аберрацию порядка 20 угл. секунд с помощью Вашего эксперимента невозможно, поскольку в применяемой Вами системе отсчёта (тело отсчёта -телескоп), орбитальное и прочие движения Земли ИСЧЕЗАЮТ. В этом, кстати, и моя ошибка в моих доморощенных опытах.
Предвижу возражение типа того: как же Бредли, находясь на Земле и не производя никаких специальных перерассчётов,   получил звёздную аберрацию?
А это происходит потому, что  измерения производились целый год, что позволили в силу вращательного движения Земли телескопу оказаться в плоскости эклиптики, связанной с  в центром Солнца. Вращательное движение Земли абсолютно и центр этого вращения - центр Солнца. Сюда же и переместился центр системы отсчёта.
Ему (и нам) просто повезло, что Земля вращается вокруг звезды. Иначе мы никогда бы не узнали об этом виде  аберрации.

Да чёрт же побери!!!
Нет в природе никаких СО, соответственно от них никакие физические взаимодействия не зависят.
Скоростная аберрация полностью определяется относительным движением приёмника в эфире.
При этом, внутри приёмника эфир полностью неподвижен в нём благодаря увлечению эфира движением вещества, т.е. аберрация имеет место не внутри телескопа, как это "объясняют" релятивисты, а на переходе от космического эфира к эфиру увлечённому движением Земли.

[VPD]

Да чёрт же побери!!!
Нет в природе никаких СО, соответственно от них никакие физические взаимодействия не зависят.

Физические взаимодействия ещё как зависят от выбора системы отсчёта.  Но это совершенно другой разговор, не относящийся к данной  теме.
В данном случае мы рассматриваем физическую величину "скорость", которая принципиально зависит от выбора системы отсчёта. Не понимать этого, значит ничего не понимать в обсуждении вопроса.

При этом, внутри приёмника эфир полностью неподвижен в нём благодаря увлечению эфира движением вещества, т.е. аберрация имеет место не внутри телескопа, как это "объясняют" релятивисты, а на переходе от космического эфира к эфиру увлечённому движением Земли.

Ваше суждение, как я Вам уже показывал неоднократно, полностью расходятся с опытом и наблюдениями.
Почитали бы литературу и поняли, что "теория увлекаемого эфира" попросту полная ерунда.
И это было показано очень давно. А Вы всё ещё "гужуетесь" в 18 веке.

[meandr]

Вот еще одна "куча мала" - поди разгреби (хотя куча весьма традиционная, альтовская):

Для Меандра!
Аберрация, которую Вы изучаете, существует всегда, если приёмник света движется относительно  его волны.

А с какой скоростью при этом волна света движется относительно приемника ? - эти относительные скорости равны между собой, как принято в классической механике, или у Вас какой-то другой принцип ?

Я изучаю аберрацию света в  общепринятом понимании аберрации

Аберра́ция све́та (лат. aberratio, от ab от и errare блуждать, уклоняться) — изменение направления распространения света (излучения) при переходе из одной системы отсчёта к другой[1].

Переходит из системы в систему что и кто ? - официально свет и наблюдатель.
Свет переходит потому, что по официальной теории в каждой системе "свой" свет с одной и той же системной скоростью с, а наблюдатель переходит потому, что кому-то нужно свет наблюдать и определять его направление.
По ТО в каждой системе наблюдателя - "свой свет", который может двигаться относительно наблюдателя только с одной "скоростью света", а наблюдатель относительно этого "системного света" вообще не может двигаться, а может только "переходить в другую систему" - таким "заколдованным кругом" замыкается ортодоксальная теория.

Суть всех альтовских претензий в том, что свет никуда не переходит, а должен быть объективной реальностью - одной для любых наблюдателей - а наблюдатель может двигаться относительно света с любой скоростью, как и свет относительно него.
Но все альты понимают и реализуют эту суть по-своему, я тоже.

ОБЩИМ для разных теорий остается то, что из системы в систему переходит наблюдатель, или есть несколько наблюдателей в разных системах, которые как-то синхронизированы по одному базовому направлению, чтобы была возможность сверяться.

Сие есть объективное проявление законов движения тел с конечной скоростью и свойств евклидового пространства.

Ну, общие умные фразы с важным видом прот "свойства пространства" мы все умеем писать, а особо развитые пишут про свойства 4х пространства-времени.
Давайте конкретнее, Склифазовский !

Аберрация присутствует и при наблюдении лампочки на Земле. Только зафиксировать её, как звёздную аберрацию, можно при условии перехода в систему отсчёта, связанную с центром Солнца. Я Вам уже об этом писал однажды, но Вы не отреагировали.
Надо сделать так, как это сделал проф. Штырков в той статье, на которую я давал ссылку. Он пересчитал углы в гелиоцентрическую систему.
Обнаружить аберрацию порядка 20 угл. секунд с помощью Вашего эксперимента невозможно, поскольку в применяемой Вами системе отсчёта (тело отсчёта -телескоп), орбитальное и прочие движения Земли ИСЧЕЗАЮТ. В этом, кстати, и моя ошибка в моих доморощенных опытах.

1. Куда же они исчезают ?
 Вы прямо как Апет о той же "лампочке"

Я физически не могу развить скорость заметную на фоне скорости света.
У Брэдли за меня это делает матушка Земля.

Меандр:

а зачем Вам так физически напрягаться при наблюдении света лампочки ?
Разве наблюдая за светом лампочки, Вы не двигаетесь с Землей с той же скоростью, как и при наблюдении света звезд ?

В системе отсчета есть телескоп и есть свет, и  по распространенному мнению совершенно все равно, откуда этот свет взялся в системе - от звезды или от лампочки.
Система с телескопом меняет направление своего движения - значит и направление света должно измениться по правилу аберрации - но для света звезды правило выполняется, а для света от  лампочки не выполняется.
Значит, ПРАВИЛО с ИСКЛЮЧЕНИЕМ.
Вот над формулировкой и пониманием этого исключения из "правила аберрации" мы и бьемся пока безуспешно.

2. Насчет "пересчетов" Штыркова.
ПО-моему, если аберрации лампочки я не вижу, то ее или нет вовсе, или она компенсируется чем-то другим - и никакие пересчеты тут не помогут.
С позиций своей ТДПМ я считаю, что аберрации света лампочки нет вовсе, потому что наблюдатель не движется в поле этой лампочки - вот это моя исключительная позиция.
А вот Юдин с весьма традиционных позиций считает, что аберрация есть, но она компенсируется "планетной аберрацией" (просто говоря запаздыванием) - вот такая формулировка исключения.
Расчетные схемы у нас разные - а результат одинаковый и пока нет возможности объективно доказать, что кто-то конкретно прав.

[Ltlekz49]

Физические взаимодействия ещё как зависят от выбора системы отсчёта.  Но это совершенно другой разговор, не относящийся к данной  теме.
В данном случае мы рассматриваем физическую величину "скорость", которая принципиально зависит от выбора системы отсчёта. Не понимать этого, значит ничего не понимать в обсуждении вопроса.Ваше суждение, как я Вам уже показывал неоднократно, полностью расходятся с опытом и наблюдениями.
Почитали бы литературу и поняли, что "теория увлекаемого эфира" попросту полная ерунда.
И это было показано очень давно. А Вы всё ещё "гужуетесь" в 18 веке.

1. Относительна скорость движения тел, но не скорость распространения возмущений среды, которая однозначно определяется её физическими свойствами.
2. Именно теория увлекаемого движением вещества эфира СООТВЕТСТВУЕТ природе и опыту.

[meandr]

Предвижу возражение типа того: как же Бредли, находясь на Земле и не производя никаких специальных перерассчётов,   получил звёздную аберрацию?
А это происходит потому, что  измерения производились целый год, что позволили в силу вращательного движения Земли телескопу оказаться в плоскости эклиптики, связанной с  в центром Солнца. Вращательное движение Земли абсолютно и центр этого вращения - центр Солнца. Сюда же и переместился центр системы отсчёта.
Ему (и нам) просто повезло, что Земля вращается вокруг звезды. Иначе мы никогда бы не узнали об этом виде  аберрации.

Да уж, сколько авторов - столько и мнений

Но я  ведь не только автор-писатель, как большинство присутствующих, а еще и РЕАЛЬНЫЙ НАБЛЮДАТЕЛЬ, по своему методу в течение почти полутора лет наблюдавший аберрацию звезд в приполярной области.
Центр моей системы все эти полтора года перемещался вместе со мной, а не в центр Солнца, а мердианную составляющую полного угла аберрации наблюдаемых мной звезд я получил в виде такой же синусоиды, как и Бредли для Гаммы Дракона.



Так ЧТО ВЫ МНЕ хотите доказать и ЧЕМ можете доказать ?


Ну вот опять "старая песня о главном"

В данном случае мы рассматриваем физическую величину "скорость", которая принципиально зависит от выбора системы отсчёта. Не понимать этого, значит ничего не понимать в обсуждении вопроса.

А ведь я писал уже в этой теме Лонсу - теперь повторю для VPD

Аберрация света звезд, являясь кинетическим эффектом (зависящим от скорости), в наблюдениях проявляется с одной стороны как квазидинамический эффект - требуется разная скорость движения наблюдателя (наблюдателей), хотя не требуется ускорений.

А разница скоростей в классической теории не зависит от того, в какой системе их считать.
Не понимать этого, значит ничего не понимать в обсуждении вопроса.

[VPD]

Переходит из системы в систему что и кто ? - официально свет и наблюдатель.
Свет переходит потому, что по официальной теории в каждой системе "свой" свет с одной и той же системной скоростью с, а наблюдатель переходит потому, что кому-то нужно свет наблюдать и определять его направление.
Суть всех альтовских претензий в том, что свет никуда не переходит, а должен быть объективной реальностью - одной для любых наблюдателей.
Но все альты понимают и реализуют эту суть по-своему, я тоже.

И для чего это всё Вы говорите?

ОБЩИМ для разных теорий остается то, что из системы в систему переходит наблюдатель, или есть несколько наблюдателей в разных системах, которые как-то синхронизированы по одному базовому направлению, чтобы была возможность сверяться.

А это для чего?

ни о какой "собственной волне приемника" речи нет - это какая-то Ваша собственная "волновая фишка", которую вряд ли стоит здесь распространять.

И где я такое говорил? Вы, вообще,  мой пост комментируете?
Я писал, что плоская волна света - это модель излучения  удалённого источника.
Я писал, что плоский  "фронт"  такой волны  при движении приёмника поворачивается ему навстречу.
 Где я писал те слова, которые Вы мне приписываете?

Ну, общие умные фразф с важным видом прот "свойства пространства" мы все умеем писать, а особо развитые пишут про свойства 4х пространства-времени.
Давайте конкретнее, Склифазовский !

А это для чего?
На  единственную мою  общую фраза Вы   в ответ целую кучу ерунды постите.
Вообще говоря, для понимающего человека и общие фразы - не лишнее.

1. Куда же они исчезают ?

Исчезают из из наблюдения. Или Вы , как и ДИДУСЬ, не знаете, что скорости величины относительные? Если нет скорости, то и движение исчезает из рассмотрения и измерения.

Но я  ведь не только автор-писатель, как большинство присутствующих, а еще и РЕАЛЬНЫЙ НАБЛЮДАТЕЛЬ, по своему методу в течение почти полутора лет наблюдавший аберрацию звезд в приполярной области.
Центр моей системы все эти полтора года перемещался вместе со мной, а не в центр Солнца, а мердианную составляющую полного угла аберрации наблюдаемых мной звезд я получил в виде такой же синусоиды, как и Бредли для Гаммы Дракона.

Вы, что, притворяетесь?
Я же писал о наблюдении за лампочкой на украинской, насколько я понял, земле, Как здесь  могут проявится  "орбитальные" скорости?

Так ЧТО ВЫ МНЕ хотите доказать ?

Опять притворяетесь, что не поняли суть моего поста?
Повторю.
Я хотел сказать, что так, как Вами поставлен  опыт с лампочкой на Земле,  аберрации Вы не измерите. Хотя она существует.
А доказать я Вам, собственно,  ничего не хотел.   Вы, кажется, кроме своего мнения ничего  не воспринимаете.
Сейчас я понял, что мой пост направлен, скорее,  не Вам, а другим людям.

[meandr]

Пока далеко не отехали от очередного недоразумения Дедули:

2. По объяснению за счёт движения телескопа: давно опровергнуто опытом с телескопом заполненным водой.

Насчет опытов Эйри с телескопом с водой у меня есть тема на Астрополисе
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=42080.0
Вот суть - ключ к "загадке Эйри"

Изучение ПЕРВОИСТОЧНИКА показывает, что изменения в оптике были, и весьма существенные



Была переделана составная линза объектива телескопа для устранения сферической и хроматической аберраций при контакте линзы с водой (не путайте эти аберрации статической оптики с кинетической аберрацией света звезды). Очевидно, что кривизна новой линзы при этой переделке подбиралась так, чтобы обеспечить реальное фокусное расстояние (примерно 35 дюймов, 875 мм).

Поясняю для тех, кто на собственной увлекательной эфирной волне:
Новая линза объектива в телескопе без воды давала бы большее фокусное расстояние, чем старая (получилось бы чуть больше 1 м), а в телескопе с водой дала те же 875 мм, как и старая линза до адаптации.
Поэтому все расчеты в телескопе с водой нужно адаптировать - с обязательным учетом общеизвестного "коэффициента увлечения Френеля".
Так что дедуля опять пролетает, потому что вместо положенного водит СВОЕ увлечение, противоречащее наблюдаемому явлению аберрации.

[meandr]

VPD

И где я такое говорил?

Вот здесь

приёмник света движется относительно  его волны.

Подумал - волны источника, оказалось - волны света, исправил, оставив суть.

И для чего это всё Вы говорите?

Для того, чтобы "стандартизировать" ваши измышления.
Но тут ведь каждый писатель хочет как раз наоборот - исключительно выпендриться.

Я писал, что плоская волна света - это модель излучения  удалённого источника.

ПРинимаю и поощряю.

Я писал, что плоский  "фронт"  такой волны  при движении приёмника поворачивается ему навстречу.

А это НЕ принимаю, потому что ДОКАЗАТЬ это Вы НИЧЕМ пока не можете - см. мой пост 140 Юдтину в начале страницы .

1. Куда же они исчезают ?
Исчезают из из наблюдения. Или Вы , как и ДИДУСЬ, не знаете, что скорости величины относительные? Если нет скорости, то и движение исчезает из рассмотрения и измерения.
...
Я же писал о наблюдении за лампочкой на украинской, насколько я понял, земле, Как здесь  могут проявится  "орбитальные" скорости?

А Вы разве все еще не уяснили, что при наблюдении аберрации в зачет идет не скорость наблюдателя сама по себе, а ИЗМЕНЕНИЕ скорости наблюдателя, и при наблюдении света лампочки она у Вас изменяется точно так же, как при наблюдении света звезд - хоть на украинской, хоть на белорусской земле, хоть в Африке.
Вот такая вполне официальная ФОРМАЛЬНАЯ позиция в трактовке явления аберрации.

Я хотел сказать, что так, как Вами поставлен  опыт с лампочкой на Земле,  аберрации Вы не измерите. Хотя она существует.

А я Вам написал, что это у Вас всего лишь гипотеза, "расчетная модель", доказать которую Вы объективно не можете.

А доказать я Вам, собственно,  ничего не хотел.   Вы, кажется, кроме своего мнения ничего  не воспринимаете.
Сейчас я понял, что мой пост направлен, скорее,  не Вам, а другим людям.

У Вас учусь, и у Дедули, и у Лонса...
Все мы "работаем на светлое будущее Человечества"... а сыграем в ящик #&

[meandr]

В отношении теоретического объяснения НАБЛЮДАЕМОГО явления аберрации мое мнение изменилось с 2017 г, теперь я считаю ее СИСТЕМНЫМ эффектом, а не приборным - т.е. "направление света" изменяется еще ДО попадания в телескоп только от того, что изменилось направление движения наблюдателя с телескопом (иными словами - наблюдатель с телескопом перешел в другую систему отсчета). Это объяснение справедливо в ЛЮБОЙ теории, где свет признается волновым возмущением силовых ЭМ полей и есть преобразования этих силовых ЭМ полей при переходе в другую ИСО (изменении движения наблюдателя-приемника), см.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1576831151/53#53
На БФ об этом можно почитать также в теме ER* про аберрацию
Аберрация и СТО. Опыт Бредли. Сколько можно тупить? ))
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=603438.msg8839442#msg8839442
где советую обратить внимание на практику наблюдений в космических телескопах GAIA
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=603438.msg8985325#msg8985325
Для полноты представления можно посмотреть еще темы
 Что вы знаете о практическом наблюдении аберрации ?
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1414070088/0#0
Аберрация света звезд в опытах Эйри
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=42080.0