Наблюдение аберрации света звезд в приполярной области неба

[Вашкевич Виктор]

Не фантазии а физика и логика.
1. Аберрация смещает видимые изображения звёзд именно в заднюю полусферу,  т.е. изображения звёзд отстают.
2. Наблюдению доступна только переменная аберрация. Если солнечная система движется со скоростью 300км/с относительно эфира, то аберрация на порядок больше, но она не обнаружима.

Солнечная система не может двигаться относительно эфира, потому что Солнце
является источником эфира.

[Ltlekz49]

Тем не менее замечу, что все написанное Лонсу выше - о независимости наблюдаемой аберрации от собственного движения звезд - достоверно доказано по изображениям звезд, а не по их спектрам.

С другой стороны, еще раз обращу внимание на работу Ангстрема, утверждавшего что достоверно определил влияние собственного орбитального движения Земли на наблюдаемый спектр света Солнца и объяснившего это за счет аберрации.
Работа Ангстрема дает повод  считать, что хотя собственное движение звезд (относительно наблюдателя) не сказывается на аберрации изображения звезд, оно может сказаться на наблюдаемые спектры звезд в эффекте первого порядка по скорости.

Вот с этим я и хочу теперь разобраться.

Если речь о сдвиге частоты по доплеру, и скорость продольная,то нет возражений, это факт, а не реклама. А в статье Ангстрема я так и не понял, в чём у него фишка.

[Ltlekz49]

Дедуля уже признал своё заблуждение, а моё "заблуждение" пока есть предположение. Конечно, мне известна современная ситуация, но возможно, что никто не обращал внимания на вот это противоречие "собственные движение звезд не оказывают влияния на величину аберрации, которая зависит ТОЛЬКО от движения наблюдателя".  Вопрос: КАКОГО движения наблюдателя? Если имеет значение только движение наблюдателя относительно Солнца, то следует признать центральное место нашего светила во Вселенной: значит, существует абсолютное пространство, в котором покоится Солнце и все звёзды имеющие нулевые собственные движения. Если же отказаться от подобного гелиоцентризма, то во весь рост встаёт вопрос: почему аберрационное смещение не зависит от ОТНОСИТЕЛЬНОЙ скорости Земля-звезда?

Дедуля подтвердил только что Меандру свою точку зрения: аберрация смещает видимые изображения звёзд в зад.
Аберрация вызвана движением Земли в эфире, именно относительно эфира, и никаких СО сюда привлекать не надо.
Обнаружима только переменная аберрация. Ведь солнечная система движется в эфире со скоростью на порядок большей (~300км/с), и это движение создаёт аберрацию также на порядок большую, но ПОСТОЯННУЮ, что и делает её необнаружимой.

[Lons]

Дедуля подтвердил только что Меандру свою точку зрения: аберрация смещает видимые изображения звёзд в зад.

  1) Ты говоришь о каком-то ином эффекте. Аберрацией называют изменение углового направления луча света из-за сложения векторов скоростей, а это сложение даёт как раз смещение в переднюю полусферу.

Аберрация вызвана движением Земли в эфире, именно относительно эфира, и никаких СО сюда привлекать не надо.
Обнаружима только переменная аберрация. Ведь солнечная система движется в эфире со скоростью на порядок большей (~300км/с), и это движение создаёт аберрацию также на порядок большую, но ПОСТОЯННУЮ, что и делает её необнаружимой.

  2) Звёзды, окружающие Солнце, движутся с этой скоростью ВМЕСТЕ с ним, поэтому обнаруживать просто нечего. Аберрация появляется только при условии неодинаковых скоростей. Но тут возникает противоречие с общепринятым понятием аберрации, о чём сказано в моём предыдущем постинге. А ведь собственные скорости окружающих нас звёзд находятся в диапазоне +- 100 км/сек, что существенно больше орбитальной скорости Земли.

   3) Как ты понял мои сообщения, адресованные тебе, об звёздном скоплении в центре Млечного Пути? Конечно, плотность звёзд там гораздо выше, чем в соседней с Солнцем окрестности. Однако она всё-таки не бесконечна, то есть звёзды там не трутся боками. Наблюдения велись в самой ближайшей к галактическому центру окрестности диаметром порядка среднего расстояния между звёздами, и притом за звёздами с не очень вытянутыми орбитами. Таких звёзд там оказалось не много, но и их почти кеплеровских орбит вполне достаточно, чтобы вычислить массу центрального тела. Согласно последним данным она равна 4,1* 10⁶ солнечных масс.

[meandr]

 Дедуля уже признал своё заблуждение,

Дедуля вовсе не признал своего заблуждения, наоборот, настаивает на том, что так и должно быть, как ему кажется (точно так же ведут себя и  другие участники)

Дедуля подтвердил только что Меандру свою точку зрения: аберрация смещает видимые изображения звёзд в зад.
Аберрация вызвана движением Земли в эфире, именно относительно эфира, и никаких СО сюда привлекать не надо.
Обнаружима только переменная аберрация. Ведь солнечная система движется в эфире со скоростью на порядок большей (~300км/с), и это движение создаёт аберрацию также на порядок большую, но ПОСТОЯННУЮ, что и делает её необнаружимой.

ПОскольку "постоянная" аберрация НЕобнаружима, то и не надо о ней  писать - по крайней мере здесь в моей теме, в которой я пытаюсь соизмеряться с наблюдаемой реальностью - и других прошу делать то же самое.
Здесь речь о НАБЛЮДАЕМОЙ аберрации, которую дедуля называет "переменной" - вот она у Ltlekz49 противоположна реально наблюдаемой аберрации, поскольку увеличение скорости движения наблюдателя в каком-то направлении реально увеличивает угол аберрации в том же направлении (вперед по движению), а по соображениям Дедули это должно увеличивать угол аберрации в противоположном направлении - против направления движения.

Такая вот у дедули извращенная "реальность", которую он и другим упорно навязывает.

[meandr]

У самого Lonsа недоразумения ничуть не лучше чем у дедули:

а моё "заблуждение" пока есть предположение. Конечно, мне известна современная ситуация, но возможно, что никто не обращал внимания на вот это противоречие "собственные движение звезд не оказывают влияния на величину аберрации, которая зависит ТОЛЬКО от движения наблюдателя".  Вопрос: КАКОГО движения наблюдателя? Если имеет значение только движение наблюдателя относительно Солнца, то следует признать центральное место нашего светила во Вселенной: значит, существует абсолютное пространство, в котором покоится Солнце и все звёзды имеющие нулевые собственные движения. Если же отказаться от подобного гелиоцентризма, то во весь рост встаёт вопрос: почему аберрационное смещение не зависит от ОТНОСИТЕЛЬНОЙ скорости Земля-звезда?

Как же никто не обращал внимания, когда больша часть альтов вокруг того же недоразумения крутятся - относительно чего рассматривать движение наблюдателя в явлении аберрации ?
А ведь давно известен наиболее общий  ответ  - движение относительно другого наблюдателя или относительно того же самого, но в другое время, если его движение с тех пор изменилось
 Во всяком случае это доказывается всеми известными наблюдениями с видимыми изображениями звезд.

Но вот длительное "позитивное общение" с Апетом показывает, что специфику движения источника света все-таки нужно учитывать - аберрации не должно быть, если источник неподвижен относительно наблюдателя, т.е. движется вместе с наблюдателем - но запишем это пока в исключение из "правила аберрации".  

Аберрация света звезд, являясь кинетическим эффектом (зависящим от скорости), в наблюдениях проявляется с одной стороны как квазидинамический эффект - требуется разная скорость движения наблюдателя (наблюдателей), хотя не требуется ускорений.
С другой стороны, аберрация света проявляется как "односторонний" системный эффект - зависит только от различий скорости наблюдателя, а не от различий относительной скорости наблюдателя и источника, а указанное выше исключение говорит, что свет должен поступать от источника из другой системы, а не из системы связанной с наблюдателем.  

При этом явление аберрации связано не с различием полной скорости наблюдателя (приемника), а только с ее составляющей, перпендикулярной наблюдаемому свету.
Ну а поскольку это направление наблюдаемого света само точно не определено а выясняется в ходе наблюдений, то уже это само по себе допускает разногласия второго порядка малости по v/c, как у Апета с катетом и длинной гипотенузой.
Этими разногласими я здесь тоже не собираюсь заниматься, а опираюсь только на то, что достоверно известно в наиболее общих экспериментах с точностью первого порядка.

Наблюдаемое явление аберрации не зависит от индивидуального движения источников света относительно наблюдателя (кроме указанного выше исключения для движения источника вместе с наблюдателем).
Это достоверно установленные экспериментальнгые факты (в том числе и указанное исключение), перепроверке которых я сам посвятил много экспериментов во всевозможных вариациях, и обсуждать далее это не увижу смысла - по крайней мере в здесь в моей теме - в других местах можете звездеть сколько хотите.

С другой стороны еще раз подчеркну, что до сих пор аберация света определялась  именно по наблюдениям изображений звезд, получаемых тем или иным оптическим прибором: телескопом-рефлектором, рефрактором и т.п. вплоть до глаза.

Еще никто и никогда не наблюдал аберрацию света ДО его попадания в оптический прибор (и до формирования изображения в таком приборе) или вообще без такого прибора - тем не менее все делают выводы, что свет изменяет свое направление именно ДО попадания в прибор, несмотря на косвенность таких выводов и их недоказанность.

Также никто не пытался определять аберрацию света не по изображению источника света, а как-то иначе.

Исключением стал только Ангстрем, который теоретически обосновал и практически доказал влияние первого порядка по скорости движения, перпендикулярного наблюдаемому свету, на угол дифракции света в спектроскопе.
Подчеркну -движение перпендикулярное свету у Ангстрема влияет не на изображение источника света (спектр нулевого порядка в терминах спектроскопии), а именно на спектры ненулевого порядка (хотя считается, что на это влияет только продольная лучевая составляющая скорости).

Вот над этим спектроскопическим экспериментом предлагаю настойчиво подумать и конструктивно обсудить, вместо пережевывания давно пережеванных недоразумений с тривиальными наблюдениями аберрации света по изображениям звезд "нулевого порядка".

[meandr]

Если речь о сдвиге частоты по доплеру, и скорость продольная,то нет возражений, это факт, а не реклама. А в статье Ангстрема я так и не понял, в чём у него фишка.

Речь идет именно о статье Ангстрема, обнаружившего зависимость угла дифракции спектра Солнца от ОРБИТАЛЬНОГО движения Земли- (поперечного к наблюдаемому свету, а не продольного, так что Доплер тут напрямую не применим (хоя возможно что и влез как-то с "черного хода").
Разбирайтесь - ведь работу сделал  признанный ученый, а не какой-то любитель, но на уровне середины 19 века, доступном сейчас любому любителю, не синхротрон и не БАК, и даже не VLT - ООЧЕНЬ большой телескоп (вернее- несколько телескопов, связанных оптической сетью) как на Мауна-Кеа, где получают те самые "кепплеровы орбиты звезд вокруг "черных дыр"  в центре галактики, которые так горячо обсуждают в соседних темах.

Ангстрема нельзя обвинить в ортодоксальной предвзятости, в чем обычно альты  обвиняют нынешних офйициальных авторитетов, а с другой стороны, ортодоксы не имеют возможности обвинить Ангстрема в эфирной отсталости, как это пытался делать Алекспо - ведь его результаты имеют первый порядок по скорости и с такой же точностью должны совпадать с ортодоксальными расчетами по ТО.

[TheWho]

Таким образом, мои наблюдения еще раз доказывают то общепризнанное положение, что собственное движение звезд не оказывают влияния на величину аберрации, которая зависит ТОЛЬКО от движения наблюдателя.
А измышления Лонса оказываются такими же фантазиями, противоречащими наблюдениям явления аберрации, как и фантазии дедули Ltlekz49, утверждающего что направление угла аберрации противоположно тому, которое реально наблюдают и измеряют.
 

-А влияние атмосферы не учитываешь никак
?`

[meandr]

ДЛя Рефракции и турбулентности в атмосфере я специально посвятил отдельные наблюдения с измерениями, о которых доложил в теме на Астрополисе
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=39330.msg491809#msg49180
Полюс Мира я наблюдаю на расстоянии 42* от зенита, и для такого угла это не дает погрешности, существенно большей чем при наблюдениях в зените (при этом она остается намного меньше, чем погрешность определения зенита по отвесу).

Добавлю, что по официальным данным в направлении наблюдения мной Полюса мира (48* от горизонта и 42* от зенита) рефракция составляет 0,8'=48"
но она одинаково сказывается на все звезды, которые я наблюдаю в кадре и практически не изменяется за пару часов наблюдений, поэтому результаты, получаемые за сеанс (полярное расстояние для наблюдаемых звезд) не зависят от рефракции.

Ну а турбуленция зависит не столько от высоты наблюдения, сколько от конкретных погодных условий - иногда и в зените "гуляет" гораздо больше, чем в другое время над горизонтом.
Я эту "бурю" могу переждать и провести наблюдения в другое время, а по методу Бредли нужно проводить наблюдения в определенное время прохождения звезды в поле зрения неподвижного телескопа - с точностью до секунд.

В связи с этим стоит обратить внимание на то, что Бредли половину своих наблюдеий вынужден был проводить в светлое время суток, днем - в зимнее полугодие, и даже значительно точнее, чем в летнее, ночью

Если бы я написал, что определил аберрацию света Полярной звезды по дневным наблюдениям, да еще и точнее чем ночью, вы бы сразу дружно меня задолбали (хотя и без этого экстрима долбите).
Поп-джентльмену Бредли это уже почти 300 лет зачисляют как научный подвиг.

[TheWho]

Да я действительно не в курсе, что существуют ТАКИЕ экзотические звезды.
ПОжалуйста, приведите примеры таких исключительных звезд с указанием каталожного номера, небесных координат, кто где когда и как наблюдал описанную Вами аномалию.
Ну а пока этой информации от Вас нет, продолжу обсуждение более тривиальных и общеизвестных проявлений аберрации света звезд.

https://archive.org/details/arxiv-astro-ph0511321

[TheWho]

https://archive.org/details/arxiv-astro-ph0511321

-Вот интересная сверскоростная звезда
HE 0437−5439

Сверхбысторе движение и траектория соответствует заявленной.
 Если сравнить работу
HE 0437−5439 – an unbound hyper-velocity main-sequence
B-type star ∗
H. Edelmann
Dr. Remeis-Sternwarte, Astronomisches Institut der Universität Erlangen-Nürnberg,
Sternwartstrasse 7, D-96049 Bamberg, Germany

http://iopscience.iop.org/article/10.1086/498940/pdf

Fig. 3.— Position of HE0437−5439 in a (T eff , log(g)) diagram with evolutionary tracks for
solar (Schaller et al. 1992, solid lines) and LMC metallicity (Schaerer et al. 1993, dotted
lines) to determining its mass.

и снимок с Хаббла, то вполне совпадает траектория движения.
https://www.spacetelescope.org/static/archives/images/original/opo1019e.jpg

 как видно (чёрное поле) , она оторвалась от Сферы и пролетела  самостоятельно по такой траектории.
 Стрелками обозначена траектория падения.

[Lons]

У самого Lonsа недоразумения ничуть не лучше чем у дедули:Как же никто не обращал внимания, когда больша часть альтов вокруг того же недоразумения крутятся - относительно чего рассматривать движение наблюдателя в явлении аберрации ?
А ведь давно известен наиболее общий  ответ  - движение относительно другого наблюдателя или относительно того же самого, но в другое время, если его движение с тех пор изменилось.  Во всяком случае это доказывается всеми известными наблюдениями с видимыми изображениями звезд.

Зачем наводить тень на ясный день с "другими наблюдателями"? Наблюдатель всегда один -- человек на Земле. Ведь "всеми известными наблюдениями"  доказывается, что аберрационное смещение звёзд зависит ТОЛЬКО от орбитальной скорости Земли. А этому пока есть только одно объяснение -- гелиоцентризм.  Поэтому поиск других объяснений -- благородная задача для истинного учёного.

аберрации не должно быть, если источник неподвижен относительно наблюдателя, т.е. движется вместе с наблюдателем - но запишем это пока в исключение из "правила аберрации".  ...  Наблюдаемое явление аберрации не зависит от индивидуального движения источников света относительно наблюдателя (кроме указанного выше исключения для движения источника вместе с наблюдателем). 

Сомневаюсь в том, что это "исключение" проверено астрономическими наблюдениями.

[Фёдор Менде]

Зачем наводить тень на ясный день с "другими наблюдателями"? Наблюдатель всегда один -- человек на Земле. Ведь "всеми известными наблюдениями"  доказывается, что аберрационное смещение звёзд зависит ТОЛЬКО от орбитальной скорости Земли. А этому пока есть только одно объяснение -- гелиоцентризм.  Поэтому поиск других объяснений -- благородная задача для истинного учёного.
 

Классическая теория фазовой аберрации дана по ссылке http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=538100.0 .

[Lons]

Классическая теория фазовой аберрации дана по ссылке http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=538100.0 .

Так именно в общепринятой теории и заключено, на мой взгляд, непримиримое противоречие. Допущен гелиоцентризм, мировоззренчески неприемлемый.

[meandr]

Зачем наводить тень на ясный день с "другими наблюдателями"?
 Наблюдатель всегда один -- человек на Земле. Ведь "всеми известными наблюдениями"  доказывается, что аберрационное смещение звёзд зависит ТОЛЬКО от орбитальной скорости Земли. А этому пока есть только одно объяснение -- гелиоцентризм.  Поэтому поиск других объяснений -- благородная задача для истинного учёного.

Lons, знаю Вас не первый год и убедился, что Ваша "благородная задача" в основном сводится как раз к тому, чтобы наводить тень на ясный день, как Вы сейчас это делаете с силами инерции в дискуссии с АЛекспо и пытаетесь сделать здесь насчет аберрации.

ПРи наблюдениях аберрации один и тот же наблюдатель через сутки - это уже формально ДРУГОЙ наблюдатель, поскольку за прошедшие сутки изменилось направление его движения -тем более через месяц или полгода.
С другой стороны,  два разных наблюдателя в одно и то же время (например, я у себя в Осколково и Вы в Ливерпуле в полночь по Гринвичу) - это формально ОДИН наблюдатель, потому что их скорости одинаковые и результаты в идеале должны быть одинаковыми.

Я прилагаю все свои усилия, чтобы направить обсуждение здесь в конструктивное русло - а Вы здесь делаете какие-то двусмысленные замечания насчет изъянов гелиоцентризма, сбивая обсуждение с "авторского замысла".

Например, я привел наиболее общеупотребимое (и наиболее адекватное реальным наблюдениям) понимание аберрации света как явления, связанного с различиями скорости наблюдателей (или одного наблюдателя - в разное время) и НЕ связанного со скоростью относительно источника света.
Вы вроде бы с этим согласились (если Вы принимаете мои пояснения насчет наблюдателей).

Теперь предлагаю сконцентрироваться на ИСКЛЮЧЕНИИ из этого "правильного"  понимания аберрации - на случае когда источник неподвижен относительно наблюдателя с приемником ( движется вместе с ним).
В этом случае аберрации НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ, как бы ни изменялась скорость наблюдателя.

Сомневаюсь в том, что это "исключение" проверено астрономическими наблюдениями.

Зря сомневаетесь.
Тем же телескопом, которым я благополучно наблюдал аберрацию света звезд в приполярной области, я наблюдал за видимым положением лампы на расстоянии 2 км на восток от меня - и НЕ обнаружил никакого "изменения видимого направления света".
Это при том, что я как наблюдатель на поверхности Земли вместе с ней вечером двигаюсь перпендикулярно направлению света лампы, в полночь - ПРОТИВ направления света лампы, и утром - снова перпендикулярно направлению света лампы, но противоположно тому, как это было вечером.

Естественно за базовое "истинное" направление света выбрать то, которое в полночь - потому что движение вдоль направления света не вызывает аберрации.
Тогда согласно наиболее общепринятому определению аберрации, вечером свет лампы должен "сноситься" левее от направления на ламппу, а утром - правее, как на рисунках, на те самые 20", которые известны из наблюдения света звезд.



Большие стрелки - скорость Земли на орбите и скорость света без учета аберрации (в базовом "полночном" направлении , соответственно поворачивающемся вместе с Землей)
 малая стрелка - предписываемое теорией аберрации отклонение  видимого направления света лампы.
Анализируя рисунки, не забывайте их ориентировать так, как это должно быть, если Вы на месте наблюдателя.

Все это по теории  вполне соответствует также общепринятому сейчас принципу независимости распространения света от движения источника.
В соответствии с этим принципом, свет от лампы полностью равноправен свету от звезд - т.е. применительно к аберрации света важно только его направление и факт  изменения скорости приемника относительно этого направления, независимо от того, движется источник или не движется.

Но я НЕ обнаружил никакого смещения изображения.
Все присутствующие сознательно или интуитивно подразумевают, что никакого смещения и не должно быть - так что ничего ПРАКТИЧЕСКИ нового я этим не открыл.

Но не все присутствующие сознают, что описанный эффект должен быть по теории, причем как по "классической" теории , так и по ТО - ведь по ТО тоже свет тоже распространяется независимо от движения источника и в расчет принимается только изменение скорости наблюдателя по величине и по направлению относительно воспринимаемого света - а оно в рассмотренном случае изменяется.

Так что будем делать с этим дальше - принимаем это исключение к сведению и сообща ищем ему объяснение, или продолжаем всеобщий стеб - кто в лес а кто и влез ?
Тогда вечеро

[VPD]

Теперь предлагаю сконцентрироваться на ИСКЛЮЧЕНИИ из этого "правильного"  понимания аберрации - на случае когда источник неподвижен относительно наблюдателя с приемником ( движется вместе с ним).
В этом случае аберрации НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ, как бы ни изменялась скорость наблюдателя.

Если Вы так думаете, то похоже не очень  поняли что такое аберрация.
Аберрационный угол, равный 20,5 угл. секунд  наблюдается и у геостационарных искусственных спутников Земли, совершенно неподвижных относительно земного радиотелескопа.
Посмотрите, например, наблюдения проф. Штыркова E.И. "ИЗМЕРЕНИЕ ПАРАМЕТРОВ ДВИЖЕНИЯ ЗЕМЛИ И СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ"  в журнале    
ВЕСТНИК КРАУНЦ. НАУКИ О ЗЕМЛЕ http://www.kscnet.ru/kraesc/2005/2005_6/2005_6.html
Для справки. Угол аберрации зависит только от скорости света и скорости приёмника. На Земле удаётся наблюдать лишь аберрационный угол связанный с не инерциальным её движением: вектор  скорости   по орбите непрерывно изменяется. Это и позволяет наблюдать его проекцию на "небесную сферу". Угол годовой звёздной аберрации совершенно одинаков для ВСЕХ астрономических объектов.
 Аберрационный угол, возникающий   за счёт практически инерциального движения Земли вокруг галактики и относительно других галактик, существенно больше годового и не наблюдаем в силу конечности времени жизни наблюдателя-человека.

[meandr]

Дорогой VPD.
Кажется, я с Вами об этого Штыркова много перьев друг другу пообщипали (если не в Вами, то с другими приверженцапми Штыркова)
Кдостоверности  наблюдений у Штыркова много претензий, Начиная с рефракции в атмосфере, котрую и в меня забивали. Но если я базируюсь по Оси Земли, которую определяю по тем же звездам на тех же кадрах с той же рефракцией - по.тому рефракция у меня не сказывается, то Штырков базируется на стационарности ориентации прибора, примерно так же как Бредли, но и здесь Штырков проигрывает - Бредли наблюдал в зените, а Штырков - довольно низко над горизонтом.


Поэтому вместо того, чтобы вновь биться лбами об Штыркова, не имея возможности избавиться от недостатков его наблюдений, я предложил к рассмотрению мой реальный и легко повторяемый эксперимент с лампой, исход которого вообще говоря всем заранее известен.
ПРИНЦИПИАЛЬНО у меня и у Штыркова все то же самое - только у меня условия стабильнее и результаты чище и достовернее.

Ну а если кто начнет традиционно кивать в сторону "увлекаемого эфира", то неоднократные разборки (начиная от Стокса и вплоть до последних с дедулей   Ltlekz49 ) показывают, что эта теория вступает в противоречие с наблюдениями аберрации света звезд - дает направление аберрации, противоположное реально наблюдаемому.

Так что "оставим ненужные споры" и займемся делом.
Лично я вижу выход только в принятии теории с множеством полей, связанных с источниками и движущихся вместе с ними.
Свет от источника распространяется не во "всеобщей среде" независимо от источника, как это принято и в теории эфира (и альтернативных псевдоклассических теориях), и в ТО, а в индивидуальном поле только этого источника, которое движется вместе с ним.

[VPD]

Дорогой VPD.
Кажется, я с Вами об этого Штыркова много перьев друг другу пообщипали (если не в Вами, то с другими приверженцапми Штыркова)
Кдостоверности  наблюдений у Штыркова много претензий,
Главные -  на наблюденя Штыркова ВЛИЯЕТ та самые рефракци в атмосфере, которую тут и в меня забивали.
Повторю - на мои наблюдения рефракция НЕ влияет, потому что у меня НЕТ изменения направления наблюдений "по углу места", а у Штыркова рефракция ВЛИЯЕТ - спутник изменяет свою высоту над горизонтом.
И т.д. и т.п., вплоть до того, что  наблюдения Штыркова никем больше не подтверждены.

Поэтому вместо того, чтобы внвь биться лбами об Штыркова, не имея возможности избавиться от недостатков его наблюдений, я предложил к рассмотрению мой реальный и легко повторяемый эксперимент с лампой, исход которого вообще говоря всем заранее известен.
ПРИНЦИПИАЛЬЬНО у меня и у Штыркова все то же самое - только у меня условия стабильнее и результаты чище и достовернее.

Конечно, Вы можете перепроверять Штыркова.
Дело Ваше.
Однако аберрация ТЕОРЕТИЧЕСКИ не зависит от того, движется источник относительно телескопа или нет.
Главное, что бы телескоп двигался в пространстве  и скорость света была конечной.
Это и есть главное!
Так, что потратите напрасно время: ответ будет, как в теории.
Вместе с тем, хочу сказать, что Вы человек целеустремлённый и , действительно, многого добились практически.
В любительских условиях Вы прекрасно измерили годичную аберрацию!
Это позволяет, например,  любителям-астрономам убедится в постоянстве  скорости света от всех без исключения астрономических тел. В отличие от "теоретиков", печатающихся в мусорных журналах.

[meandr]

Конечно, Вы можете перепроверять Штыркова.
Дело Ваше.
Однако аберрация ТЕОРЕТИЧЕСКИ не зависит от того, движется источник относительно телескопа или нет.
Главное, что бы телескоп двигался в пространстве  и скорость света была конечной.
Это и есть главное!
Так, что потратите напрасно время: ответ будет, как в теории.

Дорогой VPD, своими наблюдениями за светом лампы (бессмысленными с точки зрения и простого обывателя и академика - всем исход заранее известен и сомнению не подлежит - но формально вполне соответствующими принятым теориям эфира и ТО) я УЖЕ ДОКАЗАЛ, что ВЫ ОШИБАЕТЕСЬ - исход НЕ ТАКОЙ как предписывают теории эфира и ТО.

Аберрация наблюдается только тогда, когда свет входит в систему приемника из другой системы, движущейся относительно приемника.
Если же источник света неподвижен в системе приемника, то и аберрация не наблюдается, как бы приемник-телескоп ни двигался в пространстве.
КОнечно, это пока достоверно проверено мной только на малых расстояниях, при малыхскоростях и ускоренияж.
Но и в этих условиях полученный ОЧЕВИДНЫЙ результат противоречит формальным предписаниям существующих теорий (кроме теори увлекаемого эфира, которая с другой стороны сама противоречит наблюдениям аберрации света звезд).

[VPD]

Дорогой VPD, своими наблюдениями за светом лампы (бессмысленными с точки зрения и простого обывателя и академика - всем исход заранее известен и сомнению не подлежит - но формально вполне соответствующими принятым теориям эфира и ТО) я УЖЕ ДОКАЗАЛ, что ВЫ ОШИБАЕТЕСЬ - исход НЕ ТАКОЙ как предписывают теории эфира и ТО.

Если Вам не сложно, то дайте, пожалуйста, ссылочку, где это Вы доказали.