СТО - величайшая афера в истории физики

[Акельев Н.]

В литературе широко рекламировался эксперимент Хэфли и Китинга 1972 года. Экспериментаторы путешествовали с цезиевыми атомными часами на самолёте вокруг Земли, сначала в восточном направлении, потом в западном. По окончании путешествия показания часов сравнивались с эталонными в Вашингтоне. Эксперимент приводился и приводится до сих пор в качестве прямого подтверждения замедления времени в движущейся системе (индекс цитирования в научной литературе – более 1000 с резюме о хорошем совпадении с предсказаниями СТО). Оказалось, что они возили с собою 4 экземпляра часов. В 1972 г. были опубликованы результаты, полученные на том экземпляре, который наиболее близко соответствовал «предсказаниям» СТО, в то время, как другие экземпляры давали дрейф, в том числе, даже, и противоположного знака. То есть реально всё это было в пределах погрешности часов, а публикация была, фактически, фальсификацией. Подробный анализ полных результатов эксперимента дан в статье 1996 г.: “Hafele & Keating Tests; Did They Prove Anything?” http://jtdigest.narod.ru/dig1_02/einstain.htm  При всей «неинерциальности» эксперимента реальные результаты не подтверждают официальные предсказания СТО о замедлении «пространства-времени» в движущихся системах даже качественно, поскольку одни экземпляры часов показали замедление хода, а другие в одинаковых условиях – ускорение. Один наиболее стабильный экземпляр показал отсутствие влияния путешествия в обоих направлениях вокруг Земли. И немудрено, потому что разговоры о замедлении «пространства-времени» в СТО являются чистой воды надувательством публики. Дело в том, что на «пространство-время» в СТО возложена функция реализации эффекта Доплера и поэтому на приближающемся к наблюдателю объекте часы согласно СТО должны ускоряться, а на удаляющемся – замедляться. Проблема в том, что часы не обладают достаточной степенью интеллекта и информацией, чтобы определить: приближаются они к данному конкретному наблюдателю или уже начали удаляться от него? Поэтому они измеряют нормальное классическое физическое время, а не пространство-время А. Эйнштейна, и о подтверждении при помощи экспериментов с часами СТО не может быть речи, равно, как и об измерении при помощи реальных часов любой конструкции «пространства-времени» А. Эйнштейна.

[Акельев Н.]

Это возможно Ваши дополнения и методы к "учебникам". Из ПЛ  элементарно вытекает
 постоянство С.

Из ПЛ вытекает, а из официальных канонизированных формул сокращения пространства и замедления времени не вытекает.

Могу рассказать подробнее. В постах #781, #785 было показано, что два уравнения ПЛ описывают две разные системы, движущиеся относительно неподвижной. Могу привести рисунок, это иллюстрирующий:

Системы, описываемые двумя уравнениями ПЛ, движутся относительно неподвижной с одинаковой скоростью V (это относится к передним концам объектов, помещённым в эти системы), но в них разные требования к длине объектов. В одной системе объект должен сокращаться, а в другой удлиняться. Соответственно, для сохранения скорости света в первой системе интервал времени тоже сокращается (время ускоряется), а во второй - удлиняется (время замедляется). Если брать изменение длины и интервала времени из одного уравнения ПЛ, то скорость света остаётся равной C. Но официально в СТО канонизированы формулы для изменения длины и интервала времени, взятые из разных уравнений ПЛ. Поэтому с использованием этих формул получается скорость света, отличная от C. А почему аферисты, проповедующие СТО, выбрали именно эти формулы, которые в паре противоречат постулату СТО о постоянстве скорости света во всех ИСО? Потому, что они знают, какая теория является правильной, основанной на экспериментальных данных. Х. Лоренц объяснил эксперимент ММ на основе теории неподвижного эфира с использованием классического сложения скоростей объектов со скоростью света и классического абсолютного времени через продольное сокращение размеров материальных объектов (сокращение Фиджеральда). Но у него получилось, что интервал времени двунаправленного прохождения светом плеча интерферометра в движущейся системе увеличивается пропорционально Лоренц-фактору. Вот это и хотят сымитировать аферисты в рамках СТО, чтобы была видимость экспериментального её подтверждения. Но у них получаются противоречия. 

[ielkin]

Это возможно Ваши дополнения и методы к "учебникам". Из ПЛ  элементарно вытекает
 постоянство С. Просто Вы находитесь в начальной стадии и не освоили этот элементарный механизм.

Из ПЛ не вытекает. Там другая история. Чтобы вывести ПЛ доказывают линейность преобразований, для этого вводят некую константу С во всех ИСО и только, если С - константа получают линейные преобразования и выводят ПЛ.

[ielkin]

Так старше или моложе?
Оба решения ведь не могут быть верными.
Взаимоисключающие ответы с одинаковой степенью достоверности - это же ведь парадокс.

В Учении Великого Клерка куда ни ткнись смена ИСО даёт парадокс.

Но самый прикольный парадокс Учения Великого Клерка это ПОСТУЛАТ:
в этой куче парадоксов... нет ни одного парадокса!!!

Знатокам Учения Великого Клерка грят:
Тут же парадокс сидит на парадоксе и парадоксом погоняет.

В ответ:
А покажите хоть один парадокс!

Вообще большое подозрение что мы не знаем ЧТО для знатоков Учения Великого Клерка называется парадоксом.
Ну в смысле у этих ДЯБИЛОИДОВ парадокс - это если бы Учение Великого Клерка давало бы однозначный ответ помолодеет или постареет близнец.

Ну а если бабушка гадала и в зависимости от выбора ИСО надвое сказала... у ДЯБИЛОИДОВ никаких парадоксов нема.

Что такое парадокс? Это противоречие в какой-то одной выбранной задаче с некоторыми условиями, а вовсе не противоречие в двух задачах с разными условиями.
Вот и выбирают одну задачу  с условием, что в однойй ИСО фиксировано расстояние.
И это подходит для твоей горы и для космического корабля.  Пути получаются разные, если их измерять из разных ИСО.
А время идёт абсолютно одинаково.
Напряги свой мозг - пути соотносятся, как\(  L \) и \( GL \), а если ещё и секунды будут соотносится как \( t  \)и  \( tG \), то разницы на часах вообще не будет, или будет, как  t и \( tG^2 \)

[ielkin]

эфирный ветер через его дует . вот и сокращает стол.
 (Старые и новые проблемы физики).  Сборник.  Г. А. Лоренц                   
   https://drive.google.com/file/d/1M7db5M50ffkDkO5hu5HCoUKfZwN8sWb7/view?usp=sharing
стр 129 :
"Однако в конце концов мы пришли к толкованию,
на первый взгляд казавшемуся странным, но согласно
которому вследствие движения тела через эфир все раз—
меры в направлении движения уменьшаются, в то время
как размеры, перпендикулярные этому направлению,
остаются неизменными;
+
Гипотеза является естественной и приемлемой еще и
потому, что при прохождении через эфир молекулы
 под-
вергаются его воздействию и могут измениться в столь
сильной степени, что произойдет желаемое сокращение
размеров.
+
а диаметр Земли —— не более чем на 7 см.
+
По—видимому, нет смысла дальше разбирать все «за»
и «против». Можно сказать, что сегодня гипотеза сжатия
с некоторыми несущественными различиями в ее трак—
товке признается всеми физиками. Для сторонников тео-
рии о неподвижном эфире, которой мы пока еще отдаем
предпочтение, она означает, как я уже говорил, что
эфирный ветер изменяет молекулярные силы.

Милансьев не надо молоть свою чушь или повторять чушь Лоренца. Балабольством тут ты ничего не докажешь, можешь сразу писать на бумажке и кидать в помойку. Сокращение размера по ПЛ - это понятно, остальное болтовня и идиотизм.

[ielkin]

.
Можно считать, что Лоренц при этом пользовался преобразованиями, но это не ПЛ. Можно назвать их "Преобразования концепции Лоренца" (ПКЛ). Это тоже замечательные преобразования, ни чем не хуже ПЛ:
\[ x=Vt+x'\sqrt{1-\beta^2} \](1)
\[ x'=\frac{x-Vt}{\sqrt{1-\beta^2}} \]  (2)
y=y'
z=z'
t=t'

ОНИ ХУЖЕ И НАМНОГО, ТАК КАК ВООБЩЕ НЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ КООРДИНАТ.

Слышал вообще, что преобразования, чтобы были преобразованиями, должны быть ортогональными преобразованиями?
А ПЛ из этого выводятся:



У тебя преобразования не ортогональны, можешь сразу на помойку нести бумажку с этими преобразованиями

[Dzen]

два уравнения ПЛ описывают две разные системы, движущиеся относительно неподвижной.

И т.п. – это не так, ни в теории Лоренца-Пуанкаре,  ни в СТО: на самом деле  ПЛ  связывают две системы отсчета, которые движутся  относительно одна другой со скоростью, пусть V.

Однако поскольку   в теории Лоренца подразумевается, что определить абсолютную скорость любых систем (которые есть просто системы часов и метровых линеек, т.е. просто материальных тел) невозможно, а в СТО вообще принципиально постулируется отсутствие абсолютного пространства-времени Материи (только при этом условии становится возможны чудесные свойства света, часов и линеек, и самого пространства-времени,  такие что они как-то магически сокращают/замедляют друг друга),

то в каждой системе наблюдатель принципиально считает себя покоящимся, а другого движущимся. ПЛ пишутся как раз для такого случая;  и действительно, каждый наблюдатель в своей «покоящейся» системе экспериментально измеряет стержни в другой системе сокращенными и часы замедленными.

Т.к. ни Лоренц  с Пуанкаре, ни авторы СТО  не понимали – что такое пространство, и время, первые ввели некие «локальные» ad hoc  пространство, и время, которые легализовали ПЛ непонятным образом, но не объявлялись некими магическими сущностями. В отличие от СТО, в которой постулируемыми оказались не только магические свойства, но и, соответственно, очевидно  абсурдные следствия которые совсем прямо из СТО следуют.

Однако, очередной раз здесь – принцип относительности есть совсем сильный принцип в Материи, и обнаружить его нарушение весьма непросто, еще раз – несмотря на абсурдность одновременного, например, более быстрого старения каждого наблюдателя в своей системе и его же более  медленного старения в другой системе, каждый из них данный странный эффект подтвердит экспериментально – потому как меряет скорость тика одних движущихся часов принципиально своими двумя  разнесенными в пространстве часами.

Но в данной абсурдной ситуации нет ничего физически необычного; например, если некий авто ударяется в некую стену, то для физики совсем все равно – что двигалось, стена или авто, Однако если водитель  авто будет говорить полицейскому, что он стоял на дороге, а какой-то хмырь-водитель стены врезался в его авто на скорости 100 км/ч, полицай попросит подуть в трубочку, и при негативном показателе направит на медосвидетельствование. Все утверждения  истинных последователей СТО про «тотальное экспериментальное подтверждение СТО» на самом деле никак не отличаются от утверждения водителя авто выше, подтверждается  только принцип относительности.

Что происходит в Материи на самом деле, в т.ч. что пространство-время Материи есть абсолютный [5]4D Евклидов «пустой контейнер», где Материя существует и непрерывно изменяется /  пространство-время в физике; что Материя есть простая логическая система вполне простых логических замкнутых алгоритмов – частиц, тел, пр.,  и  потому, кинематика и динамика этих алгоритмов практически вся определяется теоремой Пифагора проясняется только в информационной физический модели Шевченко-Токаревского,  см. http://viXra.org/abs/1503.0077     ; как померять абсолютное движение см. http://vixra.org/abs/1409.0031  , про какие странности следуют из СТО/ОТО см., еще например  в статье про «решения» парадокса близнецов ”  http://vixra.org/pdf/1801.0415v2.pdf   ; русскоязычные версии всех статей  во вторых половинах файлов.

Кроме того, при попытке понять – что какие-то преобразования между системами отсчета есть, необходимо понимать, что преобразования, в т.ч. Галилея и Лоренца, есть просто уравнения движения материальны тел в  данной (обычно покоящейся) системе с использованием данных о координатах тел в другой системе, они никак не относятся к точкам пространства-времени. Например  преобразования Галилея и Лоренца это уравнения движения мух,  котлет, пр. в каюте Галилея-Пуанкаре, и только. Точки пространства-времени остаются на своих абсолютных местах и пролетают сквозь каюту  при ее движении даже при закрытых форточках. Как и эфирные ФЛЭ остаются на своих местах, а каюта и что в ней, движутся в эфире как, например, волны в неподвижной воде. Т. п. – больше см ссылки выше. Совсем полезно, так же, ”  http://vixra.org/abs/1712.0673 .
Почитать посты Dzen  в данной ветке тоже полезно

Cheers

[gs dissident]

Из ПЛ не вытекает. Там другая история. Чтобы вывести ПЛ доказывают линейность преобразований, для этого вводят некую константу С во всех ИСО и только, если С - константа получают линейные преобразования и выводят ПЛ.

Елкин палкин,я знаю,что Э.выводит ПЛ из С. Здесь вопрос ставили и речь потому шла, об обратной задаче.

[vladimirphizik]

Почитать посты Dzen  в данной ветке тоже полезно

Есть только преобразования Галилея, обычная геометрия и разделение СО на приоритетные и второстепенные. В этом случае лоренц-фактор появляется чисто геометрически, как тангенс угла наклона при векторном суммировании. Появляется он только там, где это надо. Реляты бездумно тыкают лоренц-фактор где надо, и где не надо. Отсюда - истинная ценность теории под названием "СТО" и, соответственно, непосредственно самой ОТО.
 

Все это скоро покажу в своем кино (в этом году - стопудово). Покажу с примерами. Например, как распространяется электромагнитная сфера в приоритетной СО и как во второстепенной. После этого вы не будете писать такую ерунду. 

[andy_zakharov]

И это подходит для твоей горы и для космического корабля.  Пути получаются разные, если их измерять из разных ИСО.

Угум.
Пути получаются разные, если их измерять В разных ИСО.
Сколько будет разных ИСО... столько будет и РАЗНЫХ решений.

Например для случая близнецов есть два варианта ИСО.
ПОЭТОМУ боле молодым или более старым станет конкретный близнец... бабушка по Учению Великого Клерка гадала и надвое сказала.
На всё воля ДЯБИЛА Всемогущего, который выберет ИСО. #&
Аминь.

[al132]

Из ПЛ вытекает, а из официальных канонизированных формул сокращения пространства и замедления времени не вытекает.

Могу рассказать подробнее. В постах #781, #785 было показано, что два уравнения ПЛ описывают две разные системы, движущиеся относительно неподвижной. Могу привести рисунок, это иллюстрирующий:

Системы, описываемые двумя уравнениями ПЛ, движутся относительно неподвижной с одинаковой скоростью V (это относится к передним концам объектов, помещённым в эти системы), но в них разные требования к длине объектов. В одной системе объект должен сокращаться, а в другой удлиняться. Соответственно, для сохранения скорости света в первой системе интервал времени тоже сокращается (время ускоряется), а во второй - удлиняется (время замедляется). Если брать изменение длины и интервала времени из одного уравнения ПЛ, то скорость света остаётся равной C. Но официально в СТО канонизированы формулы для изменения длины и интервала времени, взятые из разных уравнений ПЛ. Поэтому с использованием этих формул получается скорость света, отличная от C. А почему аферисты, проповедующие СТО, выбрали именно эти формулы, которые в паре противоречат постулату СТО о постоянстве скорости света во всех ИСО? Потому, что они знают, какая теория является правильной, основанной на экспериментальных данных. Х. Лоренц объяснил эксперимент ММ на основе теории неподвижного эфира с использованием классического сложения скоростей объектов со скоростью света и классического абсолютного времени через продольное сокращение размеров материальных объектов (сокращение Фиджеральда). Но у него получилось, что интервал времени двунаправленного прохождения светом плеча интерферометра в движущейся системе увеличивается пропорционально Лоренц-фактору. Вот это и хотят сымитировать аферисты в рамках СТО, чтобы была видимость экспериментального её подтверждения. Но у них получаются противоречия.

Совсем чувак сбрендип...

[Акельев Н.]

Слышал вообще, что преобразования, чтобы были преобразованиями, должны быть ортогональными преобразованиями?
А ПЛ из этого выводятся:

Чтобы преобразования были преобразованиями достаточно для данного x' получить отличное от него x. Под "ортогональностью" преобразований подразумевается бредовая идея А. Пуанкаре, не знавшего физику и А. Эйнштейна с недоразвитыми мозгами, что из системы K в K' преобразования должны производиться по таким же формулам, как из системы K' в K. Так они хотели избавиться от АСО. Но они не понимали, что при этом получается другая пара систем K и K', с другими параметрами. Два уравнения ПЛ описывают две разные движущиеся системы, с разными требованиями к длине объекта. Отсюда идут противоречия, называемые в СТО "парадоксами", включая "парадокс близнецов". В целом это исходит из бредового намерения А. Пуанкаре, не знавшего физику, и А. Эйнштейна с недоразвитыми мозгами писать законы для Природы.
В ПКЛ, напротив, утверждается только то, что прямо следует из из экспериментов и предыдущего развития физики. Это не законы для Природы, а законы самой Природы. АСО в ПКЛ присутствует, и V в формулах ПКЛ, это скорость относительно АСО. Этим исключается многозначность результатов.
Внутри  движущейся изолированной системы движущееся материальное тело имеет меньшую фактическую скорость, чем в классической механике, но в равной степени сокращается и расстояние. Поэтому оно достигает одних и тех же точек за одинаковые промежутки времени независимо от скорости подвижной ИСО. Можно сказать, что в ПКЛ инвариантным в инерциальных системах является время протекания процессов. То есть механические явления согласно ПКЛ не замедляются, протекают в изолированных инерциальных системах одинаково, в полном соответствии с законами классической механики (правда, если скорости движения внутри самой ИСО значительно меньше скорости света). Это соответствует принципу относительности Галилея. То, что длина, измеренная из АСО и в ИСО собственным эталоном разная - следствие сокращения эталона в ИСО. Как они могут оказаться одинаковыми, если сокращение реально? В СТО по этому поводу требуют чудес, но чудес не получается, получаются противоречия. Одно уравнение преобразования ПКЛ соответствует единственности нашего мира. Мир, в котором мы существуем, единственен. Поэтому и абсолютное время течёт для всех одинаково. Разное течение времени для разных объектов, как это имеет место в СТО, требует наличия бесконечного множества экземпляров параллельных миров в одном и том же месте пространства для разных моментов времени. Это абсолютно физически нереально.
Так что в ПКЛ всё логично, и только то, что следует из экспериментальных данных, а не из желания отдельных личностей сделать какое-нибудь эпохальное открытие в физике.

[Акельев Н.]

И т.п. – это не так, ни в теории Лоренца-Пуанкаре,  ни в СТО: на самом деле  ПЛ  связывают две системы отсчета, которые движутся  относительно одна другой со скоростью, пусть V.

Вы говорите "не так", а я говорю "так". Только я обосновываю свои слова (см. посты #781, #785, #1042), а Вы - нет.

очередной раз здесь – принцип относительности есть совсем сильный принцип в Материи

Мне просто интересно: по русски так не говорят. Что, в Киеве с русским языком уже совсем плохо?

Но в данной абсурдной ситуации нет ничего физически необычного; например, если некий авто ударяется в некую стену, то для физики совсем все равно – что двигалось, стена или авто,

Вот эта фраза показывает общий упадок знания элементарных основ физики, получившийся в результате преподавания СТО в школах и ВУЗах. Для физики не всё равно, что ударяет автомобиль о стену, или стена об автомобиль с той же скоростью. Движение относительно только в рамках кинематики, без рассмотрения действующих сил. В рамках динамики столкновения не эквивалентны потому, что у движущегося автомобиля и у движущейся с той же скоростью стены разный импульс.

[ielkin]

Елкин палкин,я знаю,что Э.выводит ПЛ из С. Здесь вопрос ставили и речь потому шла, об обратной задаче.

Так если ПЛ выводят из С, то обратной задачи просто не может быть, про это я и пишу.
Постоянство с получают совсем из других соображений.

[ielkin]

Чтобы преобразования были преобразованиями достаточно для данного x' получить отличное от него x. Под "ортогональностью" преобразований подразумевается бредовая идея А. Пуанкаре, не знавшего физику и А. Эйнштейна с недоразвитыми мозгами, что из системы K в K' преобразования должны производиться по таким же формулам, как из системы K' в K. Так они хотели избавиться от АСО. Но они не понимали, что при этом получается другая пара систем K и K', с другими параметрами.

Ты правильно написал про "из системы K в K' преобразования должны производиться по таким же формулам, как из системы K' в K." Это ты понял.
Но что у тебя за "другие параметры" - не понял этого ни я не ты. Нет там никаких других параметров

[vladimirphizik]

Вот эта фраза показывает общий упадок знания элементарных основ физики, получившийся в результате преподавания СТО в школах и ВУЗах. Для физики не всё равно, что ударяет автомобиль о стену, или стена об автомобиль с той же скоростью. Движение относительно только в рамках кинематики, без рассмотрения действующих сил. В рамках динамики столкновения не эквивалентны потому, что у движущегося автомобиля и у движущейся с той же скоростью стены разный импульс.

Приятно читать умные рассуждения.
Теперь логика должна привести вас к выводу, что существует два класса СО:  приоритетные СО и второстепенные СО. В рамках кинематики приоритетность СО определяют одни требования, в рамках электродинамики - другие, в рамках динамики - третьи.

[Акельев Н.]

Но что у тебя за "другие параметры" - не понял этого ни я не ты. Нет там никаких других параметров

Почитайте посты #781, #785, #1042. В прямом и обратном преобразовании ПЛ получается разная длина для одного и того же объекта, причём это физическая длина. Такое физически невозможно. Мир у нас единственный, пространство единственно и объект единственный из какой системы отсчёта его не рассматривай. В ПКЛ различаются измеренные значения длины из-за того, что она измеряется эталонами длины разного масштаба, но физическая длина объекта одна и та же и в подвижной и в неподвижной системах отсчёта. Это соответствует единственности мира, в котором мы живём. Идея Пуанкаре, что прямые и обратные преобразования должны производиться по одним и тем же формулам с физической точки зрения является бредовой. За образец он брал преобразования Галилея, которые составляют "группу" (группа Галилея). Но в преобразованиях Галилея ни чего не меняется: длина объектов и интервал времени в обоих системах одинаковые, поэтому прямое и обратное преобразование можно проводить по одним и тем же формулам. Например скорость начала отсчёта движущейся СО одинаковая при измерении из подвижной и неподвижной системы. Но это подходит только для того случая, когда изменения отсутствуют. Если же преобразование даёт изменение какой-то величины, например длины, то обратное преобразование по той же формуле задаст условия для другой движущейся системы, физически не совместимые с первой. Поэтому на помойку надо выбрасывать, как раз "группу", названную Пуанкаре "группой Лоренца", то есть ПЛ, они физически нереализуемы и изначально содержат противоречие.
В ПКЛ, например, если длина метровой линейки в движущейся СО сократилась, скажем, вдвое, а измеряют ею отрезок, пройденный в неподвижной СО, то и намеряют ею в два раза большее числовое значение, чем метровой линейкой неподвижной системы, длина которой не изменилась. Но оба числовых значения будут описывать одну и ту же физическую длину. 

[ielkin]

Почитайте посты #781, #785, #1042. В прямом и обратном преобразовании ПЛ получается разная длина для одного и того же объекта, причём это физическая длина. Такое физически невозможно. Мир у нас единственный, пространство единственно и объект единственный из какой системы отсчёта его не рассматривай. В ПКЛ различаются измеренные значения длины из-за того, что она измеряется эталонами длины разного масштаба, но физическая длина объекта одна и та же и в подвижной и в неподвижной системах отсчёта. Это соответствует единственности мира, в котором мы живём. Идея Пуанкаре, что прямые и обратные преобразования должны производиться по одним и тем же формулам с физической точки зрения является бредовой. За образец он брал преобразования Галилея, которые составляют "группу" (группа Галилея). Но в преобразованиях Галилея ни чего не меняется: длина объектов и интервал времени в обоих системах одинаковые, поэтому прямое и обратное преобразование можно проводить по одним и тем же формулам. Например скорость начала отсчёта движущейся СО одинаковая при измерении из подвижной и неподвижной системы. Но это подходит только для того случая, когда изменения отсутствуют. Если же преобразование даёт изменение какой-то величины, например длины, то обратное преобразование по той же формуле задаст условия для другой движущейся системы, физически не совместимые с первой. Поэтому на помойку надо выбрасывать, как раз "группу", названную Пуанкаре "группой Лоренца", то есть ПЛ, они физически нереализуемы и изначально содержат противоречие.
В ПКЛ, например, если длина метровой линейки в движущейся СО сократилась, скажем, вдвое, а измеряют ею отрезок, пройденный в неподвижной СО, то и намеряют ею в два раза большее числовое значение, чем метровой линейкой неподвижной системы, длина которой не изменилась. Но оба числовых значения будут описывать одну и ту же физическую длину.

Я только недавно доказал ЕРу, что Ландау и Лифшиц - идиоты, которые придумали прямые и обратные преобразования. Они их ввели не правильно. Поэтому нет никаких прямых и обратных существут только одни единственные - прямые.  Поэтому читать мне не надо твои посты, почитай лучше, как ЕР плавал в луже дерьма, защищая дебила Ландау. Тема "Ландау и Лифшиц - дебилы (и ЕР с Гориным)"

Кроме того есть доказательство единственности преобразований, а тут получается, есть два выражения. Знак минус у скорости - это совсем не другой параметр, это другое направление,  по отношению к выбранному положительному направлению скорости, и только.

[Акельев Н.]

Я только недавно доказал ЕРу, что Ландау и Лифшиц - идиоты, которые придумали прямые и обратные преобразования. Они их ввели не правильно. Поэтому нет никаких прямых и обратных существут только одни единственные - прямые.  Поэтому читать мне не надо твои посты, почитай лучше, как ЕР плавал в луже дерьма, защищая дебила Ландау. Тема "Ландау и Лифшиц - дебилы (и ЕР с Гориным)"

Кроме того есть доказательство единственности преобразований, а тут получается, есть два выражения. Знак минус у скорости - это совсем не другой параметр, это другое направление,  по отношению к выбранному положительному направлению скорости, и только.

Ну, Вы, что-то, совсем запутались в показаниях. То требуете, чтобы преобразования были "ортогональными", а это и есть одинаковость прямых и обратных преобразований, то отрицаете наличие в СТО обратных преобразований. То Ландау с Лившицем Вам не нравятся. Ландау и Лившиц - самые крутые проповедники СТО. Круче их только А. Пуанкаре, Г. Минковский и сам А. Эйнштейн.

[al132]

Я только недавно доказал ЕРу, что Ландау и Лифшиц - идиоты,

Их теоретическая физика является учебным пособием и переведена практически на все языки мира о популярности ее я не говорю. У этих работ один недостаток. Они рассчитаны на хорошо подготовленных читателей по физике и математики. Размазывай эфир, как говно, по этому форуму, где ты спец.