СТО - величайшая афера в истории физики

[Ltlekz49]

Элементарно не можешь сложить или разделить дробь. Откуда-то в числителе оказалась "с" и с2-v2=1-v2/c2    Доумничался бедолага.

И ты не умничай, а учи математику.

[дiдусь]

Например, в конусе излучения пульсаров.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Ну и какая точка в таком основании будет представлять этот луч?
Будет ли этот "луч" ловиться на всей площади 30000 км², или только в центре этой площади?

[Ser100]

Ну и какая точка в таком основании будет представлять этот луч?
Будет ли этот "луч" ловиться на всей площади 30000 км², или только в центре этой площади?

Извините, но мне это все не интересно.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Акельев Н.]

Майкельсон забил последний гвоздь в в гроб эфиру.https://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Майкельсона до сих пор не можешь прочитать, дура старая.

Это для лиц с такими же дефектами развития мозга, как у аутиста А. Эйнштейна. Хендрик Антон Лоренц - крупнейший специалист в области электродинамики в мире на начало XX века, объяснил эксперимент ММ исходя из следующих положений:
1) НАЛИЧИЕ СВЕТОНОСНОЙ СРЕДЫ - ЭФИРА. Причём в концепции Лоренца эфир является неподвижным и не увлекаемым;
2) Пространство абсолютное, ньютоновское, несжимаемое;
3) Время абсолютное, ньютоновское, одинаковое для всех систем отсчёта;
4) Закон сложения скоростей материальных объектов со скоростью света классический;
5) Все материальные объекты при движении в эфире претерпевают сокращение в направлении движения – «сокращение Фиджеральда».

Если Вы считаете, что кто-то, включая аутиста А. Эйнштейна, предложил другое объяснение эксперимента ММ на основе отсутствия эфира, то это глубокое Ваше заблуждение.

[дiдусь]

Извините, но мне это все не интересно.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Странно! Вы так до сих пор и не поняли, что такое свет. +@>

[Акельев Н.]

В открытом космосе спидометр движения относительно эфира сделать очень просто: надо пустить луч лазера вне корабля на дистанцию 10 м и измерять его ветровой снос: δх[мм] = 10000*v/c.

Некоторым кажется, что гипотеза полного увлечения эфира тоже объясняет эксперимент ММ. Лоренц объяснил эксперимент ММ на основе неувлекаемого, неподвижного  эфира. Гипотеза полного увлечения эфира противоречит явлению аберрации звёзд, а в концепцию Лоренца это явление полностью вписывается. Вы предлагаете в космическом корабле послать луч лазера на расстояние 10 м. и измерить его снос эфирным ветром. А как Вам эксперименты по лазерной локации Луны? Там лазерный луч посылается на расстояние не 10 м., а около 300000 километров и принимается тем же самым телескопом, с которого посылался. Никакого сноса лазерного луча не происходит. Адепты полного увлечения эфира говорят, мол, значит и вместе с Луной эфир увлекается. Так уже и до полного маразма не далеко. А вот в концепции неподвижного, неувлекаемого эфира Х.А. Лоренца эксперимент по лазерной локации Луны находит естественное объяснение тем, что лазер автоматически компенсирует эфирный ветер по условиям формирования излучения. Об этом можно почитать в ПРИЛОЖЕНИИ 17 книги, ссылка на которую дана в начале топика.

[Акельев Н.]

Слышал, что скорость электромагнитных волн везде одинакова, напомнить число?

Слышал звон.

[Ltlekz49]

Это для лиц с такими же дефектами развития мозга, как у аутиста А. Эйнштейна. Хендрик Антон Лоренц - крупнейший специалист в области электродинамики в мире на начало XX века, объяснил эксперимент ММ исходя из следующих положений:
1) НАЛИЧИЕ СВЕТОНОСНОЙ СРЕДЫ - ЭФИРА. Причём в концепции Лоренца эфир является неподвижным и не увлекаемым;
2) Пространство абсолютное, ньютоновское, несжимаемое;
3) Время абсолютное, ньютоновское, одинаковое для всех систем отсчёта;
4) Закон сложения скоростей материальных объектов со скоростью света классический;
5) Все материальные объекты при движении в эфире претерпевают сокращение в направлении движения – «сокращение Фиджеральда».

Если Вы считаете, что кто-то, включая аутиста А. Эйнштейна, предложил другое объяснение эксперимента ММ на основе отсутствия эфира, то это глубокое Ваше заблуждение.

1. энштейн не дебил, а мошенник.
2. звёздная аберрация полностью соответствует увлекаемому эфиру, при выходе волны со спокойной воды на течение волна сносится и фронт наклоняется - полная аналогия звёздной аберрации, а вовсе не пресловутый косой дождь, которым пудрят мозги релятивисты.

[Ltlekz49]

Некоторым кажется, что гипотеза полного увлечения эфира тоже объясняет эксперимент ММ. Лоренц объяснил эксперимент ММ на основе неувлекаемого, неподвижного  эфира. Гипотеза полного увлечения эфира противоречит явлению аберрации звёзд, а в концепцию Лоренца это явление полностью вписывается. Вы предлагаете в космическом корабле послать луч лазера на расстояние 10 м. и измерить его снос эфирным ветром. А как Вам эксперименты по лазерной локации Луны? Там лазерный луч посылается на расстояние не 10 м., а около 300000 километров и принимается тем же самым телескопом, с которого посылался. Никакого сноса лазерного луча не происходит. Адепты полного увлечения эфира говорят, мол, значит и вместе с Луной эфир увлекается. Так уже и до полного маразма не далеко. А вот в концепции неподвижного, неувлекаемого эфира Х.А. Лоренца эксперимент по лазерной локации Луны находит естественное объяснение тем, что лазер автоматически компенсирует эфирный ветер по условиям формирования излучения. Об этом можно почитать в ПРИЛОЖЕНИИ 17 книги, ссылка на которую дана в начале топика.

При локации Луны луч на Луне расширяется до 10 км, и попадает ли в отражатель никто не знает, а обратно вообще расплывается на сотни или тысячи километров, т.е. никакого сноса измерить невозможно.

[Акельев Н.]

1. энштейн не дебил, а мошенник.

А. Эйнштейн не мошенник, а аутист - индивид с недоразвитыми мозгами. А мошенник здесь был Герман Минковский, организатор всей аферы с СТО. Он привлёк к ней своих бывших учеников: А. Эйнштейна и В. Ритца.

2. звёздная аберрация полностью соответствует увлекаемому эфиру, при выходе волны со спокойной воды на течение волна сносится и фронт наклоняется - полная аналогия звёздной аберрации, а вовсе не пресловутый косой дождь, которым пудрят мозги релятивисты.

Вы считаете, что полное увлечение эфира полностью соответствует звёздной аберрации, а я считаю, что картина будет отличаться от случая неувлекаемого эфира. Наклон лучей, по меньшей мере, будет в другую сторону. Когда открыли явление звёздной аберрации, то картина полностью совпала с господствовавшими в то время представлениями о неподвижном, неувлекаемом эфире. Я сам не проверял, но те, кто проверяли, утверждали, что с гипотезой полного увлечения эфира наблюдаемая картина аберрации не вытанцовывается. По этой причине была отвергнута концепция Генриха Герца, основанная на полном увлечении эфира. Релятивистов, которые "пудрят мозги", Вы сюда притянули напрасно. Явление звёздной аберрации и его объяснение на основе классического сложения скорости объекта со скоростью света, было открыто задолго до появления СТО. Это классическая физика. Релятивисты "пудрят мозги" только тем, что оно, якобы, не противоречит СТО.

[Акельев Н.]

При локации Луны луч на Луне расширяется до 10 км, и попадает ли в отражатель никто не знает, а обратно вообще расплывается на сотни или тысячи километров, т.е. никакого сноса измерить невозможно.

R. Webster Kher в книге "The Detection of Ether" подробно рассмотрел этот вопрос. Он утверждает, что при возвращении с Луны световое пятно от лазерного луча имеет диаметр 20 км.. А снос его эфирным ветром должен был бы быть порядка 600 км.. Вы высказываете сомнение в достоверности полученных результатов, в том, что они попадают на уголковый отражатель. Уголковый отражатель отражает свет в том же направлении, с которого принял, что уже составляет проблему для Вашей концепции. У меня нет средств для локации Луны, я не могу перепроверить опубликованные результаты. Я могу только утверждать, что в концепцию Лоренца, основанную на неподвижном, неувлекаемом эфире эти результаты вписываются (как показано в ПРИЛОЖЕНИИ 17), а в Вашу - нет. Советую ещё раз почитать пост #282, где рассказано, чем концепция неподвижного эфира предпочтительнее концепции полного увлечения, почему именно концепция неподвижного, неувлекаемого эфира была общепринятой в классической физике до появления СТО? Вам кажется естественной картина, когда лодка плывёт по реке и тянет за собою всю её воду?

[Milyantsev]

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Итак где ответ на моё сообщение?
И где ваш вариант расчёта?


Rishi от 08 Августа 2017, 16:59:36

Сможем ли мы, сверяя показания часов, узнать движется стержень в эфире или нет?

Это зависит от того какую теорию мы примем.
на практике такого опыта нет.
Он почти невозможен!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

al132

А что, подсчитаем немного. 3*3,14:2*57°*57°=0,003 чего-то.
смещение фаз 1.5 м.=200 мГц. Радиоволны, ничего не попишешь, которые далеко, очень далеко от света.

  И что?
Суть одна и таже.
 
  Акельев Н.

3) Время абсолютное, ньютоновское, одинаковое для всех систем отсчёта;

  Нет.
У лоренца было время местное и абсолютное.
И между ними не было симметрии.
   
Акельев Н.

Если Вы считаете, что кто-то, включая аутиста А. Эйнштейна, предложил другое объяснение эксперимента ММ на основе отсутствия эфира, то это глубокое Ваше заблуждение.

Например пуанкаре.
У него электрон сжимался в пустоте от внутреннего отрицтельного давления.
От движения относительно наблюдателя.

Акельев Н.

Некоторым кажется, что гипотеза полного увлечения эфира тоже объясняет эксперимент ММ. Лоренц объяснил эксперимент ММ на основе неувлекаемого, неподвижного  эфира. Гипотеза полного увлечения эфира противоречит явлению аберрации звёзд,

  Вот именно. Это единственный довод против увлекаемого эфира.
Но в том то и вопрос что такой опыт никто после бредли  не повторял.
Такой опыт повторять запрещено.
Поэтому его постулируют.
На совещании астрономов приняли такой закон.
И ни одной личной подписи под ним.
Так обычно поступают аферисты и мошенники.
Ну или те кто чего либо боится.
А боятся астрономы замарать своё имя.
ИБО ТОЧНО ЗНАЮТ ЧТО АБЕРРАЦИЯ ИМЕЕТ ИНОЙ УГОЛ.
Их потом за это проклянут благодарные потомки.


 

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Итак где ответ на моё сообщение?
И где ваш вариант расчёта?

[Акельев Н.]

Акельев Н.  Нет.
У лоренца было время местное и абсолютное.

Я повторю ещё раз. Под давлением Лармора и Пуанкаре, Лоренц, действительно, склонялся к признанию "локального времени", но позже он от этого отказался. На конференции в Пасадене в 1927 г. он сказал: "Реальное время для меня было по-прежнему представлено старым классическим понятием, как абсолютное время, которое не зависит от каких бы то ни было специальных систем отсчёта. Там существует, по-моему мнению, только это одно истинное время." (с.121) А в 1928 г. Лоренц умер. То есть это было сказано за год до смерти. Это его окончательное мнение. Анализ эксперимента ММ, из которого и следует концепция именно Лоренца (а не Лармора-Пуанкаре-Эйнштейна) проведен без использования "локального времени". Были, действительно, экспериментальные данные, для объяснения которых Лармор и Пуанкаре предложили концепцию "локального времени", но, как показано в ПРИЛОЖЕНИИ 15, для объяснения этих экспериментальных фактов достаточно одного "сокращения Фиджеральда", "локальное время" не требуется. То есть эти факты объяснимы в рамках первоначальной концепции Лоренца. Объяснение основывается на видимом росте массы электронов при движении в эфире. Соответственно изменяются условия излучения и поглощения ими световых волн. Во времена Лоренца механизмы излучения и поглощения света были совершенно не известны. Поэтому и обнаруженные явления были труднообъяснимы. Лармор и Пуанкаре предложили ложный путь для преодоления этих трудностей.
   

Акельев Н.Например пуанкаре.
У него электрон сжимался в пустоте от внутреннего отрицтельного давления.
От движения относительно наблюдателя.

Это Вы что такое сказали? У кого бред: у Вас или у Пуанкаре? Я просмотрел всё, что издано из трудов Пуанкаре по поводу теории относительности в переводе на русский язык. Ни где я объяснения им эксперимента ММ на основе "локального времени", тем более из условия отсутствия эфира не обнаружил. Если Вам известно такое место, сообщите, буду Вам очень признателен.

Акельев Н.  Вот именно. Это единственный довод против увлекаемого эфира.
Но в том то и вопрос что такой опыт никто после бредли  не повторял.
Такой опыт повторять запрещено.
Поэтому его постулируют.
На совещании астрономов приняли такой закон.
И ни одной личной подписи под ним.
Так обычно поступают аферисты и мошенники.
Ну или те кто чего либо боится.
А боятся астрономы замарать своё имя.
ИБО ТОЧНО ЗНАЮТ ЧТО АБЕРРАЦИЯ ИМЕЕТ ИНОЙ УГОЛ.
Их потом за это проклянут благодарные потомки.

Ну, это Вы, что-то, фантазируете.

[Ltlekz49]

R. Webster Kher в книге "The Detection of Ether" подробно рассмотрел этот вопрос. Он утверждает, что при возвращении с Луны световое пятно от лазерного луча имеет диаметр 20 км.. А снос его эфирным ветром должен был бы быть порядка 600 км.. Вы высказываете сомнение в достоверности полученных результатов, в том, что они попадают на уголковый отражатель. Уголковый отражатель отражает свет в том же направлении, с которого принял, что уже составляет проблему для Вашей концепции. У меня нет средств для локации Луны, я не могу перепроверить опубликованные результаты. Я могу только утверждать, что в концепцию Лоренца, основанную на неподвижном, неувлекаемом эфире эти результаты вписываются (как показано в ПРИЛОЖЕНИИ 17), а в Вашу - нет. Советую ещё раз почитать пост #282, где рассказано, чем концепция неподвижного эфира предпочтительнее концепции полного увлечения, почему именно концепция неподвижного, неувлекаемого эфира была общепринятой в классической физике до появления СТО? Вам кажется естественной картина, когда лодка плывёт по реке и тянет за собою всю её воду?

1. Первые модели эфира были чисто механические, поскольку до электродинамики физика имела дело только с материей, обладавшей механическими свойствами. Поэтому и возникли парадоксы очень быстрой поперечной волны, требующей по механическим представлениям наличия всепронизывающей, очень упругой твёрдой субстанции, не препятствующей движению остальной материи, но тогда невозможно и их взаимодействие.
2. Но так никто и никогда не сумел обнаружить у эфира механических свойств, зато свойства электродинамические определялись без проблем, они появились в законах электростатики (ε₀) и и в законах магнетизма (μ₀). Смотри Максвелл, Трактат, т2, ч4, гл 10 и 19.
3. Указанный вами "снос" луча будет только при распространении перпендикулярно направлению движения Земли в эфире, которое никем не учитывалось. А размеры "пятен" посчитаны без учёта реальной апертуры телескопа и отражателя. При распространении луча вдоль вектора скорости Земли в эфире будет существенная задержка луча в пути, но её выявление достаточно трудная задача, решить которую можно только если эксперимент ставится исходя из гипотезы увлекаемого эфира и с целью определения именно этой задержки.
4. Лодка в воде - никудышная аналогия. Полная аналогия - воздух в салоне летящего самолёта - самолёт летит в воздухе, но воздух в салоне неподвижен, поскольку заперт в салоне и увлекается движением самолёта.

[Вашкевич Виктор]

   [........................]
,4. Лодка в воде - никудышная аналогия. Полная аналогия - воздух в салоне летящего самолёта - самолёт летит в воздухе, но воздух в салоне неподвижен, поскольку заперт в салоне и увлекается движением самолёта.

Воздух  в салоне  самолета - есть воздух в салоне самолета. А эфир  - пятое агрегатное состояние материи, субстанция всепроникающая.  Аналогией эфира может быть ветер в парке,  беспрепятственно гуляющий через чугунную ограду парка.
Гравитация - это результат взаимодействия эфира с веществом тела.
Гравитация же в самолете не исчезает, значит эфир в самолете присутствует,
несмотря на герметизацию салона.

[Ltlekz49]

Воздух  в салоне  самолета - есть воздух в салоне самолета. А эфир  - пятое агрегатное состояние материи, субстанция всепроникающая.  Аналогией эфира может быть ветер в парке,  беспрепятственно гуляющий через чугунную ограду парка.
Гравитация - это результат взаимодействия эфира с веществом тела.
Гравитация же в самолете не исчезает, значит эфир в самолете присутствует,
несмотря на герметизацию салона.

Если быть точным, то эфир надо звать не всепроникающим, а вездесущим, он - материя пространствообразующая.

[al132]

Воздух  в салоне  самолета - есть воздух в салоне самолета. А эфир  - пятое агрегатное состояние материи, субстанция всепроникающая.  Аналогией эфира может быть ветер в парке,  беспрепятственно гуляющий через чугунную ограду парка.
Гравитация - это результат взаимодействия эфира с веществом тела.
Гравитация же в самолете не исчезает, значит эфир в самолете присутствует,
несмотря на герметизацию салона.

...и все авиаконструкторы учитывают эфир в своих расчётах, дурило наше гравитационное.

[al132]

Это для лиц с такими же дефектами развития мозга, как у аутиста А. Эйнштейна. Хендрик Антон Лоренц - крупнейший специалист в области электродинамики в мире на начало XX века, объяснил эксперимент ММ исходя из следующих положений:
1) НАЛИЧИЕ СВЕТОНОСНОЙ СРЕДЫ - ЭФИРА. Причём в концепции Лоренца эфир является неподвижным и не увлекаемым;
2) Пространство абсолютное, ньютоновское, несжимаемое;
3) Время абсолютное, ньютоновское, одинаковое для всех систем отсчёта;
4) Закон сложения скоростей материальных объектов со скоростью света классический;
5) Все материальные объекты при движении в эфире претерпевают сокращение в направлении движения – «сокращение Фиджеральда».

Если Вы считаете, что кто-то, включая аутиста А. Эйнштейна, предложил другое объяснение эксперимента ММ на основе отсутствия эфира, то это глубокое Ваше заблуждение.

Лоренц мельком упомянул о эфире в предисловии и в нескольких словах и всё. Нужна ссылка, Вашкевич за 3 сек. найдёт. Вот давно вопрашаю, какова скорость эфира, но не один эфирщик не знает, только на говно исходит.
Может Вы знаете кто, чем и когда измерил скорость эфира.
Кстати, современная оптика уже распознаёт галактики находящиеся за 47,2 млрд. световых лет, но в современной физике даже нет намёка на эфир, разве что у престарелых невежд.

[al132]

Итак где ответ на моё сообщение?
И где ваш вариант расчёта?



al132  И что?
Суть одна и таже.
 

Ну да, пи*да одна, но размеры разные. Сравнил свет с радио волной. Невежда и тупица.

[Ser100]

Итак где ответ на моё сообщение?
И где ваш вариант расчёта?

А что вам можно ответить, если вы задаете глупые вопросы типа - что такое фаза, но сами не можете написать чему будет равна фаза 1-го луча в точке его падения на экран в момент времени t2, а пишите "Да любяя может быть!!!"? Так вот для вашего сведения она будет не любая а w*t2+f0, т.е. точно такая же, как и у 2-го луча в момент времени t2.

А вот, что вы называете вариантом расчета, я не знаю. Но, если это расчет интерференционных картин в эксперименте ММ, то я его даю на десятках страниц с формулами, графиками, таблицами и анимацией в своей статье "Эффект Доплера"

Сергей Юдин.