СТО - величайшая афера в истории физики

[Акельев Н.]

Это что у тебя за ссылка:
"Посмотрите на Яндекс-диске."Каждый читатель
должен был догадаться,
о какой ссылке идёт речь?

Скопипастить не сумел?

Читайте с начала. Скопировать ссылку мне не трудно, но и загромождать повторами тоже не очень правильно.

[дiдусь]

Читайте с начала. Скопировать ссылку мне не трудно, но ...

... охота попuздеть.

[Акельев Н.]

Вот пример полемики с Форума МИФИ:

WithoutHead:
-- Мне вот в институте рассказывали как-то про некие частицы, которые до земли долетать в принципе не могут из-за недостаточного времени жизни, а, тем не менее, долетают. Никак наврали?


Акельев Н.:
-- Про космические лучи - приводити доказательства того, что те самые мезоны о которых говорил WithoutHead действительно образуются на поверхности. Я пока таких доказательств у вас не заметил.
==================

44 страницы такого бреда
вытерпели на форуме МИФИ.

Послушай, Акельев,
экспериментальные факты тут
железные.

Интерпретация неверная.

Т.е., результаты эксперимента правильные,
но ничего не доказывают.

А здесь наоборот, только начало и прочитали.
Меня, честно говоря, поражает, что люди, высказывающиеся по поводу физики, ни чего не знают про существование космических лучей высоких и сверхвысоких энергий. Они пронизывают всю атмосферу насквозь и уходят глубоко под землю. От этих лучей и образуются мезоны в атмосфере, на поверхности земли и глубоко под землёй. Наш физик Скобельцын Дмитрий Владимирович их открыл. Я об этом знал ещё будучи школьником потому, что интересовался физикой. Меня удивляет, что делают на форуме по физике люди, не знающие о существовании космических лучей? Почитайте Википедию что ли.

[Мастеров АВ]

Читайте с начала. Скопировать ссылку мне не трудно, но и загромождать повторами тоже не очень правильно.

Акельев, не нужно указывать нам:
что и как мы должны читать.
Да и читать тебя будут только вначале.
Потом отправят в ИГНОР,
и станешь ты сам себе и писатель,
и - читатель.

Почитайте Википедию что ли.

Ну всё - в ИГНОР.

[Акельев Н.]

Акельев, не нужно указывать нам:
что и как мы должны читать.
Да и читать тебя будут только вначале.
Потом отправят в ИГНОР,
и станешь ты сам себе и писатель,
и - читатель.Ну всё - в ИГНОР.

Я рассчитываю на читателя, интересующегося физикой. Болтуны мне не нужны.

[Акельев Н.]

Несколько слов про эксперимент Троутона-Нобла. Известно, что сам Лоренц предложил идею этого эксперимента. Он считал, что на заряженный конденсатор, движущийся в эфире, должна действовать разворачивающая сила. Мне было как-то непонятно: откуда появились такие представления? На чём они основаны? Суть проблемы ясно изложена в книге: Р. Беккер «Теория Электричества» Том II «Электронная теория» Издание второе, исправленное под редакцией Т.П. Кравца. Государственное издательство технико-теоретической литературы, Л, М, 1941 г., 392с. с илл.. на с. 53, 54. Оказывается, причина кроется в представлениях, введенных Оливером Хейвисайдом, которые, как показано в сообщениях #70, #73, не вполне верны. В сообщении #70 приводился отсканированный фрагмент учебника И.В. Савельева с формулой и формой поля движущегося заряда согласно О. Хейвисайду.

Потенциал, это работа, равная произведению силы на расстояние. У него (см. Рис. 41.2 в отсканированном фрагменте) в поперечном направлении напряжённость поля (а, значит, и сила, действующая на пробный заряд) выше, значит, расстояние для эквипотенциальной поверхности должно быть меньше. То есть эллипсоид эквипотенциальной поверхности у Хейвисайда должен был бы быть сплюснут в направлении, перпендикулярном движению.

[Акельев Н.]

Тем не менее, он считал, что эквипотенциальные поверхности поля точечного заряда являются эллипсоидами, сплюснутыми в направлении движения, как показано ниже на Рис. d..

 Ну, ладно, вывод о форме эквипотенциальных поверхностей он сделал, всё таки, правильный, вопреки своей формуле. Но дальше опять пошли ошибочные представления. Он, а за ним и Х. Лоренц считали, что для случая Рис. d сила, действующая на пробный заряд, направлена по нормали к эллипсоидам эквипотенциальных поверхностей. То есть по О. Хейвисайду для Рис. d в точке e на пробный заряд действует сила в направлении ef, если он одноимённый заряду в точке o и по направлению ed, если заряды разноимённые. Поэтому для разноимённых зарядов должна появляться дополнительная сила в направлении перпендикулярном движению, а для одноимённых – параллельном движению. Но, это какая-то дикая ошибка. Сила, действующая на пробный заряд, пропорциональна напряжённости поля. Напряжённость поля в каждой конкретной точке равна градиенту потенциала, который направлен в сторону наиболее быстрого его изменения. Из Рис. d видно, что в точке e градиент направлен не по направлению нормали df, а по направлению oe, связывающему центры испытуемого и пробного зарядов. Ни какого дополнительного вращательного момента в системе не образуется, что и показал эксперимент Троутона – Нобла.
К чему всё это? Во всех учебниках написано, что теория Лоренца столкнулась с трудностями при объяснении эксперимента Троутона - Нобла. Но на самом деле здесь банальная ошибка. Ни каких проблем у теории Лоренца с этим экспериментом нет.

[Вася любопытный]

Да. "Знатоков" тут много.

Alexpo - один из таких "знатоков",
который не способен не токмо
на научную аргументированную полемику,
но не в состоянии ответить на вопрос
из учебника "Природоведение"
за пятый класс.

Alexpo не может ответить
на вопрос "Почему дует ветер?"

Тут все знатоки такие,
как Alexpo.

Но Alexpo - особенный.
Этот неуч возомнил себя физиком.
(он всерьёз так думает)

Да, убедился тоже, но его достоинство в том, что он умеет строить умное выражение лица. Этим свойством обладают в большей мере незнайки, поставленных вопросов.

Не в бровь, а в глаз!

[дiдусь]

Да. "Знатоков" тут много.

Alexpo - один из таких "знатоков",
который не способен не токмо
на научную аргументированную полемику,
но не в состоянии ответить на вопрос
из учебника "Природоведение"
за пятый класс.

Alexpo не может ответить
на вопрос "Почему дует ветер?"

Тут все знатоки такие,
как Alexpo.

Но Alexpo - особенный.
Этот неуч возомнил себя физиком.
(он всерьёз так думает)

Ну, Алекспо то на этот вопрос ответит.
Это ты на него нихера не можешь ответить, вот и доёбываешься ко всем. +@>
Я тебе аж пять причин назвал. Ты нихера ни одной из них не понял.
Но возомнил себя физиком. Дебил ты, а не физик! +@> +@>

[Акельев Н.]

В посте #711 была показана полная формула " увлечения Френеля". Её можно переписать немного в других обозначениях:
\[ u=\frac{(1-\frac{1}{n^2})V+\frac{C}{n}(1-\beta^2)}{1-\frac{\beta^2}{n^2}}
 \](4)
где:
u - скорость света относительно эфира в прозрачном объекте;
\[ \beta=\frac{V}{C} \]- скорость движения прозрачного объекта относительно эфира;
n - коэффициент преломления прозрачного объекта.
Воспользовавшись этой формулой, можно проанализировать эксперимент В.В. Демьянова по обнаружению эфирного ветра, который дал положительный результат. Эксперимент ни кто не повторяет. Проповедники СТО объявляют его фальшивкой, ссылаясь на похожий эксперимент Шамира и Фокса, давший нулевой результат. Имея формулу (4), можно проанализировать результаты этих двух экспериментов с позиции теории Лоренца. Но формулы (4) для этого недостаточно. Она показывает скорость света в прозрачном объекте, когда направление распространения света совпадает с направлением движения прозрачного объекта в эфире. А надо рассмотреть ещё, хотя бы, случай распространения света перпендикулярно движению. Огюстен Френель в письме академику Араго рассматривал и этот случай. Но он, опять же, сделал предположения, справедливые только в первом приближении, а нам нужно полное решение. Воспользовавшись методикой, использованной для вывода "продольной" формулы (4), была выведена формула для времени прохождения прозрачного объекта длиною L при распространении света перпендикулярно движению в эфире:
\[ t\perp=\frac{L_0 (n+\beta\sqrt{n^2-1})}{C\sqrt{1-\beta^2}}
 \](5)
Так же на основе формулы (4) выведена формула для времени прохождения прозрачного объекта длиною L в продольной ориентации:
\[ t\parallel=\frac{L_0(n-\beta)}{C\sqrt{1-\beta^2}}
 \](6)
Подробности вывода формул (5), (6) можно посмотреть в ПРИЛОЖЕНИИ 24 книги, ссылка:https://yadi.sk/i/q3qiLEoPbZono. Скажу только, что вывод сделан на основе классической физики плюс "сокращение Фиджеральда".

[Акельев Н.]

Обе формулы (5) и (6) имеют зависимость от знака скорости V. То есть в обоих случаях в прямом и обратном направлении свет проходит прозрачный объект за разное время. Но если просуммировать время прямого и обратного прохождения для продольной и поперечной ориентации, получается одна и та же величина:
\[ t\perp =t\parallel =\frac{2L_0 n}{C\sqrt{1-\beta^2}}
 \](7)
То есть, время двунаправленного прохождения отрезка прозрачной среды согласно концепции Лоренца не зависит от его ориентации относительно направления движения в эфире. Это соответствует результатам эксперимента Шамира и Фокса 1969 г.. Они провели эксперимент на интерферометре типа Майкельсона-Морли, но свет в плечах интерферометра у них в обоих направлениях распространялся не в воздухе, а в стержнях из плексигласа. Эксперимент дал нулевой результат. При вращении установки смещение интерференционных полос отсутствовало. Согласно концепции Лоренца, как мы видели выше, это и должно было произойти. Но, примерно, в том же 1969 году В.В. Демьянов проделал похожий эксперимент, давший положительный результат. Конструкция интерферометра В.В. Демьянова несколько отличалась от конструкции интерферометра Шамира-Фокса. В интерферометре Демьянова в обоих плечах в прямом и обратном направлении свет распространялся в средах с разным коэффициентом преломления. Например, в прямом направлении в кварцевом стекле, а в обратном - в воздухе. При помощи полученных формул можно рассмотреть и такой вариант. Время двунаправленного прохождения поперечного плеча, когда в прямом направлении свет идёт по среде с показателем n, а в обратном - по воздуху:
\[ t\perp = \frac{L_0}{C\sqrt{1-\beta^2}}(1+n+\beta \sqrt{n^2 -1})
 \](8)
Время двунаправленного прохождения продольного плеча, когда в прямом направлении свет идёт так же по среде с показателем n, а в обратном - по воздуху:
\[ t\parallel = \frac{L_0}{C\sqrt{1-\beta^2}}(1+\frac{n-\beta^2}{1+\beta})
 \]
(9)
Согласно выражениям (8), (9), выведенным на основе концепции Лоренца, в интерферометре В.В. Демьянова время двунаправленного распространения светового сигнала в продольном и поперечном плече разное. Значит, при вращении прибора должен происходить сдвиг интерференционных полос, что по его утверждению и имело место быть. Так называемые "физики" не повторяют эксперимент В.В. Демьянова, боясь, что он подорвёт их веру во всемогущего Аллаха и его пророка А. Эйнштейна.

[Дмитрий Мотовилов]

Зачем эта мудрая чушь, если в СТО и так не принимается во внимание скорость излучения относительно источника. На свалку эту лажу.
Есть теория потоков энергии на базе взглядов Ритца, Ковалевской, Эверета. Это реальная физика. Без искажения "пространства-времени"

[Акельев Н.]

Зачем эта мудрая чушь, если в СТО и так не принимается во внимание скорость излучения относительно источника. На свалку эту лажу.
Есть теория потоков энергии на базе взглядов Ритца, Ковалевской, Эверета. Это реальная физика. Без искажения "пространства-времени"

Эта "мудрая чушь" показывает, как явления происходят в Природе на самом деле. Вам это не интересно? Вы предпочитаете бред Вальтера Ритца, ещё бОльший, чем бред А. Эйнштейна? Ради Бога. О вкусах не спорят.

[Дмитрий Мотовилов]

Эта "мудрая чушь" показывает, как явления происходят в Природе на самом деле. Вам это не интересно? Вы предпочитаете бред Вальтера Ритца, ещё бОльший, чем бред А. Эйнштейна? Ради Бога. О вкусах не спорят.

В природе то, что не учитывается в СТО - скорость излучения. А у Ритца учитывается.

[Rishi]

Эта "мудрая чушь" показывает, как явления происходят в Природе на самом деле. Вам это не интересно? Вы предпочитаете бред Вальтера Ритца, ещё бОльший, чем бред А. Эйнштейна? Ради Бога. О вкусах не спорят.

а чем бред Г.Лоренца лучше, причём он понимал, что местное время - это туфта, а не физика, но ничего так и не изменил ! Если бы Фитцджеральда, Фогта и Лармора не поддержал нобелевский лауреат, то ещё не известно свалилась ли бы физика в релятивиское болото...
 А опыт Траутона-Нобла показал лишь одно - кроме поперечной силы Лоренца есть ещё неучтёная им продольная сила, которая компенсирует действие силы Лоренца, не давая конденсатору поворачиваться. Но Лоренц вывел свою формулу на основании теории Максвелла, значит теория Максвелла не полна.

[Акельев Н.]

В природе то, что не учитывается в СТО - скорость излучения. А у Ритца учитывается.

Уважаемый Дмитрий. Ваши представления идут от невежества. Вы знаете, сколько явлений объяснено на основе волновой теории света? Она не случайно победила корпускулярную теорию. "Трактат об электричестве и магнетизме" Д.К. Максвелла, вся электродинамика на основе волновой теории написаны. Вы хотите это переписать? Заменить это бредовыми фантазиями В. Ритца об эмиссии из ничего неких частиц? Да будет Вам известно, что "теория" Ритца, это такая же афера, рассчитанная на невежество публики, как и СТО. Автор этой аферы Герман Минковский. Он одному своему ученику - А. Эйнштейну передал неопубликованные материалы Пуанкаре для создания СТО, а другому своему ученику В. Ритцу поручил создать ещё более бредовую теорию, альтернативную СТО, чтобы создать видимость дискуссии, но так, чтобы по сравнению с ней СТО была образцом логики и научного подхода.

[Дмитрий Мотовилов]

1. Уважаемый Дмитрий. Ваши представления идут от невежества.

2. Вы знаете, сколько явлений объяснено на основе волновой теории света? Она не случайно победила корпускулярную теорию.

3. "Трактат об электричестве и магнетизме" Д.К. Максвелла, вся электродинамика на основе волновой теории написаны. Вы хотите это переписать?

4. Заменить это бредовыми фантазиями В. Ритца об эмиссии из ничего неких частиц?

5. Да будет Вам известно, что "теория" Ритца, это такая же афера, рассчитанная на невежество публики, как и СТО.

6. Автор этой аферы Герман Минковский. Он одному своему ученику - А. Эйнштейну передал неопубликованные материалы Пуанкаре для создания СТО, а другому своему ученику В. Ритцу поручил создать ещё более бредовую теорию, альтернативную СТО, чтобы создать видимость дискуссии, но так, чтобы по сравнению с ней СТО была образцом логики и научного подхода.

1. Согласен, всю жизнь иду, ухожу от такого воинствующего невежества других. Просвещаю.

2. Конечно. Было такое время. Но жизнь не стоит на месте. И дело не в корпускулярности теории Ритца, а в сложении скорости света С со скоростью движения источника излучения. Хотя корпускулярность вполне лояльна в рамках корпускулярно-волнового дуализма. Но от воинствующего невежества, Вы, уважаемый, это забываете.

3. Отнюдь нет. Они вполне работают в рамках своей гипотезы о существовании поля. У меня даже ряд изобретений и открытий по эффектам теории поля и уравнениям Максвелла. Защищены в СССР, России, за рубежом.

4. Разве я кого-то просил заменить?  Откуда Вы взяли эту наглую ложь, уважаемый?

5. В теории Ритца есть изъяны, недоработки, обусловленные низким уровнем науки того времени. Не более того. Мы взяли её позитивный концепт - сложение скоростей.

6. Хуцпу практикуете, уважаемый. Ритц был реальным конкурентом Эйнштейна. И не такой дурак, каким вы его представляете. Он был первым среди учеников и учёных того времени.

[Акельев Н.]

а чем бред Г.Лоренца лучше, причём он понимал, что местное время - это туфта, а не физика, но ничего так и не изменил ! Если бы Фитцджеральда, Фогта и Лармора не поддержал нобелевский лауреат, то ещё не известно свалилась ли бы физика в релятивиское болото...
 А опыт Траутона-Нобла показал лишь одно - кроме поперечной силы Лоренца есть ещё неучтёная им продольная сила, которая компенсирует действие силы Лоренца, не давая конденсатору поворачиваться. Но Лоренц вывел свою формулу на основании теории Максвелла, значит теория Максвелла не полна.

Лоренц не признал концепцию "пространства-времени" СТО и ясно об этом высказывался даже за год до смерти. Могу привести цитаты. А как он мог что-то изменить, кроме высказывания своего мнения? От преподавания в университете его отстранили и назначили на это место А. Эйнштейна. А Лоренца сделали директором какого-то музея, то есть, от научной работы отстранили. Там была проблема с экспериментом Кеннеди-Торндайка, объяснить который на тогдашнем уровне знаний было невозможно. Поэтому Лоренца и склонили к признанию идеи "местного времени". Но правильной оказалась его первоначальная идея, основанная на абсолютном времени. Он остаётся автором этой правильной идеи, несмотря на последующие колебания.
Какое отношение имеет эксперимент Троутона-Нобла к силе Лоренца? Сила Лоренца, это сила, действующая на заряженную частицу при движении в магнитном поле. Где в этом эксперименте магнитное поле, силовые линии которого пересекаются движущейся заряженной частицей? Я впервые нашёл объяснение ожидавшейся Лоренцем разворачивающей силы в учебнике Р. Беккера аж 1941 г. издания. Позже ни чего вразумительного об этом уже ни кто не писал. Лоренц считал, что электростатическая сила всегда перпендикулярна эквипотенциальной поверхности, а эквивалентное поле частицы сплющивается при движении в эфире в эллипсоид и перпендикуляр уже не проходит через его центр. Отсюда разворачивающая сила. Но это была ошибка. Сила равна градиенту потенциала, а градиент всегда направлен в сторону частицы, то есть, проходит через центр эллипсоида эквипотенциальной поверхности и не перпендикулярен ей. Ни какой разворачивающей силы не возникает

[Дмитрий Мотовилов]

Но правильной оказалась его первоначальная идея, основанная на абсолютном времени.
Я впервые нашёл объяснение ожидавшейся Лоренцем разворачивающей силы в учебнике Р. Беккера аж 1941 г. издания.

Какое отношение этот древний бред имеет к современной физике? СТО уже обнулена теорией потоков энергии на базе новейших представлений и теории Ритца.

[Акельев Н.]

4. Разве я кого-то просил заменить?  Откуда Вы взяли эту наглую ложь, уважаемый?

А как же иначе? Вы, типа не возражаете, пусть себе существует волновая теория света, а Вы будете пудрить мозги невежественной публике "теорией" Ритца?

Мы взяли её позитивный концепт - сложение скоростей.

Большое достижение с учётом того, что в волновой теории света классическое сложение скоростей со скоростью света присутствует.

Хуцпу практикуете, уважаемый. Ритц был реальным конкурентом Эйнштейна. И не такой дурак, каким вы его представляете. Он был первым среди учеников и учёных того времени.

Это я хуцпу практикую? Пойдите, почитайте Википедию, чьими учениками были А. Эйнштейн и В. Ритц? Главный смысл "теории" Ритца в отрицании существования мирового эфира, лежащего в основе волновой теории света. Это же является и главным смыслом СТО. Тут и заложена хуцпа наших друзей евреев (и Ваша в том числе). Они всегда создают искусственный конфликт, контролируя обе конфликтующие стороны, и, тем самым, остаются победителями при любом его исходе. Так и здесь: сколько бы ни бранились между собой сторонники А. Эйнштейна и В. Ритца, существование мирового эфира они отрицают в равной степени, а именно эту область знания и хотят закрыть наши друзья евреи.
В. Ритц был первым "учёным"? С какого конца? Какие у него научные достижения кроме бредовой "теории"?