У них прогрессу куда больше, чем у Вас.
Я уже перечислял то что у меня есть. Насколько вижу, список у меня уже на уровне максимальных достижений, и скоро обойду.
В ПКГ есть ОТО, в некотором приближении, и есть нечто похожее на частицы. Причем, что интересно, нечто похожее на частицы там появилось только относительно недавно, хотя теория развивается где-то с 80-х годов.
Теория струн, после огромного количества вложенных в нее усилий, находится в турдном положении.
У какой из теорий 'beyond standard model' результата болъше чем у меня?
Не в том смысле, какой в это вкладываете Вы. Никому не нужны абстрактные мантры, которые нужно повторять перед ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ уже имеющихся моделей. А новые модели, которые можно было бы использовать для ВЫЧИСЛЕНИЙ Вы не даёте.
Полностью согласен с тем что абстрактные мантры никому не нужны, а нужны модели которые можно было бы использовать для вычислений наблюдаемых процессов. И именно такую теорию я и пытаюсь построить. Пока что у меня этап согласования моей теории с известными широкопринятыми теориями. Новые уравнения с новыми предсказаниями на этом этапе не появятся. Однако, согласование с этими широко принятыми теориями у меня происходит в некотором приближении. ВОт когда его полностью закончу, начну тоже самое рассматривать без приближений. И вот тогда-то и ожидаю появление новых уравнений которые можно будет использовать для вычислений наблюдаемых процессов.
Пока это не более чем декларация.
Согласен. Но тут достаточно подождать чтобы увидеть результат. Помнится, CASTRO ржал когда я писал о планах вывода, в рамках своей теории, уравнений СТО, ОТО, Дирака и Максвелла. На данный момент первые три пункта уже сделаны.
Ржал в голос.
Если Вам не известно значение единственного параметра Вашей теории, то, значит, и нет на практике никакой теории. Посчитать-то Вы ничего не можете.
Для частной теории замечание совершенно верное. У меня, однако, теория построена полностью сверху вниз.
В чем разница?
В частной теории типичное уравнение с одним параметром u:
v=f(m, h, u)
При этом что такое скорость v известно, что такое масса m известно, и что такое высота h известно. Задача по поиску значения параметра u в таком случае ставится достаточно просто. Задача может быть сложной, для случая сложной предполагаемой функции, но сам алгоритм решения понятен.
Рассмотрим ту же задачу с точки зрения моей теории, уравнение с одним параметром u:
v=f(m, h, u)
При этом, что такое скорость неизвестно - у меня на фундаментальном уровне времени нет, соответственно нет и скорости. Значит, сначала нужно найти время как эмерджентное явление. Сделал. Следующий вопрос - движение где? Пространства доступного для наблюдения у меня на фундаментальном уровне тоже нет. Значит, нужно найти пространство как эмерджентное явление. Сделал. Скорости все еще нет, что это такое непонятно. Нужно найти что такое скорость, какими свойствами обладает. Сделал. Возникает вопрос что такое масса? Сделал, но пока частично, полнее будет когда полностью выведу СМ как следствие теории (ОТО уже получена).
Как видно, просто чтобы подступиться к такой на вид простой задаче, в рамках моей теории необходимо решить огромное количество вопросов.
И только после их решения я смогу записать уравнение, связывающее что-то наблюдаемое с параметром теории.
В принципе, это уже возможно но только частично. Так что пока особой пользы от этого я не вижу.
В общих чертах это понятно и без Ваших мантр. А вот количественные значения дайте! Нету? Ну дык и я о том же.
Развиваю теорию, со временем надеюсь и до численных добраться.
