почему не использовались обновленные данные?
https://arxiv.org/abs/astro-ph/0407149v1 2004 год
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/0004-637X/722/2/1030/pdf 2010 год
Сейчас уже не могу сказать почему я использовал именно те данные, что использовал, но могу сказать, что перед этим я проанализировал несколько десятков различных статей и в том числе, конечно же, те, на которые Вы дали ссылки, и только потом я принял решение об окончательном значении данных, которые я буду использовать в своих расчетах. Более того, все эти, как Вы пишите, обновленные данные не имеют никакого отношения к действительности, т.к. они никак не могли быть получены из новых данных наблюдений. Например, вот последняя стать 2010 года, где авторы Вайсберг, Найс и Тейлор и которая у меня есть даже в двух разных редакциях.
Обратите внимание на порядок в котором перечислены авторы статьи, т.к. Тейлор это Нобелевский лауреат, но он стоит последним, т.е. его просто пристегнули для понтов, т.к. он в это время давно уже отошел от дел и занимался радиолюбительством (у него даже есть свой позывной). Что касается Найса, то он и тогда и сейчас продолжает помогать Вайсбергу вести наблюдения за пульсаром В1913+16 на Аресибо и, быстрее всего, именно поэтому Вайсберг и включил его в соавторы этой статьи, где нет ничего нового в теоретическом плане. Таким образом новые данные мог получить только Вайсберг, обработав данные наблюдений последнего времени.
Но, как я понял, он, обрабатывая данные наблюдений, получает только значения ТОА (времени прибытия сигнала) и файлы с этими ТОА за все время наблюдения за этим пульсаром он мне прислал после того, как закончил обработку последней партии наблюдений. Но при этом он не только продолжает обрабатывать данные на старой программе TEMPO, хотя все уже пользуются TEMPO2, но и не смог мне толком объяснить что означают данные в файлах с ТОА. Поэтому я даже затрудняюсь сказать как он может их использовать для получения уточненных данных по параметрам орбит, хотя, если эти данные по ТОА соответствуют действительности, то их можно для этого использовать.
Более того, я посмотрел один из последних файлов наблюдений, который он мне прислал, и не увидел там вообще никакого сигнала, а только белый шум. А возможно это только в том случае, если при наблюдении за этим пульсаром в режиме суммирования (а, как мне сказал Найс, с момента открытия этого пульсара его только в этом режиме и наблюдают) были не правильно заданы параметры орбиты этого пульсара на момент наблюдения, которые задаются до проведения наблюдений по теории этого пульсара Тейлора-Вайсберга. Таким образом, Вайсберг по данным последних наблюдений не только не мог никак уточнить параметры орбиты этого пульсара, но они и были получены по предыдущим данным только благодаря святому духу, т.е. все эти данные (и старые и новые), которые Вы видите в различных статьях, это только фантазии авторов этих статей.
Поэтому не обращайте особого внимания на то в каком году опубликованы эти данные и смело можете использовать в своих расчетах те, что опубликовали Тейлор и Халс через две недели после открытия этого пульсара. Ведь результаты, которые дают любые опубликованные данные, различаются очень незначительно, а, если ОТО это ошибочная теория, то наблюдения за этим пульсаром в этом году в режиме поиска должны дать картину лучевых скоростей, которая принципиально будет отличаться от того, что предсказывает теория этого пульсара построенная на ОТО. Ведь согласно ОТО периастр должен за время с момента его открытия повернуться на 180 градусов согласно приведенному рисунку, а согласно моей теории он должен незначительно повернуться, но на сколько это зависит от скорости гравитации. А вот эксцентриситет и большая полуось согласно ОТО не должны измениться, а согласно моей теории должны очень заметно измениться и по графику лучевых скоростей это элементарно можно будет проверить. Так что я буду продолжать попытки добиться проведения наблюдений за этим пульсаром в режиме поиска.
С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.
