Приглашаем к разговору участников философского форума...

[Марина Славянка]

Физики ни за что не хотят идти на философский форум. а филосовы не хотят идти на физические форумы.
Но дело их состыковки облегчается тем, что здесь много и не физиков, и лирики есть среди физиков , и разного рода альты. Всякое видали тут, так что все может обойтись вполне если не дружелюбно, то хотя бы без кровопролития и людоедства.
Итак, я открываю тему, в которой споры ведутся с двух сайтов: БФ наука и технологии и с сайта ФШ (философский штурм)
Слово со стороны философов предоставляется Павлу Цареву(ФШ):

"Был у меня случай: «Ронвилс-2: «Эх, удобно устроились философы! Много слов, терминов, ссылок и пространных рассуждений, годных на все случаи жизни. А если всмотреться - разговор ни о чем. Ни ученому эта умная болтовня (я извиняюсь) не помогает, ни простому человеку»

Рассмотрим пример с zadoj.
«Принесся» он с какого-то ФИЗИЧЕСКОГО форума на ФИЛОСОФСКИЙ форум, как я писал, не за тем, чтобы услышать еще несколько баек о солнечном зайчике, а в поисках АРГУМЕНТА, который бы «одним махом» показал ущербность ЛЮБОГО мысленного эксперимента.
АРГУМЕНТИРУЮТ чем? – Твердо установленными ФАКТАМИ… Вот спорил он там, спорил, каждый раз опровергал оппонента, появлялся другой, таких фактов, чтоб разом убедить всех, в физике он не нашел.
Вопрос: если бы он, считал, как Ронвилс: «Много слов, терминов, ссылок и пространных рассуждений, годных на все случаи жизни. А если всмотреться - разговор ни о чем. Ни ученому эта умная болтовня (я извиняюсь) не помогает, ни простому человеку».
Разве бы он пришел на Философский форум?..
А Вы ему дали эти неопровержимые, или хотя бы новые факты? Сомневаюсь, исходя из zadoj:
«Мало кому придет в голову, что такой «простенький» вопрос может растянуться на десяток «форумных страниц»., судя по тому, как «опираясь на опыт «на десятка «форумных страниц»», «расшвырял» Вас как «котят».
А я дал ему то, чего он хотел найти на ФИЛОСОФСКОМ форуме:
Философский ФАКТ: «Безусловно, «мысленный эксперимент»- ущерблен, потому как в нем отсутствует рефлексия.- Экспериментируют не с самими предметами, а со СВОИМИ представлениями о них… У кого они лучше- у кого- хуже- но все они- представления, а не сами объекты опыта».
Он не понял, причем здесь рефлексия, но четко увидел то, зачем он пришел: за аргументом на философский форум где, по определению Ронвилса «- разговор ни о чем», -для чего? Для того, чтобы найденным «в - разговор ни о чем» философским фактом, Ронвилс-2, показать, что, собственно, разговор «ни о чем», шел на физическом форуме…
 Так получается ПО ДАННОМУ ФАКТУ Ронвилс-2?..
(продолжение дальше)

[Марина Славянка]

(Продолжение речи Павла Царева)

Теперь легко предсказать, что будет, если он «сунется», с этим ФИЛОСОФСКИМ фактом на физический форум: для физиков нужны ФИЗИЧЕСКИЕ факты, а у философии – ФАКТОВ не может быть, по той простой причине, что она: «сплошная болтология»? Так, Ронвилс-2?...
Ему будут на ПРИМЕРАХ показывать, как, например Галилей своим мысленным экспериментом, опроверг Аристотеля в его мысленном эксперименте с падающим телом, Вспомнят об мысленном эксперименте с лифтом Эйнштейна, доказывая НА ФАКТАХ, то, что мысленный эксперимент ничем не хуже, а в некоторых случаях, даже лучше, чем эксперимент реальный, потому, что помогает АБСТРАГИРОВАТЬСЯ от естественных помех в реальном, «увидеть действие в чистом, так сказать виде».
Он свой ФИЛОСОФСКИЙ факт будет «подкреплять», соответственно философскими фактами, типа: абстрагирование – есть субъективный ВЫБОР экспериментатора: что важно, а что нет в данном эксперименте… Сам мысленный эксперимент, включает в себе не только наличие РАЗНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, у разных людей об объекте, но и разных представлений о «среде» его протекания, ведь в реальном эксперименте «фантазия» эксперимента ограничена РЕАЛЬНЫМ временем и пространством, а не представлениями, положим того же Ронвилс-2 о них, и их влиянии на объект…
Ну, и так далее, поэтапно разворачивая ФИЛОСОФСКУЮ теорию о других очевидных для философа фактах, но не очевидных для физиков, он будет все дальше и дальше углубляться в философскую теорию, подключая философские факты перцепции и апперцепции, а физикам будет казаться, что он все дальше и дальше уходит от сути ФИЗИЧЕСКОЙ проблемы в «болтологию философии», потому, что ДАЖЕ ЕСЛИ (какова щедрая уступка философии, лишь бы этот «придурок» отвязался) подобная, философская теория и существует, она не имеет никакого отношения к конкретной проблеме «мысленного эксперимента».
Zadoj, «с пеной у рта» будет указывать, на противоречия: «Вы сами утверждали что преимущества мысленного эксперимента – в абстрагировании!... –Да, ответят физики, но любое абстрагирование имеет свои пределы, ограниченные «физичностью» объекта изучения, а у Вас, объект, практически исчез, заслоненных гигантской тенью субъекта с его «познавательными способностями»..
Вопрос простой: может ли полноценно мысленный эксперимент заменить реальный? – И примеры с Галилео и Эйнштейном, будут являться в кошмарах zadoj, и укоризненно грозить ему пальчиком… И он, если позволит его гордость, опять придет сюда за прояснением физического смысла философского факта.
И что Вы ему ответите Ронвилс-2 ?... Что нет никаких философских фактов, а философский форум, чтобы философы ни говорили хоть о чем-то, я использую для рекламы своей информационной теории, которая истинна уже потому, что она- моя…
Так не ходите на наш форум, а ходите на физический ли, форум по информации ли, там ребята – доки, таких теорий уже с дюжину «съели»…
- Да ну, там у Вас какие-то критерии «научности», вот именно- съедят… А здесь – красота- никаких критериев. Пиши, что хочешь – потому как в этом и есть философия…
Так кто хорошо устроился? Философы или Ронвилс-2? Вспоминается сказка: «Была у лисы –избушка ледяная…». Мне, в общем-то, по «гвоздю», что Вы собственно говоря, порочите своё «мировоззрение», используя форум -по Вашему «болтунов», но мне вовсе не все равно, что при этом Вы хаете философию… «Лиса и просится к зайцу:- Пусти меня заюшка, хоть на дворик к себе!- Нет, лиска, не пущу: зачем дразнилась?...». Павел.»

[Марина Славянка]

Все читают и молчат,боятся , что ли, ведь с той стороны будет весь философский форум читать, что вы скажете.
Тогда скажу я пока.
Павел говорит, что физика оперирует фактами, а философия..
А вот и нет. Философия имеет право оперировать всеми знаниями , что добыты, всем, что уже известно, и всеми фактами,теми же, что и у физиков в руках.
Да, в интерпретации фактов философ и физик могут разойтись.
Ну, уж если ты профи-мыслитель, то ты обязан уметь мыслить СИЛЬНЕЕ физика.
Разница между физиком и настоящим философом в том, что физики- и экспериментаторы, и теоретики-работают все-таки строго на своей грядке.
А философ должен объять своим взглядом мир весь, именно его разум=обеспечивает связующее звено между всем, что мы знаем, и даже будущее и прошлое состыковать может.А кто, если не он?

[stary]

Кстати о Павле....
"8 Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.

9 Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем; 10когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.

11 Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое.

12 Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда позна'ю, подобно как я познан.

13 А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше." ( первое Коринфянам 13 )

[Роман999]

 Марина Славянка, Но чтобы учёные не лечили тупо другим мозги и не раскручивались этим на тупорылую шнобелевскую, пихая порожняки или производя бесполезное знание, или изобретали давно утратившее значимость старое, то приведу вам высказывание по точной философии науки, согласно Феноменологии Гуссерля, из моего поста http://philosophystorm.org/filosofiya-fenomenologii-soznaniya.----

   Для Гуссерля, интенциональное конституирование не означает создание вещи или объекта---субъектом; оно подразумевает фундаментальное конституирование его значения, ибо значение имеется только для сознания, и все фундирующие конституирования значения (=смысла) делаются возможными только благодаря трансцендентальному сознанию. Говоря об этом трансцендентальном мотиве, Гуссерль пишет: «Мотив вопрошания (аппрезентативно) возвращает к последнему источнику---все достижения знания и рефлексии, в которых познающий осмысливает и себя, и свою познаваемую жизнь, в которых все научные конструкции имеют валидность (адекватное соответствие) по отношению именно к нему, и рефлексирование происходит целенаправленно, и, так как постоянное привнесение материала сохранено, оно становится свободно доступным для духовной мотивации».

   Понимаемая таким образом сама феноменология, не занимает место в ряду наук, но скорее, пытается сделать понятным именно то, что имеет место в различных науках, и, таким образом, тематизирует неподвергаемые сомнению предпосылки (=предельные основания) наук. И Гуссерль пришел к заключению о жизненном мире, что мир, сформированный в пределах непосредственного опыта каждого человека, - подвержен сомнению обращением к тем основаниям наук, которые такой опыт предполагают. В «Кризисе» он анализирует основания, нашедшие свое непосредственное выражение в контрасте между большими успехами наук о природе и неудачами наук о человеке, ввиду того, что в современной эпохе, научное знание стало фрагментарным и в объективистко-физикалистском, и в трансцендентальном--познании, и до феноменологии, этот разрыв не мог быть преодолен.

   Истинная характеристика жизненного мира не подразумевает подчинения научной истине, но, скорее истина уже вложена основанием во всём научном исследовании. Именно поэтому Гуссерль утверждал, что онтология жизненного мира должна быть развита, как системный анализ конституирующих оснований, результат которых и есть, тот жизненный мир, который в свою очередь является основанием всех научных конституций значения. Здесь стимул влияния состоит в факте, чтоб решающим являлась не точность определения истины, но, скорее роль, играемая актом обоснования. Именно в этой связи, историчность, также, стала уместна и для Гуссерля, и он начал размышлять о природе появления философии среди греков и над ее значением, как нового способа научного знания, ориентируемого на бесконечность; и это интерпретировало философию Рене Декарта как пункт, в котором появляется дух двух несовместимых исследовательских направлений – физического объективизма и трансцендентального субъективизма. Феноменология должна преодолевать этот раскол, и таким образом помочь человечеству жить согласно требованиям разума, и (как реализация того факта, что разум является типичной особенностью человека) человечество должно найти себя философски снова, но уже через феноменологию, именно как через самую совершенную теорию о природе всего извлекаемого сознанием (физического объективизма), и природе сознания, вообще (трансцендентального Субъективизма).

[Роман999]

ПРОДОЛЖЕНИЕ
    Ещё прошу вас взять это во внимание, и учесть, что согласно Принципа соответствия и Тезисов Дюэма-Куайна, старая парадигма не отвергается, но эксплуатируется наравне с новой, для полной отдачи языка в этом направлении. Потому есть универсальный лингвистический подход Юргена Хабермаса,  позволяющий в самой терминологии сохранять Габитус всей эволюции парадигм и условия выворачивания этих достижений в социум. Утверждается, что «социальная жизнь-мир» лучше подходит в качестве «понятийного» описания, будучи естеством «интерсубъективно доступным опытом», что может и быть обобщено в формальном языке, в то время как последний «должен генерировать интерсубъективность взаимопонимания в каждом конкретном случае», как валидность организации выражения интенциональности трансцендентального сознания---в речевом эквиваленте предметного языка. Феноменологически ассоциированное понятие делает для философии доступной и прозрачной даже обычную «социальную жизнь-мир», и в тоже время делает философское знание доступно инсталлируемым в эту «социальную жизнь-мир», обеспечивая неограниченную отдачу исследованием языка, всех даже прошлых философских парадигм, именно образуя доступность и строгость Философии этического гнозиса.

  Потому, если учёный этого не учтёт, то труд его будет не просто бесполезен (читай мартышкин), но даже вреден, ибо вместо обобщения будет вводить разобщение. Всего хорошего.

[Роман999]

Вот хочу оспорить еврейскую аргументацию (как я понял говорящую от имени вечного 8-го Дня, как исполнения Бога, как от Имени последнего неизменного Мира) на основе Торы, то есть Учения, как истинно исходящего от Творца мира. Другие же Религии, в т.ч. Христианство, разумеется, содержат проявления этого единого Учения, но на языке 7-го Дня, мы же описываем процессы уже в ситуации наступающего 8-го Дня

  Во-первых, любой День наступает предшествующим днём, как завершение этого предшествующего дня & непосредственность наступившего Дня. И пока 7-й День не завершён, то 8-й день имеет только модус присутствия, как незавершённость полной индукции 7-го Дня. И описание уже в ситуации наступающего 8-го Дня, бессмысленно уже потому, что сопряжённая с этим описанием модель (действительность 8-го Дня) только ожидается. Но от этой бессмысленности свободны описания Общности наблюдением & анализом (как переход к рассмотрению природы 7-го, она же суть природа и 8-го Дней, как Истина Всех Миров). И если говорить о Природе 8-го Дня, то Она та же и у 7-го, потому Истинные учения о них, должны совпадать. Повествование же от Имени 8-го дня, может (как общность предначально и изначально Общих Утверждений)  вестись только либо вообще ничего не утверждая о действительности (как суть Общие утверждения), либо от Имени Воплотившегося Бога, как Имеющей Модель в действительности---Истины, и только от Имени Воплотившегося Бога, тогда и описание от ситуации 8-го Дня будет иметь осмысленные значения в действительности [кстати это и доказательство, что всякое утверждение в 8-й День будет от Самого Бога, на Суде, как Абсолютный итог всех 7-ми Дней, в утверждение 8-го (Словом Вечности) в Вечность]. С позиции Христианства, вы повествуете от Имени Богочеловека---Христа Спасителя, как Воплотившегося Бога, и ваша речь не имеет никакого значения для действительности, если не утверждена в реальности---Единица Вечности, т.е. Бог. [[Ибо я уже вам говорил, что Экзистенциальные   (жизненные) утверждения, вне модели всегда бессмысленны, а Общие утверждения, сами по себе, ничего не говорят о реальности, но имеют значения, как то что обретают смысл при подстановке своих значений из Истинной модели. Но Модель Вечности---это утверждение Слова Бога на Суде и вообще, а значит Значением 8-го Дня, есть Истина, и потому любые общие утверждения о Вечности, обретают истинный смысл только при истинной подстановке в эти Общие утверждения---Истины, т.е. Воплотившегося Бога, иначе они ничего не говорят о действительности, ни 7-го, ни 8-го Дней. Потому и Тора, если это Книга Истины, могла это свойство обрестено только после БогоВоплощения.]]

 Во-вторых, уделать ваши доводы от Имени 8-го Дня можно вообще проще простого. Я ещё в 1-й своей философской работе высказал мысль, что существует априорная логика, когда сама постановка задачи (проблемы) задаёт решение, вне следования или перехода от одного к другому, и только такая логика и может быть присуща в анализе Истины. Я, высказыванием этой априорной логики, приводил следующее: "Кто может ограничить Истину оправданием?", разумеется, что никто кроме Истины, а раз любое действие , в т.ч. и как обретение убеждения, есть оправдание принятой ранее позицией и поправок к ней, то всякое человеческое организующее начало, имеет оправдание в принятой концепции (стратегии). А раз человек создан изначально совершенным (ибо Бог не может сотворить Образ и Подобие Себя, с изъяном), то значит если найти свою первородную концепцию и удерживать её (как заповедал Великий Моисей Законом Божиим), то это верное оправдание, но утвердить его может только вочеловеченный и Воскресший Бог, как то, что Бог---путь и живот Вечный ..., и воплотившийся Бог смертен, как человек [Как Закон не делать другим, чего себе не желаешь, и соделав человека смертным, Бог Сам Благодатно проходил через смерть, но чтобы Воскреснуть и дать жизнь вечную. И кто как не Христос Божий Воскреснул?, иначе и истинной Веры в блаженства будущего века не имели бы, а так и Веру имеем и истинно святых, в последовании Богу.] Теперь в пример не (вашей) 3000 летней ассимиляции, но Премудрости и ума и личной жизни непосредственных (прямо из дикарей) Первохристиан, как тотчас же совершенная Благодать-----

[Роман999]

  мч. Иустин Философ Послание к Диогнету---5. Христиане не различаются от прочих людей ни страною, ни языком, ни житейскими обычаями. Они не населяют где-либо особенных городов, не употребляют какого-либо необыкновенного наречия, и ведут жизнь ничем не отличную от других. Только их учение не есть плод мысли или изобретение людей, ищущих новизны; они не привержены к какому-либо учению человеческому как другие. Но обитая в эллинских и варварских городах, где кому досталось, и следуя обычаям тех жителей в одежде, в пище и во всем прочем, они представляют удивительный и поистине невероятный образ жизни. Живут они в своем отечестве, но как пришельцы; имеют участие во всем, как граждане, и все терпят как чужестранцы (ибо они жители обетованного 8-го Дня). Для них всякая чужая страна есть отечество, и всякое отечество-чужая страна. Они вступают в брак как и все, рождают детей, только не бросают их. Они имеют трапезу общую, но не простую.13 Они во плоти, но живут не по плоти.14 Находятся на земле, но суть граждане небесные.   15 Повинуются постановленным законам, но своею жизнью превосходят самые законы.  16 Они любят всех и всеми бывают преследуемы. Их не знают, но осуждают, умерщвляют их, но они животворятся; они бедны, но многих обогащают. Всего лишены, и во всем изобилуют.17 Бесчестят их, но они тем прославляются;18 клевещут на них, и они оказываются праведны; злословят, и они благословляют;19 их оскорбляют, а они воздают почтением; они делают добро, но их наказывают, как злодеев; будучи наказываемы, радуются и,   20 как будто им давали жизнь. Иудеи вооружаются против них как против иноплеменников, и эллины преследуют их, но враги их не могут сказать, за что их ненавидят.
  Это ли не пример совершенного Исповедания Веры прямо в точности по Закону Моисееву? Я вообще думаю, что Бог Богоявлением возжелал народу своему Израилю, дать самый великий Царский удел, проповедать Истину по всему миру, чтоб каждый от народа Израиля был как Бог, и нёс этим само исполнение Закона, и был Славой народа Израиля, отца его Авраама и Бога Небесного. Но Израиль предал Христа, и ереси плодить у богоборцев получается лучше всего потому, что это суть самый кромешный ад, а Бог, по человеколюбию, это не может этого дать не уготованным во ад. Потому и спасётся только остаток Израиля, ибо им Веру донесут хранившие её, обращённые Христианством народы, а всё колено Левино, как не устоявшее в Истине, будет уничтожено, их же колено не причислено к спасаемым, и не зря, известно было издревле, что не устоят.

[Роман999]

   Потом, хочу вам кратко привести краткое доказательство существование Бога и Его ТриИпостасности.
  “Всякий человек лжив” (Рим. 3:4), потому, чтобы быть выше, чем есть, то нужно доказательство, а доказательство всегда метаязык, и что доказано, то неопровержимо. Если доказательство верно, но не верен постулат (основа док-ва), то проверяется постулат. Состоявшееся доказательство без постулатов---верно во всех мирах. Итак, имеем Ax¬¬ в смысле ¬(А&¬А), имеется ввиду аксиома непротиворечивости уже от начала философии доказанная как верная во всех мирах. По ней ничто противоречивое заведомо неосуществимо. Имеем существующий мир, он, следовательно непротиворечив, так и есть, на этом вся наука держится. Обобщительное мышление утверждает, что всё будущее, до непосредственного осуществления, должно быть однозначно определено в ВОЗМОЖНОСТИ, и вся ВОЗМОЖНОСТЬ, никогда полностью не станет прошлым, и ВОЗМОЖНОСТЬ Первична, но мы никогда не узнаем какова  ВОЗМОЖНОСТЬ по сути, пока она не станет действительностью (в этом весь феномен науки). Но ВОЗМОЖНОСТЬ, определяя весь универсум Бытия, также выполняет Ax¬¬ в смысле ¬(А&¬А), что и есть представление Истины Всех Миров, как непротиворечивое определение всего сущего и ожидаемого, которое не может быть чем-то другим, даже до сотворения мира. Именно такую Истину Всех Миров, Христиане и называют Богом, как Вся в полноте Возможность до Вселенной в Боге Отце, Завершённость всего сущего в в акте Божественного творения в Боге Сыне, как α и ω, начало и конец всего во Вселенной, и Жизнь и Посредство осуществления, и Дух (Святый) Животворящий, которые хоть и имеют Друг в Друге рефлексию (фундирование), но эта рефлексия не Их природа, но ТриИпостасное единство, не устраняющее Ипостасности каждой из Ипостасей, как исчерпание всего вложенного в Них универсума, по сути, и именно как Суть-Триединое Божество. Вот вам доказательство вне постулатов, и сразу доказывается ТриИпостасность Бога, это и весь Новый Завет Спасительный провозглашенный Словом Христа, как Истинная Модель Истины в Бого-Человеке Христе. Но всё это противоречит вами сказанному, но не противоречит всему Священному Писанию. Потому ваше мнение отвергается, а моё доказательство принимается. Сомнения невозможны, скепсис бессмысленен.

   Я уверен, что понятия Ипостасей Бога Троицы очень удачно представляются Триадологией Пирса, как то, что Первичность [Возможность, Отец], Двоичность [Закон и завешённость, Сын, α и ω, начало и конец], и Третичность [Жизнь и Посредство осуществления, Дух (Святый) Животворящий], хоть и имеют Друг в Друге рефлексию (фундирование), но эта рефлексия не Их природа, но ТриИпостасное единство, не устраняющее Ипостасности каждой из Ипостасей, как исчерпание всего вложенного в Них универсума, по сути, и именно как Суть-Божество.

[stary]

Именно в этой связи, историчность, также, стала уместна и для Гуссерля, и он начал размышлять о природе появления философии среди греков и над ее значением, как нового способа научного знания, ориентируемого на бесконечность; и это интерпретировало философию Рене Декарта как пункт, в котором появляется дух двух несовместимых исследовательских направлений – физического объективизма и трансцендентального субъективизма. Феноменология должна преодолевать этот раскол, и таким образом помочь человечеству жить согласно требованиям разума, и (как реализация того факта, что разум является типичной особенностью человека) человечество должно найти себя философски снова, но уже через феноменологию, именно как через самую совершенную теорию о природе всего извлекаемого сознанием (физического объективизма), и природе сознания, вообще (трансцендентальног[move][move]о Субъективизма).

Вы поддерживаете данный тезис о несовместимости  " физического объективизма " и " субъективизма " !?
Определение : физический объективизм есть определенный субъективизм ...

[stary]

  Потом, хочу вам кратко привести краткое доказательство существование Бога и Его ТриИпостасности.
  “Всякий человек лжив” (Рим. 3:4), потому, чтобы быть выше, чем есть, то нужно доказательство, а доказательство всегда метаязык, и что доказано, то неопровержимо. Если доказательство верно, но не верен постулат (основа док-ва), то проверяется постулат. Состоявшееся доказательство без постулатов---верно во всех мирах. Итак, имеем Ax¬¬ в смысле ¬(А&¬А), имеется ввиду аксиома непротиворечивости уже от начала философии доказанная как верная во всех мирах. По ней ничто противоречивое заведомо неосуществимо. Имеем существующий мир, он, следовательно непротиворечив, так и есть, на этом вся наука держится. Обобщительное мышление утверждает, что всё будущее, до непосредственного осуществления, должно быть однозначно определено в ВОЗМОЖНОСТИ, и вся ВОЗМОЖНОСТЬ, никогда полностью не станет прошлым, и ВОЗМОЖНОСТЬ Первична, но мы никогда не узнаем какова  ВОЗМОЖНОСТЬ по сути, пока она не станет действительностью (в этом весь феномен науки). Но ВОЗМОЖНОСТЬ, определяя весь универсум Бытия, также выполняет Ax¬¬ в смысле ¬(А&¬А), что и есть представление Истины Всех Миров, как непротиворечивое определение всего сущего и ожидаемого, которое не может быть чем-то другим, даже до сотворения мира. Именно такую Истину Всех Миров, Христиане и называют Богом, как Вся в полноте Возможность до Вселенной в Боге Отце, Завершённость всего сущего в в акте Божественного творения в Боге Сыне, как α и ω, начало и конец всего во Вселенной, и Жизнь и Посредство осуществления, и Дух (Святый) Животворящий, которые хоть и имеют Друг в Друге рефлексию (фундирование), но эта рефлексия не Их природа, но ТриИпостасное единство, не устраняющее Ипостасности каждой из Ипостасей, как исчерпание всего вложенного в Них универсума, по сути, и именно как Суть-Триединое Божество. Вот вам доказательство вне постулатов, и сразу доказывается ТриИпостасность Бога, это и весь Новый Завет Спасительный провозглашенный Словом Христа, как Истинная Модель Истины в Бого-Человеке Христе. Но всё это противоречит вами сказанному, но не противоречит всему Священному Писанию. Потому ваше мнение отвергается, а моё доказательство принимается. Сомнения невозможны, скепсис бессмысленен.

   Я уверен, что понятия Ипостасей Бога Троицы очень удачно представляются Триадологией Пирса, как то, что Первичность [Возможность, Отец], Двоичность [Закон и завешённость, Сын, α и ω, начало и конец], и Третичность [Жизнь и Посредство осуществления, Дух (Святый) Животворящий], хоть и имеют Друг в Друге рефлексию (фундирование), но эта рефлексия не Их природа, но ТриИпостасное единство, не устраняющее Ипостасности каждой из Ипостасей, как исчерпание всего вложенного в Них универсума, по сути, и именно как Суть-Божество.

Что такое есть человек!?

[Petrovich_Tot]

физика это примитивная наука. В части точности физика апеллирует к математике, к якобы открытым законам и к теории, а в части обоснования законов и теории прибегает к философии. Поэтому ни один физический закон не является точным. Нет ни одной завершенной физической теории.    

[stary]

физика это примитивная наука. В части точности физика апеллирует к математике, к якобы открытым законам и к теории, а в части обоснования законов и теории прибегает к философии. Поэтому ни один физический закон не является точным. Нет ни одной завершенной физической теории.    

Любая наука начинается с постулата ...
О какой точности в этих условиях можно говорить!?

[Роман999]

Вы поддерживаете данный тезис о несовместимости  " физического объективизма " и " субъективизма " !?
Определение : физический объективизм есть определенный субъективизм ...

 Я придерживаюсь прежде всего того, что это разные порядки рассмотрения, ибо материальный мир---Это Двоичность, которая имеет рефлексию непосредственно в Первичности, как истинной Возможности, а трансцендентальный субъективизм, есть нечто третье между моделью Истины в материи, и самой Истины в Первичности, и потому есть Третичность. А Двоичность никогда не может выразить Третичность, но Третичность может выражать любые мерности в отношениях (это вывод по теории Экзистенциальных графов Пирса). Но непротиворечиво соединить два этих подхода можно только единственным образом и только как точное истинное представление. Это и есть главная установка истинного познания, ибо Истина следует из всего (закон импликации Дунс Скота). А Третичность имеет рефлексию в логико-математических представлениях (Аргумент незаменимости математики Куаина-Патнэма, мой пост на ФИЛОСОСКОМ ШТУРМЕ Утверждение Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма в Философии и Метафизике), которые имеют рефлексию в Истине Всех Миров (Боге). Всё это есть познавательный феномен в смысле (Майкл энтони Эрдли) Даммит "Истина", как единственный содержательный случай парадокса лжеца, бессмысленный во всех остальных случаях.
  Вот этого и не могут понять узкие мозги учёных, а любой незабыченный философ это поймёт на раз. То-то и оно.

[celitel]

физика это примитивная наука. В части точности физика апеллирует к математике, к якобы открытым законам и к теории, а в части обоснования законов и теории прибегает к философии. Поэтому ни один физический закон не является точным. Нет ни одной завершенной физической теории.     

Почему и приводит ее к абсурду.

[Марина Славянка]

Роману999.
Вы перешли на религиозную тему,занимая с этим слишком много места. Для данной темы- это флуд.
 И слишком много слов, а физики и так философов в болтливости обвиняют.
Хотите, чтобы они надо мной посмеялись? Говорили, что я привела философов и они засрали весь форум, наглядно подтверждая их тезис о болтунах?!

[Роман999]

Что такое есть человек!?

 Человек---это Образ и Подобие Божества, И как Бог слово---есть личность от Имени духа, души, тела---от Бога, как единство всего этого состава по Истине. Это доказуемо во-первых, Догматикой Веры---Герметизм---Завещание (слова тайн) Гермеса Трисмегиста [Изумрудная таблица] 3. И так все вещи произошли от Одного посредством Единого: так все вещи произошли от этой одной сущности через приспособление. “Ум (дар человеческий) рождает Слово, произносимое при содействии Духа, Слово хотя и отделилось при произнесении и явлении, но неотделимо принадлежит Уму.” [письмо игумена Антония Б.; С. Нилус Т.3 с.181-189]  Глава 1  Ин.1:1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
  Во-вторых, это доказуемо топологически http://philosophystorm.org/utverzhdenie-argumenta-nezamenimosti-matematiki-kuaina-patnema-v-filosofii-i-metafizike#comment-280516 , только Истина никому не нужна, даже вам, который с убеждённостью цитирует Апостола.

[Марина Славянка]

физика это примитивная наука. В части точности физика апеллирует к математике, к якобы открытым законам и к теории, а в части обоснования законов и теории прибегает к философии. Поэтому ни один физический закон не является точным. Нет ни одной завершенной физической теории.    

Ну я бы не сказала, что физика- примитивная наука.
Насчет незавершенности теорий= это нормально, идет процесс познания.
А математику это в будущем сочтут примитивной, а на нынешнем пути познания она - в самый раз.

[Petrovich_Tot]

Любая наука начинается с постулата ...
О какой точности в этих условиях можно говорить!?

точности нет, а физику считают точной наукой

[Марина Славянка]

Любая наука начинается с постулата ...
О какой точности в этих условиях можно говорить!?

А я думаю- постулат- это уже результат научного исследования, наука- это поиск, это исследование, это большой труд. Постулат может оказаться ошибочным, но они, ученые, все равно  -ученые, потому что ищут.
И отличаются, как ни крути , очень большой подготовкой...
Короче, я не верю, что какая-нибудь наука может начинаться с постулатов.
.