Электромагнитные волны

[Ltlekz49]

да прям.. такой же "факт" как наличие разного давления с противоположной реакцией на градиент давления - тоже, кстати, факт природы))
Теперь у нас два давления - положительное и отрицательное?
Дедуль, тепло - это ЭМИ. Как и любую волну его можно собрать, накопить, усилить.. И, раз уж тебе так хочется именно передачи холода -
пожалста
Ты барахтаешься в представлениях 17хх годов времен Михайло Ломоносова.

Да не писти!!!
Любую волну можно собрать, сфокусировать, но в фокусе вы никогда не получите температуру выше температуры источника излучения

Так и давление в поршне движется строго в противоположных направлениях )))))

Словоблудие. Давление никуда не движется, движется поршень в направлении действия силы - ничего похожего на свойства заряда.

[Ltlekz49]

Вы с вашкевичем два котелка пара. Берите ложки и ешьте. Ленин.

Ваше дерьмо ешьте сами, Приятного!

[nailfor]

Да не писти!!!
Любую волну можно собрать, сфокусировать, но в фокусе вы никогда не получите температуру выше температуры источника излучения

ой, дедуля дедуля... ну что за...  

ннна.

Словоблудие. Давление никуда не движется, движется поршень в направлении действия силы - ничего похожего на свойства заряда.

да ну?? Стрелочки нарисовать надо, чтобы наглядно было куда и почему движется давление???

[nailfor]

Давление никуда не движется

и это, замечу, мы еще не рассматриваем никуда не движущиеся "разноименные заряды" двух разных конденсаторов..

[Дмитрий Мотовилов]

Ваше дерьмо ешьте сами, Приятного!

Извини, я для вас готовил. Ленин.

[Вашкевич Виктор]

Согласно ленину, ты должен всё съесть и ощутить!

Азефу Ленин не указ.

[aid]

Я знаю по меньшей мере три таких модели, но полагаю, что Вы имеете ввиду последнюю  - квантово-механическую, ту, в которой вместо цельного ядра имеется суповой набор из протонов и нейтронов? Если так... то да, такая модель мне совершенно не подходит, мне неловко Вам это напоминать, но попытки собрать "ядро" из составляющих не увенчиваются успехом, всё что пока получается сделать - взять кирпич, хорошенько его раскрутить и шандарахнуть в стенку. А потом рассматривать осколки. Вам не кажется, что если на протяжении стольких лет ничего не удается синтезировать, то может быть это гранаты не той системы и в консерватории нужно что то менять?

Во-первых, я просто про ядерную модель - что в атоме есть массивное ядро размером порядка 10^-14-10^-15 м. Признаете такую?

Во-вторых, почему в реакторах часто приходится использовать тяжелую воду, а не обычную, вспомните.

[aid]

мне не жалко, если по делу там ничего.

Хорошо. Прошу высказываться участников темы. Кто за то, чтобы я почистил тему? Чтобы потом не было обиженных.

[Вашкевич Виктор]

Хорошо. Прошу высказываться участников темы. Кто за то, чтобы я почистил тему? Чтобы потом не было обиженных.

Зачем чистить? Нельзя чистить. Это документ, протокол дискуссии.
Кто хочет подчищать протокол?

[Дмитрий Мотовилов]

Тут нужно редактирование. Витя: я не согласен. Я: ты не прав.
А вообще, вся тема из области срача...

[nailfor]

Во-первых, я просто про ядерную модель - что в атоме есть массивное ядро размером порядка 10^-14-10^-15 м. Признаете такую?

дайте, пожалуйста, ссылку. Таких минимум 3
1. Томпсона
2. Нагаоки
3. Резерфорда
ни одна в настоящее время не признается за действующую, у каждой есть проблемы с реальностью, по причине всё того же глупого разделения на плюсы и минусы, вот уж сами себе создали проблему сами ее мужественно преодолеваем.

Во-вторых, почему в реакторах часто приходится использовать тяжелую воду, а не обычную, вспомните.

часто? Да ладно.. http://energ2010.ru/Stati/Elektrostanciya/AES/Klassifikaciya_Aes/Tyajelovodny_reaktor.html
только из экономической целесообразности. Не более.

[aid]

дайте, пожалуйста, ссылку. Таких минимум 3
1. Томпсона
2. Нагаоки
3. Резерфорда

Так у Томсона не ядерная модель.

ни одна в настоящее время не признается за действующую, у каждой есть проблемы с реальностью, по причине всё того же глупого разделения на плюсы и минусы, вот уж сами себе создали проблему сами ее мужественно преодолеваем

.

А все решится, если отказаться от разделения на плюсы и минусы?

часто? Да ладно.. http://energ2010.ru/Stati/Elektrostanciya/AES/Klassifikaciya_Aes/Tyajelovodny_reaktor.html
только из экономической целесообразности. Не более.

Так в чем тут целесообразие? Тяжелая вода всяко дороже обычной.

[nailfor]

Так у Томсона не ядерная модель.

А какая? Имеется ярко выраженное ядро атома(предположительно круглой формы)
Но Вы не указали какую модель имеете ввиду.

А все решится, если отказаться от разделения на плюсы и минусы?

Все решиться, если отказаться от дебильных шариков. Атом - сложное вихревое образование, чистая механика, безо всяких там фокусов с волшебным дальнодействием и притяжением на расстоянии "заряженным полем" непременно двух знаков. А как иначе то, с одним то дальнодействие не такое волшебное, а совсем уж убогое, вот и приходится выкручиваться..

Так в чем тут целесообразие? Тяжелая вода всяко дороже обычной.

а обычный уран всяко дешевле обогащенного. Но Ваш вопрос был видимо в чем то ином, Вы ушли от темы?

[aid]

А какая? Имеется ярко выраженное ядро атома(предположительно круглой формы)

Какое у Томсона ядро? Вы о чем вообще?

а обычный уран всяко дешевле обогащенного. Но Ваш вопрос был видимо в чем то ином, Вы ушли от темы?

Нет, я от темы не ушел, я к ней веду. Вопрос в том,  почему обычная вода не подходит для необогащенного урана?

[nailfor]

Какое у Томсона ядро?

круглое, размером с атом 
Или Вас смущают размеры? ))

Нет, я от темы не ушел, я к ней веду. Вопрос в том,  почему обычная вода не подходит для необогащенного урана?

вода поглащает "нетроны", в чем вопрос то?

[Вашкевич Виктор]

Тут нужно редактирование. Витя: я не согласен. Я: ты не прав.
А вообще, вся тема из области срача...

Кому нужно редактирование? Автор пишет пост - вот пусть автор свой пост и редактирует.
Форум - только зеркало, отражающее состояние в науке, а в науке полный срач.
И срач на форуме создают сами авторы форума, и поэтому тему нужно рассматривать
как протокол дискуссии,  как документ, вот и нечего документ подчищать.
Наступит время, когда по этому документу будут делать оргвыводы - а как их делать,
если протокол подчищен?  Если протокол отражает не умонастроения авторов форума, а  персональное мнение модератора, подчистившего дискуссию под свой вкус?

[aid]

круглое, размером с атом 
Или Вас смущают размеры? ))

Ну да - суть ядерной модели в том, что оно маленькое. Какой смысл то, что размером с атом, называть ядром? Всегда модели Томсона (пудинг с изюмом) противопоставляют ядерную модель Резерфорда.

вода поглащает "нетроны", в чем вопрос то?

Так а что там в воде их поглощает?

[nailfor]

Ну да - суть ядерной модели в том, что оно маленькое.

И то и другое - шарики. Особой разницы между ними нет - обе хрень.

Так а что там в воде их поглощает?

Вы наверное думаете, что "нейтрон" - это такой круглый шарик, который невесть каким клеем подмазан к протонам и всё это удерживает каким то чудом шарики электроны вращающиеся по орбитам.. простите орбиталям?
ну примерно как здесь:

да?

[nailfor]

а еще меня радует находчивость Нильса Бора, вот были у Резерфорда проблемы - электрон видите ли на орбитах излучает, хоть тресни...
Не, вот проблемы у людей? Ха, да запретить ему излучать и вся недолга, делов то!! Как дети, ёлыпалы!!!

[aid]

И то и другое - шарики. Особой разницы между ними нет - обе хрень.
Вы наверное думаете, что "нейтрон" - это такой круглый шарик, который невесть каким клеем подмазан к протонам и всё это удерживает каким то чудом шарики электроны вращающиеся по орбитам.. простите орбиталям?
ну примерно как здесь:

да?

А сейчас вы пытаетесь уйти от темы. Так что там поглощает нейтрон, и на каком основании вы заявляете, что ничего не удается синтезировать?