Тупичок для умных

[Ю.М.]

На каком основании ты это утверждаешь? 

Потому, что когда ты увидишь бриллиант, тебе хочется его получить...

[МичманПриКорфу]

Только мужу! 

Да, когда банные процедуры принимаешь с мужем. А если, например, с соседом или единороссом? С ними как? Не каждый мужчина способен отказать женщине, когда она подобным образом просит предоставить ей попытку изменить мироздание.

[alexand]

Чо,.Мышьман,.все.истматовский.секас.беспокоит.с.Дунькой.Кулаковой?

[rammstein]

2) все в кучу валишь, - справедливый строй (в условиях пока еще стоимостных отношений), - это оплата по труду, но в контексте общественного присвоения прибавочной стоимости.

Ну есть же многие тысячи фирм, где доход делится поровну, прибавочная стоимость присваивается всеми. Все работники являются равноправными совладельцами. США лидеры в этом. Подходят такие фирмы в твою концепцию общественного присвоения прибавочной стоимости?

[Артем Луч]

Только маленький пример - Маркс пишет - "созидание действительного богатств", а разве есть или было когда-нибудь богатство понарошку, не действительное?

Ну, с точки зрения источника богатства;

те же меркантилисты богатство сводили к золоту(деньгам), под их влиянием сверхдержава того времени, Испания, пошла ко дну;
эта практика выявила ошибочность теории меркантилизма, и на историческую сцену взошли физиократы и политэкономия, которые в противовес богатству в форме золота (денег), утверждали источником труд:

Труд есть отец богатства, земля - его мать.

**

земледелие и скотоводство — два сосца, питающие Францию, эти два занятия — настоящие золотоносные жилы, превосходящие все сокровища Перу.

С точки зрения двойственной природы богатства, всегда так же путают потребительную и стоимостную формы, по поводу чего Рикардо сказал:

«Богатство не зависит от стоимости. Человек богат или беден в зависимости от изобилия предметов необходимости и роскоши, которыми он может располагать… Только в результате смешения понятий стоимости и богатства, или благосостояния, можно было прийти к утверждению, что богатство может быть увеличено путем уменьшения количества товаров, т. е. предметов необходимости, комфорта и удовольствия. Если бы мерой богатства была стоимость, тогда этого нельзя было бы отрицать, так как стоимость товаров возрастает вследствие их редкости; но… если богатство заключается в предметах необходимости и роскоши, то оно не может быть увеличено путем уменьшения их количества»

Собственно, сами политэкономы ставили вопрос, как раз таки смешивая те определния, о которых пишет Рикардо:

Немыслимо выяснить труднейшие вопросы политической экономии и в особенности вопрос, каким образом, несмотря на то, что богатство составляется из стоимостей, нация делается более богатой, когда стоимость продуктов падает.

[olegp]

https://www.youtube.com/watch?v=qTBDIVTIRUQ

[olegp]

https://www.youtube.com/watch?v=sldaIi8a4qE

[Николайч]

Ну, с точки зрения источника богатства;

те же меркантилисты богатство сводили к золоту(деньгам), под их влиянием сверхдержава того времени, Испания, пошла ко дну;
эта практика выявила ошибочность теории меркантилизма, и на историческую сцену взошли физиократы и политэкономия, которые в противовес богатству в форме золота (денег), утверждали источником труд:

Труд есть отец богатства, земля - его мать.

**

земледелие и скотоводство — два сосца, питающие Францию, эти два занятия — настоящие золотоносные жилы, превосходящие все сокровища Перу.

С точки зрения двойственной природы богатства, всегда так же путают потребительную и стоимостную формы, по поводу чего Рикардо сказал:

«Богатство не зависит от стоимости. Человек богат или беден в зависимости от изобилия предметов необходимости и роскоши, которыми он может располагать… Только в результате смешения понятий стоимости и богатства, или благосостояния, можно было прийти к утверждению, что богатство может быть увеличено путем уменьшения количества товаров, т. е. предметов необходимости, комфорта и удовольствия. Если бы мерой богатства была стоимость, тогда этого нельзя было бы отрицать, так как стоимость товаров возрастает вследствие их редкости; но… если богатство заключается в предметах необходимости и роскоши, то оно не может быть увеличено путем уменьшения их количества»

Собственно, сами политэкономы ставили вопрос, как раз таки смешивая те определния, о которых пишет Рикардо:

Немыслимо выяснить труднейшие вопросы политической экономии и в особенности вопрос, каким образом, несмотря на то, что богатство составляется из стоимостей, нация делается более богатой, когда стоимость продуктов падает.

Да не труд источник богатства , а земля. Труд лишь средство проявления полезных свойств заключённых в земле(ресурсах). Труд это всего лишь вода которой очищают перепачканные морковки и помидоры, труд как и вода исчезают после процесса очищения , а чистый продукт остаётся. И лишь чистый продукт "земля-ресурс" имеет ценность.
Поэтому все идеи во главе которых стоит труд не имеют научной ценности. "=?

[Артем Луч]

Да не труд источник богатства , а земля.

Поэтому я и пишу, что ты стоишь ниже физиократов, - у них хотя бы "труд отец богатства, а земля его мать".

Таков твой уровень понимания.

[Николайч]

Поэтому я и пишу, что ты стоишь ниже физиократов, - у них хотя бы "труд отец богатства, а земля его мать".

Таков твой уровень понимания.

Чем тебе пример , труд-вода , не нравится?

[Добрыня Никитич]

Да нет эксплуатации человека человеком , я уже всем кому мог задавал  этот вопрос, включая некоторых шишек в разных партиях , так никто и не ответил

Что ни говори, выдумка понятия "эксплуатация" - гениальное изобретение в экономике и социологии, судя по тому сколько народа на него купилось.

Эксплуатация - это когда кто-то кого-то заставляет работать насильно. Рабы были в древнем мире, при феодалах, в крепостничестве, негры в США.

Капитализм покончил с рабством, провозгласив всех людей равными. Договаривайся с работодателем. Не договорился - можешь послать его нах. Никто тебя работать на него не заставит.

Наконец, объявился т.н. социализм, который марксисты провозгласили более высокой общественно-экономической стадией по сравнению с капитализмом. Однако ...

Однако в социализме цену на труд работника диктовало государство без согласования с работником. Т.е. социализм опять погрузил работника в ... рабство.

[Артем Луч]

Поэтому все идеи во главе которых стоит труд не имеют научной ценности. "=?

Все то вздор, чего не понимает Митрофанушка.. 

[Николайч]

Что ни говори, выдумка понятия "эксплуатация" - гениальное изобретение в экономике и социологии, судя по тому сколько народа на него купилось.

Эксплуатация - это когда кто-то кого-то заставляет работать насильно. Рабы были в древнем мире, при феодалах, в крепостничестве, негры в США.

Капитализм покончил с рабством, провозгласив всех людей равными. Договаривайся с работодателем. Не договорился - можешь послать его нах. Никто тебя работать на него не заставит.

Наконец, объявился т.н. социализм, который марксисты провозгласили более высокой общественно-экономической стадией по сравнению с капитализмом. Однако ...

Однако в социализме цену на труд работника диктовало государство без согласования с работником. Т.е. социализм опять погрузил работника в ... рабство.

Большинство немарксистских экономических теорий считают, что эксплуатации не существует, либо она носит исключительно внеэкономический характер (основана на насилии, обмане, зависимости, принуждении и т. п.). Фактически эксплуатация существует в мозгах марксистов и всё.

[Артем Луч]

Эксплуатация - это когда кто-то кого-то заставляет работать насильно. Рабы были в древнем мире, при феодалах, в крепостничестве, негры в США.

Эксплуатация, - это когда кто-то трудится не на себя, а на дядю, вот и все.

Рабочий класс производит, но не потребляет, - вот и вся суть эксплуатации.

Когда будет производить и потреблять сам же, - вопрос эксплуатации будет снят.

just easy.. 

Маркс:

рабочие массы должны сами присваивать себе свой прибавочный труд. Когда они начнут это делать — и когда тем самым свободное время перестанет существовать в антагонистической форме, — тогда, с одной стороны, мерой необходимого рабочего времени станут потребности общественного индивида, а с другой стороны, развитие общественной производительной силы будет происходить столь быстро, что хотя производство будет рассчитано на богатство всех, свободное время всех возрастет. Ибо действительным богатством является развитая производительная сила всех индивидов.

P.S.: еще из Маркса для пеньков:

Милль не затушевывает противоположности между капиталом и трудом. Необходимо, мол, чтобы норма прибыли была велика, — дабы был значителен общественный класс, не зависящий от непосредственного труда; для этого, следовательно, заработная плата должна быть относительно мала. Необходимо, чтобы рабочая масса не была сударьом своего времени, а была рабом своих потребностей, — дабы человеческие (общественные) способности могли свободно развиваться в тех классах, для которых этот рабочий класс служит лишь фундаментом. Рабочий класс представляет отсутствие развития, — дабы другие классы могли представлять человеческое развитие. Это, действительно, та противоположность, в которой развивается буржуазное [799] общество и развивалось всякое прежнее общество, противоположность, провозглашенная как необходимый закон, т. е. это есть существующее положение вещей, провозглашенное как абсолютно разумное.

***

«Мы должны питать надежду», — говорит Мальтус, — «что когда-нибудь в будущем те методы, которые сокращают труд и которые уже проделали столь быстрое развитие, в конце концов удовлетворят все потребности самого богатого общества с меньшим количеством человеческого труда, чем требуется теперь для этой цели; и если тогда рабочий и не будет избавлен от части того тяжелого бремени, которое тяготеет над ним в настоящее время» (он по-прежнему должен будет работать в поте лица своего столько же, сколько и раньше, и относительно все больше для других и все меньше для самого себя), «то все же число тех, на чьи плечи общество взваливает столь тяжелое бремя, уменьшится»

[alexand]

Поэтому все идеи во главе которых стоит труд не имеют научной ценности. "=?

Если.взять.не.только.рабтяг.у.станков,.а.труд.всех.тружеников,.то.эти.идеи.вполне.имеют.научную.ценность.

Труд.управленцев,.конструкторов,.технологов,.бухгалтеров,.учителей,.врачей.и.т.д.

[Добрыня Никитич]

Большинство немарксистских экономических теорий считают, что эксплуатации не существует, либо она носит исключительно внеэкономический характер (основана на насилии, обмане, зависимости, принуждении и т. п.). Фактически эксплуатация существует в мозгах марксистов и всё.

Эксплуатация существует в мозгах марксистов, когда речь идет именно о капитализме.

В капитализме никто никого не заставляет работать.
В капитализме любой может быть работником и работодателем.
В капитализме о цене на труд стороны договариваются.
В капитализме доходы не ограничены.

Ничего этого нет в м-л социализме.

[Добрыня Никитич]

Если.взять.не.только.рабтяг.у.станков,.а.труд.всех.тружеников,.то.эти.идеи.вполне.имеют.научную.ценность.

Труд.управленцев,.конструкторов,.технологов,.бухгалтеров,.учителей,.врачей.и.т.д.

Я уже раз десять задал теоретику Лучу вопрос о з/п работников без СП, которых большинство.

Марксист молчит.

[alexand]

Артемка,.так.и.я.в.вашем.соцализьме.работал.не.на.себя,.а.на.дядю.Брежня.и.всех
его.надсмотрщиков.

За.работу.на.себя.у.вас.были.уголовные.статьи.

[Николайч]

Все то вздор, чего не понимает Митрофанушка.. 

Имеешь ввиду марксистов? да это действительно так.
Марксизм это идеология во главе которой стоит труд . У них труд источник всего. Совершенно очевидно что это тупиковая идея, это просто глуповатое ответвление собственно науки политэкономики. В настоящее время никто никакими понятиями из марксистской тупиковой ветки не пользуется . Лишь форумные дурачки пытаются убедить себя и других , что марксизм это  маргинальное не существующее учение , имеет какой то здравый смысл. Да и флаг вам в руки.

[alexand]

Я уже раз десять задал теоретику Лучу вопрос о з/п работников без СП, которых большинство.

Марксист молчит.

"Ну.если.человек---дурак,.то.это.надолго"