свет без дуализма с волнами

[Артур Васильев]

С чего бы это им быть разными структурно. Достаточно того, что они разные размерно, т.е. частотно. У каждого элемента есть своя частота образования фотонов.

это если речь идет о спектре, а мы говорим о фотонах

[Артур Васильев]

Фотоны научились сталкивать друг с другом
https://indicator.ru/news/2019/07/05/fotony-nauchilis-stalkivat-drug-s-drugom/

по ссылке сталкиваются не фотоны, а все что можно

[в.макаров]

так нет ее - смотрите экспериментальные пределы массы фотонов в википедиях (там за разные года и чем ближе к нам, тем оценка массы меньше)
собственно это стало понятно где-то в 1970 году
но объявили фотон безмассовой частицей только в 90-е

там конечно религиозность мешает
ученые пишут с одной стороны, что дескать речь о массе покоя
а фотон в покое не существует
но если бы у него уже летящего была ненулевая масса, то это бы привело бы к дисперсии электромагнитных волн в вакууме и размазало бы по небу наблюдаемые изображения галактик
но все же он переносит именно массу покоя
но считать надо по формуле релятивистской
а там получается нуль делить на нуль
поэтому будем называть и обычные фотоны безмассовыми

Если нет убедительных доказательств наличия или отсутствия массы у фотонов, то, по моему мнению, то её и не надо использовать при расчётах. Фотоны обладают энергией.  Но всё -таки. Если мы считаем фотоны и электроны полевыми образованиями, а поле материально и обладает массой, то и фотоны и электроны обладают массой. Без движения масс понятие "энергия" оказывается бессмысленной. Т.е. отнимать у фотонов массу нет основания. Проблема в её измерении. Не согласен с вами называть фотоны безмассовыми.

[Николай LXIII]

это если речь идет о спектре, а мы говорим о фотонах

А ты хоть знаешь что такое спектр и каким боком он относится к фотонам?

[в.макаров]

Ацюковский яркий талант, но у нас правит энергетическая парадигма - а это фикция
поэтому ошибаются практически все

в результате например в макрофизике всем нашим приборам доступен только 1% всех сущностей, живущих в теории

Ваша теория совместима с тёмными материей и энергией?

[Дмитрий Мотовилов]

Фотон - ключ к пониманию второго вида материи, потока энергии.

[Артур Васильев]

А ты хоть знаешь что такое спектр и каким боком он относится к фотонам?

так ты сам не понял, что написал?

>>> У каждого элемента есть своя частота образования фотонов.

давай, догоняй, писатель

[Артур Васильев]

Ваша теория совместима с тёмными материей и энергией?

посмотрите сами
http://pro3001.narod.ru/marx/energia.htm

[Вашкевич Виктор]

посмотрите сами
http://pro3001.narod.ru/marx/energia.htm

Посмотрел:

Реальные предметы имеют много граней. Мы можем выделить их своим мышлением, затем в каждой грани проявить ряд ключевых свойств, соединить все это структурными прямыми и обратными связями. В результате получится, например, единое пятимерное пространство-процесс, в котором каждое измерение делится на ветви свойств. Итого выходит, к примеру, 5*3,6 = 3+3+5+4+3 = 18-мерное функциональное пространство.

Это настораживает.
Попробовал читать дальше... 
Нет, эту макулатуру пусть читает кто-нибудь другой...

[severe]

Возможно ли  объяснение возникновения интерференционных картин при корпускулярной парадигме? С этого и начнём.

Максимум интенсивности между щелями - там, куда корпускулы, если и попадают, то с малой вероятностью - как объяснить при корпускулярной парадигме?

[Дмитрий Мотовилов]

Посмотрел:
Реальные предметы имеют много граней. Мы можем выделить их своим мышлением, затем в каждой грани проявить ряд ключевых свойств, соединить все это структурными прямыми и обратными связями. В результате получится, например, единое пятимерное пространство-процесс, в котором каждое измерение делится на ветви свойств. Итого выходит, к примеру, 5*3,6 = 3+3+5+4+3 = 18-мерное функциональное пространство.
Это настораживает.
Попробовал читать дальше... 
Нет, эту макулатуру пусть читает кто-нибудь другой...

Это очень старая метанаучная проблема. Подход математически и прагматически весьма правильный. 
Я его тоже использовал в своих диссертационных публикациях в 80-х.

Но каждый раз натыкался на множество бараньих глаз  учёной публики в зале. До них не доходило. Человечество слабо умишком. Потому Эйнштейн его и обдурил.

А вот дтн Гена Шлыков вышел к доске и сказал, глядя прямо в глаза нашей профессорской швали: Скажем честно сами себе, мы же не учёные. А вот  у него настоящая наука.

[Артур Васильев]

Реальные предметы имеют много граней. Мы можем выделить их своим мышлением, затем в каждой грани проявить ряд ключевых свойств, соединить все это структурными прямыми и обратными связями. В результате получится, например, единое пятимерное пространство-процесс, в котором каждое измерение делится на ветви свойств. Итого выходит, к примеру, 5*3,6 = 3+3+5+4+3 = 18-мерное функциональное пространство.

Это настораживает.
Попробовал читать дальше... 
Нет, эту макулатуру пусть читает кто-нибудь другой...

логос - сущность беспощадная
так что ваш религиозный страх объективен, но он не имеет никакого отношения к природе

и дальше вас ваш религиозный страх не пустил
а что там дальше такого страшного?

>>> С другой стороны, наш физический мир трехмерен и поэтому трехмерны материальные носители наших мыслей, чем бы они не были – молекулярными цепями ДНК-РНК или их голографическими или электрическими аналогами.

«Предположим, мы находимся в десятимерном пространстве-времени, что означает, что у нас девять пространственных и одно временно́е измерение.» – Так выглядит одно из "пояснений" в Википедии относительно 11-мерной M-теории, являющейся более глубоким основанием для 11-мерных теорий струн. Теоретические физики всерьез рассматривают 11-мерные физические пространства, старательно не замечая их функциональной природы. Ведь в основе всех этих многомерностей лежат модели симметрий связей взаимодействия элементарных частиц. Связей!!! Т.е. функциональных зависимостей.

При этом столь же старательно эти горе-теоретики не замечают трехмерности самого времени. Ведь изменения (время=движение) набегают со всех сторон, в том числе изнутри и вращательно. Например, движение обычного физического тела имеет в теоретической механике 6 степеней свободы/связности – это обычное движение по трем координатам плюс вращение по трем осям. Хотя никто не мешает добавить еще и пульсацию физического тела по трем осям, получая 9-мерное пространство связности/движения/степеней свободы. Но все эти движения порождаются трехмерной материей/пространством.

Реальное физическое пространство и реальная материя в нем трехмерны. При этом движение материи неразрывно связано с самой материей (движение=время). Здесь возникает парадокс между различным движением отдельных физических тел и общим единым течением времени (общим движением), для разрешения которого нам необходима другая модель природы материи и гравитации. Об этом пойдет речь позже. Википедия (вслед за международной академической наукой) стыдливо спрятала факты трехмерности нашего мира в статью "Антропный принцип". Оказывается, только в трехмерном мире возможны устойчивые орбиты планет, атомная структура вещества, баланс фундаментальных физических констант.

Реальное пространство трехмерно.
Реальная материя трехмерна.
Реальное время/движение трехмерно.

Но физические теоретики не признают трехмерности. Основной аргумент – дескать это положит крест на существовании мультивселенных и параллельных миров (в их воображении). Хотя понятно, что пекутся они прежде всего о своих 11-мерных игрушках и о теории Большого взрыва, из внутренней противоречивости которой как раз и получаются мультивселенные и ограниченность нашей вселенной во времени и пространстве. Ну и конечно же чрезвычайно важно оправдать уже израсходованные колоссальные государственные=народные средства и – что еще важнее – получить новые бюджеты для комфортного продолжения своих теоретических игр в своем же воображении.
_______________________

вот чего боится ваш религиозный ум - что лишат его игрушки многомерности, всех этих параллельных мультивселенных, в которых можно грезить сбычу любых фантазий

и тогда обнаружится, что творит только ум природный, только живая материя
а ум внешний/многомерный/абсолютный ничего не родит, потому что он мертвый и вторичный (сумма ЭПК умерших уже талантов, ЭПК не живая - а лишенная генетической основы и вывернутая в целевую неопределенность между сотворенными ими предметами-процессами-логосами и живыми человеками)

религиозность это когда внешний ум подчиняет себе живого человека
ангел-хранитель становится ревнивым хозяином и порабощает природный ум

стадии такого отчуждения от своей природы
отказ сравнивать => сверхупрощение => сверхобобщение => однозначная ультимативная религиозность
каждая стадия это игнорирование общинной природы нашего ума, возвышение самооценки, подмена живой кооперации мертвыми душами

[Артур Васильев]

Если нет убедительных доказательств наличия или отсутствия массы у фотонов, то, по моему мнению, то её и не надо использовать при расчётах. Фотоны обладают энергией.  Но всё -таки. Если мы считаем фотоны и электроны полевыми образованиями, а поле материально и обладает массой, то и фотоны и электроны обладают массой. Без движения масс понятие "энергия" оказывается бессмысленной. Т.е. отнимать у фотонов массу нет основания. Проблема в её измерении. Не согласен с вами называть фотоны безмассовыми.

не знаю чем вам помочь - читаю и вижу что вы двигаетесь в тупик, прямо таки и настойчиво
ну не могут никак найти экспериментально у фотонов никакой массы - а вы упорно веруете: должна быть масса
дал вам ссылку, где показывается что само понятие энергии фиктивно - на примере простейшей физической задачи, проще просто не бывает
плюс еще одна ошибка - вы не понимаете (как и большая часть ученых), что поле потрогать-увидеть нельзя в принципе, это антитеза "волне" - которую как раз можно и увидеть и потрогать и услышать

но трансформатор ведь гудит!

[Вашкевич Виктор]

Это очень старая метанаучная проблема. Подход математически и прагматически весьма правильный. 
Я его тоже использовал в своих диссертационных публикациях в 80-х.

Но каждый раз натыкался на множество бараньих глаз  учёной публики в зале. До них не доходило. Человечество слабо умишком. Потому Эйнштейн его и обдурил.

А вот дтн Гена Шлыков вышел к доске и сказал, глядя прямо в глаза нашей профессорской швали: Скажем честно сами себе, мы же не учёные. А вот  у него настоящая наука.

То, что ты этот метод использовал, из этого совсем не следует, что метод правильный. Скажем прямо в глаза - это сплошное мозгокрутство.

[Вашкевич Виктор]

логос - сущность беспощадная
так что ваш религиозный страх объективен, но он не имеет никакого отношения к природе

и дальше вас ваш религиозный страх не пустил
а что там дальше такого страшного?

     [...........................]

Вы обвинили меня в моем религиозном страхе, а  свой  религиозный страх Вы не видите?
А я вот  в Вашем многословии увидел ВАШ религиозный страх.

"Логос - сущность беспощадная",  и там у Вас пустое словоизвержение, - метод, которым пользовался Мотовилов еще "в своих диссертационных публикациях в 80-х." 

Не надо повторять ошибки молодости Мотовилова.

[Николай LXIII]

так ты сам не понял, что написал?

>>> У каждого элемента есть своя частота образования фотонов.

давай, догоняй, писатель

Т.е. ты не знаешь что такое спектр и собственная частота у элементов?
Кому ты нахер усрался, чтоб тебя догонять.

[Дмитрий Мотовилов]

Вашкевич охренел.... 

[Артур Васильев]

и там у Вас пустое словоизвержение

ну раз у вас ума/образования не хватает чтобы понять мой текст - цитата выше - это говорит только о том, что у вас ума/образования не хватает

а ведь тексты в учебниках и в википедии заметно сложнее для понимания

все что вы поняли в моем тексте - свелось к двум доступным вам образам - макулатура и пустое словоизвержение
вы для начала со школьными знаниями разберитесь, например с самой простой физической задачей - которая разобрана в моей статье - а потом уже будете пенять что такое хорошо и что такое плохо

совет - просто перестаньте хамить по поводу моих текстов, не понимаете? - бывает
к тому же я не к вам там обращался

[Артур Васильев]

Т.е. ты не знаешь что такое спектр и собственная частота у элементов?
Кому ты нахер усрался, чтоб тебя догонять.

поясни усранец как определяется собственная частота химических элементов и более сложных элементов если не по спектру?

или иди нахер

[Вашкевич Виктор]

ну раз у вас ума/образования не хватает чтобы понять мой текст - цитата выше - это говорит только о том, что у вас ума/образования не хватает

а ведь тексты в учебниках и в википедии заметно сложнее для понимания

все что вы поняли в моем тексте - свелось к двум доступным вам образам - макулатура и пустое словоизвержение
вы для начала со школьными знаниями разберитесь, например с самой простой физической задачей - которая разобрана в моей статье - а потом уже будете пенять что такое хорошо и что такое плохо

совет - просто перестаньте хамить по поводу моих текстов, не понимаете? - бывает
к тому же я не к вам там обращался

А и то верно.
Ведь  мозгокрутство Ваше предназначено лохам.  При чем тут я?