Что такое Диалектика?

[AWAS]

вы знаете модель лучше?

Конечно, модель Мира намного лучше модели борьбы. Но вы по своей молодости не можете принять МИР. Меня удивляет, что вы с самим собой ведете разговор, а я вообще не присутствую с вашей логике. Но ИНТУИТИВНО вы мне приятны, видно РОДСТВО я чувствую, а вы по своей молодости еще до этого не доросли. Потомы вас теории и предписания выше человеческого ОБЩЕНИЯ. Поверьте, я намного мудрее вас, но мне приятно с вами разговаривать.Мудрый и у дурака учится, а дурак у мудрого - нет.
Я могу менять свое отношение к действительности, а что вы можете, кроме красиво говорить?

[Артур Васильев]

что вы можете, кроме красиво говорить?

модель Мира намного лучше модели борьбы

Ха-ха-ха
Не судите, да судимы не будите!

Поверьте, я намного мудрее вас, но мне приятно с вами разговаривать. Мудрый и у дурака учится, а дурак у мудрого - нет.

к сожалению, модель борьбы встроена в диалектику Маркса (единство и борьба, борьба как лицо противоречия, противоречие как источник развития)
в моем обобщении диалектики Маркса борьбы нет - это модель целого
зато у вас в голове - в каждой вашей цитате - она вполне очевидна, как и внутренние противоречия и прямая ложь

[AWAS]

к сожалению, модель борьбы встроена в диалектику Маркса (единство и борьба, борьба как лицо противоречия, противоречие как источник развития)
в моем обобщении диалектики Маркса борьбы нет - это модель целого
зато у вас в голове - в каждой вашей цитате - она вполне очевидна, как и внутренние противоречия и прямая ложь

Маркс материалист, погрязший по самые уши в материю и даже не пытавшийся из нее вылезти, ему там было очень комфортно, как и всякому человеку греющемуся в лучах своей гордости. Но идея Жизни в РОСТЕ!!! До чего бы мы не доросли, следующий шаг перерасти свои достижения.
Если исходя из Жизни рассмотреть главный вопрос философии, то увидим, что бытие определяет сознание у людей недоразвитых, а развитый человек своим сознанием определяет свое бытие, но и на этом не останавливается, а идет дальше и свое бытие наполненное любовью отдает окружающим его людям. Но до этого надо ДОРАСТИ, о чем Маркс даже и не помышлял, он думал через обстоятельства изменить человек, но это беспросветная глупость, так как никто не может изменить человека кроме его самого

[Артур Васильев]

Маркс материалист, погрязший по самые уши в материю и даже не пытавшийся из нее вылезти, ему там было очень комфортно, как и всякому человеку греющемуся в лучах своей гордости. Но идея Жизни в РОСТЕ!!! До чего бы мы не доросли, следующий шаг перерасти свои достижения.
Если исходя из Жизни рассмотреть главный вопрос философии, то увидим, что бытие определяет сознание у людей недоразвитых, а развитый человек своим сознанием определяет свое бытие, но и на этом не останавливается, а идет дальше и свое бытие наполненное любовью отдает окружающим его людям. Но до этого надо ДОРАСТИ, о чем Маркс даже и не помышлял, он думал через обстоятельства изменить человек, но это беспросветная глупость, так как никто не может изменить человека кроме его самого

1. Материализм Маркса куда энергоемче любой религии. И как гениальный продукт в эпоху элитаризма учение Маркса и он сам стало для большинства религией.

2. Есть талант, есть догматик, есть циник. На уровне аналогового мышления обнаруживаешь, что все системы работают - но их надо использовать так, как написал автор-талант. И Аристотель во всем прав и не устарел и Исус и Декарт и Кант и Гегель и Маркс... У догматиков истина однолика, у циников 50/50 (избирательная святость).

3. Идея роста это как раз про диалектику. В основе роста технический прогресс (творчество) и освобождение от отчуждений элитаризма (кооперация).

4. Человек существо общественное и ничтожное по отношению к обществу и мировому Логосу.
http://pro3001.narod.ru/marx/1_logika_2.htm

Исус включил лично десятки талантов и своим Логосом за сотни лет включил миллионы талантов и несколько десятков гениев (которых обычно объявляли еретиками). Маркс включил лично десяток талантов и своим Логосом за 1.5 столетия включил миллионы талантов и несколько гениев. Акимов и Клименко включили лично десятки талантов и своим Логосом за 40 лет включили несколько тысяч талантов и  несколько гениев. При этом потенциал их Логоса больше, чем у Маркса - но он в начале пути. А если соединить Маркса, теорию ЭПК, ТРИЗ, Кастанеду и еще десяток подходов - то можно включить талант у 90% населения, среди которых проявится 7-10% гениев.

Критичным было включение учения Исуса и учения Маркса в государственную религию. При этом именно религия стала сдерживающим фактором влияния этих учений.

Насчет обстоятельств.
Что мешает людям увидеть паразитизм нынешней власти - ее тотальное вранье и воровство?
С тем чтобы объединиться и привести к власти действительно народное правительство.
Где ключевым орудием против повторения наших проблем станет публичный рациональный конкурс на все общественно значимые должности-проекты-дизайны.
Это позволит в течение 10 лет увеличить процент талантов с 1% до 10% и еще через 20 лет до 90%.

Никто не может изменить человека, если он против. Но если изменить общество - в сторону всеобщей кооперации и рациональной конкуренции - то против таланта останется процентов 10.

[AWAS]

1. Материализм Маркса куда энергоемче любой религии. И как гениальный продукт в эпоху элитаризма учение Маркса и он сам стало для большинства религией.
2. Есть талант, есть догматик, есть циник. На уровне аналогового мышления обнаруживаешь, что все системы работают - но их надо использовать так, как написал автор-талант. И Аристотель во всем прав и не устарел и Исус и Декарт и Кант и Гегель и Маркс... У догматиков истина однолика, у циников 50/50 (избирательная святость).
3. Идея роста это как раз про диалектику. В основе роста технический прогресс (творчество) и освобождение от отчуждений элитаризма (кооперация).
4. Человек существо общественное и ничтожное по отношению к обществу и мировому Логосу.

1 Для развития человека труды Маркса мало чего дают, а вот религии, в этом плане, дают намного больше.
2 В развитии и идет рост человека от циника к догматику, а потом и к таланту. А в одну кучу их валить не вижу смысла
3 Диалектика - красивая обертка и к развитию ее трудно прилепить, да и незачем. В основе роста не технический прогресс, а умиротворенность, чем больше мира (покоя) в душе человека, тем он более развит
4 Да, общество в той или иной степени подталкивает человека к росту, но сам процесс роста находится в руках самого человека. Он Сударь своего роста, он подыскивает лучшие инструменты и средства для его лучшего развития. Растущему фиолетово и общество и мировой Логос, та как он занят делом. То бездельники выясняют свои отношения с этими вещами

Никто не может изменить человека, если он против. Но если изменить общество - в сторону всеобщей кооперации и рациональной конкуренции - то против таланта останется процентов 10.

Вот-вот, в экономике обмена без рациональной конкуренции, никак. Сотрудничество способствует нашему развитию, а конкуренция его убивает. Так зачем ею пользоваться?

[Артур Васильев]

чем больше мира (покоя) в душе человека, тем он более развит

давайте на этой благополучной фразе завершим наше общение

[Артур Васильев]

Парменид

По его выводу, истинно знание вечного, неизменного бытия[13], а «мыслить и быть — одно и то же»[1]. Его основные тезисы таковы:

1. Помимо Бытия нет ничего. Также и мышление, и мыслимое[14] есть Бытие, ибо нельзя мыслить ни о чём;
2. Бытие никем и ничем не порождено; иначе пришлось бы признать, что оно произошло из Небытия, но Небытия нет;
3. Бытие не подвержено порче и гибели; иначе оно превратилось бы в Небытие, но Небытия не существует;
4. У Бытия нет ни прошлого, ни будущего. Бытие есть чистое настоящее. Оно неподвижно, однородно, совершенно и ограниченно; имеет форму шара[15].

Да.
1. Да.
2. Да.
3. Не совсем так. Внутри Бытия есть движение - что-то рождается-обновляется, что-то умирает-портится..
4. Не совсем так.
а) прошлое прошло и его не вернуть, но оно оставило свои следы в настоящем и эти следы активны = ведут в будущее
б) будущее будет, обязательно - стрела времени никогда еще не подводила, но это будущее непредсказуемо точно = вариативно
в отличие от прошлого, которое однозначно, потому что уже случилось в материальном мире
в) Бытие наполнено движением, бесконечно многообразно и разнообразно,
содержит гармонии (качественное развитие) и процессы увядания и разрушения,
не имеет формы в целом - потому что бесконечно в пространстве и по содержанию (=содержит все формы)

это проблема столкновения ограниченного человеческого ума с бесконечностью Вселенной во времени, в пространстве и по содержанию
Парменид не выдерживает пресса бесконечности и замыкается в некий абстрактный выхолощенный абсолют, по сути в мертвое Ничто
далее следуют ошибки-противоречия такой точки зрения

[Артур Васильев]

Парменид - 2

Тезис: «Бытие есть, а небытия — нет». Небытия нет, так как про него нельзя мыслить (так как такая мысль была бы противоречива; так как это сводилось бы к: «есть то, чего нет»[7]).

1. Бытие одно, и не может быть двух и более «бытий».
Иначе они должны были бы быть отграничены друг от друга — Небытием (его нет);
2. Бытие сплошно (едино), то есть не имеет частей.
Если бытие имеет части, значит части отграничены друг от друга — Небытием (его нет);
3. Если нет частей и если бытие одно, то нет движения и нет множественности в мире.
В противном случае, одно Бытие должно двигаться относительно другого;
4. Так как не существует движения и множественности и Бытие одно, то нет ни возникновения, ни уничтожения.
Так при возникновении (уничтожении) должно быть Небытие (но Небытия нет);
5. Бытие вечно пребывает на одном и том же месте[1].

1. Да. Вселенная единственна. Это источник всех целостностей внутри нее.

2. Нет. Звезды - главные жители Вселенной, ее старшие дети. Дети растут-развиваются и растет-развивается Вселенная, вечно юная и бесконечно творческая.
Между звездами пространство, наполненное сверхскоростным гравиэфиром звезд. То есть пространство рождается и питается звездами.

3. Нет. Движение-Время тоже порождается звездами и оно материально.

4. Нет, нет, нет. Смотрим пункты выше.

5. Вселенная бесконечна и пребывает одновременно повсюду и при этом воспроизводит-рождает новое-увеличивает это "повсюду" повсюду.

Таким образом, основная ошибка Парменида - это отождествление своего ограниченного смертного личного ума со всей Вселенной.
Вера, что человеческий ум равен по сложности Вселенной и что Вселенная тоже ограничена.
Плюс непонимание общинной природы нашего Логоса-Языка и нашего Ума.
Это подобно желанию одной клетки понять весь организм.
С одной стороны, клетка связана со всем телом - генетически, физически, химически, функционально....... То есть содержит в себе целостный образ всего организма.
С другой стороны, её системы регуляции клетки способны практически управлять органом, только сообща в составе всех клеток, входящих в данный орган + с помощью всех других органов. Собственных возможностей охвата-управления (осознания) у отдельной клетки НУЛЬ. А ведь есть еще другие люди и другие животные и растения и другие планеты и звезды и галактики...

Сознание человека от сознания Земли как целостности всей живой природы отделяет ряд системных уровней.
А. Человек сознательный - 7 единиц информационной структуры * 15-90 секунд времени непрерывного внимания
Б. Человек в целом (весь внутренний мир, память-совесть-подсознание...) - примерно в миллиард раз сложнее
В. Человек в своей природно-территориальной общине (в довольном стайном балансе с природным окружением, что закреплено в нас генетически) - примерно в 10 тысяч раз еще сложнее
В. Человек в языковом единстве (Логос, страна, народ) - для русского логоса и истории умножаем еще на миллион.
Г. Человек как часть человечества - умножаем еще на 100 - это уровень человеческого Бога.
Д. Человек в единстве со всей биосферой - умножаем еще на тысячу - это уровень земного Бога
Д. Уровень Земли в целом - примерно +30 порядков от уровня А
Е. Уровень Солнца и солнечной системы
Ж. Уровень Галактики
З. Уровень Вселенной

Так как Солнце дает нам 99,99% всей энергии, то оно формирует более-менее устойчивый кокон сообщного осознания (энергетическую вселенную).
Это +40 порядков от уровня А.
Между уровнем Б (человек) и бактерией примерно 5-6 порядков сложности (клетка-органелла-орган-физиологическая система-организм-психика).
То есть бактерия в тысячу раз сложнее человеческого сознания.
Например, сознания давно мертвого Парменида.
Не знающего и сотой доли того, что доступно сегодня среднему человеку.

[Артур Васильев]

Спекуляция

Шкребет каждый раз это религиозное "спекуляция/спекулятивный" - знак принадлежности к святому граалю гегелевской логики, типа "свой-чужой" в авиации.

Лучшие квантовые физики - Ферми, Фейнман, Сасскинд... - прекрасно осознавали-осознают условность своей теории, поэтому свои тезисы обрамляют соответствующими пояснениями (если вот это + это + это, то только тогда..., а как на самом деле...). Фейнман советовал - если вы можете новый факт и его теоретическое объяснение более-менее адекватно передать ребенку, значит вы действительно понимаете эти факты-модели.

О чем это?
О том, что сложные явления требуют включения всего мозга. А он у нас двухполушарный и правое-образное-конкретное полушарие понимает все буквально, на первом языке которым овладел человек. То есть на родном языке. Поэтому необходимо для его включения допереводить все иностранные словечки-термины на буквальный родной язык. Иначе ваше понимание всегда будет неполноценным.

Спекуляция (от лат. specio) — взгляд.

• В общенаучном, философском значении — отвлечённое, умозрительное рассуждение в противоположность рассуждению об эмпирических фактах.
• В экономической лексике — получение дохода за счёт разницы между ценами покупки и продажи. По сути, любую торговую операцию можно считать спекулятивной.
• В переносном смысле — использование каких-либо обстоятельств, чьих-либо затруднений в своих интересах, своих планах (например, спекуляция на политических затруднениях).
______________

Спекуляция (от нем. Spekulation ← лат. speculatio «выслеживание, высматривание») — в философии это отвлечённое рассуждение, тип теоретического знания, которое выводится без обращения к опыту («спекулятивное суждение»).

Спекулировать (о чём-либо, по какому-либо поводу, на какую-либо тему) — отвлечённо рассуждать; отсюда спекулятивный в значении «умозрительный».

В классической философской литературе понятие «спекуляция» часто встречается также в паре с другими понятиями, например:

«схоластическая спекуляция» (Ф. Бэкон)
«метафизическая спекуляция» (И. Кант. «Критика чистого разума»)
«спекуляция и эмпирия», «задачи спекуляции» (Г. Ф. Гегель. «Философия религии»)
«спекуляция о мире» (К. Поппер)
— и другими.

В современной общественной лексике также часто употребляется понятие «политические спекуляции».
____________

словарь Дворецкого

speculatio
 ōnis f. [speculor]
 1) разведка Amm
 2) филос. созерцание, умозрение Boët

speculor
  ātus sum, ārī depon. [specio]
 1) оглядываться, осматриваться (in omnes partes O )
 2) подсматривать (per rimam foris Pt ); подстерегать (aliquem, omnia C ); разведывать, разузнавать, высматривать (locum V; consilia alicujus Sl )
 3) наблюдать, созерцать, смотреть (obĭtūs et ortūs signorum V; incendia de muris Just )

specio
  (spicio), spēxī, spectum, ere арх.
  смотреть, глядеть
________________________

т.е. Смотреть, глядеть.
+Спекулятивное = умозрительное.
родственно специальному-специалисту, специи-специфическому, спектру.

[Артур Васильев]

Спекуляция -2

теперь опираемся на арийское (индоевропейское) родство латыни и русского и других языков (английский и греча)
и ищем буквальный смысл

через латинско-английский spectrum / specter выходим на латинский specere и английский spy
через spy дотягиваемся до греческого скептик и скопейн

σκέπα / σκέπη / σκέπω
защита, укрытие, прикрытие, покров

σκέπτομαι
(fut. σκέψομαι, aor. ἐσκεψάμην, pf. - тж. в знач. pass. - ἔσκεμμαι, aor. pass. ἐσκέφθην, fut. 3 ἐσκέψομαι)
1) смотреть, глядеть, взирать
2) разведывать, разузнавать
3) рассматривать, исследовать, размышлять
4) умозаключать, судить
5) рассматривать, считать
6) заранее обдумывать, предусматривать, готовить (в ответ)

σκεπτικός
рассматривающий, исследующий, филос. скептический

σκοπή / σκοπιά
1) наблюдательный пункт
2) наблюдение
3) возвышенное место, вершина для наблюдения
σκοπιάζω
1) вести наблюдение, наблюдать Hom.
2) высматривать, подстерегать
σκοπέω
(только praes. и impf., у Arst. aor. ἐσκόπησα; остальные формы - от σκέπτομαι) тж. med.
1) наблюдать, следить
2) быть настороже, проявлять бдительность
3) рассматривать, исследовать; обсуждать
4) иметь в виду, заботиться
σκοπός
1) наблюдатель, соглядатай, разведчик
2) надсмотрщик, смотритель
3) страж, хранитель
4) цель
__________________

у Beekes - Etymological Dictionary of Greek (2010)
все ведет к
σκέπτομαι
Etymology: As old yot-present σκέπτομαι stands with metathesis (Schwyzer 268) for *σπέκ-ι̯ομαι, which is identical with Lat. speciō, Av. spasyeiti and (except for anl. s-) with Skt. páśyati `see'. The aor. σκέψασθαι too can in the same way be identified with Lat. spexī ; in both cases we have however to do with innovations against the suppletive Skt. ádarśam, 3. pl. ádr̥śan (s. δέρκομαι). Through the iterative-intensive σκοπέω, -έομαι a new opposition was created in Greek to σκέψασθαι etc. in the same way as Skt. pásyati : ádarśam, ὁράω : εἶδον. -- Semant. and phonetic identity is also found in σκοπός and Skt. spaśa- `spy', which is enlarged from spaś- (s. below; Wackernagel-Debrunner II : 2, 90); to this further OWNo. spār `predicting' from PGm. *spaha- (IE *spóḱo-). Thus σκοπή agrees, but for the accent, with OWNo. spā f. `prophesy' from PGm. *spahō (IE *spóḱā). Greek does not have the old root noun Skt. spaś-, Av. spas- `spy', Lat. haru-spex a. o., from which σκέπτομαι etc. prob. arose as denominative. -- Further details w. lit. in WP. 2, 659f., Pok. 984, W.-Hofmann and Ernout-Meillet s. speciō. NGr. forms in Caratzas Glotta 33, 322 ff.

шпиён в общем

копит глазами и в уме, прячась в своем укрытии (незаметно копит в копу/кучу)
телескоп = даль копить
гороскоп = пору (время нужное) копить

и снова английский

scope [skəʋp]
1. пределы, рамки, границы (возможностей, понимания, знаний и т. п.)
2. пределы; масштаб, размах, сфера, поле (деятельности)
3. возможность, простор, свобода (действий)
4. арх.
1) конечная цель
2) замысел, основная идея (автора, книги и т. п.)
_____________

вот вам и подсказка для правого полушария

спекулятивное = шпиёнское высматривание
спекуляция = скрытое накопление
рядом печь-печься-пеку (др.рус. пекти = готовить)

[Артур Васильев]

Википедия

Диале́ктика (др.-греч. διαλεκτική «искусство спорить, вести рассуждение» от διά «через; раздельно» + λέγω «говорить, излагать») — метод аргументации в философии, а также форма и способ рефлексивного теоретического мышления, исследующие противоречия, обнаруживаемые в мыслимом содержании этого мышления[1]. В диалектическом материализме — общая теория развития материального мира и вместе с тем теория и логика познания.

диалектика = два положения
от ди-/диа-/дис (два) и лекте/лего (положение)

Диалектика - это логика качественного развития сложных систем. В том числе в их отражении.
В материализме это логика конкретной системы, материальной, подчиняющейся законам вселенной.
Например, закону стрелы времени. Необратимости изменений в реальном мире. Нельзя дважды войти в одну реку.

чтобы понять суть объемной диалектики Маркса (а заодно бесплодные потуги Гегеля) нам нужно выйти наружу
в исток
в античную диалектику стихий и их круговорот



и сразу движение становится явным и можно, к примеру, увидеть
а) базовые противоположности - вертикаль
б) оперативные противоположности - горизонталь
в) предметные противоположности двух типов - диагонали
г) качественные противоположности двух типов - целевые определенности и целевые неопределенности

[Артур Васильев]

Так как Солнце дает нам 99,99% всей энергии, то оно формирует более-менее устойчивый кокон сообщного осознания (энергетическую вселенную).
Это +40 порядков от уровня А.

полный объем сложности от А до З бесконечен
но в рамках энергетической относительной замкнутости солнечной системы можно принять, что порядок будет примерно соответствовать различию масс
• порядок здесь системный - это не 10 как число, а количество системных уровней
• например между клеткой и организмом 5 системных уровней
>>> человеческое тело весом 70 кг содержит около 30 трлн собственных клеток и около 40 трлн бактерий
плюс-минус по массе получаем 10 трлн раз на 5 системных уровней
• но здесь не учитывается организационная/комбинационная сложность
например число полных сочетаний 3 элементов равно 15, а 4 элементов 64
а есть еще возможности большей связности системы с миром (использование ею надсистемных ресурсов) при ее усложнении
• то есть вопрос оценки непростой - варианты оценки
а) моя интуитивная, данная выше
б) по массе (пропорционально гравитации)
в) по аналогии числа системных уровней между клеткой и организмом с учетом роста системной емкости
г) комбинаторная мощность с каким-то коэффициентом, например при переходе от 3 к 4, сложность растет не от 15 к 64 - а поменьше / по аналогии с разницей труда 1 человека и 7 - не в 7 раз, а примерно в 10 раз - рост средней производительности в коллективе на 50% / т.е. при росте массы в 10 раз сложность вырастет примерно в 15 раз
д) предельная оценка вселенских первоэлементов - по протону (1.6^10-27 кг), по гравитону (< 10-50 кг)

в общем можете считать-уточнять, свою оценку я дал
могу ее уточнить на уровне Солнца до 36 порядков, на уровне Галактики +15 порядков, Вселенная как бы бесконечна по сложности - но следующий уровень от Галактики к ней (уровень Метавселенной) + еще ~15 порядков

здесь самое время оценить сложность научных данных по отношению к сознанию отдельного человека
как бы это странно не звучало, но мощность научного знания (википедия+монографии) примерно в 10 тысяч раз сложнее личного сознания и значит в 10 раз сложнее живой бактерии и в 100 тысяч раз проще природной человеческой целостности

с одной стороны, есть смысл довериться науке - особенно хорошим экспертам
с другой, есть смысл проверять что они там натворили

[Артур Васильев]

Между уровнем Б (человек) и бактерией примерно 5-6 порядков сложности (клетка-органелла-орган-физиологическая система-организм-психика).
То есть бактерия в тысячу раз сложнее человеческого сознания.

уточнения выше позволяют уточнить и эту дистанцию (между человеком и бактерией)
при разнице масс (числа клеток) в 10 трлн раз получаем рост сложности примерно в 2 тысячи триллионов раз на 6 системных уровней

то есть мы реабилитировали человеческое сознание - оно сложнее живой бактерии примерно в 2 тысячи раз
урраа!!!
а международная академическая наука оказывается сложнее живой бактерии примерно в 20 миллионов раз
но здесь исправляю прежнюю ошибку
вся мировая наука проще природной человеческой целостности в 100 миллионов раз

это, кстати, относится и к вопросу о том, когда компьютеры окончательно победят человеческий интеллект
отдельное сознание они уже давно победили
а вот до человеческой целостности им еще далеко
не говоря уже о возможностях мирового Логоса

[Артур Васильев]

эх Дядя Беня - не увидел ты, что это я с Парменидом беседовал
хотя явно это обозначил

но ты и слепой и глухой и т.д. - смотри список Дяди Бени

а Парменид хоть и мертвый, человек был хороший

мы же все тут живые, поэтому епнутые на все 1000%
потому что мир весь безумный и весь уродливый

и в счастье, если встретится человек хотя бы нейтральный
живой - то есть обращает внимание, общается, задает вопросы, делится сам и при этом хотя бы нейтральный

несколько дней назад я ошибся с Септуагинтой
задачи, которые решаю я объема необъятного
поэтому упрощаю как могу, интуичу где могу, порой ошибаюсь - практически каждый раз и повсюду
но большую часть этих ошибок улавливаю сразу и исправляю до первых слов наружу
по уму мне бы коллектив человек в 300 хороших экспертов
а пока приходится самому

вот и с Септуагинтой ошибся
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=605414.msg8908055#msg8908055

нашелся доброжелатель - заметил
дескать вот же подлец и идиот этот АВ - впаривает нам тут ахинею, а на самом деле...
я его сразу поблагодарил - потому что он прав
и в охотку исправил ошибку с запасом - признал ошибку и датировал это название с точностью до авторства и 10 лет и заодно раскрыл всю историю лжеАристея и почему там 70, а не 72

и что?

чел в среднем как бы воспитанный, как бы нейтральный, как бы доброжелательный
увидел ошибку - сообщил мне, добавив правда ненужных личных деталей, ну да ладно - его можно понять

я добросовестно исправил ошибку и тут же получил в ответ уже целое ведро помоев
цельный припадок безумия и ненависти

тут я понял не сразу - сначала ответил адекватно, не забывая об исправлении прочих моих шероховатостей в той теме
понял потом

он же терпел все эти мои издевательства на его здравым смыслом месяцами
но сказать по существу было нечего
а тут такая возможность
а я ее тут же нейтрализовал добросовестно

ведь мне нужна истина, а не божественная правота и самовозвышение
ну ошибся - с кем не бывает?
исправил и теперь мое знание стало лучше
чего тут скрывать?

этого душа поэта не выдержала

любите друг друга, один раз живем

ну или хотя бы будьте нейтральными, и живыми

[Артур Васильев]

в вопросе определения бесконечного понятия: мол, всякое слово есть бесконечное понятие. Мол, вы первые, кто дал определение бесконечного понятия.

Увы, вы не первые, кто не способен мыслить, и не первые, кто дал указанное определение. Определение принадлежит Канту... и звучит оно так: бесконечное понятие есть понятие, отрицание которого лежит в нем самом.

Отсюда, все Ваши бодания с Шерри есть бодания по мелочам. Признав, что всякое слово есть бесконечное понятие, что, в формулировке Канта означает, что всякое слово содержит в себе отрицание самого себя, Вы приходите к логике Шерри: ухо есть не-ухо.

Поэтому вопрос: что Вы понимаете под тезисом? Ухо? Несомненно. Что Вы понимаете под антитезисом? Не-ухо? Несомненно. Что Вы понимаете под синтезом? Несомненно "Ухо есть не-ухо".

Но - к логике. Что такое тезис в системе бесконечных понятий Канта? И что такое тезис в системе Шерри и Вашей? И что такое антитезис в Вашем воображении? В спросе и предложении? И что такое антитезис в области бесконечного понятия Канта-Гегеля?

Что такое логический синтез в воображении обывателей Шерри и Артура? И что такое синтез в области бесконечного понятия?

мысль должна быть конкретной, потому что ее назначение - передача смысла другому человеку в рамках конкретного+сообщного+ предметного+целевого действия.

вот сколько плюсиков-граней надо проявить, чтобы направить простую мысль в разумное общее русло

кант был прав - потому что смысл слова начинается с его антиномиии
одно порождает другое, один рождает два
но между ними есть переход-движение-смысл
которое Гегель называет противоречием
два рождает три
но эти три уж очень неравноценные и Маркс находит нормальное третье = синтез, единство, способ
но и противоречие никуда не деется
три рождает четыре
добавляя к трем движение мы получаем античный круговорот 4 стихий и там в центре и наружи вызревает эфир-квинтэссенция-пятый элемент
четыре рождает пять
и т.д. до бесконечности как у китайцев

но мысль-понятие как система категорий, как репер смыслового пространства живет в реальном мире

а мир реален, поэтому три координаты плюс время
поэтому в центре шаблона Целое и с ним движение
и можно это Целое и движение представить явно - получая круговорот стихий
и этот круговорот разрывается смыслом = творением в синусоиду
и эта синусоида подсказывает нам новый уровень определенности
4 особых точки и 4 участка однородного качества между ними
ну и Целое само собой в центре-наружи
это египетская девятка - конец пути
можно разбить участки пополам, получая астрологические 12 - но качественно это мало что дает
и мы возвращаемся обратно - в квадру... в триаду... в Целое-единое
и получаем попутно ответ относительно астрологии - общий шаблон можно адекватно использовать для любой категории, раскрывая триаду триадами, а квадру квадрами и т.д.

[Артур Васильев]

Кант относил бесконечные понятия к трансцендентальной логике, там где не получается конкретизировать утвердительно (проверить фактом) или поймать смысл в процессную вероятностную антиномию. То есть там где эти антиномиии порождали бесконечную саморефлексию. При этом сам строил категории тройками.

Но логика Канта еще бесплоднее, чем логика Гегеля. Это весьма путанные и противоречиво-сложные методы познания, часто противоречащие рационально-вероятностному подходу. И вы блудите по этим дремучим безднам-болотам только ради своего желания безобразничать = унижать других, чтобы возвыситься самому.

А бесконечность есть в любом слове, просто потому что любое слово это обобщение. А реальный мир (материя) неисчерпаема познавательно, а бесконечные души Канта увы все уже мертвые - канули в ничто.

Что осталось?
а) афоризм красивый - про звезды над нами и нравственный закон внутри нас
хотя звезды со всех сторон, а нравственный закон наружи - между людей
б) космология образования звезд из мертвой межзвездной пыли согласно закону Ньютона
ученые уже установили, что так звезду не получишь от слова никак

но они скрывают про звезды, правда обнаруживается этажом ниже - как образуются планеты - и этажом выше - как образуются галактики
например, откуда в Земле столько сложных элементов - если все началось с водорода?
с галактиками проще - ученые пишут, что не знают как они рождаются

Дело не том, что Кант умер и не может ничего ответить про логику за 200 лет.
А в том, что логика эта 200 лет развивалась, а вы сидите в своем средневековье и с великим трудом умножаете числа, потому что столбиком вас не научили умножать. Да черт с ним со столбиком - вы умножать числа просто отказываетесь, ссылаясь на великие сложности этого искусства.

Насчет великого Канта. Дайте его определение с примерами вашей навязчивой бесконечности.
Я вам сразу сообщаю - нет такого определения.
А то что есть - это рассуждения о недоказуемом (о чем собственно я вам уже говорил). И цель этих рассуждений - защита богословия от рациональной логики.

[Артур Васильев]

Цитата: МИБ от 27 Февраля 2020, 18:18:12
Признав, что всякое слово есть бесконечное понятие, что, в формулировке Канта означает, что всякое слово содержит в себе отрицание самого себя,
И не только у Канта, но и у Гегеля и Анти-Дюринг.
Именно так:
понимание слова есть его отрицание.

Как,к примперу,  у Гегеля: конец есть начало.
А начало , в свою очередь, у него, - вообще (само)отрицанине: то, что (уже) есть, но чего (ещё) нет (Гегель).

И всё это,Мишенька,
- вовсе не Ваш убогий абсурдец:
антитезис - следствие тезиса.
Ибо конец не есть следствие начала и наоборот.

Черри ну вот опять за свое. Что же вы так намертво держитесь за свои религиозные догматы.
И руки устали и в мозгах сосуды лопаются.
Выпустите их.

На всех уровнях мышления понимание понятия начинается с его места в системе понятий.
Любое понимание - это объединение на более высоком уровне.
Отрицание это фикция формальной логики и идеализма божественного.

Человек - это живое существо: земное, животное, говорящее, общественное, творческое, политическое.
Где здесь отрицания?  - Смысл раскрывается объединением разных граней.

Так же и смысл тезиса раскрывается только в триаде "тезис-антитезис-синтез" как грань Целого.
При этом тезис первичен буквально. В нем нет антитезиса и синтеза. Есть только предмет.
Но мы человеки - видим предмет, называем его, собираемся общественно вокруг него, ищем политически зачем он нам.
А в антитезисе "тезис" уже содержится буквально. Поэтому он вторичен.
А в синтезе подразумевается и тезис и антитезис, поэтому он третичен.
И одновременно он первичен как новый виток познания, как новый тезис. Но это уже потом.
Это не конец - это синтез. И старый тезис тоже не исчезает, он положительно усваивается в новом тезисе.

А что отсеивается, как шелуха как лишнее, - это и есть несущественное, второстепенное с самого начала. Но в начале мы этого не знали, поэтому считали существенным, в силу инерции прошлого синтеза. Все будущие противоречия уже рождены в сегодняшнем синтезе. То есть в системе Управления. Нет тела (тезиса) - нет дела (антитезиса) и значит нет и и смысла (синтеза).

Вы запутались в смысле слов. Диалектическое отрицание, как и диалектическое противоречие, не имеют никакого отношения к формально-логическим отрицанию и противоречию. У вас есть яблоко, у вас нету яблока, у вас есть три яблока, вы должны кому-то три яблока - это одно и то же наличное свойство, измеренное цифрой. Нет тут никаких отрицаний. Есть количественная мера.

Также и антитезис - это не отрицание тезиса, это просто другая грань Целого в рамках диалектического шаблона. Есть и третья - синтез. И есть основание = Целое. Которое задает качественную меру = сила, организация, управление должны быть сбалансированы оперативно (обстоятельства здесь-и-сейчас) и стратегически (цель Целого). Поэтому там нет исчезновения тезиса, а есть доминирование одной из граней Целого - оперативно и стратегически. Поэтому коммунизм как Самоуправление присутствует всю историю цивилизации - в дружбе, любви, семье, бригаде, общине... Но становится государственной доминантой только в нашем будущем. Разница в пропорциях государственной значимости. При этом самоуправление это 100% всех наших дел в непосредственном измерении. Начальник пришел и принял решение. Это самоуправление. А где он до этого гулял и куда пошел дальше - это все маневры и воровство. Если конечно он не помогает нам в других местах. Но и там он это делает непосредственно, самоуправно.

При элитализме государственная пропорция значимости "сила/организация/управление" (то есть значимость при распределении сообщного продукта) 20/30/50. При демократии европейской нынешней 30/50/20. При коммунизме 50/30/20.

А то, что тезисом ты называешь избирательно это тебя не смущает?

а что должно смущать?
обычно тезис подыскивается под цель
а значит в нынешнем синтезе он не предусмотрен

1. мир конечен
2. мир бесконечен
Что здесь тезис, а что антитезис?

а цель какая у вас?

вот у Канта была конкретная цель, поэтому мир конечный у него был тезисом
догадайтесь почему

[Артур Васильев]

1.
Зачем?
Разве у тезиса нет смысла?
Скажем:
аз - есмь
или
- мыслю - существую ?
Какие  ещё тут нужны АТ и СТ ?

тезис - это просто наклейка на объекте-предмете
он имеет смысл сам по себе только в рамках системы понятий
например смотрите вы на дуб и видите дерево (потому что спросила учительница что это) или видите рогатку, которую вы можете смастерить вон из той ветки (потому что давно о ней мечтаете) или видите укрытие (потому что дождь) и т.д.

2. Ага ,
Эти, Артур , Вы таки отказались от МИБредова абсурда:
антитезис - следствие тезиса.
Точнее сказать:
 антитезис - относительно не зависим от тезиса.

есть предмет - это не тезис - он просто есть
но вот приходят люди, думают что с ним делать и предмет становится тезисом
вот он есть, у него есть такие свойства, это можно использовать чтобы получить новое благо
последовательность именно такая - пока вы не исследуете свойства мысль о благе не родится, а свойства останутся неизвестными если нет предмета

то есть триада рождается уже при договаривании-размышлении что с этим можно сделать
но в очень упрощенной форме
от хорошо бы сделать ремонт до сделать ремонт дистанция большая

здесь тезис - план-дизайн ремонта, ну комната/квартира/дом и ее состояние само собой
антитезис здесь организация ресурсов и запуск работ
а синтез - координация работ и контроль результатов

реальный мир сильно отличается от вашей цитаты

[Артур Васильев]

Ну то есть это субъективно.

естественно, но субъект может быть к примеру научным сообществом
Кант писал для научного сообщества, как и Гегель
это период перехода от Эпохи Просвещения к Промышленной революции

в 18 веке выходят немецкая и французская энциклопедии, ученые переходят с латыни на новоимперские языки
в науке правят математики-астрономы - Д’Аламбер, Эйлер, Лагранж, Лаплас
среди ученых и студентов распространяется рационализм и атеизм

И Кант и Гегель решили ответить математикам на должном уровне сложности.
При этом они уходят от традиционной религии в новую - защищают Бога на новом уровне сложности.
Конечный мир - это мир созданный Богом в Библии. Но ученые уже осознали сложность реального космоса и отвергли библейские сказки в пользу бесконечного мира. И Кант пишет о математической бесконечности, противопоставляя ей божественную трасцендентальную бесконечность (постоянно упоминая про всемогущество Бога). Говорит что бесконечность недоказуема, но эта недоказуемость бывает разная и ученым не надо лезть в богословие, мы тоже не лыком шиты.

[Артур Васильев]

Объект и Субъект
 
Диалектика - это активное, творительное начало. Если не появляется нового качества, значит это не диалектика.

При этом диалектика действует троицами: тезис - антитезис - синтез. И полагая троицы, мы одновременно полагаем нечто Целое слагаемое ими.

Рассмотрим для примера категорию "Объект и Субъект".

Первый вопрос - здесь две категории или одна?

Если категории обычно живут парами, может быть это две стороны одной категории?

А если это объемная диалектика, то должна быть и третья сторона.

 Объективное - Предметное - Субъективное.

Предмет обычно прячут в объекте, но при этом в объекте присутствует еще и объективная мировая реальность, независящая от нас. А предмет все же от нас зависит. Поэтому сторон у этой категории все же три. А как назвать эту категорию в Целом?