врете вы калюжный , например то что ранее цитату из вашего маркса
вы определяли ложным утверждением ,,,, почитайте авторов бсэ ..... вам с ними поспорить надо ,но до них вам как до луны...
при этом очевидно что логику вам мною предъявленную вы не опровергли.... цитаты марксовы вам не помогут,так как там идет речь не о цене производства
это же анекдот.... выступать против логики всего труда марксового капитал..... что стоимость есть субстанция цены производства,
обмен по капиталу происходит по ценам производства являющихся превращенной формой стоимости....отсюда однозначно следует что стоимость есть субстанция. основа цены
и при этом калюжный врет и извивается в крючкотворстве марксрвых цитат, заявля что цена не есть субстанция стоимости
Лебедев, с одной стороны, утверждает, что я выступаю «против логики всего труда марксового капитал..... что
стоимость есть субстанция цены производства», а со второй стороны, пишет, что «калюжный врет и извивается в крючкотворстве марксрвых цитат, заявля что
цена не есть субстанция стоимости».
Если проанализировать все, что опубликовано, начиная со второго издания первого тома «Капитала», то нигде никто ни разу не встретит у Маркса утверждения, что стоимость является субстанцией цены. Почему? Да потому что цена, как форма проявления стоимости, может отклоняться от стоимости, субстанцией которой «всегда является только израсходованная рабочая сила, т. е. труд, независимо от особенного полезного характера этого труда, а производство стоимости есть не что иное, как процесс этого расходования рабочей силы».
Я уже писал, что достаточно взглянуть лишь на одно высказывание Маркса, чтобы опровергнуть лживое утверждение Лебедева о том, что субстанцией цены является стоимость:
«…Вещь формально может иметь цену, не имея стоимости».
т.23, с.112.
Как видите, вещь может иметь цену, не имея стоимости или «субстанции цены» по Лебедеву.
Из этого следует, что субстанцией цены вещей, созданных трудом, — товаров, является не только стоимость, но и некоторые другие факторы, систематически (временно или постоянно) отклоняющие цену от стоимости. В частности, за счет этих факторов возникает цена производства, приносящая на единицу капитала среднюю прибыль.
Однако догматик и начетчик Лебедев, который только с виду критикует Маркса, порывшись в творческом наследии Маркса, может вытащить на свет божий следующие утверждения Маркса:
«Рабочее время, овеществленное в потребительных стоимостях товаров, составляет субстанцию, делающую их меновыми стоимостями и поэтому товарами, равно как измеряет определенные величины их стоимостей».
т.13, с.16.
«Теперь товары противопоставляются друг другу как двойственные существа: реально — как потребительные стоимости, идеально — как меновые стоимости. Двойственную форму труда, содержащегося в них, они представляют теперь друг для друга таким образом, что особенный реальный труд в качестве их потребительной стоимости действительно имеется налицо, между тем как всеобщее абстрактное рабочее время получает в их цене мысленно представляемое бытие, в котором они суть однородная и только количественно различная материализация одной и той же субстанции стоимости».
т.13, с.53-54.
Однако догматики и начетчики обычно не знают, что начиная со второго издания первого тома «Капитала» Маркс изменил свою точку зрения, расширил ее, поднявшись на более высокую ступеньку анализа. Он писал уже во втором издании первого тома «Капитала»:
«Когда мы в начале этой главы, придерживаясь общепринятого обозначения, говорили: товар есть потребительная стоимость и меновая стоимость, то,
строго говоря, это было неверно. Товар есть потребительная стоимость, или предмет потребления, и «стоимость». Он обнаруживает эту свою двойственную природу, когда его стоимость получает собственную, отличную от его натуральной, форму проявления, а именно форму меновой стоимости, причем товар, рассматриваемый изолированно, никогда не обладает этой формой, но обладает ею всегда лишь в стоимостном отношении, или в меновом отношении, к другому, неоднородному с ним товару».
т.23, с.70.
Таким образом, утверждать о том, что субстанцией цены (меновой стоимости) является стоимость или что всеобщее абстрактное рабочее время получает в цене материализацию одной и той же субстанции стоимости, — не верно.
Таким образом доказано, что Лебедев заблуждается и, вероятно, ошибкой его является некритическое восприятие ранних текстов Маркса, которые тот впоследствии существенно модифицировал. А то, что стоимость зависит не только от затрат общественно необходимого труда, а и еще от чего-то, является собственной выдумкой Лебедева, причем ничем не обоснованной.
