Как определяется стоимость?

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

По поводу качественной субстанции цены я молчу, т.к. это полный бред. Выражение "стоимость - ценность -комплексная" противоречит русскому языку, не имея аналогов. Нечто я встречал в философии санкхья, но там все понятно.

По поводу количественной субстанции цены, которой якобы является формула цены, можно с полным основанием заметить, что формула не может быть субстанцией. В частности, слагаемое З также определяется через цену. Получается тавтология, цена определяется ценами.
Вот так и приплыл Лебедев к своему берегу вульгарной политэкономии.

Эти мои утверждения не опровергнуты. Это свидетельствует о политэкономическом бессилии Лебедева. Так сказать, политэкономимпотент!

почему же ...ваши суждения опровергнуты напрочь...

читайте еще раз

итак
,Калюжный вам теперь понятно почему стоимость-СЦК  включает  в себя труд как целое и является только одним из факторов стоимости , которая есть только качественная характеристика
понятно вам, наверно, теперь и что такое субстанция.....

название стоимость -ценность-комплексная русскому языку не противоречит.... не надо вам опускаться до нелепостей и глупостей в попытках хоть как то опорочить мою работу
у вас это не может получиться заведомо.... не смотря на все ваши и ранее принятые усилия...
и не получиться по простой причине......у вас нет аргументов против моей работы...

по части количественной субстанции цены вам нечего противопоставить ничего кроме ваших бессмысленных деклараций

читайте еще раз то ,что до вас не дошло...

..Итак,
Цена = Затраты + ЗарПлата + Прибыль,
рынок при этом корректирует субъективное желание собственника "хапнуть" как можно больше прибыли, а остальные составляющие-слагаемые цены на текущем этапе, есть не зависящие от субъективных составляющих и, как показано выше, определены, и известны и этот процесс:
рынок корректирует субъективное желание собственника иметь назначенную им первоначально прибыль до величины, которая суммируется с известными количественно составляющими слагаемыми цены--
- катится как снежный ком с предшествующего этапа на последующий этап.
Этот процесс и есть материализующий СЦК, которая еcть фундаментальное [в отличие от СЦ], лежащее в основе и являющаяся сутью в образовании количественной величины цены товара на текущем этапе.
 Материализация СЦК происходит через субъективное и общественное сознание, которое всегда материализует, в практике реальной жизни, принятие тех или иных решений, что является объективным процессом запрограммированным природой............

чем же вам не нравится эта суть.... эта суть которая движет ценой тысячелетиями..........

обратите внимание .....материализация происходит через общественное сознание людей . а формула есть вторично, и является материальным но рожденное духовным...сознанием

...2. Общество создает товар, характеризуемый комплексом качественно оцениваемых сторонами факторов (СЦК), не имеющего количественной величины, затем оно же, это общество, материализует СЦК, то есть определяет количественно цену товара через реально действующий механизм образования цены, поэтому, отсюда следует, наличие качественной и количественной субстанции [Субста́нция (лат. substantia — сущность; то, что лежит в основе)... Первопричина происходящего. . Традиционно принято выделять 2 вида субстанций - Дух и Материя.], основы и сути цены:
2.1 Качественной субстанцией, основой и сутью цены является стоимость - ценность -комплексная - СЦК = ФТ + ФП + ФД,
2.2 Количественной субстанцией, основой и сутью цены является  выражение в виде  формулы  цены: Ц = З + ЗП + П - посредством которой и материализуется СЦК через приведенный выше механизм объективного образования цены.

Калюжный все строго в соответствии с понятием субстанция.... которую вы не понимаете

Выше показано, что ни одно из слагаемых, из которых состоит цена (Ц = З + ЗП + П), не определяется абстрактным трудом или стоимостью-ценностью по ТТС и Капиталу, поэтому и цена товара из стоимости - СЦ не материализуется: в этом действительно живом и работающим на практике механизме формировании цены, приведенном выше, цена материализует из СЦК.

Поэтому стоимость-СЦ по ТТС и Капиталу заведомо не может быть субстанцией цены
Калюжный-вам понятна -ли эта элементарная истина, доказанная в моей работе

при этом ваши попытки искать аргументы против во вторичном.....  как расставлены слова , отсутствие  неких вам нужных аналогов итп .....демонстрируют только отсутствия у вас  предметных возражений

[Василиев Владимир]

Профессиональный лжец, талмудист и схоласт потусторонний, как и подобает истинному иудею, несмотря на очевидность для окружающих того факта, что он - потусторонний - суть лживое и крайне нечистоплотное существо, многословием своим продолжает представлять все с точностью наоборот, дабы создать впечатление "да он сам лжец и дурак", а равно и чтобы заболтать очевидный факт, когда именно его - потустороннего - схватили за руку в то самое время, когда он свою ложь, несмотря на ее очевидное и бесспорное несоответствие фактам, упорно выдает за истину вместо истины как истину, утверждая будто бы мною сказано, что стоимость создают:

капиталисты-эксплуататоры различных категорий, паразиты-чиновники, политики, юристы, попы, наёмные военные убийцы,  проститутки и им подобная публика.

Но главное для всякого крайне нечистоплотного лжеца, а для потустороннего, в особенности, - это то, чтобы с ним продолжали говорить и общаться как ни в чем не бывало все те, кого он облил грязью и прочими своими словесными и иными испражнениями, в отношении кого он постоянно и на каждом шагу лжет. Тем самым потусторонний пытается не мытьем, так катаньем навязать свои правила крайней нечистоплотности во взаимоотношениях с людьми в качестве всеобщих правил. И в этом он абсолютно тождествен со всеми своими собратьями иудеями и иудействующими талмудистами, схоластами, начетчиками вообще и со всеми хендарнутыми на всю голову, в особенности.

Одного потусторонние не могут принять - того, что русские по крови, плоти и духу своему люди нечистоплотных лжецов, иудеев и иудействующих в свое общество никогда не принимали и не примут до тех пор, доколе они остаются русскими по духу своему людьми. Их легче уничтожить физически, чем заставить принимать в человеческое общество лжецов и иных духовно нечистоплотных существ.

Для меня отные и навсегда есть и будет несомненным тот факт, что потусторонний есть лжец и только лжец, а равно и духовно крайне нечистоплотное существо, с которым никакого общения быть не может ни на какую тему и ни под каким, даже самым благовидным, предлогом.

[В.Калюжный]

Второй вопрос - а сколько стоят деньги? Конкретно давайте обсудим вопрос "А сколько стоит рубль?"

Я бы ответил так - это не деньги дорогие, это зарплаты низние. С чем сравнить? Ну вот даже если с СССР. Например проезд стоил 5 копеек. Сейчас в Москве сколько - 25 руб или уже выше? Ну если 25, то это в 500 раз разница. И того, средняя зарплата в СССР 250 руб Х 500=125 000 руб. Т.е. что бы проезд к зарплате относился как в СССР, она должна быть 125 000 руб. Не думаю, что сейчас даже в Москве это средняя зарплата.

Я не знаю содержания первого вопроса, но раньше цветной телевизор стоил три моих зарплаты, а сейчал 0,5 и даже меньше (аналогичного качества). Примеры можно продолжить. Я стал богаче вроде бы в 6 раз. А на самом деле?

[посторонний]

Профессиональный лжец, талмудист и схоласт потусторонний, как и подобает истинному иудею, несмотря на очевидность для окружающих того факта, что он - потусторонний - суть лживое и крайне нечистоплотное существо, многословием своим продолжает представлять все с точностью наоборот, дабы создать впечатление "да он сам лжец и дурак", а равно и чтобы заболтать очевидный факт, когда именно его - потустороннего - схватили за руку в то самое время, когда он свою ложь, несмотря на ее очевидное и бесспорное несоответствие фактам, упорно выдает за истину вместо истины как истину, утверждая будто бы мною сказано, что стоимость создают:

Цитировать
капиталисты-эксплуататоры различных категорий, паразиты-чиновники, политики, юристы, попы, наёмные военные убийцы,  проститутки и им подобная публика.

Но главное для всякого крайне нечистоплотного лжеца, а для потустороннего, в особенности, - это то, чтобы с ним продолжали говорить и общаться как ни в чем не бывало все те, кого он облил грязью и прочими своими словесными и иными испражнениями, в отношении кого он постоянно и на каждом шагу лжет. Тем самым потусторонний пытается не мытьем, так катаньем навязать свои правила крайней нечистоплотности во взаимоотношениях с людьми в качестве всеобщих правил. И в этом он абсолютно тождествен со всеми своими собратьями иудеями и иудействующими талмудистами, схоластами, начетчиками вообще и со всеми хендарнутыми на всю голову, в особенности.

Одного потусторонние не могут принять - того, что русские по крови, плоти и духу своему люди нечистоплотных лжецов, иудеев и иудействующих в свое общество никогда не принимали и не примут до тех пор, доколе они остаются русскими по духу своему людьми. Их легче уничтожить физически, чем заставить принимать в человеческое общество лжецов и иных духовно нечистоплотных существ.

Для меня отные и навсегда есть и будет несомненным тот факт, что потусторонний есть лжец и только лжец, а равно и духовно крайне нечистоплотное существо, с которым никакого общения быть не может ни на какую тему и ни под каким, даже самым благовидным, предлогом.

Шарлатан и реакционер Васильев, уличённый мною много раз во лжи и в искажении марксистско-ленинского учения, никак не может смириться с тем, что он выявлен как лжец и шарлатан. И поэтому он всеми силами старается превратить в себе подобного негодяя и меня за то, что я договорил за него то, что следовало из вот этого его заявления:

Вопрос о том, имеет ли результат чьего-либо конкретного труда стоимость или нет, сводится к вопросу о том, является ли этот конкретный труд всеобще-человеческим или всеобщим общественным трудом, во-первых, и какому количеству всеобще-человеческого необходимого труда равен этот конкретный труд, во-вторых. Если тот или иной кокрентный труд хоть в какой-нибудь мере есть всеобще-человеческий необходимый труд (всеобщий общественный труд), то человек, выполняющий или выполнивший этот труд, создает или создал стоимость, независимо от того, кто этот человек по своему классовому положению или по профессии.

Этим заявлением, как я уже говорил, Васильев в очередной раз в полной мере обнаружил себя как апологета капитализма.  Этот утончённый защитник эксплуататоров утверждает, что «если тот или иной конкретный труд хоть в какой-нибудь мере есть всеобще-человеческий необходимый труд (всеобщий общественный труд), то человек, выполняющий или выполнивший этот труд, создает или создал стоимость, независимо от того, кто этот человек по своему классовому положению или по профессии».

Из этого умозаключения шарлатана Васильева необходимо следует: если в капиталистическом обществе труд эксплуататоров (капиталистов, чиновников-паразитов и прочих любителей синекур), состоящий в эксплуатировании рабочего класса и управлении общественным процессом производства, безусловно, необходимый труд, а он в буржуазном обществе признаётся этими самыми эксплуататорами всеобще-человеческим и, безусловно, необходимым общественно-полезным трудом, то эти эксплуататоры, согласно учению их апологета Васильева, создают или создали стоимость. И здесь, по хитроумному мнению буржуазного шарлатана, эти «работники ножа и топора» создают стоимость независимо от своего классового положения. Разве здесь Васильев не показал себя таким же явно выраженным апологетом капитализма, как Калюжный и Лебедев? Для всякого здравомыслящего человека, очевидно, что показал.

[посторонний]

Всё сказанное свидетельствует о том, что я нисколько не солгал, когда заявил, что по учению Васильева "капиталисты-эксплуататоры различных категорий, паразиты-чиновники, политики, юристы, попы, наёмные военные убийцы, проститутки и им подобная публика, своим, БЕЗУСЛОВНО, полезным и общественно необходимым с их точки зрения трудом создаёт или создали стоимость, независимо от своего классового положения". Этот мой вывод, необходимо вытекающий из сказанных Васильевым слов, подтверждается ещё и тем, что Васильев на протяжении всего своего выступления на форуме пытается убедить читателей в том, что производителями стоимостей являются не только рабочие, производящие материальные ценности, но и все те, кто своим трудом производит существующий вне вещи «полезный эффект». А перечисленные мною социальные группы людей, безусловно, производят, правда, связанные с материальными предметами (людьми), «полезные эффекты», оказывая за известную плату необходимые определённым слоям населения услуги и тем самым производя, по учению шарлатана Васильева, определённую стоимость. Причём убедить читателя в том, что производителями стоимости являются не только рабочие, но и производители «полезного эффекта» вне вещи (как то: чиновники-паразиты, политики, экономисты, попы, учёные, учителя, врачи и пр. работники умственного труда), Васильев пытается с помощью благожелательных ссылок на Маркса, но вопреки его ясным, исключающим всякие кривотолки заявлениям:

«СТОИМОСТЬ товара есть ПРЕДМЕТНАЯ форма затраченного при его производстве общественного труда». (см. К. Маркс, «Капитал», Л., 1950 г.. стр. 537).

«Товар есть, прежде всего, ВНЕШНИЙ ПРЕДМЕТ, ВЕЩЬ» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 41). «Товары суть ВЕЩИ» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 91).

«Стоимость… существует ТОЛЬКО в той или иной потребительной стоимости, в той или иной ВЕЩИ» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 209).  

А ВЕЩНЫЙ ПРЕДМЕТ, как известно, производится только и исключительно РАБОЧИМ КЛАССОМ в сфере производства материальных ценностей, то есть в промышленности.

Я много раз указывал на то, что с точки зрения марксизма именно «РАБОЧИЙ КЛАСС является тем ЕДИНСТВЕННЫМ классом, который ПРОИЗВОДИТ ВСЕ СТОИМОСТИ» (см. Ф. Энгельс, Введение Ф. Энгельса к изданию 1891 года «Наёмный  труд и капитал» Маркса [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 1, М., 1985 г., стр. 151]). Но несмотря на много раз указанные мною АЗБУЧНЫЕ ИСТИНЫ научного коммунизма, реакционер и шарлатан Васильев продолжал доказывать, что работники умственного труда, не производящие никакого вещного предмета, являются производителями стоимости.

Маркс учит: «Производительный работник производит для покупателя его рабочей силы ТОВАР. Непроизводительный же производит для него просто потребительную стоимость, воображаемую или действительную, а ВОВСЕ НЕ ТОВАР. Для непроизводительного работника характерно, что он для своего покупателя не производит ТОВАРА, хотя и получает от него ТОВАР (средства к жизни в форме денег – авт.)» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 26, ч. III, изд. 2-е, стр. 141).

Ещё раз подчёркиваю: "ТОВАР, в отличие от самой рабочей силы, ЕСТЬ противостоящий человеку в ВЕЩЕСТВЕННОЙ ФОРМЕ ПРЕДМЕТ, который обладает известной полезностью для человека и в котором фиксировано, материализовано определённое количество труда. Таким образом, мы приходим к определению, которое по существу уже содержится в пункте первом: ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫМ является тот рабочий, труд которого ПРОИЗВОДИТ ТОВАР, причём этот рабочий потребляет товаров не больше, чем производит, не больше, чем стоит его труд. Его труд фиксируется и овеществляется в «ТАКОМ ПРЕДМЕТЕ, который может быть продан или обменён», «в КАКОМ-ЛИБО пригодном для продажи ТОВАРЕ, которой мог бы возместить стоимость их» (т. е. рабочих, изготовивших эти товары) «заработной платы и содержания». Производя товары, производительный рабочий тем самым непрерывно воспроизводит переменный капитал, который он непрерывно потребляет в форме заработной платы. Он (в отличие непроизводительных работников умственного труда и пр. – авт.) постоянно производит тот фонд, который его оплачивает, «который предоставляет ему занятие и средства существования» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 26, ч. III, изд. 2-е, стр. 146). «Для непроизводительного работника характерно, что он для своего покупателя не производит ТОВАРА, хотя и получает от него ТОВАР (средства к жизни в форме денег – авт.)" (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 26, ч. III, изд. 2-е, стр. 141).

[посторонний]

Теперь, думаю, ни у кого не возникнет сомнения, что всё сказанное мною в отношении Васильева подтверждается рассуждениями самого Васильева. И если сей реакционер и шарлатан будет и дальше продолжать называть меня лжецом, талмудистом, апологетом капитализма, то я этому нисколько не удивлюсь – ведь у него работа такая: обливать помоями всех сторонников и проповедников неискажённого марксизма. Буду радоваться, что он пока не называет меня шпионом и врагом народа.

В том, что я озвучил за Васильева вытекающий из его заявления вывод, нет ни одной капли лжи. Ведь никто из современных капиталистов-эксплуататоров не говорит, что они являются эксплуататорами и кровопийцами народной кровушки; в целях одурачения эксплуатируемых масс все эти синьоры называют себя работодателями, то бишь благодетелями, позволившими рабочим работать ради обеспечения себя средствами существования. И если я назову этих господ эксплуататорами и кровопийцами народной кровушки, то я нисколько не солгу, ибо они в действительности являются таковыми и все об этом прекрасно знают, только не все об этом открыто говорят. Васильев тоже никогда не называл себя лжецом, реакционером и шарлатаном, запудривающим людям мозги своей ересью в интересах сохранения господства эксплуататоров, но от этого он не перестаёт быть таковым. И когда я называю его лжецом, реакционером и шарлатаном, то нисколько не лгу и, чтобы в этом своём утверждении не быть голословным, как он, чтобы не уподобляться этому негодяю, обычно привожу в доказательство своей правоты рассуждения этого лжеца, реакционера и шарлатана, которые документально подтверждают данную ему мною характеристику. Вот и сейчас, чтобы читатели поняли, что Васильев является лжецом, реакционером и шарлатаном, мне, хоть я уже много раз это делал, придётся в очередной раз показать низменную сущность этого негодяя путём изложения его лжи и ереси.

Ложь № 1. Васильев заявляет:

По существу В.И.Ульянов (Ленин) определил материю через то, чем материя не является или, иными словами говоря, определил материю через отрицание сознания, как отрицание сознания = как то, что есть не-сознание.

Здесь, как всякий видит, ложь и мракобесие соединены в одном «флаконе». Ленин никогда не определял материю через отрицание сознания и не приравнивал эту ересь к не сознанию.

Ложь № 2. Васильев заявляет:

…коммунистическая общественная формация есть не-экономическая общественная формация  - так о ней учил К.Маркс.

Маркс никогда и нигде не говорил этой ереси. Это выдумка реакционера и шарлатана Васильева и им же приписанная Марксу с целью дискредитации его учения.

[посторонний]

Ересь № 1. Васильев заявляет:

Зачатие, вынашивание, рождение и воспитание детей, их образование общее и профессиональное в своей совокупности и действительности есть одновременно материальный и духовный процесс непосредственного производства человека как человека = процесс потребительного производства человека (Маркс). Для… всех… обывателей капиталистического способа производства… производство тождественно экономике, а производственная деятельность тождественна экономической деятельности, зачатие, рождение, вынашивание, образование и воспитание детей есть экономическая деятельность, а вся эта сфера есть экономика точно так же, как экономикой и экномической деятельностью для них является производство, распределение, обмен и потребление всех прочих растений, животных и вещей. Этим агентам экономического способа производства невозможно объяснить, что сказав "А" (производство тождественно экономике) неизбежно придется сказать и "Б" (процесс зачатия, вынашивания, образования и воспитания детей есть отрасль экономики в принципе точно такая же, как и животноводство, и любая прочая отрасль экономики).

Производство не тождественно экономике, ибо производство есть, прежде всего, производство и воспроизводство самого человека, равно производство и воспроизводство самой человеческой жизни.

Ежели производство тождественно экономике, как утверждают все так называемые марксисты (кроме самого Маркса), то тогда не только зачатие, рождение, образование и воспитание, то есть выращивание детей до вступления их в производственную деятельность есть отрасль экономики, но и естественные процессы роста растений и животных также есть экономика и только экономика.

Здесь ясно обнаруживается, что для того чтобы обосновать своё неверное утверждение, что «производство не тождественно экономике», сей мракобес и шарлатан Васильев мошенническим образом подменяет ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО, о котором у Маркса везде идёт речь, ПРИРОДНЫМ производством растений, животных, человека. Подменив ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО материальных средств существования и воспроизводства человека ПРИРОДНЫМ производством растений, животных, человека, сей софист-казуист начинает выводить из своих собственных измышлении, что для всех несогласных с ним «процесс зачатия, вынашивания, образования и воспитания детей есть точно такая отрасль экономики, как животноводство, и любая прочая отрасль экономики». Это – явное жульничество.

Под ОБЩЕСТВЕННЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ Маркс и каждый здравомыслящий человек понимает, прежде всего, целесообразную трудовую деятельность людей, направленную на удовлетворение их разнообразных потребностей, а не ПРИРОДНОЕ производство растений, животных, человека.

Когда ПРИРОДА производит растения, животных, человека и прочее, то это её производство осуществляется естественным путём, без участия человека и поэтому оно не является общественным производством и поэтому же здесь не может быть каких-либо экономических отношений.

Когда люди с целью удовлетворения своих разнообразных потребностей начинают выращивать растения и разводить животных, они волей-неволей вступают в определённые трудовые отношения – ОБЩЕСТВЕННЫЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, которые в то же время являются экономическими отношениями; ибо они основаны на разделении труда – первоначально общественные производственные отношения основывались на естественном разделении труда между мужчиной и женщиной, а потом они стали основываться на общественном разделении труда – и поэтому необходимо предполагают экономические расчёты; даже ведение домашнего хозяйства НА ВСЕХ ЭТАПАХ развития человеческого общества включает определённые элементы экономической деятельности, как то: определение той доли произведённого сообща продукта, которую необходимо отложить для воспроизводства, и той доли продукта, которую оставить для потребления и при этом ещё рассчитать нормы прожиточного  потребления всей семьи на какой-то определённый срок.

[посторонний]

Приведённые разъяснения просты и понятны даже школьнику. Но именно ясность объяснения вопроса не нравится врагу просвещения и науки обскуранту Васильеву, ибо, когда люди будут всё понимать, ими невозможно будет управлять – они сбросят со своего тела присосавшихся паразитов типа гнуса Васильева. И чтобы этот страшный день не наступил для любителей синекур, реакционер Васильев старается затемнить сознание людей своей ересью, говоря от имени Маркса, что:

…коммунистическая общественная формация есть не-экономическая общественная формация  - так о ней учил К.Маркс.

…при социализме нет и быть не может никакой экономики…

Это, как я уже говорил, наглая ложь. Маркс нигде и никогда не говорил такой ахинеи.

Экономику НЕВОЗМОЖНО отделить от производства, ибо ни то, ни другое не может существовать друг без друга. Вот тому доказательства, приводимые самим Марксом:

«Мы – говорит Маркс – должны прежде всего констатировать первую предпосылку всякого ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ, а следовательно и всякой истории, а именно ту предпосылку, что ЛЮДИ ДОЛЖНЫ ИМЕТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ЖИТЬ, чтобы быть в состоянии «делать историю». Но для жизни нужны, прежде всего, пища и питьё, жильё, одежда и ещё кое-что.

Итак, ПЕРВЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ АКТ, это – ПРОИЗВОДСТВО средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, ПРОИЗВОДСТВО САМОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЖИЗНИ. Притом это такое историческое дело, такое ОСНОВНОЕ УСЛОВИЕ ВСЯКОЙ ИСТОРИИ, которое (ныне так же, как и тысячи лет тому назад) ДОЛЖНО ВЫПОЛНЯТЬСЯ ЕЖЕДНЕВНО И ЕЖЕЧАСНО – уже для того, чтобы люди могли жить» (см. К. Маркс. «Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избр. Пр., т. 1, М., 1985 г., стр. 20]).

«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения – ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет ЭКОНОМИЧЕСКУЮ СТРУКТУРУ общества…» (см. К. Маркс. «К критике политической экономии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 13, М., изд. 2-е, 1959 г., стр. 6-7]).

Экономическая структура всех антагонистических (эксплуататорских) экономических общественных формаций основана на частной собственности и представляет  собой реальный базис, на котором возвышаются юридические и политические надстройки и которому соответствуют определённые формы общественного сознания

Экономическая структура первобытного коммунистического общества соответствовала достигнутой ступени развития его материальных производительных сил: она была примитивной; в её основе лежала коллективная собственность и коллективное производство. Все члены родового общества, в том числе старейшины и другие «должностные лица» рода участвовали в производственной деятельности родовой общины наравне с другими её членами. Целью труда было не создание стоимости, а обеспечение средствами существования отдельного индивида и всей общины в целом. Произведённый сообща продукт – «общий продукт, за исключением доли, откладываемой для воспроизводства, распределялся постепенно, соразмерно надобности потребления» (см. К. Маркс, «Наброски ответа на письмо В. И. Засулич» – третий набросок» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 19, изд. 2-е, стр. 418]).

Поскольку первобытное общество (родовое общество) было основано на коллективной собственности и коллективном труде и произведённые усилиями рода продукты равномерно распределялись между всеми его членами, постольку продукты не принимали форму товаров. Благодаря этому в первобытном обществе царило экономическое и социальное равенство.

[посторонний]

С возникновением рода и его производственной деятельности по обеспечению жизненными средствами существования всех членов рода стали развиваться отношения наследования, представляющие собой чисто ЭКОНОМИЧЕСКИЕ отношения, понятные даже дураку.

Ведение первобытного коммунистического хозяйства родом необходимо предполагало распределение трудовых обязанностей между членами рода и планирование того, КАК и КАКОЕ количество продуктов нужно было произвести для обеспечения жизненными средствами всех членов рода и последующего воспроизводства.

Планирование самого процесса труда с целью ЭКОНОМИИ труда и производства необходимого для поддержания физического существования рода определённого количества продуктов и последующего их воспроизводства есть не что иное как первобытная экономика. Ведь термин «экономика» означает буквально: «искусство ведения домашнего хозяйства» (см. «Советский энциклопедический словарь», М., изд. 4-е, стр. 1543), которое не обходится без изобретательного изыскания экономической выгоды в производстве и распределении продуктов. Поиск экономической выгоды движет прогресс.

Когда Васильев Владимир, ссылаясь на Маркса с целью дискредитации его учения, тоном непогрешимого оракула изрекает, что в первобытном коммунистическом обществе не было экономики, то, в сущности, он утверждает, что первобытные люди не думали об экономии труда во время производства необходимых им средств существования. И если бы так было на самом деле, то тогда не было бы никакого прогресса и человечество так и осталось бы в первобытном состоянии. Это – понятно даже школьнику и, конечно же, самому Васильеву Владимиру и поэтому он даже и не пытается опровергнуть сказанное мною. Он просто всё игнорирует и, «включив дурака», с невозмутимым видом непогрешимого «просветителя» продолжает, прибегая к софистике и казуистике, убеждать читателя в том, что в первобытном коммунистическом обществе не было экономики и что её не будет в будущем коммунистическом обществе, но для здравомыслящего человека ясно, что это – ересь.  

Думаю, на этом можно закончить объяснение. Сказанного вполне достаточно, чтобы понять, что производственные отношения, в которые люди вступают для обеспечения себя средствами существования, являются экономическими отношениями и поэтому не может быть никакой неэкономической общественной формации. Человеческое общество не может существовать без экономики.

Из сказанного явствует, что даже на высшей ступени коммунистического развития общества будет сохраняться необходимость в производстве продуктов, требующихся для удовлетворения всё возрастающих потребностей членов этого общества. «Установление коммунизма имеет по существу ЭКОНОМИЧЕСКИЙ характер» (см. К. Маркс. «Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избр. Пр., т. 1, М., 1985 г., стр. 63]). И иначе быть не может, ибо производство средств существования необходимо предполагает экономику. А именно, коммунистическое общество будет выяснять потребности людей и сообразно этим потребностям планировать производство, изыскивая пути экономии труда и увеличения производительной силы; оно будет производить подсчёт, сколько можно произвести при помощи находящихся в его распоряжении средств производства того или иного продукта для удовлетворения насущных потребностей его членов, да так, чтобы труд людей не оказался бесполезным в производстве не пользующегося спросом продукта; наряду с этим оно необходимо будет осуществлять доставку определённого количества продуктов из одного места в другое и т. д. – всё это есть не что иное как ЭКОНОМИКА. Ибо планирование производства, изыскание путей экономии труда и увеличения производительной силы, равно, как и планирование равномерного распределения продуктов между всеми членами общества, НЕОБХОДИМО требует экономических расчётов.

Напоследок, чтобы ещё раз подтвердить свою правоту и документально уличить образованного прохвоста Васильева Владимира в жульничестве, приведу слова Маркса: «Жизнь людей издавна была основана на производстве, на того или иного рода ОБЩЕСТВЕННОМ производстве, отношения которого мы как раз и называем ЭКОНОМИЧЕСКИМИ отношениями» (см. К. Маркс, «Формы, предшествующие капиталистическому производству» [см. «Вестник Древней истории», М., 1940, № 1 (10), стр. 20]).

Из сказанного явствует, что без общественного производства, отношения которого все здравомыслящие люди называют экономическими отношениями, не может существовать ни одно общество.

[посторонний]

Ложь № 3. Васильев заявляет:

Мною по теме "Разоблачение мифа о смене общественных формаций", в частности, сказано было следующее:
У Карла Маркса нет категории "общественно-экономическая формация", к которой бы принадлежали первичная (архаическая, до-экономическая и не-экономическая, до-классовая и до-антагонистическая) и третичная (коммунистическая, не-экономическая, ибо после экономической, не-классовая, ибо после уничтожения классов, не-антагонистическая) общественные формации.

А вот в 4 главе "Марксизм-ленинизм" Краткого курса истории ВКП(б) аки чёрт из табакерки выскакивает "категория общественно-экономической формации", которых вдруг оказывается пять, а именно рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, социалистическая и коммунистическая.

Термины "марксизм-ленинизм", "общественно-экономическая формация", равно как и пятичленное механистическое деление истории рода человеческого на последовательно сменяющие друг друга исторические эпохи, каждая из которых характеризуется своей "общественно-экономической формацией", а именно рабовладение, феодализм, капитализм, социализм и коммунизм, сформулированы И.В.Джугашвиили (Сталиным) в 4-ой главе "Краткого курса истории ВКП(б)".

Сей «разоблачитель мифа о смене общественных формаций» является, как я уже много раз говорил и показывал, лжецом и реакционером. Он утверждает тоном непогрешимого оракула, что:

У Карла Маркса нет категории "общественно-экономическая формация"

и будто термин"общественно-экономическая формация"

сформулирован И.В.Джугашвиили (Сталиным) в 4-ой главе "Краткого курса истории ВКП(б)".

Но в действительности Маркс применяет этот термин в своих работах НАРАВНЕ с термином «экономическая общественная формация», ибо эти термины обозначают одно и то же явление. И чтобы убедиться в этом, нужно взять первый том «Капитала», Л., 1950 г., и открыть на страницах 187 и 603.

На странице 187 написано: «Такую же важность, как строение останков костей имеет для изучения организации исчезнувших животных видов, останки средств труда имеют для исчезнувших ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЙ. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда».

На странице 603 написано: «В самых различных ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЯХ имеет место не только простое воспроизводство, но и воспроизводство в расширенных размерах, хотя последнее совершается не в одинаковом масштабе».

Из сказанного явствует, что Васильев Владимир является лжецом и шарлатаном, а не разоблачителем мифов о смене общественных формаций.

[посторонний]

Другим доказательством того, что сей учёный муж является шарлатаном, запудривающим читателям мозги с целью их оболванивания, является ещё вот это его заявление относительно причин глобального экономического кризиса:

Мною в предыдущем сообщении сказано было, что нынешний глобальный кризис невозможно понять, не поняв того, что открыто истинным ученикам Исуса Христа в Откровении Его посредством символов 4-х коней.

каждый из толкователей символизма коней главы 6-ой Откровения со всадниками их, прежде всего, ограничивал действие этого символизма либо историей церкви земной, либо историей взаимоотношений церкви Христовой с мiром сим, либо историей всего мiра сего, но только с той историей, которая имеет место быть после основания Церкви Христом. Однако все православные толкователи согласны в том, что символом «коня» соответствующей «масти» знаменуются наиболее существенные признаки и вполне конкретные характеристики, присущие «ходу истории» в определенный ее «период» или «эпоху» этой истории.
 

Уважаемые читатели, здесь вы видите, что" не поняв того, что открыто истинным ученикам Исуса Христа в Откровении Его посредством символов 4-х коней, невозможно понять нынешний глобальный кризис". И именно это «научное» положение «великого» шарлатана Васильева нужно класть в основу изучения причин глобального экономического кризиса. В противном случае вы никогда не сможете понять, отчего происходит экономический кризис. Учтите, всё заключается в символах четырёх коней. Читайте и старательно внимайте для пущего своего  оглупления "учение" шарлатана Васильева.

Ложь № 4. Васильев заявляет:

…по Марксу… из недр капитализма выходит отнюдь не первая фаза коммунизма – социализм…

Чтобы читатель лучше уяснил лживость этого утверждения бессовестного реакционера и шарлатана Васильева Владимира приведу на эту тему ещё раз рассуждения самого Маркса из «Критики Готской программы»:

«…Между капиталистическим и КОММУНИСТИЧЕСКИМ обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДИКТАТУРОЙ ПРОЛЕТАРИАТА» (см. К. Маркс «Критика Готской программы» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 3, М., 1985 г., стр. 23]).

В этом умозаключении Маркса ясно говорится о том, что «период революционной диктатуры пролетариата лежит между капиталистическим и КОММУНИСТИЧЕСКИМ обществом». Но в этот «переходный период революционной диктатуры пролетариата», то есть в период превращения капиталистического общества в коммунистическое общество высшей фазы «мы – говорит Маркс – имеем… дело НЕ с таким коммунистическим обществом, которое РАЗВИЛОСЬ на своей собственной основе, а с таким, которое только что ВЫХОДИТ как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в ЭКОНОМИЧЕСКОМ, нравственном и умственном, НОСИТ ЕЩЁ ОТПЕЧАТОК СТАРОГО ОБЩЕСТВА, из недр которого оно вышло» (см. К. Маркс «Критика Готской программы»).

По Марксу, как здесь все ясно видят, «из недр капитализма, из капиталистического общества выходит коммунистическое общество, которое ещё не развилось на своей собственной основе и которое поэтому во всех отношениях, в ЭКОНОМИЧЕСКОМ, нравственном и умственном, носит ещё отпечаток старого общества». Именно «вот это коммунистическое общество, которое только что вышло на свет божий из недр капитализма и которое поэтому во всех отношениях носит ещё отпечаток старого общества, Маркс и называет «первой» или низшей фазой коммунистического общества» (см. В. И. Ленин, «Государство и революция»).

[посторонний]

Но для реакционера, чья задача состоит в запутывании вопроса о сути строительства коммунизма, эти ясные положения марксизма-ленинизма являются ложью, а его лживые, якобы основывающиеся на научных положениях Маркса заявления, есть истина в последней инстанции, которую глупый читатель должен внимать для пущего оглупления. Таким образом, реакционер и шарлатан Васильев Владимир в очередной раз показал свою подлую, гнусную сущность в неприкрытом виде.

А то, что этот гад ползучий является таковым на самом деле, а не в моём воображении, он сам же подтверждает, высказывая от имени науки вот эти бредовые умозаключения (здесь собран не весь его бред): 

Ересь № 2.

Настоящая (подлинная) цена, следовательно, есть отнюдь еще не абсолютное, но только лишь относительное количество всеобщего (абстрактного) рабочего времени, овеществленного в соответствующем товаре. Подлинная цена выражает заключенное в соответствующем товаре количество всеобщего (абстрактного) рабочего времени не абсолютно, но относительно – не в рабочих часах, но в количестве (числе) тех – однозначно определенных и потому одинаковых в данный момент – атомов всеобщего (абстрактного) рабочего времени, каждый из которых (атомов, кристаллов) заключен, ибо овеществлен, воплощен, в единице золота, являющегося мерой стоимости и масштабом цен, то есть выполняющего общественную функцию денег.

«Настоящая (подлинная) цена… есть отнюдь еще не абсолютное, но только лишь относительное количество всеобщего (абстрактного) рабочего времени… не в рабочих часах, но в количестве (числе) тех – однозначно определённых и потому одинаковых в данный момент – атомов всеобщего (абстрактного) рабочего времени».

Здесь по «учению» шарлатана получается, что «настоящая (подлинная) цена… есть относительное количество всеобщего рабочего времени… не в рабочих часах, но в количестве… «всеобщего рабочего времени», которое находит свой масштаб в определённых долях времени, каковы час, день и т. д.

Сей мракобес, говоря эту бессмыслицу, пытается убедить читателя в том, что есть разница между рабочими часами и временем. Но разве это не обскурантизм? И на этом мракобесие не заканчивается. Такого рода идиотскими рассуждениями пестрят все его сообщения. Смотрите сами:

Ересь № 3, 4,5.

…природа (сущность) человека не тождественна всей прочей природе. Природа человека была тождественна внешней природе только до тех пор и тогда, до каких пор и пока человек не выделился из природы в качестве человека, который уже не есть эта внешняя природа, но противостоит ей.

Мракобес есть мракобес и поэтому ожидать от него разумных рассуждений не приходится. Только у реакционеров «природа человека не тождественна… природе», только у них «человек может выделиться из природы» и существовать изолировано от природы. Только у них

ОБЪЕКТИ́ВНЫЙ, объективная, объективное… существует ВНЕ людей.

В действительности же человек, его плоть есть ОБЪЕКТИВНОЕ явление, его биологический организм есть неотъемлемая часть природы, и существовать изолированно от природы он не может; всё его развитие осуществляется по законам природы и внутри её. И это, в принципе, подтверждает и сам реакционер-эклектик Васильев, говоря:

…человек качественно есть то же самое, что и всякое иное животное, во-первых, и законы развития и существования человека и общества суть законы развития и существования животного мира, в особенности, и всей живой и неживой природы вообще, во-вторых.

И тут же заявляет, что тот, кто утверждает,

что законы развития и существования человека и общества есть законы природы, талмудисты от религии "марксизма-ленинизма"…

[посторонний]

Человек, делающий такие, противоречащие друг другу, заявления и представляющий их в качестве научно выверенных положений, явно хочет сбить читателя с толку и запутать его.

Ересь № 5.

«мыслительные формы людей… не зависят от воли и сознания этих людей, но определяют их волю и сознание»

Здесь шарлатан убеждает читателя в том, что человеческое мышление, воспроизводящее те или иные мыслительные образы («мыслительные формы»), не зависит от воли и сознания человека, но определяет его волю и сознание. Это – явная ересь, которая не требует дополнительных пояснений.

Ложь № 5, 6.

и рабовладельцы отнюдь не представляют собою общественного класса в рамках архаического (первобытного) общества (ибо в нем еще нет никаких классов - классы в нем материально не возможны)…

…экономики нет, если нет государства…  

 Здесь также понятно без комментариев, что это - ересь.

Ересь № 6.

совокупная величина стоимости всей массы предлагаемых товаров много меньше их совокупной стоимости.

Но разве этот вздор говорит не мракобес, выдающий себя за просветителя и знатока марксизма-ленинизма? Для всякого здравомыслящего человека, очевидно, что этот вздор мог сказать только враг просвещения и науки – обскурант.

«Совокупная величина стоимости всей массы предлагаемых товаров», предположим, равна 100 условным единицам и каким же образом эта вполне конкретная «совокупная величина стоимости всей массы предлагаемых товаров» может быть меньше самой себя? У шарлатанов может быть всё, даже и черти с хвостами.

Очевидно, что «учение», в котором на каждом шагу встречаются такие, друг друга исключающие, несуразные умозаключения, не то что бы научно несостоятельное, а прямо реакционное. Но на этом реакционные проповеди шарлатана Васильева не заканчиваются.

Ересь № 7.

Само по себе, будучи абстрагировано от всего прочего, обесценивание денег путем существенного увилечения количества и суммы денежных знаков в обращении означает лишь изменение масштаба цен, равно как уменьшение количества и суммы денежных знаков в обращении, при прочих равных условиях, означает лишь изменение масштаба цен: в первом случае - инфляция, во втором - дефляция

«Обесценивание денег путём существенного увеличения количества и суммы денежных знаков ОЗНАЧАЕТ… УМЕНЬШЕНИЕ количества и суммы денежных знаков в обращении…»

Увеличение денежной массы есть её уменьшение! Один перл сногсшибательнее другого. И этот бред говорится тоном знатока политической экономии.

«Дефляция – уменьшение денежной массы в обращении путём изъятия части избыточных, по сравнению с потребностями денежного обращения, бумажных денег. Проводится капиталистическими государствами в целях борьбы с ИНФЛЯЦИЕЙ путём повышения налогов, учётной ставки банков, сокращения бюджетных расходов, стимулирования сокращения кредитов, роста сбережений и т. д.» (см. «Советский энциклопедический словарь», М., изд. 4-е, стр. 381).

[посторонний]

Ересь № 8.

При остановке производства, если правительства развитых капстран, как ныне, не пытаются массированной бомбардировкой экономики деньгами с печатных станков "запустить" товарное производство, происходит отнюдь не обесценивание денег, но запредельное удорожание средств к жизни, которые (средства к жизни) невозможно ни купить ни за какие деньги, ни выменять на что-угодно, ибо средств к жизни нет.

Мракобес под видом отстаивания интересов трудящихся не унимается в распространении своей ереси на страницах форума с целью оболванивания читателя. У этого «великого» диалектика и экономиста «при остановке производства… (вызывающей сокращение товарной массы в сфере обращения) происходит не обесценивание денег, а запредельное удорожание средств к жизни…» Охренеть можно от таких идиотских умозаключений, выдаваемых за истину в последней инстанции.

«Удорожание средств к жизни», то есть повышение рыночных цен на товары потребления вследствие остановки производства при неизменном количестве выпущенных бумажных денег неизбежно приводит к обесцениванию бумажных денег и ИНФЛЯЦИИ. Когда нет в достаточном количестве средств к жизни деньги обесцениваются естественным образом. Что есть деньги, если на них нельзя ничего купить? Ничто. Обычная бумага, годная разве что для оклеивания отхожих мест.

«Инфляция (от  лат.  Inflation – вздутие), присущее капиталистической экономике переполнение сферы обращения бумажными деньгами вследствие чрезмерного (по сравнению с потребностями в действительных деньгах – золоте) выпуска их. Инфляция может быть результатом и сокращения товарной массы в обращении при неизменном количестве выпущенных бумажных денег. Выражается в обесценивании последних по отношению к золоту, сопровождается ростом цен и падением реальной заработной платы… В современных условиях проявляется в повышении рыночной цены золота, стоимости жизни, введении «плавающих» курсов валют, росте цен. Инфляция является также средством перераспределения национального дохода в пользу класса капиталистов и дальнейшего его обогащения» (см. «Советский энциклопедический словарь», М., изд. 4-е, стр. 499).

[посторонний]

Ересь № 9.

Мною неоднократно и так, и этак написано о том, что:

производство и воспроизводство человека, осуществляемое в форме экономической деятельности… отнюдь не его (человека и общества) подлинная история…

подлинная история… начинается лишь… после упразднения общественного производства как производства и воспроизводства товаров, включая и самого человека…

упразднение (снятие) экономических отношений и экономики есть… переход человека из царства необходимости в царство свободы - всецелое и полное преображение всего человека, в результате которого упраздняется частичный человек и впервые является целостный и универсальный человек, который не отчуждает и не самоотчуждает в вещной (товарной) форме от самого себя и, тем самым, не противопоставляет самому себе эту отчужденную и самоотчужденную от самого себя свою собственную сущность, но в полной мере осуществляет ее; и в этом последнем учение Маркса выходит на уровень Учения Исуса Христа (становясь по существу, а не по форме тождественным этому Учению) о подлинном Царстве свободы на земле, в которое воидут токмо те из сынов и дщерей человеческих, кои ВСЕЦЕЛО УПОДОБЯТСЯ БОГУ, то есть ВОИСТИНУ СТАНУТ БОГАМИ или, иным словом, обожатся, преобразившись = приобретя облик и образ жития, соответствующий тому образу и облику, каким человек призван стать в результате своего подвига исторического жития на земле в мире сем, во зле лежащем.

для них (марксистов – авт.) есть только мiр сей, а мiр иной означает для них только и исключительно мiр загробный, то есть то, что только и исключительно только после смерти есть для мертвых, но для живых не есть нечто действительно существующее, а только нечто мыслимое и только мыслимое - "все умирают, но никто оттуда не возвращался" (Лазарь четверодневный, воскрешенный Исусом Христом, и Сам Исус Христос для них есть такой исключительный случай, который в мiре сем со всеми прочими, как правило, не случается и случиться не может).

Эти продукты и моменты экономического способа производства человека суть плоть от плоти и дух от духа мiра сего, а коммунизм = подлиинное царство свободы, равно как и Царствие Божие на земле и на яву для всех живущих, кои суть члены Царства сего, а не в мышлении только = незримо = неявно только для некоторых из живущих на земле, для них есть нечто только мыслимое и сущее где-то на небесах, коего на земле никогда не будет, ибо быть не может.

Для мiра сего = мiра частичного, ущербного (то есть уродливого), ограниченного и рабствующего человека, но отнюдь не для мiра нового = мiра подлинной свободы = мiра универсального, целостного, полного и свободного человека, развитию которого как человека нет кем бы то ни было поставленных пределов = мiра человека, всецело и полно подобного своему Творцу, обоженного и преображенного...

Кажется этого вполне достаточно, чтобы читатель понял, с какой целью выступает на этом форуме обскурант Васильев, и почему я, не жалея своего времени, занимаюсь мало интересным и неблагодарным занятием: всеми силами пытаюсь разоблачать слащавые речи этого благообразного поддонка и негодяя, выдающего себя за просветителя.

Перечень реакционных умозаключений Васильева можно и дальше продолжить, но это скучное и совершенно неинтересное для читателя писание займёт слишком много места. Из сказанного и так ясно видно, что сей сударь является буржуазным реакционером и шарлатаном, лгущим на каждом шагу в интересах оглупления читателя. Из сказанного также ясно видно, что все его нелицеприятные высказывания в мой адрес больше подходят для него самого, а не для меня.

[В.Калюжный]

Прочитал я опусы постороннего и вспомнил изречение
Хилона, сына Дамагета, лакедемонянина:

Язык твой пусть не обгоняет ума.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

вот... и до Калюжного дошло наконец-то ,что стоимость-СЦ по ттс и капиталу не может заведомо быть субстанцией цены


...Выше показано, что ни одно из слагаемых, из которых состоит цена (Ц = З + ЗП + П), не определяется абстрактным трудом или стоимостью-ценностью по ТТС и Капиталу, поэтому стоимость -СЦ не может быть субстанцией цены ....

 цена товара из стоимости - СЦ не материализуется: в этом действительно живом и работающим на практике механизме формировании цены, приведенном выше, цена материализует из СЦК.

Стоимость-СЦ по ТТС и Капиталу заведомо не может быть субстанцией цены

Калюжный-вам понятна -ли эта элементарная истина, доказанная в моей работе

[В.Калюжный]

...Выше показано, что ... стоимость -СЦ не может быть субстанцией цены ....

 Стоимость-СЦ по ТТС и Капиталу заведомо не может быть субстанцией цены

Калюжный-вам понятна -ли эта элементарная истина, доказанная в моей работе

Во-первых, ничего не показано, а тем блее доказано.
Во-вторых, никакой элементарной истины не доказано в вашей работе, истина не доказывается, а выясняется.

На вопрос "Что такое - истина?" ответы могут быть самыми разными: "истина - это то, что не подлежит сомнению"; "истина - это то, что мы видим, слышим, то, что существует в действительности"; "истина - это доказанные положения науки" и пр. Закономерно встает вопрос: "Является ли истина свойством действительности, мышления или языка, выражающего наши мысли о действительности"? Приписывание действительности свойств истины может быть оправдано только в переносном значении. Предметы и явления действительности либо существуют, либо не существуют. Творческая активность нашего мышления может им приписывать какие-либо свойства. Именно мысль и должна оцениваться с точки зрения ее истинности.

Для классической концепции истины характерны следующие принципы:

- действительность не зависит от мира знания;
- между нашими мыслями и действительностью можно установить однозначное соответствие;
- существует критерий установления соответствия мыслей действительности;
- сама теория соответствия логически непротиворечива.

Классическая концепция истины столкнулась со значительными трудностями. Первая из них была связана с понятием действительности. Чтобы иметь возможность сопоставлять знание с действительностью, мы должны быть уверены в подлинности последней. Но как раз этой уверенности мы не имеем. Почему? Потому что мы сравниваем наше знание не с самой действительностью, а с нашим восприятием ее, с фактами, которые могут быть обозначены как мир опыта. Но эти факты не могут быть независимы от наших познавательных способностей, как, впрочем, и сам мир знания. Фактический, опытный мир - это концептуально осмысленный и "пропущенный" через наше сознание мир. Существуют такие области познания, в которых действительность полностью зависит от субъекта, моделируется им, например, в математике или в квантовой механике.

Далее следует уточнить само понятие соответствия. Для этого нужно учесть, что отношения между мыслями и действительностью не носят характер простого соответствия. Мысль - не копия действительности, а сложное идеальное образование, имеющее многоуровневую структуру. Столь же сложную структуру имеет внутреннее содержание языковых выражений, фиксирующих мысли. Слово предназначено для обозначения предметов и явлений, для описания внутренних характеристик рассматриваемых предметов, для утверждения или отрицания определенных свойств, для выражения отношения человека к мыслимому миру, в слове невольно отражаются субъективные особенности конкретного человека, его характер, темперамент и пр. Как в этом случае используется классическая концепция истины?

Трудности классической концепции истины еще более очевидны на фоне обнаруженных в ней логических парадоксов. Один из самых известных и древних из них - парадокс лжеца. Допустим, что кто-то о себе самом утверждает "Я лгу". С одной стороны, он описывает действительный факт своего неискреннего поведения, т.е. данное высказывание является истинным. А с другой стороны, по содержанию оно утверждает ложь, приписывает субъекту данного суждения (Я) свойство высказывать ложь. Тогда и получается, что высказывание "Я лгу" - истинно.

Нечто подобное происходит и с истиной, о которой пишет Лебедев. Скорее всего, он врет.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Во-первых, ничего не показано, а тем блее доказано.
Во-вторых, никакой элементарной истины не доказано в вашей работе, истина не доказывается, а выясняется.

На вопрос "Что такое - истина?" ответы могут быть самыми разными: "истина - это то, что не подлежит сомнению"; "истина - это то, что мы видим, слышим, то, что существует в действительности"; "истина - это доказанные положения науки" и пр. Закономерно встает вопрос: "Является ли истина свойством действительности, мышления или языка, выражающего наши мысли о действительности"? Приписывание действительности свойств истины может быть оправдано только в переносном значении. Предметы и явления действительности либо существуют, либо не существуют. Творческая активность нашего мышления может им приписывать какие-либо свойства. Именно мысль и должна оцениваться с точки зрения ее истинности.

....................
Нечто подобное происходит и с истиной, о которой пишет Лебедев. Скорее всего, он врет.

вот ...характерный случай от Калюжного

нив чем не разобрался .... ни чего не понял..

но имеет калюжненскоке  хамство заявить ...... "скорее всего врет"
--------------------------
показано мною все и доказано мною все ..... читай  еще раз

Стоимость-СЦ по ТТС и Капиталу заведомо не может быть субстанцией цены, в связи с тем что цена Ц=З+ЗП+П ни одним из слагаемых не зависит от абстрактного труда

Лебедев В.Н. О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (междисциплинарный подход)
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2010.
ISBN 978-5-7422-2635-2
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/7/index.htm

[В.Калюжный]

Поскольку Лебедев мне изрядно надоел, я вынужден доказать, что он является лжецом в своих трактовках и критике Маркса.

Лебедев утверждает:
Стоимость-СЦ по ТТС и Капиталу заведомо не может быть субстанцией цены, в связи с тем что цена Ц=З+ЗП+П ни одним из слагаемых не зависит от абстрактного труда

Наглая ложь заключается в том, что Маркс никогда не утверждал о том, что стоимость является субстанцией цены.

Напротив, Маркс утверждал, что субстанцией стоимости является одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы.

«Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину ее стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определенных долях времени, каковы: час, день и т. д.»
т.23, с.47

«Но тот труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы».
т.23, с.47

Достаточно взглянуть на одно высказывание Маркса, чтобы опровергнуть лживое утверждение Лебедева:
«…Вещь формально может иметь цену, не имея стоимости».
т.23, с.112.
Как видите, вещь может иметь цену, не имея «субстанции цены по Лебедеву».

Лебедев осуществляет подлог, он отождествляет стоимость и цену и на этой основе «критикует» Маркса. В частности, Лебедев пишет:

«Обмен эквивалентный в общем случае происходит не только по равенству труда, тем более только лишь абстрактного по ТТС, а происходит он – обмен по равенству комплекса качественных факторов.
Определю указанные факторы, определяющие обмен:
ФТ – факторы труда (например, абстрактный и конкретный труд),
ФП – факторы полезности (определяемые субъективными оценками человеческих потребностей, в том числе ожиданиями будущего поведения цены товара),
ФД – другие факторы, к примеру, влияние законов государства (например, аренда, налоги), учет имеющегося силового и криминального воздействия, и т. п.
………………………………………………………
Исходя из вышесказанного сформулирую определение – закон стоимости.
Стоимость это абстрактный, качественный комплекс, являющейся суммой многообразных качественных факторов, определяющих (влияющих на) обмен или куплю-продажу товаров, материализующийся на большом массиве общества по каждому качественному фактору или их сочетаниям, в том числе, через субъективные чувства и ощущения людей, в цену товара или соотношение при обмене, посредством процесса (“механизма”) формирования цены товара или соотношения при обмене в соответствии с формулой – цена равна сумме затрат, зарплаты, прибыли.
Поэтому, например, вербальные определения взаимосвязей и математических зависимостей с использованием понятия стоимость – СЦ есть только путающие читателей, во всех них надо учесть, например, замену слова – стоимость словом –цена».
Лебедев В.Н. О некоторых (неизвестных) основах политэкономического процесса (междисциплинарный подход) / В.Н. Лебедев. — СПб.: Изд-во По-литехн. ун-та, 2010. — 57 с.

(продолжение следует)