Как определяется стоимость?

[В.Калюжный]

вам-Калюжный никак не удасться доказать что m в формуле маркса ...не есть вся прибавочная стоимость, созданная неоплаченным трудом наемного рабочего...

Интересно, почему я должен доказывать то, что утверждает Лебедев. Не велика ли честь?

Повторяю. С  точки зрения рабочего и Маркса, который стоит на стороне рабочих,  при капитализме рабочему совершенно безразлично, как распределяется созданная им прибавочная стоимость и его прибавочный труд. Ведь экспроприируется именно вся прибавочная стоимость, созданная рабочим.
Согласно Марксу степень экспроприации или действительная степень эксплуатации труда выражается отношением всего прибавочного труда ко всему необходимому труду или всей прибавочной стоимости к переменному капиталу.

Понимаете Лебедев, всего прибавочного труда, всей прибавочной стоимости

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Интересно, почему я должен доказывать то, что утверждат Лебедев. Не велика ли честь?

Повторяю. С  точки зрения рабочего и Маркса, который стоит на стороне рабочих,  при капитализме рабочему совершенно безразлично, как распределяется созданная им прибавочная стоимость и его прибавочный труд. Ведь экспроприируется именно вся прибавочная стоимость, созданная рабочим.
Согласно Марксу степень экспроприации или действительная степень эксплуатации труда выражается отношением всего прибавочного труда ко всему необходимому труду или всей прибавочной стоимости к переменному капиталу.

Понимаете Лебедев, всего прибавочного труда.

Калюжный ..а вы
 вообще-то  по-русски понимаете-ли

вам что не понятно ,то что я вам уже третий раз пишу..
что
вам не замылить формулу маркса , которая называется   также "норма эксплуатации").
n=m/v...где

m=вся прибавочная стоимость

v=зарплата

ваши всхлипы  большими буквами  ни к месту и не ко мне

маркс эксплуатацией считал присвоение всего неоплаченного труда , создающего всю прибавочную стоимость..я вам это твержу уже несколько раз

ваши попытки замылить это .... еще раз демонстрируют ваш подход обывателя а не научный подход ....

у меня в работе к эксплуатации отнесено только необъективно присваемое капиталистом их наемного труда

вы Калюжный запутались в трех ваших чашлых деревцах
Цитата: В.Калюжный

Ни Маркс, ни я никогда не утверждали, что эксплуатация есть присвоение всего наемного труда.

но тут же калюжный пишет

Согласно Марксу степень экспроприации или действительная степень эксплуатации труда выражается отношением всего прибавочного труда ко всему необходимому труду или всей прибавочной стоимости к переменному капиталу.

вы калюжный ....отдохните может быть вам это поможет не нести околесицу ...и самому себе не противоречить....хотя бы так глупо и явно

[В.Калюжный]

Ни Маркс, ни я никогда не утверждали, что эксплуатация есть присвоение всего наемного труда.

Маркс, например, писал так:
«Если свести заработную плату к ее общей основе, то есть к той части продукта собственного труда, которая входит в индивидуальное потребление рабочего; если освободить эту долю от капиталистических ограничений и расширить ее до того объема потребления, который, с одной стороны, допускается наличной производительной силой общества (то есть общественной производительной силой собственного труда рабочего как действительно общественного труда) и которого, с другой стороны, требует полное развитие индивидуальности; если далее свести прибавочный труд и прибавочный продукт к той мере, которая при условиях производства в данном обществе необходима, с одной стороны, для образования страхового и резервного фонда, с другой стороны, для непрерывного расширения воспроизводства в степени, определяемой общественной потребностью; если, наконец, включить в № 1 необходимый труд, и в № 2 — прибавочный труд, то количество труда, которое работоспособные члены общества постоянно должны затрачивать в пользу еще или уже неработоспособных его членов, то есть если снять с заработной платы, как и с прибавочной стоимости, с необходимого труда, как и с прибавочного, специфически капиталистический характер, то останутся уже не эти формы, но лишь их основы, общие всем общественным способам производства».
т.25, ч.2, с.448.

Как видим, Маркс однозначно утверждает, что при любом способе производства, в том числе и при капитализме, существует не только необходимый труд, но и необходимый прибавочный труд, который, ввиду его социальной направленности, не может рассматриваться как проявление эксплуатации.

Но и по Марксу, если учесть, что из всего прибавочного труда при любом способе производства вычитается необходимый прибавочный труд в пользу общества и развития производства, к той частиь, которая считается эксплуатацией, относится не весь неоплаченный труд рабочего, а только разность между всем прибавочным трудом и необходимым прибавочным трудом. Но это с точки зрения общества.
С точки зрения рабочего при капитализме ему совершенно безразлично, как распределяется созданная им прибавочная стоимость и его прибавочный труд.
Ведь экспроприируется именно вся прибавочная стоимость, созданная рабочим. Степень экспроприации или действительная степень эксплуатации труда выражается отношением всего прибавочного труда ко всему необходимому труду или всей прибавочной стоимости к переменному капиталу.

Вам, Лебедев, уже разъяснено, что при любом способе производства, в том числе и при капитализме, существует не только необходимый труд, но и необходимый прибавочный труд, который, ввиду его социальной направленности, не может рассматриваться как проявление эксплуатации. Но это с точки зрения общества.
С  точки же зрения рабочего и Маркса, который стоит на стороне рабочих,  при капитализме рабочему совершенно безразлично, как распределяется созданная им прибавочная стоимость и его прибавочный труд. Ведь экспроприируется именно вся прибавочная стоимость, созданная рабочим.
Согласно Марксу степень экспроприации или действительная степень эксплуатации труда выражается отношением всего прибавочного труда ко всему необходимому труду или всей прибавочной стоимости к переменному капиталу.

А теперь ответьте, Лебедев, правильна ли ваша фраза:

Калюжный ,вы попались ,как мошенник, отрицая, что в эксплуатацию по марксу не входит  весь неоплаченный труд наемного рабочего,соответствующей всей прибавочной стоимости

Если неправильна, то спокойной вам ночи, сударь Лебедев. Очень трудно спорить с людьми, которые несут околесицу.

Я повторяю, ни Маркс, ни я никогда не утверждали, что эксплуатация есть присвоение всего наемного труда.
Этому моему высказыванию Лебедев противопоставляет мое другое высказывание:
Согласно Марксу степень экспроприации или действительная степень эксплуатации труда выражается отношением всего прибавочного труда ко всему необходимому труду или всей прибавочной стоимости к переменному капиталу.

Так в чем же здесь крамола, уважаемый? И кто в действительности несет околесицу. Пора приносить извинения. Если нет, то спорить дальше не о чем.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Вам, Лебедев, уже разъяснено, что при любом способе производства, в том числе и при капитализме, существует не только необходимый труд, но и необходимый прибавочный труд, который, ввиду его социальной направленности, не может рассматриваться как проявление эксплуатации. Но это с точки зрения общества.

калюжный.... ну что вы смешите меня....
что такое необходимый и прибавочный труд по марксу я вам уже разъяснял....и  он у маркса формулируется по отношению к наемному труду....и только

вам мною приведена  формула математическая марксова откуда  однозначно следует что весь прибавочный труд  есть мера эксплуатации, в формуле маркса нормы эксплуатации  наглядно продемонстрировано марксом его заведомо ошибочное представление о понятии эксплуатация...... наглядно и неправильно  выпячена  только антисоциальная направленность им понимаемой эксплуатации


калюжный вы ..мошенник а не ученый ,так как  специально мутите простой вопрос о неправильном  понимании марксом понятия эксплуатация

С  точки же зрения рабочего и Маркса, который стоит на стороне рабочих,  при капитализме рабочему совершенно безразлично, как распределяется созданная им прибавочная стоимость и его прибавочный труд. Ведь экспроприируется именно вся прибавочная стоимость, созданная рабочим.
Согласно Марксу степень экспроприации или действительная степень эксплуатации труда выражается отношением всего прибавочного труда ко всему необходимому труду или всей прибавочной стоимости к переменному капиталу.

у вас нет абсолютно никакой логики...
сплошная нелепость
например неправильно ваше декларация ,что маркс на стороне рабочего
он-маркс преследует свою цель.... поставить себя миссией..спасителем,давший  изобревшим  рецепт ....заключающийся в отъеме прибыли у собственника и его уничтожения

с точки зрения рабочего ,,,,маркс не стоит на стороне рабочего

 маркс действует во вред рабочему ,так как в неоплаченный наемный живой труд не включает не оплаченный живой труд наемного рабочего по восстановлению наемным трудом затраченной безвозвратно капиталистом стоимости на производство нового товара

то есть марксова логика насквозь порочна.... с одной стороны считая эксплуатацию ..он-маркс не учитывает  объективно необходимое обществу и капиталисту..... но при этом тут же отказывает рабочему в полном учете его неоплаченного живого труда, присвоенного капиталистом
полный марксов абсурд... как и его капиталов труд. правда он сам от него отказался,что может служить ему оправданием,,,,перед потомками

так что Калюжный ваша надуманная конструкция по оправданию маркса ...(как
занятого  своим коньюктурным желанием войти мессией-преобразователем , для чего он враньем и мухлежом строит  насквозь ложную идеологию, обосновывающую якобы необходимость отъема у капиталиста всей прибавочной стоимости .... которая у маркса есть мерило эксплуатаций )
эта ваша конструкция насквозь гнилая и бессмысленная ... она ...маркса только еще глубже закапываюет
 

А теперь ответьте, Лебедев, правильна ли ваша фраза:
Если неправильна, то спокойной вам ночи, сударь Лебедев. Очень трудно спорить с людьми, которые несут околесицу.

вы калюжный несете околесицу ..... как всегда ....
как всегда в вашей этой фразе сплошь глупости.......

могу только еще раз подтвердить вам,что все мои фразы правильны

 калюжный пишет ...
Цитировать

... степень эксплуатации труда выражается отношением всего прибавочного труда ко всему необходимому труду или всей прибавочной стоимости к переменному капиталу.

и тут же заявляет..

Ни Маркс, ни я никогда не утверждали, что эксплуатация есть присвоение всего наемного труда.

это говорит о разрухе у Калюжного в голове   так как он отвечает мне на мною сказанное ,что по марксу весь неоплаченный труд наемного рабочего,соответствующий всей прибавочной стоимости есть по марксу эксплуатация


чтобы меня опровергнуть вам калюжный надо  признать неправильной формулу маркса ...нормы эксплуатации

вам не замылить формулу маркса , которая называется   также "норма эксплуатации").
n=m/v...где
m=вся прибавочная стоимость
v=зарплата

итак ,Калюжный ,вы согласны с формулой маркса по определению нормы эксплуатации наемного рабочего...?

Калюжный ,вы попались ,как мошенник, отрицая, что в эксплуатацию по марксу  входит  весь неоплаченный труд наемного рабочего,соответствующий всей прибавочной стоимости

у меня же в работе к эксплуатации отнесено только необъективное присвоение капиталистом  наемного труда
таким образом вами Калюжный намеренно неправомерно утверждается, что в мей работе  не показано  как устранить эксплуатацию наемного труда
хватит  крючкотворством заниматься ..Калюжный

[andy_zakharov]

Насколько я понимаю, Маркс не писал руководства к действию.
Его труд своего рода ИССЛЕДОВАНИЕ механизма существовавшей на его время и существующей по сей день финансовой системы.
Коммунисты попытались создать на основе этих ЗНАНИЙ принципиально новую систему.
На сегодняшний день хфинансисты её обкакали и прославили "рыночную", ака свободное ценообразование.
Как легко убедиться, оглядываясь на наши 90-е, бесконтрольность в финансовой системе порождает новые ЦЕНТРЫ УПРАВЛЕНИЯ финансами.
Свято место пусто не бывает.
Множественные ЦЕНТРЫ УПРАВЛЕНИЯ работают в раздрай.
В ЭКОНОМИКЕ наступает ХАОС.
Ибо неконтролируемость цен на продукты экономики приводит к непредсказуемости в потребности общей денежной массы в экономике.
Министерсво финансов превращается в кучку идиотов, пытающихся с умным видом "по научному" высчитать необходимый объём денежной массы.
А при свободном ценнобразовании это возможно только эмпирически (методом научного тыка).

Затем... происходит скрытый откат к совдеповкой системе.
Рынок усё разруливает. +@>
Разрулёжка заключается в том, что множественные ЦЕНТРЫ УПРАВЛЕНИЯ объединяются в единую систему КОНТРОЛЯ.
В принципе ту же самую, что и при совдеповской системе.
Свобода ценообразования остаётся ДЕ-ЮРЕ.
ДЕ-ФАКТО рынок контролируется ЦЕНТРОМ УПРАВЛЕНИЯ.
Министерство финансов просто заменяется на объединение владельцев крупного капитала.

ДРАКОН УМЕР, ДА ЗДРАВСТВУЕТ ДРАКОН!!!

"Рыночная" экономика не несёт в себе НИКАКИХ революций в экономике.
Таже самая НЕОБХОДИМОСТЬ жёсткого регулирования финансовой составляющей.
Иначе (см. наши 90-е) хаос
Не надо слушать сказки про менталитет народов России не совместимый с законами рынка.
Истинно свободное ценообразование (анархия) в финансовой системе ВСЕГДА порождает ХАОС.
Это АКСИОМА.
Пока рынок усё "не разрулит" +@>

"Преимущество" рыночной экономики в годы холодной войны объясняется тем... что по существу шла игра в поддавки.
Благодаря мошенничеству с  "международной" валютой баксом совдеповская экономическая система работала... на "рыночную".
Обеспечивая товарной массой ДОЛЛАР.

И это не считая того что ЭКОНОМИКА СССР работала на обеспечение ещё кучи друзей из так называемого соцлагеря.
В то время как куча стран (включая и СССР) пахали в поте лица на продвинутую "рыночную" экономику США.

ВЫВОД:
ЗАКОНЫ ЭКОНОМИКИ не зависят от политической системы и социальной направленности ентой системы.
ПАРТБИЛЕТ и прочая лабуда играет роль только на заключительном этапе, когда доходит очередь до УПОТРЕБЛЕНИЯ результата экономики.
ЭкОНОМИКА не может быть рыночной, советской аль ещё какой.
Только - содержащей то или иное количество ошибок.

В западной (рыночной) экономике есть свои плюсы и... минусы.
Но и в совдеповской системе осталось забытым очень немало плюсов.

[Иван Александрович]

Насколько я понимаю, Маркс не писал руководства к действию.
Его труд своего рода ИССЛЕДОВАНИЕ механизма существовавшей на его время и существующей по сей день финансовой системы.
Коммунисты попытались создать на основе этих ЗНАНИЙ принципиально новую систему.
На сегодняшний день хфинансисты её обкакали и прославили "рыночную", ака свободное ценообразование.
Как легко убедиться, оглядываясь на наши 90-е, бесконтрольность в финансовой системе порождает новые ЦЕНТРЫ УПРАВЛЕНИЯ финансами.
Свято место пусто не бывает.
Множественные ЦЕНТРЫ УПРАВЛЕНИЯ работают в раздрай.
В ЭКОНОМИКЕ наступает ХАОС.
Ибо неконтролируемость цен на продукты экономики приводит к непредсказуемости в потребности общей денежной массы в экономике.
Министерсво финансов превращается в кучку идиотов, пытающихся с умным видом "по научному" высчитать необходимый объём денежной массы.
А при свободном ценнобразовании это возможно только эмпирически (методом научного тыка).

Затем... происходит скрытый откат к совдеповкой системе.
Рынок усё разруливает. +@>
Разрулёжка заключается в том, что множественные ЦЕНТРЫ УПРАВЛЕНИЯ объединяются в единую систему КОНТРОЛЯ.
В принципе ту же самую, что и при совдеповской системе.
Свобода ценообразования остаётся ДЕ-ЮРЕ.
ДЕ-ФАКТО рынок контролируется ЦЕНТРОМ УПРАВЛЕНИЯ.
Министерство финансов просто заменяется на объединение владельцев крупного капитала.

ДРАКОН УМЕР, ДА ЗДРАВСТВУЕТ ДРАКОН!!!

"Рыночная" экономика не несёт в себе НИКАКИХ революций в экономике.
Таже самая НЕОБХОДИМОСТЬ жёсткого регулирования финансовой составляющей.
Иначе (см. наши 90-е) хаос
Не надо слушать сказки про менталитет народов России не совместимый с законами рынка.
Истинно свободное ценообразование (анархия) в финансовой системе ВСЕГДА порождает ХАОС.
Это АКСИОМА.
Пока рынок усё "не разрулит" +@>

"Преимущество" рыночной экономики в годы холодной войны объясняется тем... что по существу шла игра в поддавки.
Благодаря мошенничеству с  "международной" валютой баксом совдеповская экономическая система работала... на "рыночную".
Обеспечивая товарной массой ДОЛЛАР.

И это не считая того что ЭКОНОМИКА СССР работала на обеспечение ещё кучи друзей из так называемого соцлагеря.
В то время как куча стран (включая и СССР) пахали в поте лица на продвинутую "рыночную" экономику США.

ВЫВОД:
ЗАКОНЫ ЭКОНОМИКИ не зависят от политической системы и социальной направленности ентой системы.
ПАРТБИЛЕТ и прочая лабуда играет роль только на заключительном этапе, когда доходит очередь до УПОТРЕБЛЕНИЯ результата экономики.
ЭкОНОМИКА не может быть рыночной, советской аль ещё какой.
Только - содержащей то или иное количество ошибок.

В западной (рыночной) экономике есть свои плюсы и... минусы.
Но и в совдеповской системе осталось забытым очень немало плюсов.

Дорогуша! Рынок показал в России полную бесперспективность. Потому что  русский ум обладает наибольшей степенью своей извращённости. Те схемы, которые существуют в  финансовой системе России  для остальных народов  кажутся просто НЕВОЗМОЖНЫМИ.
Кроме того, если русской интеллигенции  даётся свобода, то эти твари становятся настоящими пираньями. В мире не найдётся ни одной  ценности, которой бы русские интеллигенты не пренебрегли ради получения своей собственной выгоды.
Поэтому и прежде всего, России требуется особая форма системы власти, позволяющая хоть ненамного сбивать врождённую ненасытную похотливость русских интеллигентов.  И такой системой , позволяющей интеллигенцию исправлять, является "автотрофный коммунизм"(автотрофная демократия).
Скажу даже более - все проституточные твари, именуемые интеллигентами. в силу своей врождённой проституированности, не верят, что такую систему вообще можно создать.
Хотя вот её краткая доктрина:
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=283182
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=230693
 

[Кин-дза-дза]

Потому что  русский ум обладает наибольшей степенью своей извращённости.

Э-э-э , Ванюша , какими категориями ты мыслишь - Русский Извращённый Ум  +@> +@> +@>
А твой Ванёк умишко , чем от русского извращенного , отличается ? А если он у тя тоже русский , то как ты его выпрямил - распутал ? И почему ты считаешь , что другие русские не в состоянии распутать все извращения ?
А если ты не распутал русских извращений , то ты , Ванюша , несешь бред и тем более бред , если ты не русский  +@> +@> +@>

[andy_zakharov]

Дорогуша! Рынок показал в России полную бесперспективность. Потому что  русский ум обладает наибольшей степенью своей извращённости. Те схемы, которые существуют в  финансовой системе России  для остальных народов  кажутся просто НЕВОЗМОЖНЫМИ.

Если влазиешь в горную местность американский ум, европейский аль еврейский можешь засунуть в задницу.
Лавина бьёт рушится по ЗАКОНАМ природы, а не по прихоти национального менталитета.

То же самое и с ЭКОНОМИКОЙ.
ЭКОНОМИКЕ глубоко начхать на национальные менталитеты и партбилеты.
Истинно свободное ценообразование ВСЕГДА приводит к анархии в финансовой системе.
"Разруливается" ента анархия восстановление централизованного КОНТРОЛЯ.
И западный металитет в этом плане НИЧЕМ не отличается от российского.
Они через это уже прошли.
И на собственных шишках убедились в необходимости жёсткого контроля финансов.
ДЕ-ЮРЕ ценообразование у них свободное.
ДЕ-ФАКТО жёстко контролируется и чужаку ловить в этой системе нечего.

И агитирую Россию на внедрение свободного ценообразования прекрасно знали о предстоящем ХАОСЕ.

Кстати тоже самое касается и западной Д-кратии.
ПРАВА любоо из нас не могут быть реализованы в полной мере физически.
Это АКСИОМА.
Потому что в социуме ВСЕ ПРАВА взаимно пересекаются.
Иными словами ПОЛНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ для усих - это не тянет даже на сказку.
Это ЛОХОТРОН.
Речь может идти токмо о ПРАВАХ социума в целом.
С неизбежным попранием ПРАВ той или иной части социума.
Соответственно хорошо подготовленные "правозащитники" делая акцент на ущемлённой части социума имею возможность атаковать ЛЮБОЕ действие ЛЮБОГО правительства.
Таким путём амеровские д-краты атакуют российскую политику.
И... точно также, тем же самым способом можно долбать амеровских придурков-любителей д-кратии.
Придурков берущих в руки палку с двумя концами.
И не задумывающихся о том, что вторым концом палки можно огрести по собственной морде.
Причём чем тяжелее палку возьмёшь - тем больнее будет потом. ?*>

Тоже самое относится и к внешней амеровской политике.
Насчёт любви юсовских д-кратов к защите ПРАВ наций на самоопределение и... ПРАВ Государств на целостность границ одновременно.
Очень хорошая дубинка.
Если вспомнить Югославию.
Но... не стоит забывать и о втором конце дубинки (Осетинский конфликт).
Россия ведь сыграла по юсовским правилам, а дяде Сэму почему то не понравилось

[Василиев Владимир]

Итак, Вы, уважаемый В.Калюжный, определили "простое товарное производство" следующим образом:

Простое товарное производство - это когда средства производства принадлежат самому производителю.

Мною было предложено Вам привести ясное и недвусмысленное утверждение К.Маркса, в котором Маркс сам, а не в порядке изложения чьих-либо взглядов, признает в качестве категории "простое товарное производство" и дает ей именно такое по сути определение, какое дали "простому товарному производству" Вы. И что же Вы привели по существу? Из относящегося к существу Вы привели вот что:

«Политическая экономия, — разъяснял Маркс, — принципиально смешивает два очень различных рода частной собственности, из которых один основывается на собственном труде производителя, другой — на эксплуатации чужого труда. Она забывает, что последний не только составляет прямую противоположность первого, но и вырастает лишь на его могиле.
…………………………………………
Противоречие этих двух диаметрально противоположных экономических систем (простого и капиталистического товарных производств — В.К.) проявляется здесь (в колониях — В.К.) на практике в их борьбе».
т.23, с.774.

Маркс очень редко употреблял термин «простое товарное производство». Высказывалось даже мнение, что термин придумал Энгельс. Тем не менее, в советское время велась дискуссия о том, является ли «простое товарное производство», по Марксу, теоретической абстракцией или реальностью, но единства мнений достичь не удалось.

Вот что пишет Маркс, упоминая простое товарное производство:

«Продукты», — говорит Рикардо вслед за Сэем, — «всегда покупаются на продукты или на услуги; деньги — лишь посредник, при помощи которого совершается обмен» [Русский перевод, том I, стр. 240].
Следовательно, здесь, во-первых, товар, в котором существует противоположность между меновой и потребительной стоимостью, превращается просто в продукт (потребительную стоимость), а обмен товаров превращается, стало быть, просто в меновую торговлю продуктами, всего лишь потребительными стоимостями. Нас отодвигают назад, к тому, что имело место не только до капиталистического производства, но даже и до простого товарного производства, и от сложнейшего явления капиталистического производства — от кризиса мирового рынка — отделываются тем, что просто отрицают первое условие капиталистического производства, а именно, то условие, что продукт должен быть товаром, должен поэтому быть представлен как деньги и проделать процесс метаморфоза».
т.26, ч.2, с.557.

Итак, я дал полные исчерпывающие ответы на тенденциозные вопросы Василиева Владимира. Можно предвидеть, однако, новый вопрос типа того возможно ли накопление, следовательно, расширенное воспроизводство при простом товарном производстве? Да, возможно, товарищ Василиев Владимир! Вот как об этом пишет Маркс:

«Следовательно, пока работник может накоплять для себя самого, — а это он может, пока остается собственником своих средств производства, — до тех пор капиталистическое накопление и капиталистический способ производства невозможны. Отсутствует необходимый для этого класс наемных рабочих».
т.23, с.776.

Итак, можно с полной уверенностью повторить мое марксистское утверждение, что простое товарное производство - это когда средства производства принадлежат самому производителю. Простое же воспроизводство - это когда в составе прибавочного продукта отсутствует потенциал накопления средств производства.

Ваше утверждение о том, что Маркс определил в качестве категории "простое товарное производство" именно то, как Вы определили "простое товарное производство", безосновательно. Но об этом в следующем сообщении.

[Василиев Владимир]

Итак, о производстве на какой исторической ступени Маркс говорит в приведенной Вами цитате, что это "простое товарное производство"?

Точность приведения Вами этой цитаты мною не проверялась, принимаю ее таковою, как Вы ее привели, предполагая, что она точна, во-первых, и что не приведенный Вами контекст Маркса существенно не модифицирует смысл этой цитаты, во-вторых.

Итак, Маркс, рассматривая взгляды Рикардо и Сэя, говорит, во первых, о такой исторической ступени развития производства, на которой еще нет метаморфоза товара и денег, хотя уже и есть обмен товаров и, стало быть, производство, продукты которого обмениваются как товары, а не потребляются их непосредственными производителями. Почему так? Потому, что Маркс ясно говорит: "Нас отодвигают назад, к тому, что имело место не только до капиталистического производства, но даже и до простого товарного производства, и... отделываются тем, что просто отрицают... то условие, что продукт должен быть товаром, должен поэтому быть представлен как деньги и проделать процесс метаморфоза".

Во-вторых, Маркс, излагая взягляды Рикардо и Сэя, различает здесь следующие ступени развития товарного производства: 1) капиталистическое товарное производство; 2) докапиталистическое товарное производство, при котором уже есть товарно-денежное обращение; 3) товарное производство, при котором еще нет товарно-денежного обращения, ибо товар еще не представлен как деньги, товарно-денежное обращение настолько еще не развито, что продукты производства, хотя уже и обмениваются как товары, но этот обмен еще не есть обмен при посредстве денег, то есть этот обмен есть простой - безденежный - товарный обмен. Иначе говоря, на той ступени развития, которую Маркс здесь, рассматривая учение Рикардо и Сэя, именует "простым товарным производством", форма стоимости однозначно еще не развилась до товара - всеобщего эквивалента, а потому речь идет только о гораздо более простых формах стоимости, а именно о простой (единичной или случайной) форме стоимости (1 топор = 1 овца), о полной развернутой форме стоимости, либо же о всеобщей эквивалентной форме стоимости, когда всеобщим эквивалентом на данном локальном рынке выступает какой-либо один товар, еще не имеющий денежной формы.

В-третьих, на каких ступенях исторического развития общественного производства и воспроизводства имеют место быть указанные формы стоимости? Все они имеют место быть в эпоху разложения первобытных общин, как и обмен начинается именно на границах этих общин, то есть речь идет, прежде всего, о том, что указанные формы стоимости имели место быть после отделения земледелия от скотоводства и затем отделения города от деревни, но еще в доклассовых обществах, до частной собственности - при коллективной собственности. Да и обменивали общины в этот период не столько избытки своего производства, которых по существу еще не было, сколько обменивалась либо захваченная добыча, в том числе и люди, или же посредством обмена получалось то, что было необходимо общине, но не производилось ею самой, а производилось другими общинами: общины посредством обмена взаимно восполняли свой недостаток в тех или иных продуктах.

Так каким же было это производство указанных общин: простым или расширенным?

Скорее простым, чем расширенным, ибо расширенное производство дает регулярный избыток продукта, который в условиях развивающегося разделения труда необходим именно для регулярного обмена с другими общинами, а это неизбежно означает и предполагает не только наличие всеобщей эквивалентной формы стоимости, но и превращение ее в денежную форму стоимости - в форму всеобщего эквивалента.

Итак, производство на указанной стадии развития скорее есть простое производство, нежели производство расширенное. Но это производство есть уже также и производство товаров, поэтому оно и может, и должно быть названо именно простым товарным производством. Так эту ступень развития производства и называет Маркс в рассматриваемой цитате.

Поскольку это простое товарное производство есть не более чем заря товарного производства вообще - самая начальная - исторически первая - ступень товарного производства, которая во времена Маркса давно уже превзойдена цивилизованной частью рода человеческого, постольку Маркс об этой ступени развития товарного производства почти ничего не говорил - о ней не было достаточных данных, да и отнюдь не эта ступень развития товарного производства есть предмет исследований Маркса.

Здесь есть также и сугубо логическое основание того, что простое товарное производство не может пониматься никак иначе, кроме как товарное простое производство или простое, товарное, производство. Категории "производство", "простое производство" определны Марксом, точно также как определены им категории "товар" и "товарное производство". Соединение этих категорий не может содержать в себе логических противоречий - Маркс всегда чрезвычайно точен логически.

[Василиев Владимир]

А теперь примените логику к тому, что Вы сказали:

Цитата: В.Калюжный от 19 Февраля 2011, 17:20:41

...возможно ли накопление, следовательно, расширенное воспроизводство при простом товарном производстве? Да, возможно, товарищ Василиев Владимир!

Производство как таковое может быть либо простым, то есть производством в неизменном масштабе, либо расширенным производством, то есть производством в расширяющемся масштабе.

Определение "товарное" в отношениии простого или расширенного производства обозначает только одно - вполне определенную историческую формацию общественного производства, в рамках которой имеет место быть либо простое производство, либо расширенное производство.

Таким образом относительно вполне определенной исторической формации производства, а именно относительно товарного производства, Вы сказали буквально следующее:

расширенное производство может быть при простом производстве или, иначе,
простое производство может быть расширенным производством,
а равно накопление может быть без накопления - не больше и не меньше!

Вот это и есть очевидное противоречие в определении: производство всегда есть либо простое, либо расширенное, но производство не может быть простым и расширенным одновременно - одно отрицает другое.

Все прочее в Ваших сообщениях, адресованных мне, не считаю необходимым вообще как-либо принимать во внимание.

[В.Калюжный]

В Н ЛЕБЕДЕВ написал:

вами -Калюжный вкупе с марксом вешается лапша лохам,  имеющимся в народе....что эксплуатация есть присвоение всего наемного труда

На эту галиматью я возразил:

Ни Маркс, ни я никогда не утверждали, что эксплуатация есть присвоение всего наемного труда.

Теперь же Лебедев пишет:

могу только еще раз подтвердить вам,что все мои фразы правильны

 калюжный пишет ...

... степень эксплуатации труда выражается отношением всего прибавочного труда ко всему необходимому труду или всей прибавочной стоимости к переменному капиталу.

и тут же заявляет..

Ни Маркс, ни я никогда не утверждали, что эксплуатация есть присвоение всего наемного труда.

это говорит о разрухе у Калюжного в голове  

Разруха в голове у Лебедева. Что такое весь наемный труд? Это v+m. А что такое степень эксплуатации труда? Это отношение m : v.

Я думаю все согласятся со мной, что противопоставлять две указанные цитаты может только психически больной человек.

Что на самом деле утверждает Лебедев и в чем смысл нашего спора? Он выделяет из прибавочной стоимости только индивидуальное потребление капиталиста m_i, а остаток прибавочной стоимости m_o, который распределяется на стоимость инвестиций капиталиста, процент, ренту, налоги и т.д., он считает такой частью прибавочной стоимости, которая не должна засчитываться при расчете степени эксплуатации труда. Другими словами, у Маркса норма эксплуатации это (m_i + m_o) :  v, а у Лебедева это m_i  :  v.
А теперь скажите, уважаемые участники форума, кому принадлежит, например, та часть прибавочной стоимости, которая составляет стоимость инвестиций капиталиста? Рабочему? Нет. Государству? Нет. Так кому? Да конечно же капиталисту! Эту стоимость капиталист украл у рабочего, он эксплуатировал его труд и теперь это его собственность.
Так почему же Лебедев не включает эту и другие части прибавочной стоимости (процент, ренту, налоги и т.д.) в формулу для подсчета степени эксплуатации труда? Да потому что как апологет капитализма он хочет занизить уровень эксплуатации, сделать, так сказать, из эксплуататора невинного ягненка.
Вот почему я спорю с этим сикофантом-псевдоученым Лебедевым.

[В.Калюжный]

А теперь примените логику к тому, что Вы сказали:

Цитата: В.Калюжный от 19 Февраля 2011, 17:20:41

...возможно ли накопление, следовательно, расширенное воспроизводство при простом товарном производстве? Да, возможно, товарищ Василиев Владимир!

Производство как таковое может быть либо простым, то есть производством в неизменном масштабе, либо расширенным производством, то есть производством в расширяющемся масштабе.

Определение "товарное" в отношениии простого или расширенного производства обозначает только одно - вполне определенную историческую формацию общественного производства, в рамках которой имеет место быть либо простое производство, либо расширенное производство.

Таким образом относительно вполне определенной исторической формации производства, а именно относительно товарного производства, Вы сказали буквально следующее:

расширенное производство может быть при простом производстве или, иначе, простое производство может быть расширенным производством,
а равно накопление может быть без накопления - не больше и не меньше!

Вот это и есть очевидное противоречие в определении: производство всегда есть либо простое, либо расширенное, но производство не может быть простым и расширенным одновременно - одно отрицает другое.

Все прочее в Ваших сообщениях, адресованных мне, не считаю необходимым вообще как-либо принимать во внимание.

Я обращаю внимание уважаемой публики на то, что сын божий Василиев Владимир везде, где ему надо, позаменял термин "воспроизводство" на "производство". Скорее всего сей сын божий не понимает различия между этими терминами.
Главное, что меня возмущает, так это то, что сей молодец с изящной легкостью софиста перевирает мое безупречно марксистское высказывание.
И все потому, что ему хочется быть великим теоретиком, постигшим Маркса. На поверку оказывается, однако, что это миф.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Что на самом деле утверждает Лебедев и в чем смысл нашего спора? Он выделяет из прибавочной стоимости только индивидуальное потребление капиталиста m_i, а остаток прибавочной стоимости m_o, который распределяется на стоимость инвестиций капиталиста, процент, ренту, налоги и т.д., он считает такой частью прибавочной стоимости, которая не должна засчитываться при расчете степени эксплуатации труда. Другими словами, у Маркса норма эксплуатации это (m_i + m_o) :  v, а у Лебедева это m_i  :  v.

Наконец-то Калюжным понята суть сказанного в моей работе...следующее

..............В результате чего удастся создать общественный  строй, который обеспечивает экономическое и социальное равновесие, справедливость и отсутствие эксплуатации "....в комплексе обеспечить осознанное, основанное на законе природы, необходимое и требуемое государственное регулирование в обществе, государстве, с одновременным обеспечением необходимых рыночных процессов саморегулирования во всем объеме общества, государства, (включая микроуровни), ведущие к получению объективной величины прибыли собственниками при одновременном  получении не-собственниками объективной величины зарплаты, что приведет также к правильному регулированию уровня демократии и свобод в обществе"{1,2}, наступит гармония во взаимоотношениях власти и народа.

задача состоимт именно в объективно правильном дележе прибыли между капиталистом и рабочим.....и мною это решение приведено в моей работе

при этом к эксплуатации естественно может относиться только та величина прибыли ..которая  превышает объективно необходимую для капиталиста и системы общество-государства

маркс же  эксплуатацией считал всю величину прибыли ,получаемую капиталистом , и это его  неправильное суждение он закрепил математически его формулой  нормы эксплуатации

вам что не понятно ,то что я вам уже четвертый  раз пишу..
вам не замылить формулу маркса , которая называется   также "норма эксплуатации").
n=m/v...
где у маркса
m=вся прибавочная стоимость....что значит он всю прибыль капиталиста приписывает вместе с вами к  эксплуатации

надо отметить ,что эта марксова трактовка эксплуатации есть так называемая классическая и общепринятая....но естественно неверная

вы-Калюжный защищаете напрочь неправильную позицию марксову , вызванную его -маркса страстным желанием доказать лохам,что вся прибыль капиталиста есть эксплуатация наемного труда

очевидно, что при этом, норма эксплуатации должна считаться не по формуле Капитала:
n=m/v,
а должна считаться по формуле
n=[m-mo]/v.    
Где,
mo- прибавочная стоимость или прибыль, объективно требуемая капиталисту-собственнику средств производства ,например,для проведения его дальнейшей экономическо-хозяйственной деятельности, в связи с чем "mo" не может быть причислено к несправедливому присвоению собственником труда наемных рабочих  и поэтому не может также считаться параметром эксплуатации

А теперь скажите, уважаемые участники форума, кому принадлежит, например, та часть прибавочной стоимости, которая составляет стоимость инвестиций капиталиста? Рабочему? Нет. Государству? Нет. Так кому? Да конечно же капиталисту! Эту стоимость капиталист украл у рабочего, он эксплуатировал его труд и теперь это его собственность.

а теперь скажите разумные люди.....если таковые здесь есть ....  может ли считаться эксплуатацией неоплаченный труд наемного рабочего если он идет на объективные потребности системы-общества-государства и капиталиста развивающего и поддерживающего его нужное обществу производство

только дуболомы вместе с марксом....могут заявить что объективно нужное присвоение неоплаченного труда есть эксплуатация

Поэтому эксплуатация наемного труда определяется только частью прибыли,,которая есть только субъективная составляющая всей прибыли -m, и норма  эксплуатации должна считаться по формуле :
n=[m-mo]/v = mc/v

mc - субъективная составляющая часть всей прибыли -m
В обозначениях КФТС эта формула нормы эксплуатации следующая:
n= Пс/ЗП,где
Пс - прибыль субъективная,являющаяся частью всей прибыли-П.

Так почему же Лебедев не включает эту и другие части прибавочной стоимости (процент, ренту, налоги и т.д.) в формулу для подсчета степени эксплуатации труда? Да потому что как апологет капитализма он хочет занизить уровень эксплуатации, сделать, так сказать, из эксплуататора невинного ягненка.
Вот почему я спорю с этим сикофантом-псевдоученым Лебедевым.

вы Калюжный не ученый.... вы рядящийся в одежды ученого ....ряженный...
иначе вам была бы понятна  абсолютно объективная истина....
Без объективно необходимого присвоения результатов наемного труда развитие общества просто не возможно.
поэтому марксом неправильно определена норма эксплуатации, а значит неправильна вся его идеология марксизма

[andy_zakharov]

надо отметить ,что эта марксова трактовка эксплуатации есть так называемая классическая и общепринятая....но естественно неверная

только дуболомы вместе с марксом....могут заявить что объективно нужное присвоение неоплаченного труда есть эксплуатация

Хм, задумчиво:
Если кто зарядит Вам под глаз - то разумный человек это назовёт ПОСТАНОВКОЙ БЛАНША.
Ну, а если кто зарядит Вам под глаз для объективно нужного прояснения в мозгах?
это уже не будет называться постановкой бланша?

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Хм, задумчиво:
Если кто зарядит Вам под глаз - то разумный человек это назовёт ПОСТАНОВКОЙ БЛАНША.
Ну, а если кто зарядит Вам под глаз для объективно нужного прояснения в мозгах?
это уже не будет называться постановкой бланша?

вам бы пора кончать ваши несуразности нести...."ни к селу ни к городу"
мусорите тему и форум........
появятся у вас  предметные возражения ...тогда и выступайте.....

[В.Калюжный]

Наконец-то Калюжным понята суть сказанного в моей работе...следующее

..............В результате чего удастся создать общественный  строй, который обеспечивает экономическое и социальное равновесие, справедливость и отсутствие эксплуатации "....в комплексе обеспечить осознанное, основанное на законе природы, необходимое и требуемое государственное регулирование в обществе, государстве, с одновременным обеспечением необходимых рыночных процессов саморегулирования во всем объеме общества, государства, (включая микроуровни), ведущие к получению объективной величины прибыли собственниками при одновременном  получении не-собственниками объективной величины зарплаты, что приведет также к правильному регулированию уровня демократии и свобод в обществе"{1,2}, наступит гармония во взаимоотношениях власти и народа.

задача состоимт именно в объективно правильном дележе прибыли между капиталистом и рабочим.....и мною это решение приведено в моей работе

при этом к эксплуатации естественно может относиться только та величина прибыли ..которая  превышает объективно необходимую для капиталиста и системы общество-государства

Суть сказанного в работе Лебедева я понял сразу же по прочтении его опуса-ляпуса.

Суть - очковтирательство, попытка лизнуть капиталиста непосредственно в анус.

В качестве подтверждения достаточно прочитать выделенное цветом в цитате Лебедева.
Утверждается об отсутствии эксплуатации на основе ... урезанной (или обрезанной) эксплуатации. Это не только алогично, но мерзко. Вот до чего доходят современные апологеты капитала и эксплуататоров кровопийц.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Суть сказанного в работе Лебедева я понял сразу же по прочтении его опуса-ляпуса.

Суть - очковтирательство, попытка лизнуть капиталиста непосредственно в анус.

В качестве подтверждения достаточно прочитать выделенное цветом в цитате Лебедева.
Утверждается об отсутствии эксплуатации на основе ... урезанной (или обрезанной) эксплуатации. Это не только алогично, но мерзко. Вот до чего доходят современные апологеты капитала и эксплуататоров кровопийц.

калюжный я помогу вам ...

выделенное вами красным из  цитаты из моей работы очень четко характеризует  глупость возражающего против  выделенного красным в моей работе .........то есть  вашу глупость

глупость зомбированного идеологией марксизма

вы Калюжный не ученый.... вы рядящийся в одежды ученого ....ряженный...
иначе вам была бы понятна  абсолютно объективная истина....а именно..

Без объективно необходимого присвоения результатов наемного труда развитие общества просто невозможно.

поэтому марксом неправильно определена норма эксплуатации, а значит неправильна вся его идеология марксизма

ваши потуги оправдать формулу маркса по пределению эксплуатации .... несправедливо присвоенного всего труда , создавшего прибавочную стоимость ...есть потуги погрязшего в неправильной идеологии марксизма

к эксплуатации естественно может относиться только та величина прибыли ..которая  превышает объективно необходимую для капиталиста и системы общество-государства
и в моей работе приводиться решение как отделить  объективно необходимую капиталисту и государству прибыль от  общей прибыли ,с тем чтобы  субъективную часть прибыли  отнять от капиталиста и передать ее наемному труду .

вам Калюжный этой простой истины не понять....

[Василиев Владимир]

На мои сообщения:

Итак, о производстве на какой исторической ступени Маркс говорит в приведенной Вами цитате, что это "простое товарное производство"?
<...>
Итак, производство на указанной стадии развития скорее есть простое производство, нежели производство расширенное. Но это производство есть уже также и производство товаров, поэтому оно и может, и должно быть названо именно простым товарным производством. Так эту ступень развития производства и называет Маркс в рассматриваемой цитате.

Поскольку это простое товарное производство есть не более чем заря товарного производства вообще - самая начальная - исторически первая - ступень товарного производства, которая во времена Маркса давно уже превзойдена цивилизованной частью рода человеческого, постольку Маркс об этой ступени развития товарного производства почти ничего не говорил - о ней не было достаточных данных, да и отнюдь не эта ступень развития товарного производства есть предмет исследований Маркса.

Здесь есть также и сугубо логическое основание того, что простое товарное производство не может пониматься никак иначе, кроме как товарное простое производство или простое, товарное, производство. Категории "производство", "простое производство" определны Марксом, точно также как определены им категории "товар" и "товарное производство". Соединение этих категорий не может содержать в себе логических противоречий - Маркс всегда чрезвычайно точен логически.

и

А теперь примените логику к тому, что Вы сказали:

Цитата: В.Калюжный от 19 Февраля 2011, 17:20:41
<<...возможно ли накопление, следовательно, расширенное воспроизводство при простом товарном производстве? Да, возможно, товарищ Василиев Владимир! >>

Производство как таковое может быть либо простым, то есть производством в неизменном масштабе, либо расширенным производством, то есть производством в расширяющемся масштабе.

Определение "товарное" в отношениии простого или расширенного производства обозначает только одно - вполне определенную историческую формацию общественного производства, в рамках которой имеет место быть либо простое производство, либо расширенное производство.

Таким образом относительно вполне определенной исторической формации производства, а именно относительно товарного производства, Вы сказали буквально следующее:

расширенное производство может быть при простом производстве или, иначе,
простое производство может быть расширенным производством,
а равно накопление может быть без накопления - не больше и не меньше!

Вот это и есть очевидное противоречие в определении: производство всегда есть либо простое, либо расширенное, но производство не может быть простым и расширенным одновременно - одно отрицает другое.

"марксист" В.Калюжный ответил так:

Я обращаю внимание уважаемой публики на то, что сын божий Василиев Владимир везде, где ему надо, позаменял термин "воспроизводство" на "производство". Скорее всего сей сын божий не понимает различия между этими терминами.
Главное, что меня возмущает, так это то, что сей молодец с изящной легкостью софиста перевирает мое безупречно марксистское высказывание.
И все потому, что ему хочется быть великим теоретиком, постигшим Маркса. На поверку оказывается, однако, что это миф.

То есть, этому "марксисту" по существу моих сообщений, а равно и по существу своего логического, как минимум, невежества, сказать нечего.

Именно поэтому он тут же перевел разговор на личность, а равно и на то, чтобы еще раз попытаться подменить тему и тезис.

Сей "марксист" уже "уличал" меня в отождествлении:

Сдается мне, что вы отождествляете простое товарное производство и простое воспроизводство.

Теперь он с таким же успехом "уличил" меня в отождествлении производства и воспроизводства

Для весьма краткой справки: Воспроизводство - это производство, рассматриваемое в непрерывном движении и возобновлении.
Именно так мною и рассматривалось производство в указанных моих сообщениях.

С этим "марксистом" говорить далее не о чем.

[В.Калюжный]

ПРОИЗВОДСТВО И ВОСПРОИЗВОДСТВО (в порядке ликбеза)
Производство – это единичный акт движения продукта по фазам собственно производства, распределения, обмена и потребления. Подобное пофазное строение экономики обусловило возникновение проблемы определения приоритетности одной из четырех фаз в системе общественного производства. Каждая фаза имеет своих сторонников и противников. Рассмотрим коротко аргументы каждой из сторон.
•   Сфера производства – признается приоритетной на том основании, что производство является основой экономики: невозможно распределить, обменять и потребить то, что не произведено, не создано. Одновременно производство определяет и уровень эффективности экономики.
•   Сфера потребления – признается приоритетной с позиции того, что только потребление наделяет производство целевой функцией, предотвращая всегда реальную опасность возникновения "производства ради производства". Лишь свобода потребительского выбора способна преодолеть потенциальный диктат производителя над потребителем.
•   Сфера обмена – имеет больше всего сторонников из числа исследователей, сводящих экономику к обмену. Их аргументация – только свободный эквивалентно-возмездный обмен результатами труда объединяет производителей (в условиях разделения труда), реализует рыночно справедливое распределение доходов, вынуждает каждого предпринимателя работать эффективно (непосредственно на потребителя), а потребителя – рационализировать свой выбор. Таким образом, обмен выступает "естественным" регулятором экономики, избавляя общество от необходимости директивного вмешательства в сферу производства.
•   Сфера распределения – также имеет сторонников, признающих именно за ней приоритет. Поскольку производство никогда не сможет обеспечить равно изобильный уровень потребления всем членам общества, возникает имущественное неравенство, социальный антагонизм. В этой ситуации только целенаправленное перераспределение доходов способном минимизировать социальные издержки рыночной экономики. Таким образом, "упорядочение" сферы распределения является залогом социальной справедливости, когда поддерживаются бедные и не разоряются богатые.
В целом экономикс склоняется к признанию приоритета сферы обмена, политическая экономия – к приоритетности сферы производства.
Воспроизводство – это постоянный кругооборот продукта по фазам общественного производства, т.е. термин "воспроизводство" предполагает непрерывный процесс движения общественного продукта, это процесс производства в непрерывном потоке своего возобновления, когда конец одного процесса производства одновременно является началом другого.
Воспроизводство является богатой по содержанию экономической категорией, поскольку "стыковка" фаз является серьезной проблемой, связанной с рациональным использованием всех видов ресурсов.
Различают простое, суженное и расширенное воспроизводство.
При простом воспроизводстве производство возобновляется постоянно в одних и тех же масштабах. Оно было характерно для докапиталистических формаций и имеет место в некоторых современных странах.
Суженное воспроизводство характеризуется тем, что объем производства из года в год уменьшается, сокращается. Его причинами могут быть: чрезмерная эксплуатация природных ресурсов, войны, конфликты, изменение климата, стихийные бедствия, неблагоприятная рыночная конъюнктура.
«… В промышленном цикле за 10—11 лет общий объем производства в течение какого-нибудь одного года часто бывает меньше, чем в предыдущем году, так что по сравнению с предыдущим годом не происходит даже простого воспроизводства».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 24, с. 593.
Расширенное воспроизводство означает рост объемов производства, его возобновление во все увеличивающихся размерах. Результатом расширенного воспроизводства является все возрастающая масса общественного продукта, однако при этом необходимо соизмерение результатов производства с затратами ресурсов (факторов производства), оценка эффективности их использования.
http://deadbeef.narod.ru/work/docs/eko/02.htm
Воспроизводственный цикл представлен как замкнутая четырёхзвенная схема:
производство → распределение → обмен → потребление
Воспроизводство
Reproduction
Воспроизводство - воссоздание израсходованных факторов производства посредством их последующего производства. В экономической теории различают воспроизводство капитала, простое воспроизводство и расширенное воспроизводство.
http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?RCuxvwuoniukxyiu