Все "альтернативы" СТО в одном флаконе. ))

[Ilya Geller]

Так уже раскатал и не раз. В пух и прах и получил в ответку глухоту и пакости. Что Вы тут ещё будете тупить и барашком прикидываться? Навязывайте свою тупь американцам... 

Например? Честно, без подковырок: вы утверждали что фотонов нет. То есть вы повторили мое исходное утверждение:

Definition 5. Non-Existent Nothing. That part of Reality which exists outside time I call ‘Nothing’ .
Nothing consists of nothing.
Definition 3. A Minimally Possible Portion of Reality. I suppose a minimally possible portion of Reality to exist both in time and outside time. What is more:
- a minimally possible portion of Reality in a state of rest exists outside time;
- a minimally possible portion of Reality in a state of accelerated movement exists in time.
- A minimally possible portion of Reality is to be either acquired or lost by an object. That is, in speaking of the movement of minimally possible portions of Reality I am speaking of the non-linear character of the process of acquiring or losing that minimal portion – of the character of this process falling under the description of a harmonic function. Later, within the framework of the Definition concerning the Continuousness of Acceleration, I come to an awareness that the non-linear character of the process of acquiring or losing a light quantum is in and of itself that very continuousness.

Я однозначно сказал что фотоны существуют только если они входят в точку накопления, перестают быть протяженными материальными точками.

Что еще вы имеете заявить перед лицом суда Истории? Давайте, Сергей!

[Ltlekz49]

Т.е в ДВИЖУЩEйСЯ НАБЛЮДАЕМОЙ системе поцессы идут НЕ ТАК, как у наблюдателя считающим себя неподвижным. ОК. А объясни что в этом "нефезичного"? Естъ такая теория, что НАБЛЮДАЕМЫЕ в  ДВИЖУЩейЕСЯ ситеме процессы протекают не так как в неподвижной. И? что в этом такого "нефеизичного"?

Во первых строках давай оговорим, что СТО мошенника энштейна утверждает, что в движущейся относительно тебя что то ДЕЙСТВИТЕЛЬНО происходит не так.
При этом совершенно понятно, что из движущейся  что то непонятное происходит с тобой - симметрия брат никуда от неё не деться.
А насчёт кажущегося, так это не требует мошенников с их теориями: звук хлопка ладонями не совпадает с НАБЛЮДАЕМЫМ движением рук хлопающего при наблюдении уже с расстояния 100 метров. А уж эффект Доплера вообще жуть - частота вдруг изменяется!!!
Но всё это имеет вполне классические и совершенно понятные простому обывателю объяснения.

Каждый учёный (да, даже и неучёный) имеет право обьявить какую-нибудъ гипотезу. Э. предположил, что "с" - инвариант. Возражениями могут  служить служить только реальные экспериметны, а не частные мнение всяких дедулъ и даже каких-то ЕР-ов.  у тебя есть хоть что нибудь экспериментальное, что Э. неправ? Нет у тебя нихрена. Сиди, и не чирикай.

Я не чирикаю, а всего лишь хочу напомнить тебе и эффект Доплера, и скоростную звёздную аберрацию, в которых явным образом участвует сложение скоростей твоего любимого наблюдателя со скоростью распространения ЭМ волн.
Но идиотам положено веровать в официальную ложь официальной лженауки.
ВЕРУЙ, КОЛЬ МОЗГАМИ БОГ НЕ НАДЕЛИЛ.

[Ilya Geller]

Эйнштейн не мошенник. Но вся физика построена на договоренностях и потому все решается на основе междусбойчиков, где проигравшей стороне очень легко обвинить победителей в мошенничестве.
Безоговорочных фактов, которые позволили бы говорить о честности в физике, катастрофично мало и практически все они связаны с числом Авогадро (прямо или косвенно). Например периодическая таблица элементов или критическая масса атомного заряда.
Моя количественная система построена на этом числе Авогадро. А вот доминирующая нынче качественная система построена на геометриях (Евклидовой или ее производных), которые также зиждутся на договоренностях. Например умозрительном на доказательстве теоремы Пифагора. Действительно, где прямые? Где прямые углы?
А в системе на основе Авогадро все просто: есть 4 фотона, есть 7 фотонов.

[VPD]

...скоростную звёздную аберрацию, в которых явным образом участвует сложение скоростей твоего любимого наблюдателя со скоростью распространения ЭМ волн.

Это не верно.
Скорость движения Земли по орбите, перемещающей телескоп, меньше   скорости света на 4 порядка. Это приводит к  тому, что угол годовой звёздной аберрации, рассчитанный по формуле классического сложения скоростей, отличается от угла, рассчитанного по СТО, аж в 9 (!) знаке.  Естественно, такое малое отличие углов в астрономических наблюдениях сейчас невозможно  измерить.
Однако, если скорости движения объекта становятся сопоставимыми с С, то отличия великолепно измеряются.
Например,   угол аберрации ускоряемой элементарной частицы соответствует углу, полученному по формуле СТО и, конечно, отличается от угла, полученного по классическому треугольнику скоростей. 

Но идиотам положено веровать ...
ВЕРУЙ, КОЛЬ МОЗГАМИ БОГ НЕ НАДЕЛИЛ.

А вот эта классическая формула вас описывает строго.

[Ltlekz49]

Это не верно.
Скорость движения Земли по орбите, перемещающей телескоп, меньше   скорости света на 4 порядка. Это приводит к  тому, что угол годовой звёздной аберрации, рассчитанный по формуле классического сложения скоростей, отличается от угла, рассчитанного по СТО, аж в 9 (!) знаке.  Естественно, такое малое отличие углов в астрономических наблюдениях сейчас невозможно  измерить.
Однако, если скорости движения объекта становятся сопоставимыми с С, то отличия великолепно измеряются.
Например,   угол аберрации ускоряемой элементарной частицы соответствует углу, полученному по формуле СТО и, конечно, отличается от угла, полученного по классическому треугольнику скоростей.  А вот эта классическая формула вас описывает строго.

1. Значит скорости складываются, что противоречит постулату и убивает СТО наповал.
2. А кто нибудь видел элементарную частицу и измерял её аберрацию??
Вот и не свисти, защитничек официальной лжи.

[VPD]

1. Значит скорости складываются, что противоречит постулату и убивает СТО наповал.
2. А кто нибудь видел элементарную частицу и измерял её аберрацию??
Вот и не свисти, защитничек официальной лжи.

Понимание физики за пределами механики Ньютона вам не по силам.
Вы не один такой.

[Ilya Geller]

Это не верно.
Скорость движения Земли по орбите, перемещающей телескоп, меньше   скорости света на 4 порядка. Это приводит к  тому, что угол годовой звёздной аберрации, рассчитанный по формуле классического сложения скоростей, отличается от угла, рассчитанного по СТО, аж в 9 (!) знаке.  Естественно, такое малое отличие углов в астрономических наблюдениях сейчас невозможно  измерить.
Однако, если скорости движения объекта становятся сопоставимыми с С, то отличия великолепно измеряются.
Например,   угол аберрации ускоряемой элементарной частицы соответствует углу, полученному по формуле СТО и, конечно, отличается от угла, полученного по классическому треугольнику скоростей.  А вот эта классическая формула вас описывает строго.

1. Скорость завязана на время; а время в количественной системе координат привязано к мощности множества точки накопления. То есть когда вы говорите про элементарную частицу (которая есть множество сравнительно небольшого количества фотонов), и об ее включение в точку накопления, то вы говорите что ее включение занимает меньшее время чем включение, например, грузовика Камаз в ту же точку. Что в традиционной системе звучит как наличие скорости С.
Можно превосходно обходится и без промежуточной терминологии, такой как скорость света или масса.
2. Ускорения нет как такового поскольку это качество: в количественной системе представлены тригонометрические функции, которые определяют нелинейность процесса включения во множество.
3. В количественной всего два взаимодействующих тела, смотри законы Ньютона и мою их интерпретацию. Посему нет никаких углов. Есть две прямые геометрии Лобачевского и его орисферы, но они параллельны и имеют отношение к фотонам, а не телам. Для тел есть только одна прямая, которая их связывает.

[Ilya Geller]

Понимание физики за пределами механики Ньютона вам не по силам.
Вы не один такой.

Ну коли вы такой просвещенный за пределами, скажите что такое «масса»? А у меня, кстати, число Авогадро и плевать я хотел на массу!

[VPD]

1. Скорость завязана на время; а время в количественной системе координат привязано к мощности множества точки накопления. То есть когда вы говорите про элементарную частицу (которая есть множество сравнительно небольшого количества фотонов), и об ее включение в точку накопления, то вы говорите что ее включение занимает меньшее время чем включение, например, грузовика Камаз в ту же точку. Что в традиционной системе звучит как наличие скорости С.
Можно превосходно обходится и без промежуточной терминологии, такой как скорость света или масса.
2. Ускорения нет как такового поскольку это качество: в количественной системе представлены тригонометрические функции, которые определяют нелинейность процесса включения во множество.
3. В количественной всего два взаимодействующих тела, смотри законы Ньютона и мою их интерпретацию. Посему нет никаких углов. Есть две прямые геометрии Лобачевского и его орисферы, но они параллельны и имеют отношение к фотонам, а не телам. Для тел есть только одна прямая, которая их связывает.

Написанное здесь мне представляется графоманским  бредом.
Но, может быть,  я не дорос до понимания таких абстракций.
Помогите разобраться.
Как известно, одно из важнейших качеств состоявшихся теорий является их предсказательная сила.
Что нового дала или сможет  дать ваша теория ?
 Ответ желательно сделать максимально  коротким, по пунктам.
Какой эксперимент(ы) нужно поставить, что бы проверить верность положений вашей теории?

[Ilya Geller]

Написанное здесь мне представляется графоманским  бредом.
Но, может быть,  я не дорос до понимания таких абстракций.
Помогите разобраться.
Как известно, одно из важнейших качеств состоявшихся теорий является их предсказательная сила.
Что нового дала или сможет  дать ваша теория ?
 Ответ желательно сделать максимально  коротким, по пунктам.
Какой эксперимент(ы) нужно поставить, что бы проверить верность положений вашей теории?

Все основные эксперименты уже поставлены.
1. Число Авогадро посчитано, молярные объемы и массы известны.
2. Периодическая таблица создана.
3. Критическая масса выделена и ядерные взрывы произведены.
4. Орбиты электронов, количество нуклонов посчитано.

Я всего лишь интерпретирую давно открытые, известные и доказанные факты.
Да никаких особых эксперементов не нужно, они все были давно сделаны. Я вего лишь трактую их по новому.

[VPD]

Ну коли вы такой просвещенный за пределами, скажите что такое «масса»?

Если у вас нет ни одного учебника физики, зачем вы о физике  фантазируете?

А у меня, кстати, число Авогадро и плевать я хотел на массу!

Если слюны много, то плюньте ещё и на остальные физические величины. Плавайте с удовольствием в полученном содержимом этой плевательницы. Кто ж вам помешает?

[VPD]

Все основные эксперименты уже поставлены.
1. Число Авогадро посчитано, молярные объемы и массы известны.
2. Периодическая таблица создана.
3. Критическая масса выделена и ядерные взрывы произведены.
4. Орбиты электронов, количество нуклонов посчитано.

Я всего лишь интерпретирую давно открытые, известные и доказанные факты.
Да никаких особых эксперементов не нужно, они все были давно сделаны. Я вего лишь трактую их по новому.

Ясно.
Вы графоман обыкновенный.
Без малейшего представления о сути науки.

[Ilya Geller]

Если у вас нет ни одного учебника физики, зачем вы о физике  фантазируете?Если слюны много, то плюньте ещё и на остальные физические величины. Плавайте с удовольствием в полученном содержимом этой плевательницы. Кто ж вам помешает?

Вы не поняли. Почитайте то что я написал на форуме?
«Масса» есть продукт договоренности, число Авогадро — объективно. Вот с этого я и начал.

[VPD]

Вы не поняли. Почитайте то что я написал на форуме?
«Масса» есть продукт договоренности, число Авогадро — объективно. Вот с этого я и начал.

Чепуха.
Так делать нельзя, потому, что инерционные и гравитационные свойства материи (масса, на которую вы плюёте) нелинейно зависят от суммы (числа) структурных единиц.
Загляните в справочник. Например, масса альфа-частицы не равна сумме масс  двух протонов и нейтронов.
Возникает дефект массы - слыхали?
Тоже происходит и при некоторых химических реакциях.   Малая  часть массы компонент реагентов исчезает или появляется за счёт тепла и других излучений.

[Herodotus]

Вы не поняли. Почитайте то что я написал на форуме?
«Масса» есть продукт договоренности, число Авогадро — объективно. Вот с этого я и начал.

Число Авогадро - тоже продукт договорённости. 

[Ilya Geller]

Число Авогадро - тоже продукт договорённости. 

А порядковые номера хим элементов в периодической системе? Тоже договоренность? А расчет количества нуклонов? Электронов? Тоже продукт договоренности? Это ведь величины того же ряда что и Авогадро число.
Говорю вам — в некотором роде я ничего не меняю, всего лишь интерпретирую факты по новому. Это просто другая система отсчета, вот и все.

[Ilya Geller]

Чепуха.
Так делать нельзя, потому, что инерционные и гравитационные свойства материи (масса, на которую вы плюёте) нелинейно зависят от суммы (числа) структурных единиц.
Загляните в справочник. Например, масса альфа-частицы не равна сумме масс  двух протонов и нейтронов.
Возникает дефект массы - слыхали?
Тоже происходит и при некоторых химических реакциях.   Малая  часть массы компонент реагентов исчезает или появляется за счёт тепла и других излучений.

1. Так чего вы тогда на меня наезжаете? Сами же сказали — «...инерционные и гравитационные свойства материи (масса, на которую вы плюёте) нелинейно зависят от суммы (числа) структурных единиц». Сказали? Вот я и считаю количество фотонов. А точнее их стандартную плотность, поскольку посчитать кванты невозможно.
2. «... масса альфа-частицы не равна сумме масс  двух протонов и нейтронов»: я по другому подошел к делу. Я высчитал среднее значение плотности стабильных хим элементов и нуклонов-электронов. Потом я предположил что это плотность фотона, поскольку ни их количество, ни их параметры посчитать никак невозможно.
3. Я отказался от качественных параметров. Таких как тепло и другие излучения. Вместо этого я рассматриваю включение во множество рассматриваемого тела фотонов. То есть от качеств (таких как поле, инерция, масса и пр.) я переключился на включение фотонов.

[Herodotus]

А порядковые номера хим элементов в периодической системе? Тоже договоренность? А расчет количества нуклонов? Электронов? Тоже продукт договоренности? Это ведь величины того же ряда что и Авогадро число.
Говорю вам — в некотором роде я ничего не меняю, всего лишь интерпретирую факты по новому. Это просто другая система отсчета, вот и все.

Число Авогадро - НЕ величина того же ряда, что число нуклонов или номер элемента в таблице Менделеева. Число Авогадро - величина договорная. При выборе другой единицы измерения массы, чем килограмм, оно было бы другим. Если вы этого не понимаете, то вам не стоит даже пробовать рассуждать о фотонах, плотностях, гравитации и прочих материях. 

[VPD]

1.  ...Вот я и считаю количество фотонов. А точнее их стандартную плотность, поскольку посчитать кванты невозможно.
2. ... я по другому подошел к делу. Я высчитал среднее значение плотности стабильных хим элементов и нуклонов-электронов. Потом я предположил что это плотность фотона, поскольку ни их количество, ни их параметры посчитать никак невозможно.
3. Я отказался от качественных параметров. Таких как тепло и другие излучения. Вместо этого я рассматриваю включение во множество рассматриваемого тела фотонов. То есть от качеств (таких как поле, инерция, масса и пр.) я переключился на включение фотонов.

Продукт классического  графоманствующего бредогенератора.
Помочь уже нельзя.

[Ilya Geller]

Эйнштейн жулик, я — графоман.