Построить электродинамику заново

[inj]

Неожиданно, да-с... Вы считаете что КАСТРО шурупит?

Не шурупит никто. Но Кастро единственный кто имеет реальный опыт в области элементарных частиц, И ЗНАЮЩИЙ ТЕОРРЕТИЧЕСКУЮ ЧАСТЬ ПРИНЯТУЮ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ. Он реально демонстрировал это на тутошних участниках дискуссий. То что он заучил  карноистскую термодинамику и тепло из теплового резервуара нагревателя у него перетекает в тепловой резервуар холодильника не умаляет его реальных знаний, в его области. Почему неожиданно. 

[Ilya Geller]

Потому что в Солнце нет достаточно водорода на миллиарды лет. Тем не менее КАСТРО считает что путем нагревания до состояния плазмы возможен управляемый термояд. Я бы сказал что это невозможно, но у меня нет 100% уверенности.
Я пришел к выводу что звезды это выход ускорения ускорения в наш мир просто ускорения.

[Вашкевич Виктор]

Меня грабят, полностью перекрыли все пути сказать слово в англоязычном тырнете. Меня грабят.

Крепись. Скоро мочить будут.
Тупые гои, что с них взять... Шуток не понимают.

[Вашкевич Виктор]

Не шурупит никто. Но Кастро единственный кто имеет реальный опыт в области элементарных частиц, И ЗНАЮЩИЙ ТЕОРРЕТИЧЕСКУЮ ЧАСТЬ ПРИНЯТУЮ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ. Он реально демонстрировал это на тутошних участниках дискуссий. То что он заучил  карноистскую термодинамику и тепло из теплового резервуара нагревателя у него перетекает в тепловой резервуар холодильника не умаляет его реальных знаний, в его области. Почему неожиданно.

Кастро - дипломированный лакей топливных монополий и на форуме присутствует как смотрящий "за порядком",  чтоб альты не "бузили".
Кастро скорей поэт, чем физик.

[ABC11]

Это не только моя проблема. Скоро в Росси возродится наука и молодежь столкнется с этой проблемой.

Мне это не грозит. Староват для науки. Смогу только изобрести велосипед и качественную теорию. Осталась одна извилина и та ниже спины.

[Вашкевич Виктор]

Мне это не грозит. Староват для науки. Смогу только изобрести велосипед и качественную теорию. Осталась одна извилина и та ниже спины.

Но на образцово-показательную порку  ученой братии ты сгодишься.

[slav]

Но на образцово-показательную порку  ученой братии ты сгодишься.

Тогда и тебя туды ! 

[Майк Деев]

"- Вы меня не проведете,
говори, куда плывете ?
и с какою целью ?

Всё верно. Я не удовлетворяю ничье праздное любопытство.

Тут каждый участник по-своему понимает  "фундаментальную основу" Трактата, а "новые рельсы" - тем более.

Мои новые рельсы - это полная кватернионная форма оригинальных уравнений Максвелла. Со всеми его потенциалами и прочим.

При этом характерно, что нет согласья даже между теми "друзьями", которые хотят "новые рельсы" проложить на "фундаментальной основе" всеобщего эфира.

Потому что они понимают эфир вульгарно, как материю. Но даже поле - не вполне материя.

Так и не поняли, что на "фундаментальной основе" всеобщего эфира можно проложить рельсы только в ТО - и никуда кроме ТО.

ТО - это попытка натянуть сову Э. умствований на глобус сокращений им. тов. Лоренца.

Вот именно - в самом конце второго тома своего "Трактата" Максвелл касается вопроса о СРЕДЕ передачи электромагнитного взаимодействия, не называя эту СРЕДУ эфиром, и во всем Трактате слова "эфир" не употребляется  (хоть в оригинале, хоть в переводе), хотя в предыдущих работах Максвелла эфир упоминается напрямую и весьма часто.

Не суть важно, как назвать. Важно, что вопрос о среде поставлен.

И такое изменение лексики Максвелла не просто случайность, а выражение изменения его логики - которое он к сожалению не смог или не захотел доработать так, чтобы окончательно избавиться от эфирных основ, оставшись в рамках классических представлений о пространстве и времени.

Сэр Максвелл отнюдь не хотел избавиться от "эфирных основ". Он задает простой вопрос: "Как выглядит процесс передачи потенциала?".

Другими словами, электромагнитные явления можно считать феноменом над средой. Но, если так, то среда не исчерпывается самими электромагнитными явлениями - она есть нечто большее. Рекурсивное определение априори бессмысленно ("Ветер дует, потому что деревья качаются, а деревья качаются, потому что ветер дует").

[meandr]

Не суть важно, как назвать. Важно, что вопрос о среде поставлен.

Так ведь на этот вопрос давно готов желанный ВСЕМИ (и альтбратьями и ортрелятатми) ответ:
-  представляется единственная (всеобщая)   для всех объектов "среда", в которой объекты плавают как рыбы в море - неустанно возмущая эту "среду", и обязательно выполняется принцип независимости распространения возмущения от движения источника (основа известного постулата ТО).
О том, что "среда" может быть совсем иной - не одной для всех, а у каждого своя - и альбтбратья и ортреляты даже подумать не могут без возмущения.

Разница только в том что эфирные альтбратья представляют эту всеобщую "среду" слишком вульгарно - надеясь найти связанную с ней единственную АСО, в которой все возмущения распространяются с "правильной"  константой =с, а более продвинутые ортреляты нашли способ каждую ИСО превращать  "как бы в АСО" с той же "правильной"  константой =с, при помощи тех самых преобразований Лоренца, о которых Вы написали

ТО - это попытка натянуть сову Э. умствований на глобус сокращений им. тов. Лоренца

У Лоренца с коллегами не сокращения, а преобразования, начинающиеся с преобразований пространства-времени, без которых эфирная арифметика не работает (не дает правильных проверяемых решений).
А раз Вы этого еще не понимаете - значит не знаете и не понимаете свою же любимую эфирную теорию (так же как Юдин, Милянцев, Жидкий Осмос и др.).

Сэр Максвелл отнюдь не хотел избавиться от "эфирных основ".

Тем не менее, в Трактате Максвелл избавился от слова "эфир", отдав приоритет слову "среда".

Он задает простой вопрос: "Как выглядит процесс передачи потенциала?".

Это Вы вспомнили про последний пункт Трактата ?
Вы уверены, что такая формулировка вопроса правильная ?
Почему потенциал должен "передаваться", "распространяться" и т.п. ?
ПОчему потенциал не может просто БЫТЬ ? - как  главнейшая и может быть единственная первичная характеристика "среды" (а все остальные ЭМ характеристики - только ее последующие производные).
Изменяться - если изменяется состояние "среды".
Перемещаться - если перемещается "среда".
И наверное уместно в физике вопрос "как выглядит?" заменить вопросами "как описывается ?", "как рассчитывается ?", "что дает в решении ?" и т.п.

[Ilya Geller]

1. Меандр игнорирует: в Теории Множеств никакой среды нет. Какая среда в мощности множеств? Теперь все вместе: Ура товарищи, ура!
Под оглушающие звуки аплодисментов напоминаю: в Количественной всего одна и она же единственная система координат — эгоцентричная, только для двух взаимодействующих тел. Теперь опять все вместе: Ура товарищи, ура!
Под неумолкающий гром аваций напоминаю: Количественная полностью и независимо, теоретическим путем подтверждает СТО, где все практические эксперименты и их зубодробящие результаты принимаются Количественной, в моем чрезвычайно скромном и смиренном лице, на щит. В ходе агрессии против остатков ретроградства и средневековья в русскоговорящей науке-с-сс, как говорится... Мда...И опять: Ура товарищи, ура!
2. Поскольку в Количественной теории только одна, она же эгоцентричная система координат, имеющая свои корни в законе Ньютона для гравитации и для материальных точек, расширенном на точки накопления — то преобразовывать просто нечего. Не говоря о том что преобразовать Натуральные числа не представляется возможным. Во всяком случае в аналах Математики такого нет. Самое время: Ура товарищи, ура!
3. Старикашка Максвелл не сек малину и питался крапивой с лебедой! Немчура английская, они все такие. Потому мы и говорим: с голодухи Максвелл припух и не понял что надо препарировать, более того — видеть! электромагнитные процессы с точки зрения изменений во внутренних состояниях тел, то есть опираясь на теорию Кантора об точках накопления. Вот теперь:  Ура товарищи, ура!
Благодарю, благодарю, спасибо!
4. Тов. Меандр правильно городит: все нужно анализировать через Эйнштейновский «избыток массы», что я по простецки сформулировал (для Количественной теории): в данном объеме только такое количество фотонов. И тогда «потенциал может просто быть». Прошу, прошу, товарищи! Ну не надо, достаточно... Хотя, почему и нет: Ура товарищи, ура!
Засмущали вы меня в конец, но...

[Вашкевич Виктор]

1. Меандр игнорирует: в Теории Множеств никакой среды нет. Какая среда в мощности множеств? Теперь все вместе: Ура товарищи, ура!
Под оглушающие звуки аплодисментов напоминаю: в Количественной всего одна и она же единственная система координат — эгоцентричная, только для двух взаимодействующих тел. Теперь опять все вместе: Ура товарищи, ура!
Под неумолкающий гром аваций напоминаю: Количественная полностью и независимо, теоретическим путем подтверждает СТО, где все практические эксперименты и их зубодробящие результаты принимаются Количественной, в моем чрезвычайно скромном и смиренном лице, на щит. В ходе агрессии против остатков ретроградства и средневековья в русскоговорящей науке-с-сс, как говорится... Мда...И опять: Ура товарищи, ура!
2. Поскольку в Количественной теории только одна, она же эгоцентричная система координат, имеющая свои корни в законе Ньютона для гравитации и для материальных точек, расширенном на точки накопления — то преобразовывать просто нечего. Не говоря о том что преобразовать Натуральные числа не представляется возможным. Во всяком случае в аналах Математики такого нет. Самое время: Ура товарищи, ура!
3. Старикашка Максвелл не сек малину и питался крапивой с лебедой! Немчура английская, они все такие. Потому мы и говорим: с голодухи Максвелл припух и не понял что надо препарировать, более того — видеть! электромагнитные процессы с точки зрения изменений во внутренних состояниях тел, то есть опираясь на теорию Кантора об точках накопления. Вот теперь:  Ура товарищи, ура!
Благодарю, благодарю, спасибо!
4. Тов. Меандр правильно городит: все нужно анализировать через Эйнштейновский «избыток массы», что я по простецки сформулировал (для Количественной теории): в данном объеме только такое количество фотонов. И тогда «потенциал может просто быть». Прошу, прошу, товарищи! Ну не надо, достаточно... Хотя, почему и нет: Ура товарищи, ура!
Засмущали вы меня в конец, но...

Хорошо!
Ну теперь то поняли тупые гои, какую беспардонную хуцпу впаривает вам эта жидовская морда?

https://www.youtube.com/watch?v=TErzdWRsrpk&ab_channel=moyDVBdream

[slav]

У Лоренца с коллегами не сокращения, а преобразования, начинающиеся с преобразований пространства-времени, без которых эфирная арифметика не работает (не дает правильных проверяемых решений).
А раз Вы этого еще не понимаете - значит не знаете и не понимаете свою же любимую эфирную теорию (так же как Юдин, Милянцев, Жидкий Осмос и др.).

Правильно : есть кто старается понять и есть тОрмозы , закисшие в 19 -м веке ! 

[Майк Деев]

Так ведь на этот вопрос давно готов желанный ВСЕМИ (и альтбратьями и ортрелятатми) ответ:
-  представляется единственная (всеобщая)   для всех объектов "среда", в которой объекты плавают как рыбы в море - неустанно возмущая эту "среду", и обязательно выполняется принцип независимости распространения возмущения от движения источника (основа известного постулата ТО).

Это наивный взгляд на эфир. Его нельзя уподоблять веществу.

О том, что "среда" может быть совсем иной - не одной для всех, а у каждого своя - и альбтбратья и ортреляты даже подумать не могут без возмущения.

"У каждого своя" - вы не верите в постулат фундаментального единства мироздания?

Разница только в том что эфирные альтбратья представляют эту всеобщую "среду" слишком вульгарно - надеясь найти связанную с ней единственную АСО, в которой все возмущения распространяются с "правильной"  константой =с, а более продвинутые ортреляты нашли способ каждую ИСО превращать  "как бы в АСО" с той же "правильной"  константой =с, при помощи тех самых преобразований Лоренца, о которых Вы написали

Великий Ленард предложил увязывать СО с гравитационным полем. Тогда всякое тело движется или покоится относительно грав. поля, которому принадлежит.

Постулат о постоянстве С - не постулат, ибо проверяем. Всегда можно проверить, перепроверить и отрихтовать в нужную сторону. Я всё жду, когда Apet разродится своими выводами из наблюдений, заявленных в первом сообщении темы "Альтернатива". Дождусь ли?

У Лоренца с коллегами не сокращения, а преобразования, начинающиеся с преобразований пространства-времени, без которых эфирная арифметика не работает (не дает правильных проверяемых решений).

Да, я оговорился. Конечно же, преобразований.

Лоренц приписывал эфиру свойства вещества, но это неправильно.

А раз Вы этого еще не понимаете - значит не знаете и не понимаете свою же любимую эфирную теорию (так же как Юдин, Милянцев, Жидкий Осмос и др.).

Я не эфирист в привычном смысле этого слова.

Тем не менее, в Трактате Максвелл избавился от слова "эфир", отдав приоритет слову "среда".

А у мистера Э. и того нет. У него пространство-время, которое шут знает что такое. Э. применяет к эфиру тензор кривизны, используемый для описания твердых тел, но эфир явно не твердое тело.

Это Вы вспомнили про последний пункт Трактата ?
Вы уверены, что такая формулировка вопроса правильная ?
Почему потенциал должен "передаваться", "распространяться" и т.п. ?

Потому что, по меткому наблюдению Неймана, величина потенциала зависит от заряда испускающей его частицы, заряда принимающей частицы и расстояния между ними в момент испускания. А откуда испускающая потенциал частица знает, какое расстояние между ней и принимающей частицей?

Тут нужно либо потенциал выкидывать из теории Максвелла. (Но это всё равно, что выкинуть относительность из теории относительности.) Либо переосмысливать механизм распространения.

ПОчему потенциал не может просто БЫТЬ ? - как  главнейшая и может быть единственная первичная характеристика "среды" (а все остальные ЭМ характеристики - только ее последующие производные).

Потому что он неразрывно связан с зарядом частиц, между которыми передается, и расстоянием между ними.

И наверное уместно в физике вопрос "как выглядит?" заменить вопросами "как описывается ?", "как рассчитывается ?", "что дает в решении ?" и т.п.

Нет, не уместно. Должен быть физический смысл, не ведущий к парадоксам.

P.S. Заметьте, каким образом честная теория расширяет горизонты познания. Максвелл обобщил и систематизировал экспериментальный материал, ввел понятие "потенциал" и построил на его основе теорию, составил уравнения. Задавшись вопросом о распространении потенциала, мы выходим на новый горизонт развития - нужно либо менять уравнения, доводя до конца кватернионную форму, либо переосмысливать понятие "потенциал".

Сравните это с поделием Э., которое всюду правильное, безошибочное и неопровержимое, но не дает никаких результатов - ни практических, ни теоретических. Релятивистская космология, вообще говоря, ужасна. Про земные применения ТО/СТО вообще молчу.

[meandr]

Цитата: meandr от 11 Апрель 2021, 23:11:28

Так ведь на этот вопрос давно готов желанный ВСЕМИ (и альтбратьями и ортрелятатми) ответ:
-  представляется единственная (всеобщая)   для всех объектов "среда", в которой объекты плавают как рыбы в море - неустанно возмущая эту "среду", и обязательно выполняется принцип независимости распространения возмущения от движения источника (основа известного постулата ТО).

Это наивный взгляд на эфир. Его нельзя уподоблять веществу.

Цитировать

О том, что "среда" может быть совсем иной - не одной для всех, а у каждого своя - и альбтбратья и ортреляты даже подумать не могут без возмущения.

"У каждого своя" - вы не верите в постулат фундаментального единства мироздания?

Вы написали об эфире -  Его нельзя уподоблять веществу - то есть нельзя в принципе проводить весьма распространенную аналогию - КАК В ВОДЕ - но сами лишь заменили эту аналогию на неопределенный "постулат фундаментального единства мироздания".
Ваше "фундаментальное единство мироздания" и есть та эфирная среда-вода, общая и единственная для всех объектов, которые в ней существуют="плавают", неустанно возмущая = воздействуя на это "фундаментальное единство" и через него воздействуя друг на друга (взаимодействуя между собой).

Именно поэтому Вы если не с возущением, то с недоумением спрашиваете, верю ли я в  "фундаментальное единство мироздния" ? - потому что не представляете себе другого фундамента для единства.

Я верю в фундаментальное единство мироздания, но не в такое всеобще-эфирное, как вы представляете.
- я ЗНАЮ что эфирная теория не может адекватно описывать физические процессы в рамках классических представлений о пространстве и времени - переход из единого эфира в ТО неизбежен,
 - я ВЕРЮ, что  можно и нужно описывать физические процессы в рамках классических представлений о пространстве и времени, и предлагаю для этого совершенно другой физический фундамент=основу -  множество полей скалярного потенциала, упруго связанных  со своими зарядами-носителями и движущихся вместе с ними.
 

Великий Ленард предложил увязывать СО с гравитационным полем. Тогда всякое тело движется или покоится относительно грав. поля, которому принадлежит.

Постулат о постоянстве С - не постулат, ибо проверяем. Всегда можно проверить, перепроверить и отрихтовать в нужную сторону. Я всё жду, когда Apet разродится своими выводами из наблюдений, заявленных в первом сообщении темы "Альтернатива". Дождусь ли?

НУ раз Ленард ВЕЛИКИЙ - тогда и спору нет.
И Апет тоже великий ... дятло?стеб (это я с ним давно уже выяснил)
И Вы такой же, начиная вот с этого:

Постулат о постоянстве С - не постулат, ибо проверяем. Всегда можно проверить, перепроверить и отрихтовать в нужную сторону.
...
Сравните это с поделием Э., которое всюду правильное, безошибочное и неопровержимое, но не дает никаких результатов - ни практических, ни теоретических.

Эйнштейн в 1905 г. тоже начал такую "проверку" со световых часов, совершенно верно показав, что эфирные световые часы можно отрихтовать только до релятивистского совершенства, и никак иначе - но эфирным дятлостебам и это не понятно, потому что не знают и не понимают своей собственной эфирной теории, не говоря уже о ее релятивистском апгрейде.

Я не эфирист в привычном смысле этого слова.

Каждый эфирный алтбрат считает себя "не в привычном смысле этого слова" - но все оказываются дятлостебами.

[Майк Деев]

Вы написали об эфире -  Его нельзя уподоблять веществу - то есть нельзя в принципе проводить весьма распространенную аналогию - КАК В ВОДЕ - но сами лишь заменили эту аналогию на неопределенный "постулат фундаментального единства мироздания".

Почему вдруг неопределенный? В науке принято, что пространство однородно и изотропно, а законы физики одинаковы и на Земле, и на орбите Луны, и у беты Волопаса.

Ваше "фундаментальное единство мироздания" и есть та эфирная среда-вода, общая и единственная для всех объектов, которые в ней существуют="плавают", неустанно возмущая = воздействуя на это "фундаментальное единство" и через него воздействуя друг на друга (взаимодействуя между собой).

Это наивный взгляд на эфир как на материю. Но он - не материя, как поле - не вещество.

- я ЗНАЮ что эфирная теория не может адекватно описывать физические процессы в рамках классических представлений о пространстве и времени - переход из единого эфира в ТО неизбежен,

Наивная эфирная теория - конечно, нет. Эфир Лоренца кончился ТО мистера Э., который просто вычеркнул эфир.

- я ВЕРЮ, что  можно и нужно описывать физические процессы в рамках классических представлений о пространстве и времени, и предлагаю для этого совершенно другой физический фундамент=основу -  множество полей скалярного потенциала, упруго связанных  со своими зарядами-носителями и движущихся вместе с ними.

Неплохо бы понять, что такое поле. "Упруго связанных" - это снова наивный эфиризм. Силы упругости действуют в веществе, а  эфир - не вещество. Более того, силы упругости имеют электромагнитную природу, поэтому любая попытка с их помощью описать электромагнетизм заранее обречена. (Рекурсивное определение не работает.)
 

НУ раз Ленард ВЕЛИКИЙ - тогда и спору нет.

Конечно, великий. Нобелевский лауреат, внесший решающий вклад в опыты Рентгена с катодно-лучевыми трубками, приведшие к открытию рентгеновских лучей. И Резерфорду тоже помогал, только тот обошел это такт упоминанием.

И Апет тоже великий ... дятло?стеб (это я с ним давно уже выяснил)

Апет хотел разродиться претензиями против постоянства С. Я терпеливо жду.

Мне важнее, что значение С не может быть постулатом. Это опытный факт, проверяемый экспериментально и обосновываемый логически.

Эйнштейн в 1905 г. тоже начал такую "проверку" со световых часов, совершенно верно показав, что эфирные световые часы можно отрихтовать только до релятивистского совершенства, и никак иначе - но эфирным дятлостебам и это не понятно, потому что не знают и не понимают своей собственной эфирной теории.

Э. не утруждал себя натурными экспериментами. У него всё умозрительное, высосанное из пальца.

Каждый эфирный алтбрат считает себя "не в привычном смысле этого слова" - но все оказываются дятлостебами.

Я не считаю эфир материей. Более того, он настолько же не поле, как поле - не вещество.

P.S. Кстати, пространство анизотропно. В любой точке пространства присутствует гравитация и ее вектор, однозначно задающий верх и низ и тогда можно четко отличить вращение по часовой стрелке от вращения против.

[Ilya Geller]

Поле есть восстановление точкой накопления количества фотонов в своем объеме; которое вызывается их излишком или недостатком.

Вам не надоело полоскать белье Эйнштейна?

[Ilya Geller]

Почему вдруг неопределенный? В науке принято, что пространство однородно и изотропно, а законы физики одинаковы и на Земле, и на орбите Луны, и у беты Волопаса.

Это наивный взгляд на эфир как на материю. Но он - не материя, как поле - не вещество.

Наивная эфирная теория - конечно, нет. Эфир Лоренца кончился ТО мистера Э., который просто вычеркнул эфир.

Неплохо бы понять, что такое поле. "Упруго связанных" - это снова наивный эфиризм. Силы упругости действуют в веществе, а  эфир - не вещество. Более того, силы упругости имеют электромагнитную природу, поэтому любая попытка с их помощью описать электромагнетизм заранее обречена. (Рекурсивное определение не работает.)
 
Конечно, великий. Нобелевский лауреат, внесший решающий вклад в опыты Рентгена с катодно-лучевыми трубками, приведшие к открытию рентгеновских лучей. И Резерфорду тоже помогал, только тот обошел это такт упоминанием.

Мне важнее, что значение С не может быть постулатом. Это опытный факт, проверяемый экспериментально и обосновываемый логически.

Э. не утруждал себя натурными экспериментами. У него всё умозрительное, высосанное из пальца.

Я не считаю эфир материей. Более того, он настолько же не поле, как поле - не вещество.

P.S. Кстати, пространство анизотропно. В любой точке пространства присутствует гравитация и ее вектор, однозначно задающий верх и низ и тогда можно четко отличить вращение по часовой стрелке от вращения против.

Майк Деев упрямо не слышит: в Теории Множеств нет среды, которую он называет эфиром. В Количественой теории все операции идут с Натуральными числами, со количеством элементов.
Количественная теория идет в параллель с СТО Эйнштейна и доказывается огромным количеством знаний, начиная со смещения перигелия Меркурия и кончая различным давлением на дне океана и высоте в 20км. Но Деев видит только то что не убивает его бредни.
Волшебная среда Деева не может быть выражена числами, следовательно представление о ней антинаучно, а Майк Деев — мракобес ретроградного толка.

[Вашкевич Виктор]

Поле есть восстановление точкой накопления количества фотонов в своем объеме; которое вызывается их излишком или недостатком.

Вам не надоело полоскать белье Эйнштейна?

Я тоже присоединяюсь к этому упреку.
Эти тупые гои просто прозомбированы именем Эйнштейна.

[revkom]

Всё верно. Я не удовлетворяю ничье праздное любопытство.

Мои новые рельсы - это полная кватернионная форма оригинальных уравнений Максвелла. Со всеми его потенциалами и прочим.

Потому что они понимают эфир вульгарно, как материю. Но даже поле - не вполне материя.

ТО - это попытка натянуть сову Э. умствований на глобус сокращений им. тов. Лоренца.


Не суть важно, как назвать. Важно, что вопрос о среде поставлен.

Сэр Максвелл отнюдь не хотел избавиться от "эфирных основ". Он задает простой вопрос: "Как выглядит процесс передачи потенциала?".

Другими словами, электромагнитные явления можно считать феноменом над средой. Но, если так, то среда не исчерпывается самими электромагнитными явлениями - она есть нечто большее. Рекурсивное определение априори бессмысленно ("Ветер дует, потому что деревья качаются, а деревья качаются, потому что ветер дует").

Если говорить о распространении  электромагнитных волн, то в этом случае уместно искать среду их распространения.. ,а вот   объяснить  взаимное притяжение тяготеющих масс в пространстве  присутствием какой либо среды и уж тем более искать скорость распространения сил взаимного притяжения просто бессмысленно ибо  ЛЮБАЯ скорость их распространения отрицает как закон всемирного тяготения, так и закон сохранения , ибо  если где то прибыло значит ОДНОВРЕМЕННО где то убыло.. Нельзя вынуть из бочки ведро воды так, чтобы в ведре УЖЕ прибыло, а в бочке ЕЩЁ не убыло.. Состояние нашего мира обеспечивает причинно следственная связь  для которой не нужна среда  в виде эфира.

[meandr]

Цитата: meandr от 11 Апрель 2021, 23:11:28
Так ведь на этот вопрос давно готов желанный ВСЕМИ (и альтбратьями и ортрелятатми) ответ:
-  представляется единственная (всеобщая)   для всех объектов "среда", в которой объекты плавают как рыбы в море - неустанно возмущая эту "среду", и обязательно выполняется принцип независимости распространения возмущения от движения источника (основа известного постулата ТО).

Это наивный взгляд на эфир. Его нельзя уподоблять веществу.

То есть по-Вашему "всеобщая эфирная среда" есть, но фишка в том, что это не вещественная среда.
Ну так и у меня есть полевая СРЕДА, состоящая из множества индивидуальных "сред" - полей скалярного потенциала, упруго связанных с зарядами-носителями, и движущихся вместе с ними - и это тоже не вещественная среда, но "среда" материальная в том смысле, что может "выглядеть одинаково" во всех произвольно выбираемых ИСО, размеченных классическими универсальными метрами и секундами (совпадающими при сопоставлении).
А в теории эфира не получается такого неизменного "рентгеновского снимка перво-скелета ЭМполя", одинаково приемлемого в любой ИСО - получаются только разные фотографии внешности в загранпаспорте ЭМполя, с принятым макияжем по Лоренцу и Эйнштейну и релятивистской визой для каждой ИСО.

"Упруго связанных" - это снова наивный эфиризм. Силы упругости действуют в веществе, а  эфир - не вещество. Более того, силы упругости имеют электромагнитную природу, поэтому любая попытка с их помощью описать электромагнетизм заранее обречена. (Рекурсивное определение не работает.)

Так и не надо рекурсивно определять - определяйте последовательно.
Термин "упруго" применительно к первичным полям скалярного потенциала употреблен потому, что это не летящий "кирпич" с вплавленным в него зарядом, а "среда", подверженная изменениям-деформациям, возникающим при ускоренном движении носителя-заряда, который при этом "возмущает" свою собственную "среду".
Упругие деформации, происходящие с полями скалярного потенциала зарядов при их ускоренном движении, как раз и являются первопричиной, в последствии определяющей все другие ЭМ поля (вмп А и силовые поля D, E, H, B) - и через них упругие деформации обычного "вещественного вещества".