Построить электродинамику заново

[meandr]

Цитата: meandr от Сегодня в 11:12:21

Вы написали об эфире -  Его нельзя уподоблять веществу - то есть нельзя в принципе проводить весьма распространенную аналогию - КАК В ВОДЕ - но сами лишь заменили эту аналогию на неопределенный "постулат фундаментального единства мироздания".

Почему вдруг неопределенный?
В науке принято, что пространство однородно и изотропно, а законы физики одинаковы и на Земле, и на орбите Луны, и у беты Волопаса.

Хорошо, давайте отбросим словесную демагогию и пойдем не торопясь от этих отправных принципов (пока еще НЕ эфирных).
НАчальная часть пути уже проделана ER* в двух его темах:
Задача: подтверждение единственности преобразований Лоренца и всей СТО - по ссылкам в первом посте
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=598988.0
 или начиная с поста 400 стр.21, до этого типичный альтфлуд
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=598988.msg8406385#msg8406385
и
Релятивистские эффекты - следствие классических постулатов.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=599376.0

Там ER* достаточно строго математически и достаточно просто для осмысления дилетантами показал, что из названных Вами отправных принципов (часто встречающихся и у других) можно получить только два способа описания  физических явлений и процессов в произвольно выбираемых ИСО
 (надеюсь, не будем спорить о  употребимости ИСО как самого распространенного средства описания физических явлений и процессов, оставим эти споры самой отстойной части альтбратии)
1. описание в рамках классических представлений о пространстве (с преобразованиями координат по Галилею), и о времени БЕЗ преобразований, т.е. t=t' для любых сопоставляемых ИСО в любом месте и в любое время (абсолютное вселенское время)
2. описание с релятивистскими преобразованиями пространства-времени при сопоставлении любых ИСО (релятивистское 4-х пространство-время).

Сам ER* традиционно для релятивистов вещает, что способ 2 единственно верный и всеобъемлющий, а способ 1 представляет как частный случай способа 2 при бесконечной скорости распространения взаимодействий (света), что конечно же реальная чушь, или как "дорелятивистское приближение" при сопоставлении ИСО, если скорость их взаимного движения мала (v<<c).

Я там поучаствовал как мог, вплоть до п.671
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=598988.msg8703187#msg8703187
а здесь берусь показать, что из указанных исходных принципов классический способ 1 НЕ РЕАЛИЗУЕТСЯ, если пытаться его реализовать на "фундаментальной основе" всеобщего эфира, и показывается это как раз на примере "световых часов", с которых начинает Эйнштейн свою работу 1905 г.
Предлагаю Вам здесь сыграть со мной эту "дебютную партию" на доске "всеобщего эфира" - посмотрим, сможете ли Вы предложить какой-то иной "ход конем", чем у Эйнштейна, или закончите эндшпилем О.Бендера в Васюках.

Впрочем, из того, что Вы дописали в конце поста, противореча началу:

P.S. Кстати, пространство анизотропно. В любой точке пространства присутствует гравитация и ее вектор, однозначно задающий верх и низ  и тогда можно четко отличить вращение по часовой стрелке от вращения против.

следует, что Вы уже закончили эту дебютную партию эндшпилем О.Бендера в Васюках, еще не начав.

[Ilya Geller]

То есть по-Вашему "всеобщая эфирная среда" есть, но фишка в том, что это не вещественная среда.
Ну так и у меня есть полевая СРЕДА, состоящая из множества индивидуальных "сред" - полей скалярного потенциала, упруго связанных с зарядами-носителями, и движущихся вместе с ними - и это тоже не вещественная среда, но "среда" материальная в том смысле, что может "выглядеть одинаково" во всех произвольно выбираемых ИСО, размеченных классическими универсальными метрами и секундами (совпадающими при сопоставлении).
А в теории эфира не получается такой неизменной "фотографии в паспорте", приемлемой в любой ИСО - получаются только с релятивистским макияжем по Лоренцу и Эйнштейну, своя фото для каждой ИСО.

Так и не надо рекурсивно определять - определяйте последовательно.
Термин "упруго" применительно к первичным полям скалярного потенциала употреблен потому, что это не летящий "кирпич" с вплавленным в него зарядом, а "среда", подверженная изменениям-деформациям, возникающим при ускоренном движении носителя-заряда, тем самым "возмущающим" свою собственную "среду".
Упругие деформации, происходящие с полями скалярного потенциала зарядов при их ускоренном движении, как раз и являются первопричиной, в последствии определяющей все другие ЭМ поля (вмп А и силовые поля D, E, H, B) - и через них упругие деформации обычного "вещественного вещества".

Все правильно вы мыслите. Только перейдите к Эйнштейновской концепции «дефекта масс», как прародителе силы упругости. Для этого вам предстоит отказаться от «материальных точек», переходя к «точкам накопления», с законом Ньютона адоптированным под новый класс точек. То есть от Внешних по отношению к телу Отношений, ко Внутренним.
Выбора у вас нет: точки накопления используются в Теории Множества уже почти 150 лет, и переписка закона Ньютона давно назрела. Перекидывайтесь в темпе!

[Ilya Geller]

Там ER* достаточно строго математически и достаточно просто для осмысления дилетантами показал, что из названных Вами отправных принципов (часто встречающихся и у других) можно получить только два способа описания  физических явлений и процессов в произвольно выбираемых ИСО
 (надеюсь, не будем спорить о  употребимости ИСО как самого распространенного средства описания физических явлений и процессов, оставим эти споры самой отстойной части альтбратии)
1. описание в рамках классических представлений о пространстве (с преобразованиями координат по Галилею), и о времени БЕЗ преобразований, т.е. t=t' для любых сопоставляемых ИСО в любом месте и в любое время (абсолютное вселенское время)
2. описание с релятивистскими преобразованиями пространства-времени при сопоставлении любых ИСО (релятивистское 4-х пространство-время).

Сам ER* традиционно для релятивистов вещает, что способ 2 единственно верный и всеобъемлющий, а способ 1 представляет как частный случай способа 2 при бесконечной скорости распространения взаимодействий (света), что конечно же реальная чушь, или как "дорелятивистское приближение" при сопоставлении ИСО, если скорость их взаимного движения мала (v<<c).

Еще как будем! Существует только одна и единственная система координат, она же эгоцентристкая. Каковая идея пришла из орисферы Лобачевского и концепции «точки накопления» Кантора. А коли существует только одна, то не существует наблюдателя, не существует преобразований стержней и синхронизации часов. Как и нелепы попытки применить численные методы решая проблему взаимодействия трех и более тел: в эгоцентристкой модели всегда только два тела и одно множество.

[meandr]

(надеюсь, не будем спорить о  употребимости ИСО как самого распространенного средства описания физических явлений и процессов, оставим эти споры самой отстойной части альтбратии)

Еще как будем! Существует только одна и единственная система координат, она же эгоцентристкая.

в Количественной всего одна и она же единственная система координат — эгоцентричная, только для двух взаимодействующих тел.

То есть когда ставится вопрос, какой будет результат столкновения элементарных частиц в ускорителе, Вы утверждаете, что нет иного способа ответить на этот вопрос, кроме как самолично дезинтегрироваться на элементарные частицы, впрыснуть их в ускоритель, ускорить и столкнуть.
Думаю, что остальные участники (даже из самой отстойной части альтбратии) с Вами не согласятся - хотя бы для того, чтобы самолично написать о  результате предполагаемом, не говоря уже о том, чтобы узнать о результате реально получаемом.

Если же Вы таки смягчите свои весьма жесткие требования, согласившись с тем, что физические явления и процессы принято описывать с т.з. стороннего наблюдателя, лично не принимающего участие в этом процессе, не содержащегося в "мощности множеств", и его назначите главным в предлагаемом эго-центризме, то  можете поучаствовать в рассмотрении  основополагающего процесса работы "световых часов", начав с эго-наблюдателя, неподвижного в предполагаемом абсолютном всеобщем эфире (великодушно идя навстречу желаниям многочисленной аудитории эфирных альтбратьев).

Впрочем, не напрягайтесь

в эгоцентристкой модели всегда только два тела и одно множество.

Ограниченность такой модели говорит об ограниченности ...

[revkom]

Если говорить о распространении  электромагнитных волн, то в этом случае уместно искать среду их распространения.. ,а вот   объяснить  взаимное притяжение тяготеющих масс в пространстве  присутствием какой либо среды и уж тем более искать скорость распространения сил взаимного притяжения просто бессмысленно ибо  ЛЮБАЯ скорость их распространения отрицает как закон всемирного тяготения, так и закон сохранения , ибо  если где то прибыло значит ОДНОВРЕМЕННО где то убыло.. Нельзя вынуть из бочки ведро воды так, чтобы в ведре УЖЕ прибыло, а в бочке ЕЩЁ не убыло.. Состояние нашего мира обеспечивает причинно следственная связь  для которой не нужна среда  в виде эфира.

Электромагнитные волны продолжают своё распространение  ПОСЛЕ того как  выключился источник этих волн.. Мы наблюдаем звёзды, некоторые  давно уже погасли... ибо эл.магнитные волны имеют собственную материальную сущность.., а  гравитация собственной сущности не имеет ибо является СВОЙСТВОМ материальных тел и без  них существовать не может.

[Ilya Geller]

Электромагнитные волны продолжают своё распространение  ПОСЛЕ того как  выключился источник этих волн.. Мы наблюдаем звёзды, некоторые  давно уже погасли... ибо эл.магнитные волны имеют собственную материальную сущность.., а  гравитация собственной сущности не имеет ибо является СВОЙСТВОМ материальных тел и без  них существовать не может.

Все слышали? Сказано то же самое что говорю и я: волна есть стремление иметь такое количество фотонов в таком объеме; следовательно «электромагнитные волны имеют собственную материальную сущность», и мы можем по силе упругости видеть звезды которые давным-давно погасли.
Более того, аноним revkom повторяет мой тезис, или я повторяю его — гравитация (как сила упругости) собственной сущности не имеет, ибо является свойством материальных тел и без них существовать не может.

[ABC11]

То есть когда ставится вопрос, какой будет результат столкновения элементарных частиц в ускорителе, Вы утверждаете, что нет иного способа ответить на этот вопрос, кроме как самолично дезинтегрироваться на элементарные частицы, впрыснуть их в ускоритель, ускорить и столкнуть.
Думаю, что остальные участники (даже из самой отстойной части альтбратии) с Вами не согласятся - хотя бы для того, чтобы самолично написать о  результате предполагаемом, не говоря уже о том, чтобы узнать о результате реально получаемом.

Если же Вы таки смягчите свои весьма жесткие требования, согласившись с тем, что физические явления и процессы принято описывать с т.з. стороннего наблюдателя, лично не принимающего участие в этом процессе, не содержащегося в "мощности множеств", и его назначите главным в предлагаемом эго-центризме, то  можете поучаствовать в рассмотрении  основополагающего процесса работы "световых часов", начав с эго-наблюдателя, неподвижного в предполагаемом абсолютном всеобщем эфире (великодушно идя навстречу желаниям многочисленной аудитории эфирных альтбратьев).

Впрочем, не напрягайтесьОграниченность такой модели говорит об ограниченности ...

Материал из Википедии — свободной энциклопедии/
Слово «коллайдер» происходит от английского collide — сталкиваться. В коллайдере два пучка частиц летят навстречу друг другу и при столкновении энергии пучков складываются.

[Вашкевич Виктор]

Все слышали? Сказано то же самое что говорю и я: волна есть стремление иметь такое количество фотонов в таком объеме; следовательно «электромагнитные волны имеют собственную материальную сущность», и мы можем по силе упругости видеть звезды которые давным-давно погасли.
Более того, аноним revkom повторяет мой тезис, или я повторяю его — гравитация (как сила упругости) собственной сущности не имеет, ибо является свойством материальных тел и без них существовать не может.

Все слышали? 
Гой аноним Ревком рассуждает так же, как американский еврей Геллер.

А чем примечателен аноним Ревком?
Демонстрирует какие-то фокусы с электрическими элементами и светодиодам, повергающие закон сохранения энергии,  но настаивает на традиционных представлениях об электричестве.

[aze1959]

Мои новые рельсы - это полная кватернионная форма оригинальных уравнений Максвелла. Со всеми его потенциалами и прочим.

Уравнения Максвелла не применяются в практике. Не наводит ни на какие мысли? 

Я не эфирист в привычном смысле этого слова.

да без разницы в каком понимании-эфирист это солстяние души...  верующего в эфир
 тебе туда https://if4.ru/index.php
там таких привечают 

[aze1959]

Выбора у вас нет: точки накопления используются в Теории Множества уже почти 150 лет

Сосед орет, что он - народ,
Что основной закон блюдет:
Что - кто не ест, тот и не пьет, -
И выпил, кстати.
Все сразу повскакали с мест,
Но тут малец с поправкой влез:
Кто не работает - не ест, -
Ты спутал, батя!

Чтобы определить эти вспомогательные точечные множества, мы вынуждены обратиться к понятию предельной точки [«точки сгущения»] точечного множества.

Нет в наивной теории множеств Кантора точек накопления, но есть сгущения.

[ABC11]

Потому что они понимают эфир вульгарно, как материю. Но даже поле - не вполне материя.

Что можно измерить - материя. Какова масса эфира или скорость?

[Ilya Geller]

Нет в наивной теории множеств Кантора точек накопления, но есть сгущения.

У меня нет литературы, потому спорить не буду (искать на инете лень). Не знаю что он говорил про сгущения, не знаю. Но идея, в принципе — моя. Поскольку завязана на «излишек массы» Эйнштейна и на мое «столько фотнов в таком объеме». Не говоря про Шреденгера.

[Дмитрий Мотовилов]

Когда ж очнётесь. Тихий ужас...   

[Вашкевич Виктор]

Когда ж очнётесь. Тихий ужас...   

Да уж. Зомбированы хуцпой намертво.

[ABC11]

У меня нет литературы, потому спорить не буду (искать на инете лень). Не знаю что он говорил про сгущения, не знаю. Но идея, в принципе — моя. Поскольку завязана на «излишек массы» Эйнштейна и на мое «столько фотнов в таком объеме». Не говоря про Шреденгера.

Хороший аргумент кот Шреденгера.Пока к нему не заглянешь и не узнаешь что к чему. Вы же не глядя и с потолка всё решаете, как на базаре. ПРывычка вторая натура.

[Ilya Geller]

Хороший аргумент кот Шреденгера.Пока к нему не заглянешь и не узнаешь что к чему. Вы же не глядя и с потолка всё решаете, как на базаре. ПРывычка вторая натура.

Шрёдингер был неправ, ошибался. Начнем по порядку?

Основной посыл Количественной теории в том что состояния покоя не существует, что существующих в состоянии монотонного и прямолинейного движения материальных точек/ фотонов нет; что следует из первого закона Ньютона для материальных точек. Действительно, взгляните сами: Стандартная Модель — масса фотона равна нулю. Что есть несуществование, правда?

Существуют такие системы отсчёта, называемые инерциальными, относительно которых материальные точки, когда на них не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находятся в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения. Это для материальных точек.
В инерциальной системе отсчёта ускорение, которое получает материальная точка с постоянной массой, прямо пропорционально равнодействующей всех приложенных к ней сил и обратно пропорционально её массе. Это для точек накопления Сие когда фотон приобретает дефект, становясь светом.

Так вот, ни одна точка накопления не может быть изолирована ото всех других точек накопления. Что напрямки следует из определения орисферы Лобачевского и точки накопления Кантора:
A point of accumulation is the boundary point of the set M – a point x of the topological space Х⊃М, any neighborhood of which contains an infinite number of points of the set M; where the environs, neighborhoods of point x in the topological space X is the set U⊂Х, for which x is an internal point.
https://trec.nist.gov/pubs/trec15/papers/lexiclone.qa.final.pdf

Тогда кошка Шрёдингера не может быть посажена в изолированный ящик и, следовательно, суперпозиции никакой нет. О том жива она, или уже склеила лапки будет известно мгновенно.

Доказательство — признанное широчайшей Астрономической общественностью факт существования «темной материи», где таковая и есть материальные точки, то бишь не-ускоренные фотоны. Другое доказательство — присутствие в законе Ньютона для гравитации постоянной G, которая в моей версии закона Ньютона для гравитации отвечает за соотношение «темной материи» к точкам накопления. Третий аргумент, так это то что скорость света есть предельная скорость, которой (согласно Количественной теории) обладают материальные точки, двигаясь монотонно и прямолинейно в своем мире.

[Юрий Б.]

Построены задолго до СТО, но неправильно. Максвелл не смог понять, что он открыл уравнения глупо гипотетического обобщения никак не связанных между собой опытов, а вовсе не уравнения реальной физической среды. В общем, типичный альт позапрошлого века.

Уравнения описывают реальную среду, ибо построены на результатах опытов, и до сих пор не проведено опыта, который бы опровергал теорию Максвелла.

[Юрий Б.]

В основу физической теории могут лечь только результаты экспериментов и наблюдений, а никак не выдуманные из головы "постулаты".

Правильно говорить так:
1. Экспериментально установлено, что физические явления протекают одинаково во всех ИСО.
2. Экспериментально установлено, что скорость света одинакова во всех ИСО.

Вот это и есть реальные основания физической теории.

На выдуманных из головы "постулатах" может зиждиться только религиозная теория.

Называть экспериментальные основания теории относительности "постулатами" могут только враги этой теории, с целью ее дискредитации.

Итак,

Эйнштейн получил экспериментальные данные об одинаковом протекании процессов во всех ИСО и экспериментальные данные об одинаковости скорости света, и для объяснения этих фактов построил свою теорию - истина.

Эйнштейн выдумал из головы - "постулировал" - одинаковость протекания процессов во всех ИСО и одинаковость скорости света, и для на основе своей выдумки построил свою теорию - клевета, сочиненная нацистами для дискредитации "еврейской физики".

[Юрий Б.]

Вот именно - в самом конце второго тома своего "Трактата" Максвелл касается вопроса о СРЕДЕ передачи электромагнитного взаимодействия, не называя эту СРЕДУ эфиром, и во всем Трактате слова "эфир" не употребляется  (хоть в оригинале, хоть в переводе), хотя в предыдущих работах Максвелла эфир упоминается напрямую и весьма часто.
И такое изменение лексики Максвелла не просто случайность, а выражение изменения его логики - которое он к сожалению не смог или не захотел доработать так, чтобы окончательно избавиться от эфирных основ, оставшись в рамках классических представлений о пространстве и времнеи

Как раз "в рамках классических представлений о пространстве и времени" волновая теория света имеет огромную проблему в виде результатов опытов ММ.

В рамках релятивисткой механики волновая - эфирная - теория света не противоречит результатам опытов ММ, эти опыты должны дать нулевой "эфирный ветер" в любой ИСО, и именно так и происходит.

[Юрий Б.]

- я ЗНАЮ что эфирная теория не может адекватно описывать физические процессы в рамках классических представлений о пространстве и времени - переход из единого эфира в ТО неизбежен,

Вот именно, что эфирная теория не может адекватно описывать физические процессы в рамках классических представлений о пространстве и времени.

В рамках релятивистских представлений о пространстве и времени эфирная теория адекватно описывает физические процессы, и до сих пор не проведено эксперимента, который бы ее опроверг.

эфирным дятлостебам и это не понятно, потому что не знают и не понимают своей собственной эфирной теории, не говоря уже о ее релятивистском апгрейде.

Вот именно, что Эйнштейн создал "релятивистский апгрейд" теории Максвелла.