О том, как Alexpo, Herodotus kichrot бегают от одного вопроса по СТО

[Бергсон]

как это ни странно, но на мои фантазии!!!!!!!!!!!!!!!!!!

      Наполеоновская треуголка не жмёт?

ибо в современных опытах мы по сути не видим ничего!!!!

      А вы выступаете за галлюцинации?

ну и конечно же учёные в последнее время идут на явный подлог в экспериментах

      Огласите весь список фальсификаторов. (Про Alexpo, Herodotus kichrot я уже в курсе.)

Пункт 7а". Такой бергсон ремонту уже не подлежит, да и на запчасти разбирать нет смысла - только в утиль. 

      Herodotus заменяет множество Инерциальных Систем Отсчёта следящих за каким-либо телом, на множество тел, которые имеют разные длины, и называет это множество единством. Язык же без костей, а Herodotus без совести.

Геродотус,.а.чо.все.ссылаются.на.эксперимент.М-Морли?
Его.проводили.много.раз.100.лет.назад.разные.ученые
и.у.всех.получались.разные.результаты,.т.к.этот.метод.ненадежный.

https://lenta.ru/news/2009/09/16/morley/
      Немецкие ученые провели самый точный на сегодняшний день опыт Майкельсона, предназначенный для проверки независимости скорости света от направления его распространения. <...> В результате, исследователи установили, что скорость света не зависит от направления его распространения с точностью в 10 раз превосходящей предыдущие опыты (и примерно в 100 миллионов раз превосходящей оригинальные результаты Майкельсона).

     Точность опыта Майкельсона-Морли практически бесконечная.

Тогда везде скорость света будет постоянной!
И брат не заметит ничего особенного внутри корабля - типа тарелок эллипсов.

      Если круглая тарелка не станет при сжатии эллипсом, то ничего не сжимается, и скорость света не будет постоянной. То есть визуальное сжатие тарелки обязательно.

А меняются ли эти измерения на опытах? Можно померить.
Да, меняются. На ускорителях частицы разгоняют чуть не до скорости света. Там время жизни и масса частиц растут численно по этим формулам. А измерение длины у частиц измерить трудно, но вероятно меняется тоже.
Если явление открыто и описано численно, то каждый может придумывать свою суть или не придумывать - это не имеет значения, да и проверить суть невозможно, и поэтому спорить о сути - терять время зря, как в споре о религиях.
Главное описать численно, и применять на практике в быту.
При чтении учебника физики можно разделять инфу на три части - факты природных явлений, численные формулы описания явлений, и нынешние религиозные описания сути (наиболее вероятные по мнению некоторых).
Спорить в религиозной части сути - терять время зря, ибо суть проверить невозможно.

      Речь о том, что Alexpo, Herodotus kichrot не разбирались в СТО, и не пытались понять её логику. Отсюда и их запредельный бред. Но не нужно всех зачислять в их ряды. Эйнштейн понимал. И СТО вполне логична.

Единственное, где они приписали отсебятину - это вот здесь:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=422485.0

8-й пост. Но процитировать не могу, так что смотрите ссылку.

Об этой фигне я подробно ответил вот здесь: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=552693.0 В "Ортоведении".

А, ну да, ещё плюс, мура про 2C.  Извиняюсь.

В остальном - всё верно.
Но там есть очень много всего... Это же физика.  Недаром, я задаю вопрос об SCC. 

     Зачем вы мне даёте ссылки? СТО утверждает, что движущееся тело от своего движения сжимается по направлению движения, и даже даёт формулу для расчёта коэффициента сжатия. Alexpo, Herodotus kichrot отрицают это. На лицо опровержение ими СТО. Можете взять любое их высказывание, - они отрицают СТО.

[Milyantsev]

А вы выступаете за галлюцинации?

это логика, а не глюки.

Наполеоновская треуголка не жмёт?

вы ни чем не лучше меня.
ваша теория тоже не более чем трактовка экспериментов.

Огласите весь список фальсификаторов.

для этого есть другие темы на форуме.

[alexand]

Бергсон.так.натрахтовал.результаты.опыта.М-Морли,
что.там.получилось.сжатие.колена.интерферометра.

Хотя.никаких.колен.там.нет,.там.есть
только.поворачивающаяся.площадка.
На.ней.свет.многократно.отражается.туда-обратно
на.множестве.зеркал.(для.удлинения.оптического.пути).

Бергсон.даже.не.видел.рисунок.реальной.установки.
Он.видел.только.схематичную.картинку.в.букваре.

[BJIaquMup]

Бергсон, у кого-то у одного из нас шизофрения. 

[Ltlekz49]

Бергсон, у кого-то у одного из нас шизофрения. 

Скорее у обоих.
Один свихнулся на СТО, другой на бозоне из трёх букв.

[Alexpo]

чо.все.ссылаются.на.эксперимент.М-Морли?

Пардон, на М-М ссылаются альты, поскольку про другие многочисленные эксперименты они просто не слышали, а порыться в литературе и разобраться им альтизм головного мозга мешает.... 

[Alexpo]

Об этой фигне я подробно ответил вот здесь: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=552693.0 В "Ортоведении".

Это там, где вы так и не смогли понять элементарный предельный переход?

[BJIaquMup]

Это там, где вы так и не смогли понять элементарный предельный переход?

Чё там? SCC yже найден? И так и весит 4 Гига? 
 

[Herodotus]

Геродотус,.а.чо.все.ссылаются.на.эксперимент.М-Морли?
Его.проводили.много.раз.100.лет.назад.разные.ученые
и.у.всех.получались.разные.результаты,.т.к.этот.метод.ненадежный.

И.кто.в.наше.время.повторял.этот.опыт.в.последний.раз?

Вы.еще.на.эксперименты.Чун-Сунь-Выня.ссылайтесь,
в.Др.Китае.

1) На эксперимент ММ ссылаются научно-популярные книжки и учебники для старших классов и младших курсов - потому что это исторически первый и методологически простой эксперимент, показавший необходимость отказа от классической механики, распространению принципа относительности на все физические процессы во всех инерциальных системах отсчёта и, соответственно, перехода к СТО. Сейчас существует множество других, как прямых, так и косвенных, подтверждений СТО, с большей точностью, в совершенно разных ситуациях, так что опыт ММ имеет уже скорее исторический интерес.
Ссылки на подборку таких экспериментов давал Alexpo.
 
2) Альты ссылаются на ММ по невежеству, потому что начитались словарей, популярных книжек и школьных учебников и воображают его единственной опорой СТО. До них не  доходит, что даже если бы оказалось, что ММ полностью подделали свои данные, это уже никак не отразилось бы на справедливости СТО.

3) В любом случае, оригинальный ММ эксперимент был поставлен чисто и грамотно, многократно перепроверялся, да и сейчас перепроверяется в миллионах студенческих лабораторных - с надёжным оборудованием и грамотным учётом погрешностей  (в отличие от альтовскмх манипуляций с досками и китайскими указками).

4) Меня особо веселят претензии альтов насчёт ММ-измерений в подвале. Бедняжки не знают, что гипотеза частичного или полного увлечния эфира была выдвинута ещё до ММ и опровергнута - нестыковки как с экспериментом, так и с наблюдениями.

5) А насчет ссылок на древнекитайские эксперименты, это вы не по адресу. Это альты обожают древности и выискивают скрытый смысл у Ньютона, Галилея и Эйнштейна. 

   

[Бергсон]

это логика, а не глюки.

      Когда логика строится на галлюцинациях, то это галлюцинации.

вы ни чем не лучше меня.
ваша теория тоже не более чем трактовка экспериментов.

      У меня есть доказательство, - сокращение пути фотона на величину сжатия плеча интерферометра. Это факт.

для этого есть другие темы на форуме.

     Так и запишем, - Milyantsev опять пойман на вранье.

Бергсон.так.натрахтовал.результаты.опыта.М-Морли,
что.там.получилось.сжатие.колена.интерферометра.
   
Хотя.никаких.колен.там.нет,.там.есть
только.поворачивающаяся.площадка.
На.ней.свет.многократно.отражается.туда-обратно
на.множестве.зеркал.(для.удлинения.оптического.пути).

      Это не Бергсон, а, сначала Лоренц, потом его расчёты вошли в СТО Эйнштейна.

Бергсон.даже.не.видел.рисунок.реальной.установки.
Он.видел.только.схематичную.картинку.в.букваре.

      Для расчёта пути фотона внешний вид установки значения не имеет. все учебники физики признают одну и ту же схему.

А внутри корабля эллиптический брат глядя эллиптическими глазами через эллиптическое пространство на эллиптическую тарелку в эллиптическом времени
- пришлёт СМС в ответ, что у меня тарелка круглая по-прежнему, и нет никаких чудес, и ты лишь врёшь - придумываешь какието чудеса.
 
Просто у ускоряющегося брата - искажения с противоискажениями дают ноль искажений в итоге, и он не замечает особенного.

     Будьте добры объяснить подробно, как именно искажения мешают глазу видеть эллипс как эллипс.

Слегка доказав ТО для гипотетической Вселенной,
теперь я буду слегка разрушать ТО для этой конкретной Вселенной.
Ибо ТО слегка противоречит опытам. Где?

"Наука признаёт лишь проверяемое независимо опытом".
В прошлом году в Германии независимые учёные делали опыт Майкельсона,
и 2019-11-01 на Бф уже глядели их опыт в клипе:
'Повторение опыта Майкельсона-Морли 1895г'

     Дайте, пожалуйста, ссылку на публикацию этого опыта в научном журнале.

Видать Майкельсон делал опыт слишком узко, слишком специфически, слишком плохо. Недостаточно хорошо. Плохой экспериментатор.
Поэтому был сделан слегка ошибочный вывод о отсутствии эфира,

      А зачем вам эфир, если теория среды не работает даже в воздухе или воде, - нет независимости скорости звука в среде от его источника?

Бергсон, у кого-то у одного из нас шизофрения. 

     Видимо у вас, так как у меня всё нормально.

[Alexpo]

Чё там? SCC yже найден? И так и весит 4 Гига? 
 

А какое отношение это имеет к предельному переходу СТО-классика?

[Milyantsev]

У меня есть доказательство, - сокращение пути фотона на величину сжатия плеча интерферометра. Это факт.

нет это не факт. это всего лишь теория фитжиральда а потом и лоренца.
эта теория и изображена на моих анимациях.

[Alexpo]

      У меня есть доказательство, - сокращение пути фотона на величину сжатия плеча интерферометра

измеренное собственной пядью...

[Ltlekz49]

1) ...
2) ...
3) ...
4) ...
5)...   

Всё врёшь.
Опыт ММ однозначно подтвердил гипотезу Стокса о увлечении эфира движением вещества.
И опыты Миллера дали дополнительные аргументы в её подтверждение.
И вся ложь СТО началась со лживой трактовки результата опыта ММ, а всё остальное - создание подпорок и костылей под лживую СТО основанные также на откровенной лжи.

[Иван Горин]

https://www.youtube.com/watch?v=LwLwXDRE1II 6:46

Деформация частей конструкции под действием веса на микроны при вращении по вертикали.
И никакого эфирного ветра.

[Ltlekz49]

Деформация частей конструкции под действием веса на микроны при вращении по вертикали.
И никакого эфирного ветра.

Именно так!

[BJIaquMup]

А какое отношение это имеет к предельному переходу СТО-классика?

SCC имеет отношение. И очень большое. Как только экспериментально будет доказано, что SCC не более 4 Гиг - так и фсё. 

[Ltlekz49]

Вы хотите сказать, что при вращении по горизонтали не бывает деформаций,
а вот при вращении по вертикали сразу возникают невероятно большие деформации в той же конструкции?
Ещё эти деформации сильно зависят от времени суток - днём и ночью разные, чисто случайно?
Деформации зависят не только от силы, но и от времени на часах?
Чтобы выполнялась чьято догма "Нет никакого эфирного ветра", потверждённая Майкельсоном, авторитетным для когото?

Деформации есть всегда, НО(!):
Если бы вы читали об опытах ММ и Миллера, то должны были бы знать, что интерферометр плавал в ванне из ртути, вращался равномерно и учёные тщательно следили за постоянством температуры, что и обеспечивало отсутствие переменных деформаций в интерферометре.
Но вы этого явно не читали.

[Бергсон]

нет это не факт. это всего лишь теория фитжиральда а потом и лоренца.
эта теория и изображена на моих анимациях.

      Куда пропал кусок пути фотона, мудило?

измеренное собственной пядью...

      Смех без причины признак дурачины. 

Всё врёшь.
Опыт ММ однозначно подтвердил гипотезу Стокса о увлечении эфира движением вещества.
И опыты Миллера дали дополнительные аргументы в её подтверждение.

      Зачем дуракам эфир, если их концепция о среде не работает даже с воздухом и водой, дураки объяснить не могут. Ибо дураки.

И вся ложь СТО началась со лживой трактовки результата опыта ММ,

      Вся ложь СТО началась с тупизны Ltlekz49.

Ключевое слово - независимые учёные.
 

…другими словами, никакого опыта не было, а просто один сумасшедший сделал бредовое заявление, которое вы называете опытом. Будьте точнее, когда высказываетесь, называйте сумасшедших сумасшедшими.

[Бергсон]

Значит ваши авторитетные статьи имеют отношение скорее к псевдонауке, чем к науке.
Если вы делаете опыты независимо, то вы находитесь в науке.
А если вы не делаете опыты, а делаете чтото иное - ищите чьюто писанину или слушаете авторитеты или пишите статьи, то вы находитесь в псевдонауке. Такова фигня.

      Нету никакой псевдонауки и науки. Есть одна наука, которая строит своё понимание на экспериментах, и есть псевдоучёные. Но в любом случае наука начинается с рецензируемых публикаций даже в том случае, если статьи эти потом опровергаются, как изначально ложные.