О том, как Alexpo, Herodotus kichrot бегают от одного вопроса по СТО

[Бергсон]

     Что ж, раз предлагаете резать правду-матку, то вот вам – продольная волна ничем принципиально не отличается от поперечной, и если вы говорите о волне, не имеющей массы, это означает, что она не может оказывать давление ни на что. Такая волна просто обтекает препятствие, как радиоволны. То есть вы сказали глупость.

Приписали мне свою дурь и за неё обидели...

      Так прежде, чем высказаться, я уточнил у вас, что вы имели ввиду, так как ваше высказывание полная глупость. Уточнять вы отказались. Ну, так нечего на зеркало пенять, коли рожа крива.

Наш Бергсон - это хуже, чем просто бергсон. Это "профессионально физически образованный" бергсон. 

      Покупая в пешеходном переходе себе диплом, Herodotus не подумал о том, что таким образом он не может купить себе знаний. В результате на свет появились те дикие высказывания, которые он тут родил без наркоза: Herodotus заменяет множество Инерциальных Систем Отсчёта следящих за каким-либо телом, на множество тел, которые имеют разные длины, и называет это множество единством. Язык же без костей, а Herodotus без совести.

Никуда не делся, его такого нет.
СТО не утверждает, что ИСО, движущаяся относительно другой ИСО,
сокращается. СТО утверждает, что в движущейся относительно стороннего
наблюдателя ИСО сокращается то, что в ней движется. И то не всегда.
Как следует из вида фактора Лоренца - только тогда, когда оно движется
быстрее своей ИСО.

      Я у вас про СТО ничего не спрашивал. У вас галлюцинации? Я спросил, куда делся в опыте Майкельсона-Морли кусок пути фотона, отразившегося от зеркала плеча, направленного по вектору движения Земли? Вы можете ответить на этот вопрос?

[ival]

... Я спросил, куда делся в опыте Майкельсона-Морли кусок пути фотона, отразившегося от зеркала плеча, направленного по вектору движения Земли? Вы можете ответить на этот вопрос?

Вполне адекватно и даже максимально познавательно этот склоняемый на все лады опыт воспроизвёл немец, Мартин Грузеник:


https://www.youtube.com/watch?v=LwLwXDRE1II

Из чего прямо следует фазовый временной но никак не скоростной-доплеровский характер ККС, откуда кукушкам с  их подвижностями от и до ближайшей берёзы было шаг.

 

[Бергсон]

Вполне адекватно и даже максимально познавательно этот склоняемый на все лады опыт воспроизвёл немец, Мартин Грузеник:

      Будьте любезны дать сслочку на публикацию результатов этого опыта в научном журнале. 

[Бергсон]

Бергсон окончательно провалил тест Тьюринга. Оказывается, никакого Бергсона нет, а есть примитивный бот, случайно воспроизводящий сообщения из ограниченного набора. 

      Herodotus заменяет множество Инерциальных Систем Отсчёта следящих за каким-либо телом, на множество тел, которые имеют разные длины, и называет это множество единством. Язык же без костей, а Herodotus без совести.

[Бергсон]

Бергсон поломался при попытке понять физику, но продолжает её героически обсуждать с другими жертвами непосильного образования. Эпичненько.

Слева направо: severe, Milyantsev, Виталий Николаевич, Бергсон. kichrot.

      Herodotus заменяет множество Инерциальных Систем Отсчёта следящих за каким-либо телом, на множество тел, которые имеют разные длины, и называет это множество единством. Язык же без костей, а Herodotus без совести.

[Вашкевич Виктор]

      Herodotus заменяет множество Инерциальных Систем Отсчёта следящих за каким-либо телом, на множество тел, которые имеют разные длины, и называет это множество единством. Язык же без костей, а Herodotus без совести.

Ему же нужно защищать доставшееся ему наследие от  белогвардейщины.
Тут уж не до совести.   

[Бергсон]

Zhelj явно обижается, что не попал на картинку. Но тут чисто технические трудности: тараканы слишком маленькие, чтобы их там нарисовать. 

      Herodotus заменяет множество Инерциальных Систем Отсчёта следящих за каким-либо телом, на множество тел, которые имеют разные длины, и называет это множество единством. Язык же без костей, а Herodotus без совести.

[Вашкевич Виктор]

      Herodotus заменяет множество Инерциальных Систем Отсчёта следящих за каким-либо телом, на множество тел, которые имеют разные длины, и называет это множество единством. Язык же без костей, а Herodotus без совести.

Херодотусу в утешение:
https://www.youtube.com/watch?v=3lWz_tVVDro&ab_channel=%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%91%D1%83%D0%B9

[Бергсон]

    Таблицу умножения... невозможно «открыть». О них договариваются.

Жаль Геродот опередил с размещением в анналах...

Бергсон не прав! Это жидомасоны, рептилоиды, оппортунисты, клятые москали (нужное подчеркнуть) задурили голову честным людям, заставив считать, что дважды два равно четыре!

А ещё они, гады, утверждают, что американцы были на Луне! Ужас!
Никак Бергсон с ними не договорится...

 

[Бергсон]

Бергсон не прав! Это жидомасоны, рептилоиды, оппортунисты, клятые москали (нужное подчеркнуть) задурили голову честным людям, заставив считать, что дважды два равно четыре!

      Сейчас нам мудрый Alexpo расскажет, через какой микроскоп и в каком кристалле, или в телескоп в небе он увидел что 2+2=4, если это явление природы, а не человеческий договор. ...или не расскажет? Не расскажет. Alexpo стесняется. 

А ещё они, гады, утверждают, что американцы были на Луне! Ужас!
Никак Бергсон с ними не договорится...
 

     Юсанцы на Луне были, это факт!... но Луна была другой... не той, что мы видим в небе. А где была эта Луна, Alexpo нам тоже не расскажет, ибо тоже стесняется.   

[Ystyrgar]

      Сейчас нам мудрый Alexpo расскажет, через какой микроскоп и в каком кристалле, или в телескоп в небе он увидел что 2+2=4, если это явление природы, а не человеческий договор. ...или не расскажет? Не расскажет. Alexpo стесняется.     

Это явление субъективно-абстрактной природы, вычленяемое сознанием точно также, как с помощью тилископа или собственных глозенак в кресталле, Берги различает любой объективный природный феномен.
Ты путаешь условное и субъективно-абстрактное, а это примерно тоже самое, что перепутать ножку стула и ножку красивой девушки.

Юсанцы на Луне были, это факт!... но Луна была другой... не той, что мы видим в небе. А где была эта Луна, Alexpo нам тоже не расскажет, ибо тоже стесняется.   

О луне ты знаешь еще меньше, чем о СТО. Проверял лично.

[Ystyrgar]

...Herodotus заменяет множество Инерциальных Систем Отсчёта следящих за каким-либо телом, на множество тел, которые имеют разные длины, и называет это множество единством. Язык же без костей, а Herodotus без совести. ...

Представляя на наглядном примере выпердыши Берги, это выглядит следующим образом:
Берги всерьез считает, что один метр должен быть в сто раз короче ста сантиметров - в противном же случае 1 = 100, а это никак не возможно. Значит, - продолжает свое ментальное пропоносие наш мыслитель, - у тех, кто считает метр и сто сантиметров равнозначными, либо сто сантиметров становятся короче самих себя в сто раз, либо это два разных тела.
И вот здесь либо реально запущенная психиатрия, либо тупорылый троллинг, дабы форум не пустовал хоть от какого-то содержания.

[Alexpo]

      Сейчас нам мудрый Alexpo расскажет, через какой микроскоп и в каком кристалле, или в телескоп в небе он увидел что 2+2=4, если это явление природы, а не человеческий договор. ...или не расскажет? Не расскажет. Alexpo стесняется.       

Остапа Бергсона понесло! 

Вообще-то арифметика и умножение в частности имеет очевидную экспериментальную основу.
Просто древние когда-то увидели и поняли, в отличие от Бергсона, что если взять два яблока, а затем взять ещё два, то получится именно 4 яблока, а не 5 и не 3.  А если три раза взять по 2 яблока, то получится именно 6 яблок. Никаким договором тут не пахнет.

Никак не получится договориться, что если взять два яблока, а затем взять ещё два, то получится 10 яблок....

Можно договариваться как назвать числа, но вот собственно арифметика уже не предмет договора - это открытые законы.

[Ystyrgar]

Счастливый человек Берги: когда в холодильнике заканчиваются продукты, он всегда может с ними договориться.

[Бергсон]

Остапа Бергсона понесло! 

Вообще-то арифметика и умножение в частности имеет очевидную экспериментальную основу.
Просто древние когда-то увидели и поняли, в отличие от Бергсона, что если взять два яблока, а затем взять ещё два, то получится именно 4 яблока, а не 5 и не 3.  А если три раза взять по 2 яблока, то получится именно 6 яблок. Никаким договором тут не пахнет.

Никак не получится договориться, что если взять два яблока, а затем взять ещё два, то получится 10 яблок....

      Наш мудрый Alexpo никогда не слышал, что кроме десятичной системы есть двенадцатеричная, и вообще сколькоугоднотиричная, как есть методы записи цифр арабский, древнеримский, и т.д. Отсюда и таблицы будут разными. А цифры это знаки, каждый из которых люди договорились считать эквивалентом определённого количества, допустим, тех же яблок. То есть кругом договор. 

Можно договариваться как назвать числа, но вот собственно арифметика уже не предмет договора - это открытые законы.

      В мире есть три вида понятий:
1. Непосредственно наблюдаемое явление, например, кристаллическая решетка. Она физически существует вне зависимости от нашего сознания.
2. Строго выстроенная логическая цепочка, например, доказательство Первого замечательного предела. Она физически не существует.
3. То, о чём мы договорились.  Например, алфавит, или таблица умножения, или УК, УПК, конституция. Они не существуют физически.

      Тот, кто купил диплом в пешеходном переходе, может и не понять различий между яблоками, и записью их количества с помощью символов на бумаге. 

[Ystyrgar]

      Наш мудрый Alexpo никогда не слышал, что кроме десятичной системы есть двенадцатеричная, и вообще сколькоугоднотиричная, как есть методы записи цифр арабский, древнеримский, и т.д. Отсюда и таблицы будут разными.

Смотри, Берги. Я могу сказать, что в твоей голове не мозги, а кошачье дерьмо. Ответь, это каким-то образом отразит ее объективное содержание?

А цифры это знаки, каждый из которых люди договорились считать эквивалентом определённого количества, допустим, тех же яблок. То есть кругом договор.

Можешь заменить цифры буквами. Дважды два все равно будет четыре. Как содержание твоего котелка не превратится в дерьмо, даже если все договорятся считать его таковым. Или превратится?

       В мире есть три вида понятий:
1. Непосредственно наблюдаемое явление, например, кристаллическая решетка. Она физически существует вне зависимости от нашего сознания.
2. Строго выстроенная логическая цепочка, например, доказательство Первого замечательного предела. Она физически не существует.
3. То, о чём мы договорились.  Например, алфавит, или таблица умножения, или УК, УПК, конституция. Они не существуют физически.

Твоя беда в том, что более-менее сложные понятия остаются вне зоны твоего понимания. Иными словами, "палка" существует для тебя только до тех пор, пока она у тебя "в руках". Поэтому и объяснять тебе что-либо "за горизонтом событий" твоей действительности совершенно бесполезно.

      Тот, кто купил диплом в пешеходном переходе, может и не понять различий между яблоками, и записью их количества с помощью символов на бумаге. 

Тот, у кого вместо головы афедрон, не понимает различия в понятиях "символ" - как отражения сущности объективного, и "знака" - формальной записи такого отражения.

[Herodotus]

Счастливый человек Берги: когда в холодильнике заканчиваются продукты, он всегда может с ними договориться.

А вот когда у него в мозгах закончились извилины,  на почве непосильного образования, он с ними так и не договорился. 

[Ystyrgar]

А вот когда у него в мозгах закончились извилины,  на почве непосильного образования, он с ними так и не договорился. 

Навсегда освободив от выполняемой должности.

[Alexpo]

      Наш мудрый Alexpo никогда не слышал, что кроме десятичной системы есть двенадцатеричная, и вообще сколькоугоднотиричная, как есть методы записи цифр арабский, древнеримский, и т.д. Отсюда и таблицы будут разными. А цифры это знаки, каждый из которых люди договорились считать эквивалентом определённого количества, допустим, тех же яблок. То есть кругом договор.

У-у-у, как всё запущено!
Несмотря на выбор "философского" ника вы элементарно путаете форму и содержание.

Произвольный выбор, хотите, договор, как записывать числа, какие использовать знаки и сводить ли всё в таблицу определённой формы не имеет отношения к смыслу, содержанию операций арифметики. Они объективны. Два раза по два яблока всегда будут четырьмя яблоками, какими бы способами мы это не записывали.
2*2=4
дважды два равно четыре
II*II=IV
twice two equals four
צוויי מאָל צוויי יקוואַלז פיר
Это одно и тоже!

В мире есть три вида понятий:
1. Непосредственно наблюдаемое явление, например, кристаллическая решетка. Она физически существует вне зависимости от нашего сознания.
2. Строго выстроенная логическая цепочка, например, доказательство Первого замечательного предела. Она физически не существует.
3. То, о чём мы договорились.  Например, алфавит, или таблица умножения, или УК, УПК, конституция. Они не существуют физически.

Маразм крепчал! В одном ряду таблица умножения и УК...
А ещё и физическое существование понятий...
логическая цепочка - перестала быть умозаключением... 

Вы, Бергсон, хоть понимаете, что такое существовать физически?

Один вопрос, а закон Ома существует физически?
По вашему получается, что законы физики - это результат договора!

Судя по всему вы ещё и с философским понятием отражения реальности незнакомы... 

[Бергсон]

А вот когда у него в мозгах закончились извилины,  на почве непосильного образования, он с ними так и не договорился. 

      Расчёт пути фотона по направлению движения Земли, произведённый Лоренцом на основании опыта Майкельсона-Морли, дал сокращение на так называемую величину Лоренца. Всё это потом вошло в Специальную Теория Относительности. Было установлено и зафиксировано Эйнштейном сжатие движущихся тел на коэффициент, пропорциональный скорости движения.
     Мы видим, что мракобес Herodotus не смог осилить этого из-за собственного скудоумия. Ну, что ж, не будем осуждать дураков только за то, что они дураки. Если они такими родились, то не их вина.