Вопросы

[Ystyrgar]

Предлагаю серию вопросов для обсуждения. Я постарался расположить их так, чтобы итоги предыдущего были легко полагаемы в основы последующего. Думаю, это поможет участникам избежать причинно-следственной мешанины.
Итак:

1) Каковы основные мотивирующие идеи современного человека?

2) Философия и наука. Союз или противостояние?

3) Должен-ли современный ученый правильно вести дискуссию с неподготовленной аудиторией? Место фактов в подобной беседе.

3.а) Должен-ли современный ученый заботиться о просвещении народных масс?

3.б) Должен-ли современный ученый высказывать свое недовольство, отказываясь заниматься таким просвещением?

3.в) Должен-ли современный ученый заниматься просвещением народных масс, если его все посылают нахрен?

3.в) Должен-ли современный ученый посылать нахрен, если неросвещенные массы просят обсуждения аргументов его позиции?

3.г) Должен-ли современный ученый использовать демагогию в обсуждении?

3.д) Должен-ли современный ученый продолжать объяснять что-либо, если аудитория упорно отказывается анализировать его аргументы?

4) Смысл и значение науки

5) Смысл и значение философии

6) Смысл жизни человека, с точки зрения философии, науки и обывателя.

[Herodotus]

Ну что ж... (Противоестественные науки науками не являются и не рассматриваются.)

1) Каковы основные мотивирующие идеи современного человека?

Это смотря какой человек. Китайский, японский или американский? А если американский, то из красных или из голубых?

2) Философия и наука. Союз или противостояние?

Современных профессиональных философов надо просто игнорировать.

3) Должен-ли современный ученый правильно вести дискуссию с неподготовленной аудиторией? Место фактов в подобной беседе.

Учёный не должен вести дискуссию неправильно, независимо от аудитории.

3.а) Должен-ли современный ученый заботиться о просвещении народных масс?

Не больше, чем сами массы, и не в рабочее время.

3.б) Должен-ли современный ученый высказывать свое недовольство, отказываясь заниматься таким просвещением?

Не должен, но может.

3.в) Должен-ли современный ученый заниматься просвещением народных масс, если его все посылают нахрен?

Нет. Не в коня корм.

3.в) Должен-ли современный ученый посылать нахрен, если неросвещенные массы просят обсуждения аргументов его позиции?

Да. Не в коня корм.

3.г) Должен-ли современный ученый использовать демагогию в обсуждении?

Нет.

3.д) Должен-ли современный ученый продолжать объяснять что-либо, если аудитория упорно отказывается анализировать его аргументы?

Нет. Не в коня корм.

4) Смысл и значение науки

Кто не кормит свою науку, будет кормить чужую армию.

5) Смысл и значение философии

Современной философии? 

6) Смысл жизни человека, с точки зрения философии, науки и обывателя.

Уточните весь список, пожалуйста: какой философии, какой науки и какого обывателя.

[ArefievPV]

2) Философия и наука. Союз или противостояние?

Союз. А если, на мой взгляд, то: союз непременно. Иначе науку подомнёт религия (что тихой сапой уже идёт, если заметили) и/или идеология (а это идёт уже явным образом семимильными шагами).

Кстати, монетизация науки (гранты, денежные премии за открытия, хорошие оклады и пр.) - это тоже шаг в сторону идеологии ("идеология торговли", "идеология обмена" - типа, всё можно выразить в каком-то эквиваленте (в данном случае, в деньгах)). Тут важно соблюсти баланс и не прийти к ситуации "кто за девушку платит, тот её и танцует"...

Однако, полностью без идеологии не обойтись - у социума должны быть некие рычаги воздействия на научное сообщество (или, если кого коробит - должна быть обратная связь между социумом и наукой).

Вообще-то, это наука для социума, а не социум для науки...

4) Смысл и значение науки

Если в самом общем и в совсем отвлечённом смысле, то познание (мира, себя и т.д.).

Но, как уже говорил, наука для социума, следовательно, и познание должно быть для пользы социума.

Опять-таки, человечество сегментировано/разделено, поэтому бывает важно конкретизировать, для пользы какого социума. Это к ответу:

Кто не кормит свою науку, будет кормить чужую армию.

В ответе просматривается идеология сразу в двух плоскостях: "идеология торговли" и "идеология патриотизма".
 

5) Смысл и значение философии

В самом общем и абстрактном смысле - это отражение остальных областей духовной культуры человеческого социума (науки, искусства, религии и самой себя отчасти). По сути, некое осмысление всего этого.

В более практическом смысле (и конкретно для науки) - быть союзником, помощником и, как это ни странно, наставником ("обоснователем"), для науки.

На последней роли остановлюсь (первые понятны, думаю).

Зачастую границы познания нами выставляются исходя из чисто философских рассуждений. Например, вопросы строения нашего мироздания и/или о месте и роли наблюдателя. То есть, в этом случае, основу для всего дальнейшего научного познания предоставляет для науки именно философия (в виде неких общих философских концепций, предположений).

Мало того, самим наблюдателем наука вообще не занимается - наблюдатель находится всегда вне научных опытов (даже у психологов при всяких разных интроспекциях - он всегда вне).

[BJIaquMup]

 
Hy, ладно, пойдёт.
Я бы конечно добавил в №2 вопрос о религии. Философия есть плавное продолжение религии? 

Из всего, я бы выделил здесь главное. А именно, вопрос №3:

3) Должен-ли современный ученый правильно вести дискуссию с неподготовленной аудиторией? Место фактов в подобной беседе.

Здесь шрифтом выделил самое главное: что есть современный учёный?

Как говорил Ландау: "Учёным бывает только пёс, в цирке". 

Это слово годится для положения вещей двухсотлетней давности. Когда основная масса населения просто физически не умела читать даже по слогам. Тогда учёным считался не только чувак в колпаке с кисточкой и в мантии, но и местный волостной писарь.
Сейчас же, вот, вокруг меня, среди молодого пополнения в принципе вроде бы нет таких, кто бы не "кончил" вышку. (А порой и две вышки).

А тут контекст ещё "правильно вести дискуссию с неподготовленной аудиторией". Что подразумевает сеяние "разумного, доброго, вечного". 

...Тут, такое дело, кроме всего, надо ещё и обладать весом в глазах аудитории. (Кроме умения складно трепаться).
Ибо, в первую очередь тебя спросят: "Ты хто??"
- Ааааа, дак ты слесарь?? Ну, иди работай.
 

...Ещё и правильно вести... 
Крайне советую послушать Упоротого Палеонтолога. (В youtube найдёте). Вот, как надо правильно вести дискуссию с аудиторией! 
Ну, хотя бы, как ведёт Борис Бояршинов. (Тоже найдёте в ютубе).

А уж про факты - это совсем смешно.  

[BJIaquMup]

2) Философия и наука. Союз или противостояние?

Вопрос поставлен не верно.
Союз или противостояние может быть только между человеками.
А, как правило, человек относится к другому человеку с крайней степенью ненависти. За очень редким исключением, подтверждающем правило.

Союз может быть. Но это союз типа как здесь Alexpo vs Herodotus vs CASTRO (по кругу).
Такие "союзы противостояния" особенно хорошо видны на эмгэушных форумах типа Дубинушки и/или dxdy.

Не, ну философия полезна. Когда речь идёт о таких науках, как "история партии". (Все помним, что это такое? Ещё не забыли?) 
Но когда речь идёт о физике, то философия настолько же полезна, как любая из руководящих религий. Собственно, коей и является.

[Ystyrgar]

Herodotus? Очень хорошо. С Вас начать сам бог велел. А если еще и Alexpo заглянет - вообще красота будет. Тащите его сюда скорее.

Ну что ж... (Противоестественные науки науками не являются и не рассматриваются.)

? Математика вполне-себе противоестественна. По Вашему, не наука, значит? Ну, у некоторых Ваших коллег я встречал мнение, что это, скорее, некая прикладная разновидность философии, однако в ее научном значении никто из них не позволил себе усомниться. Вы будете первым.
Если же Вы имели в виду псевдонауки и лженауки, то их обсуждение в этом ключе, как я уже не раз писал, не имеет смысла в принципе.

Цитата: Ystyrgar
1) Каковы основные мотивирующие идеи современного человека?

Это смотря какой человек. Китайский, японский или американский? А если американский, то из красных или из голубых?

Если Вы не страдаете расщеплением личности, то легко установите, к какому типу современного человека принадлежите. Не нужно говорить за других или в общем. Пусть каждый скажет за себя. Вот и посмотрим, чего в результате получится.
Что именно я хочу знать? Мне интересны потребности, стимулирующие Вас к той или иной деятельности, без которых Ваша жизнь потеряет, по-Вашему мнению, всякий смысл.

Цитата: Ystyrgar
2) Философия и наука. Союз или противостояние?

Современных профессиональных философов надо просто игнорировать.

Хороший аргумент. Даже целых два: "надо" и "просто". Не стоит так перенапрягаться, когда отвечаете.

Цитата: Ystyrgar
3) Должен-ли современный ученый правильно вести дискуссию с неподготовленной аудиторией? Место фактов в подобной беседе.

Учёный не должен вести дискуссию неправильно, независимо от аудитории.

Между тем, требования к излагаемому материалу предъявляются различные, согласно неодинаковой подготовке публики. И то, что достаточно в одном случае, не является аргументом в другом. Вы считаете, что всегда учитываете эту особенность при объяснении? Да и место фактов, для  разных случаев в этом смысле, Вы не указали.

Цитата: Ystyrgar
3.а) Должен-ли современный ученый заботиться о просвещении народных масс?

Не больше, чем сами массы, и не в рабочее время.

Ну, с последним сложно поспорить. Равно как невозможно готовить на кухне и стоять у станка одновременно. А вот первое - любопытно. Вы считаете, что люди сами должны захотеть что-нибудь узнать? Но аппетит приходит во время еды. И если Вы не хотите потом бурчать о том, какие все вокруг туп-п-пые, наверное стоит людей хоть немного просвещать. Или наука не для них? А для кого тогда? Кому посвящена Ваша деятельность?

Цитата: Ystyrgar
3.б) Должен-ли современный ученый высказывать свое недовольство, отказываясь заниматься таким просвещением?

Не должен, но может.

На каких основаниях? Он же не делает ни черта, чтобы было иначе. Его спрашивают, а он молчит. Ну и пусть молчит тогда совсем, в тряпочку. Глядишь, и время сэкономит для более важных дел.
Представьте картину: Вы приходите учиться в школу вождения, а Вас, без всякой подготовки, сажают за руль. А потом ставят "неуд", ибо Вы не умеете ни фига. Нормально? Вы, собственно, и без учителей знали, что водите хреново...

Цитата: Ystyrgar
3.в) Должен-ли современный ученый заниматься просвещением народных масс, если его все посылают нахрен?

Нет. Не в коня корм.

Здесь полностью согласен. Если не знаешь - учись, или не трынди. Не хочешь/не можешь/не понимаешь - это не проблемы ученого или науки. И ни коим образом их не обличают.

Цитата: Ystyrgar
3.в) Должен-ли современный ученый посылать нахрен, если неросвещенные массы просят обсуждения аргументов его позиции?

Да. Не в коня корм.

Удивительная позиция. Вообще-то, дилетантизм широко представлен и в научной среде, когда Ваши коллеги - биологи, например, просят разъяснение каких-либо принципиальных для них физических нюансов. А Вы их нахрен посылаете? Не в коня корм? Забавно живете, братцы... Хотя... я ведь и сам бывал послан туда уже аж целых два раза. Поэтому чему тут удивляться...

[Ystyrgar]

Цитата: Ystyrgar
3.г) Должен-ли современный ученый использовать демагогию в обсуждении?

Нет.

А почему тогда используете? Да вон, здесь же, начиная с самого первого пункта? И это, конечно, не единственный пример.

Цитата: Ystyrgar
3.д) Должен-ли современный ученый продолжать объяснять что-либо, если аудитория упорно отказывается анализировать его аргументы?

Нет. Не в коня корм.

Полностью согласен. Ибо подобное поведение является нарушением ведения предметного обсуждения. Но на деле мы видим совсем иную картину: нормальные вопросы игнорируются, дурь - комментируется  из раза в раз. ЧуднО, правда?

Цитата: Ystyrgar
4) Смысл и значение науки

Кто не кормит свою науку, будет кормить чужую армию.

Вопрос не про "свое-чужое", а про собственно предмет. Тоже, кстати, демагогия от Вас.
Раскройте значение и сущность научной деятельности, как таковой. В чем видите преимущества, в чем недостатки, и т.п..

Цитата: Ystyrgar
5) Смысл и значение философии

Современной философии?

А какой еще? Вы в каком веке живать изволите? Вот для того и расскажите ее смысл и значение.
Да, она имеет аппарат для практического применения и собственные методы, несколько отличные от научных. А то, что Вы имели в виду под "хи-хи", относится всего-лишь к ее инструментам, и не более.

Цитата: Ystyrgar
6) Смысл жизни человека, с точки зрения философии, науки и обывателя.

Уточните весь список, пожалуйста: какой философии, какой науки и какого обывателя.

Волшебной.
Анализ целей научного познания, философского познания и, против того - итогов субъективного восприятия действительности на примере Herodotus-а.

[Ystyrgar]

Благодарю участников темы за развернутые ответы. Отпишусь всем обязательно, как скоро - не могу сказать, поскольку нужно все прочитать, обдумать и хорошенько взвесить.

[BJIaquMup]

Кто не кормит свою науку, будет кормить чужую армию.

O! Мой любимый срачь про чюжую армию.

Это не столько для Herodotus'a, сколько для Ystygar'a. (С тем и так всё ясно).

Кормёжка чюжой армии. Вечное пугало для людишек.
А что значит "свой-чужой"?
Надо на примерах. А не так вот, зычно, задвинул вот такую залипуху - и в кусты.
Берём Польшу и/или Финляндию.
Вроде бы бывшие территории Российской Империи. Обе.
По идее, кормят чужую армию. По идее, должны бы стремицця обратно на историцкую Рёдину. То есть, в Российскую Империю.
Но вот сволочи - не спешат кромить родную, "свою" армию. Продолжают кормить чюжую.

А наука? При чом здесь наука? Ну, там, ладно, прикладная там, хрен с ней. Действительно, там чо можно и чо нельзя - всё засекречено. Пытаются усадить боНбу на нейтрино верхом. Не получаецця пока.
А так, с науки армии хрен чо взять. С тех же нейтрино. Какое оружье ты там выдумаешь, щтобы кормить своих идиотов? Щтоб гордились искандэрами. Да ничо ты там не придумаешь. Прошли те времена. Да и сама наука стала другой. Это интернет надо совсем закрывать. Топором рубить кабель. Отбирать кунтпютеры по фатерам ходить (вместе с флэшками).
Да! И закрывать границю! Это обязательно. Иначе кормёжка армии смысл теряет. (Ообливо такой армии, в которой вафлят духов. В которой взбешенный дух ложит весь караул).

[CASTRO]

А так, с науки армии хрен чо взять

Лучше про фланцы рассуждайте...

[BJIaquMup]

Лучше про фланцы рассуждайте...

Обойдётесь

[CASTRO]

Обойдётесь

ну тогда и не жалуйтесь потом, что Вас воспринимают неадекватно.

[BJIaquMup]

ну тогда и не жалуйтесь потом, что Вас воспринимают неадекватно.

Да мне насрать, как вы будете меня воспринимать.

[CASTRO]

Оно и видно. Из каждого угла визг...

[BJIaquMup]

Полностью согласен. Ибо подобное поведение является нарушением ведения предметного обсуждения. Но на деле мы видим совсем иную картину: нормальные вопросы игнорируются, дурь - комментируется  из раза в раз. ЧуднО, правда?

Чо тут чудного? Ничего чудного не вижу. Это вполне нормально. 

[Ystyrgar]

Союз. А если, на мой взгляд, то: союз непременно.

Я тоже так считаю. Почему - объясню позднее или при случае.

Иначе науку подомнёт религия (что тихой сапой уже идёт, если заметили)

Вряд-ли подомнет. Если, конечно, вдруг не случится какого-нибудь глобального кризиса, и вся информационная инфраструктура планеты не накроется медным тазом.
Сейчас ведь, говоря прямо, никакой религии давно нет. Остались только внешние формальности, обслуживающие традиционные общественные устои. Былая "religare" - "связь", представляющая дух религий (каким бы он ни был по знаку), давно уже потеряна стремлением людей к опытному, выраженному материально, знанию. А то, что сегодня происходит некий всплеск интереса - не думаю, что это осмысленный выбор людей. Скорее, пустая формальность, мода.

и/или идеология (а это идёт уже явным образом семимильными шагами).

Потому и идет, что люди не любят, а по большей части - и не умеют думать самостоятельно. Отчасти это было всегда выгодно властьимущим, еще со времен древнего китая; отчасти, общество всегда нуждалось в руководстве составляющих его умов со стороны. Такой вот дурацкий, но очень трудно нарушаемый баланс интересов...

Кстати, монетизация науки (гранты, денежные премии за открытия, хорошие оклады и пр.) - это тоже шаг в сторону идеологии ("идеология торговли", "идеология обмена" - типа, всё можно выразить в каком-то эквиваленте (в данном случае, в деньгах)). Тут важно соблюсти баланс и не прийти к ситуации "кто за девушку платит, тот её и танцует"...

Ну это уже изначально вполне предсказуемая ситуация: политика всегда будет рулить большой наукой и диктовать, куда ей следует смотреть в первую очередь. Поэтому и возникает вопрос об идейной беспристрастности научного знания. Если исследования не приносят выгод (именно - выгод. В самом узком смысле слова) - не будет финансирования. Не будет денег - не будет оборудования. И лучшие умы, если упорствуют, идут курить камыш на помойку. А на помойке, знаете-ли, РИНЦ растет как-то не очень...

Однако, полностью без идеологии не обойтись - у социума должны быть некие рычаги воздействия на научное сообщество (или, если кого коробит - должна быть обратная связь между социумом и наукой).

В позитивное смысле, без идеологии действительно никуда. Но смотрите какая штука получается: положим, Вы - заслуженный ученый каких-нибудь философских наук, предлагаете некую схему, теоретически способную объединить людей не на базе физиологических интересов, а на культурно-нравственном основании. Воспитанные, согласно новым жизненным принципам дети, теоретически, постепенно организую решительно иной мир, где человек перестанет метаться по жизни, а три извечные противоборствующие основы: природа, общество и личность, придут к полному взаимопониманию. Из рассмотрения мы сразу же исключаем всякие там "мировые заговоры" и пр., произвольно допустив условие, "сладкое" до приторности: все Вас поддерживают и готовы с радостью выслушать. И вот, Вы, преисполненный энтузиазма, начинаете излагать. Вас слушают, кивают, наконец, лекция окончена и Вы, довольный, ждете радостных оваций (Ура! Вперед! К светлому будущему!) А их нет, почему-то. Сидят перед Вами сотни умнейший людей, смотрят, как пудели на сосиску, недоумевая хлопая глазами, в ожидании обещанного "чуда". И тут Вы понимаете, что никакого "чуда" не произойдет - эти, без преувеличения умнейшие люди - дети минувшего и настояшего, но не будущего. И они просто не способны уловить тот ускользающе тонкий смысл, что Вы хотите до них донести. Точнее, они тупо не верят, что Ваша схема действительно работает; они не видят в ней перспектив, как суровый берсерк - в заповеди о подставленной под удар щеке...
И винить в этом уже некого - ни их, ни Вас. Трагический результат, не более. Их просто никто не подготовил к ИНОМУ, за долгие эпохи жизни "как повелось"; Вы же сделали от себя все, что смогли. Просто нужно было думать немного раньше...

[Ystyrgar]

Вообще-то, это наука для социума, а не социум для науки...

Ага. Если бы.

Если в самом общем и в совсем отвлечённом смысле, то познание (мира, себя и т.д.).

И вот здесь мы подходим к очень любопытными моменту: познанию чего? Нет, я понял - мира, себя и т.д., но что такое мир? кто такой "я"? Чем можно доказать, что предмет познания не является устойчивой иллюзией, например? Или частичной иллюзией? Где эти критерии верифицируемости?
Да, ученые быстро сморщат носы и махнут рукой на эти строчки - "ментальный понос очередного лирика. Ничего интересного...", но я вовсе не пытаюсь подложить в свое рассуждение недоказуемо основание, нет! Здесь я задаю вполне закономерный вопрос не столько о реальности мира, сколько о критериях выбора исследовательских доминант. А это совершенно другое. Попробую объяснить на отвлеченном примере. Для русского человека вполне нормально есть мясо, между тем мы воспринимаем собак, как друзей и партнеров по жизни. А в ряде азиатских стран собачатина деликатес - и это нормально; а в Новой Гвинее, у некоторых аборигенов, меню составляет человечина - и это тоже для них абсолютно нормально... Если некий человек всю жизнь проживет в Российской глубинке, или в дебрях Новогвинейских лесов, он будет считать нормой только свою действительность. Это будет "закон", не имеющий исключений. Даром только, что все может быть иначе. Вот только доказать это, ни разу не преодолев границу, он не сможет. Вся наша наука точно так же зависима от человеческого восприятия. А значит, по-хорошему, мы понятия не имеем, что изучаем на самом деле и что такое собственно процесс познания. А что гораздо важнее - к чему это нас в итоге приведет.

В самом общем и абстрактном смысле - это отражение остальных областей духовной культуры человеческого социума (науки, искусства, религии и самой себя отчасти). По сути, некое осмысление всего этого.

Короче, синтез. Я правильно Вас понимаю?

В более практическом смысле (и конкретно для науки) - быть союзником, помощником и, как это ни странно, наставником ("обоснователем"), для науки.

Просто нечего добавить. Даром, пока это осознают далеко не все.

Зачастую границы познания нами выставляются исходя из чисто философских рассуждений. Например, вопросы строения нашего мироздания и/или о месте и роли наблюдателя. То есть, в этом случае, основу для всего дальнейшего научного познания предоставляет для науки именно философия (в виде неких общих философских концепций, предположений).

Абсолютно согласен. Очень важные мысли, кстати говоря. Ибо некоторые умудряются разделить научное знание и философские положения, путая последние, вероятно, с беспредметным философствованием.

Мало того, самим наблюдателем наука вообще не занимается - наблюдатель находится всегда вне научных опытов (даже у психологов при всяких разных интроспекциях - он всегда вне).

Тоже очень важные замечания. Действительно, научные аксиомы, обыкновенно, чужды самоанализу, поскольку их задача в другом. Все "закулисье", таким образом, удел философии. Это понимают, к сожалению, также далеко не все.

[Ystyrgar]

Я бы конечно добавил в №2 вопрос о религии. Философия есть плавное продолжение религии? 

Безусловно, такой вопрос может иметь место, но он, во-первых, слишком очевиден по ответу; а во-вторых, слишком узок.
Религия относится к области психического, бессознательного, являясь особой формой взаимодействия (тип участников без разницы - хоть ты и твое отражение в зеркале). Философия же - это способ познания действительности. Так что сравнивать их все равно, что бульдозер с ботинком.
Как инструмент же познания философия одинаково приложима как к науке, так и к религии, составляя концепции как одной, так и другой.

Из всего, я бы выделил здесь главное. А именно, вопрос №3:
 что есть современный учёный?
Как говорил Ландау: "Учёным бывает только пёс, в цирке". 
Это слово годится для положения вещей двухсотлетней давности. Когда основная масса населения просто физически не умела читать даже по слогам. Тогда учёным считался не только чувак в колпаке с кисточкой и в мантии, но и местный волостной писарь.
Сейчас же, вот, вокруг меня, среди молодого пополнения в принципе вроде бы нет таких, кто бы не "кончил" вышку. (А порой и две вышки).

Да хоть десять вышек окончи - умнее от этого не станешь. По себе знаю.
На мой взгляд, современный ученый, помимо трех основных, составляющих: наличие чувства юмора, эрудиции, природной скромности, сегодня должен иметь и представление об основах педагогической деятельности. С развитием СМИ все чаще требуется общаться с очень разными людьми, со столь же разной психической организацией и предметной  подготовкой, а быть понятым - значит быть услышанным. Да и способность рекодифицировать информацию необходимо для как можно более полного изучения объекта исследований, что способствует именно ПОНИМАНИЮ того, С ЧЕМ ИМЕННО ты имеешь дело. Сегодня как раз мало таких. Все знают "что-то". А что именно - пес его разберет...

А тут контекст ещё "правильно вести дискуссию с неподготовленной аудиторией". Что подразумевает сеяние "разумного, доброго, вечного". 

Да просто умение складно и понятно  донести то, о чем вещаешь, не прибегая к софистическим уловкам. Вот и все.

...Тут, такое дело, кроме всего, надо ещё и обладать весом в глазах аудитории. (Кроме умения складно трепаться).
Ибо, в первую очередь тебя спросят: "Ты хто??"
- Ааааа, дак ты слесарь?? Ну, иди работай.
 

Это встречают по одежке. Так что здесь главное успеть добежать до кафедры и окопаться.

[Ystyrgar]

Кормёжка чюжой армии. Вечное пугало для людишек.
А что значит "свой-чужой"?

Подбирая аналогию к мысли Herodotus-а можно сказать иначе - "Кто кусает руку, которая его кормит, после лижет сапог, который его бьет". ©
Так, думаю, кто свой, а кто чужой становится более понятно.

 

Надо на примерах.

А пожалуйста. Вы ведь в России живете? Ну вот пройдитесь по городу, или хотя бы взгляните в окно - сейчас как раз самая подходящая пора - и поглядите вокруг внимательно... Нравится? Мне вот повезло - под окнами плотные посадки деревьев и лес неподалеку, так что всей жопы не лицезрею в полной мере. А вот вчера выбрался в центр и налюбовался до опупения... Как в 45-м, ей-богу: какие-то недостройки, техника, раскопки, (*цензура!*)ть, как будто золотых коней Батыя под городом ищут; балки, перекрытия, арматура торчит - само-собой, ржавая...вообще, все ржавое: и "море" и "небо", и долбанный "верблюд". Грязь, дыры - в стенах, в дорогах, в головах - унылость и беспросветщина... Кин-Дза-Дза...
А знаете - почему так? А потому что все время гнали/уничтожали мозги, которые надо бы ценить и беречь. Друзья моих  дальних знакомых свалили в Америку по скорой еще в 90-е, ибо их мозги и образование нужны были ТАМ, а ЗДЕСЬ вот это вот все, вышеописанное...
Так кто виноват, что мы в говне потонули, Владимир? Тонем-то В СВОЕМ говне, никто нас им не забрасывает. Кто нам мешает ценить то, что имеем, двигать свое - много ума на это нужно? Не думаю. Что? Да, просирать еще легче, тут не поспоришь...
Вот Вам пример того, о чем писал Herodotus.
 

Берём Польшу и/или Финляндию.
Вроде бы бывшие территории Российской Империи. Обе.

Вы бы еще каменный век вспомнили. Там вообще все люди братья, все бабы - сестры... ©

По идее, кормят чужую армию. По идее, должны бы стремицця обратно на историцкую Рёдину. То есть, в Российскую Империю.

Ржу. Извините...

А так, с науки армии хрен чо взять.

То-то всей наукой военные рулят.

Какое оружье ты там выдумаешь, щтобы кормить своих идиотов? Щтоб гордились искандэрами. Да ничо ты там не придумаешь. Прошли те времена.

Владимир, наука в целом не выполняет военные задачи армии, конечно, однако опосредовано самые передовые разработки, например, в области тех же самых искусственных материалов, хапаются вояками на раз, а после доводятся до ума уже специалистами военного дела и военными инженерами. Существует и обратная зависимость: многие тестирования проводятся как раз на фронте военных действий, часто вообще неофициально - чтобы мы с Вами случайно со страху не обкакались от такой правды-матки и завидных перспектив на будущее, устроив, итогом, грандиозную общенародную бучу. Между наукой и войной всегда были немыслимые деньги. Такие, что нам и не снились. Думаете, они никому не нужны? Вот именно...
А Вы говорите "прошли те времена".

[Ystyrgar]

Вопрос поставлен не верно.
Союз или противостояние может быть только между человеками.

А другие существа чем хуже?
Впрочем, конечно, я не имел в виду буквализм. Когда говорят о противоборстве идей, вряд-ли подразумевают драку абстрактных значений.

А, как правило, человек относится к другому человеку с крайней степенью ненависти. За очень редким исключением, подтверждающем правило.

Это, скорее, проблема частного порядка, нежели правило. У Эриха Фромма большое исследование на эту тему есть. Называется "Анатомия человеческой деструктивности".
Почитайте, интересно.

Союз может быть. Но это союз типа как здесь Alexpo vs Herodotus vs CASTRO (по кругу).
Такие "союзы противостояния" особенно хорошо видны на эмгэушных форумах типа Дубинушки и/или dxdy.

При чем тут конкретные люди, когда речь идет об отвлеченных понятиях? Вы как-то в свое уклоняетесь...
Не, если хотите обсудить межличностные  взаимоотношения - я не против. Например, причину агрессии. А она проявляется, как защитный механизм, согласно общефизиологическим принципам, диктующим психике определенное состояние. И тем сильнее агрессия, чем меньше контроля у личности над обстоятельствами; ее способности иными средствами разрешить или вообще не допустить такое напряжение. Философия позволяет найти эффективные обходные пути, а наука - средства купировать и впредь избегать раздражающего фактора. С другой стороны, наука опредмечивает мировоззрение - человек лишается части защиты и тем становится более уязвим. А значит и более агрессивен...
Тоже поток сознания, но хотя бы по делу...

Не, ну философия полезна. Когда речь идёт о таких науках, как "история партии". (Все помним, что это такое? Ещё не забыли?) 
Но когда речь идёт о физике, то философия настолько же полезна, как любая из руководящих религий. Собственно, коей и является.

Так физические понятия это что? Формулы и их смысл, взаимосвязи... Все это и есть та самая философия, которую Вы считаете бесполезной. Конечным пунктом в любом решении является понимание человеком того, что он нарешал...
"понятия", "понимание", - все это предметы изучения философии.

А то, что многие путают исторический набор идей философов с философией, как средством - так это вполне обычное дело.

Философия - это умение и знание о том, КАК правильно мыслить. Проще говоря, как сформулировать внутренне и внешне НЕПРОТИВОРЕЧИВОЕ положение.

А набор философских концепций - это всего-навсего ИНСТРУМЕНТАРИЙ, с помощью которого описывается та или иная идея. Набор шаблонов, если хотите. Самостоятельной ценности они не представляют.