Критическая политэкономия, - прибавочная стоимость, частная собственность

[Antediluvian]

Ну взять вот хоть рабство. Зачем оно? Пока производство не даёт заметных излишков - понятно, что ни за чем. Его и не было. Но вот излишки появляются на постоянной основе, обмен тоже превращается в стабильный род деятельности, и возникает товар. И вот тут уже начинает шевелиться экономическая мысля. Пока что примитивная, как у экономистов гайдаровской "школы". По типу "у нас есть нефть и газ, мы их будем продавать, а всё остальное покупать". А чтобы жить на широкую ногу, надо продавать как можно больше. Но условные "нефть и газ" сами не добываются. Как быть? И вот в чью-то светлую голову приходит мысль заставить кого-то "добывать нефть" для себя любимых. Как заставить? Только силой, по-другому ведь не согласятся. В любом случае, обеспечить надзор за рабами дешевле, чем самим ишачить, прикинули древние экономисты. И - здравствуй, рабство.

А почему рабство исчезло? Да потому что раб работает из-под палки. А номенклатура товаров существенно расширилась, сами товары стали сложнее, рабы с такой задачей уже не справлялись. Потребовались более изощрённые формы принуждения и они также были изобретены. Впрочем, рабство не исчезло совсем. Кое-где его применяли, когда это было выгодно. Например, феодалы в России аж до 1861 года. Или даже капиталисты в Америке примерно до той же поры. Потому что тот товар, который производили рабы или крепостные (по факту те же рабы), был примитивным и вообще не требовал передела: зерно, лён, хлопок-сырец, табак, сахарный тростник и т.п. Тут и рабы справлялись. А вот, скажем, в ткацкую или литейную промышленность рабов уже не поставишь. Вернее, поставить-то можно хоть куда, но они тебе наработают. Как-то так.

[Артем Луч]

Как быть? И вот в чью-то светлую голову приходит мысль заставить кого-то "добывать нефть" для себя любимых.

Это идеализм, это очень сообразно с формулой Руссо, у которого частная собственность так же была основана волей отдельного индивида, который *первым огородился, и сказал "Это мое!"*;

нам же нужно понять причины того, почему "общество запуталось в неразрешимых классовых противоречиях"

P.S.: Все, что у тебя написано, весь ход мыслей, - это классический образчик поверхностного понимания, где началом выступает излишек, а не товарная форма продукта труда (последняя упоминается лишь постольку, поскольку).

Я поэтому обязан спросить:

Маркс:

рост производительных сил больше не может быть прикован к присвоению чужого прибавочного труда и что рабочие массы должны сами присваивать себе свой прибавочный труд. Когда они начнут это делать — и когда тем самым свободное время перестанет существовать в антагонистической форме, — тогда, с одной стороны, мерой необходимого рабочего времени станут потребности общественного индивида, а с другой стороны, развитие общественной производительной силы будет происходить столь быстро, что хотя производство будет рассчитано на богатство всех, свободное время всех возрастет. Ибо действительным богатством является развитая производительная сила всех индивидов.

Вопросы:

1) Почему Маркс говорит о том, что рост производительных сил = прогресс прикован к присвоению чужого прибавочного труда? Какая тут связь и как разбить эту связь?

2) О чем говорит Маркс, когда говорит "свободное время перестанет существовать в своей антагонистической форме"??

Это те правильные вопросы, на которые всякий исследователь должен дать ответы.

[Артем Луч]

Единственно научно верный метод познания в политэкономии, - метод двойственности, притом началом будет всегда выступать именно абстрактная сущность.

Эта платформа должна стать основой для объединения всех коммунистов, где всякий сможет самостоятельно воспроизвести адекватное понимание.

Тот же коммунизм не понять, если сводить его к изобилию, то есть определять по внешним формам выражения, - тогда никоим образом нельзя будет понять первобытного коммунизма с жестким дефицитом.

[Артем Луч]

Правильная постановка, которой вы конечно же нигде не увидите у ограниченных обывателей-современников, - а ведь именно правильная постановка вопроса уже есть половина своего решения;

итак, - почему с развитием производительных сил = прогресса, то есть по мере сокращения необходимого труда, - вдруг выявилась совершенно противоположная общественная потребность в прибавочном труде??

Сколько бы мы источников ни открыли, - все время будет тотальное ограничение конкретной формой труда и прибавочным продуктом, дескать, ну это же очевидно, если человек может производить прибавочный продукт сверх необходимого для своего содержания, - вуаля, - человек "вдруг понял", что это можно использовать!

при исследовании рабства (как и всех общественно-экономических явлений) все то же самое ограничение и непонимание двойственности, без которой явления невозможно понять в принципе, - дескать, "возникла" потребность в рабочей силе, и баста!

Вот эту возникшую потребность и нужно объяснить, - но нет, с этого начинают как с данности.

Откуда возникла потребность в рабочей силе, в дополнительных рабочих руках (в прибавочном труде), несмотря на то, что с развитием прогресса для воспроизводства необходимого продукта требуется все меньше и меньше необходимого труда?

Что за потребность в прибавочном труде, если наоборот, необходимый труд сокращается?

почему свободное время существует в своей антагонистической форме и превращается в прибавочный труд?

Вот правильные вопросы.


P.S.:

Почему никто из исследователей не связывает необходимость рабства с превращением продукта труда в товар? А рабство везде и всюду берет свои корни именно с товарной формы продукта.

Почему, наоборот, все исследователи ограничены лишь односторонним взглядом на данное общественное явление, - ограничены прибавочным продуктом, но не абстрактным трудом (прибавочной стоимостью)?
А те же ирокезы, которым, глядя на их излишки продукта и пленников, сам бог велел применять рабство как необходимый институт, - но нет, без товарный формы там не было в этом необходимости, несмотря на полные амбары прибавочного продукта и потенциальные дополнительные рабочие руки.

[Артем Луч]

Классический пример теоретической слепости, данный нам на самом высшем уровне, выраженный и закрепленный в сталинской конституции:

Статья 9.  Наряду  с  социалистической  системой  хозяйства,
являющейся  господствующей  формой хозяйства в СССР,  допускается
законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей,
основанное  на  личном  труде  и  исключающее эксплуатацию чужого
труда.

Эксплуатацию видят лишь односторонне, с внешней стороны, со стороны конкретного труда, не учитывая стоимостные отношения и абстрактного труда.

Эксплуатацию сводят к внешней форме наемного труда, и этой формой принципиально ограничены, - утверждая, что "частное хозяйство, основанное на личном труде, исключает эксплуатацию чужого труда"

Все, это теоретический провал, ведущий в бездну.

[Артем Луч]

Без метода двойственности не понять ни частной, ни общенародной собственности, - частную будут постоянно отождествлять с личной собственностью, а в свою очередь, общенародную собственность будут выводить из личной собственности, а не из частной.

Эту всю путаницу и вакханалию следует раз и навсегда прекратить.

[Артем Луч]

Возьмем учебник политэкономии Островитянова, и с самого начала натыкаемся на бездну непонимания и ограниченности:

Труд первобытного человека не создавал никакого излишка сверх самого необходимого
для жизни, то есть никакого прибавочного продукта. При таких условиях в первобытном
обществе не могло быть классов и эксплуатации человека человеком.

Видите? Снова и снова началом эксплуатации выступают конкретные формы труда и излишек, - все, это уже полностью неверное понимание, ибо ограничено и не раскрывает содержания;

это не говоря о таком простом вопросе, а каким образом первобытно-коммунистические общины начинали обмениваться излишками, если *никакого прибавочного продукта не существовало*?

Просто сапоги всмятку.

[Артем Луч]

Возьмем учебник политэкономии Островитянова, и с самого начала натыкаемся на бездну непонимания и ограниченности:

Ну и еще:

При тогдашнем крайне низком уровне развития производительных сил неизбежно было
уравнительное распределение продуктов общего труда. Скудная пища делилась поровну. Иного
дележа и не могло быть, так как продуктов труда едва хватало на удовлетворение самых
насущных потребностей: если бы один член первобытной общины получил больше равной для
всех доли, то кто‑ то другой был бы обречѐн на голод и гибель.

Уравнительное распределение снова связывается с внешними формами проявления, с производительными силами, = непонимание коммунизма, и обратная форма ранее указанного мною вопроса о том, что коммунизм сводят к изобилию.

Полная и тотальная теоретическая дыра, где суть ошибка, принцип - в неумении двойственно разложить явление и правильно найти начало, источник, - который всегда будет сокрыт в абстрактном труде.

[Артем Луч]

Вы можете досконально знать капитализм и трижды перечитать капитал, - но покуда вы не уясните начало начал, самой товарной формы продукта труда и ее двойственной природы, - вы будете колоссом на глиняных ногах.

[Артем Луч]

На очереди сам Ленин, и моя критика:

Искать основного отличительного признака различных классов общества в источнике дохода — значит выдвигать на первое место отношения распределения, которые на самом деле суть результат отношений производства. Ошибку эту давно указал Маркс, назвавший не видящих её людей вульгарными социалистами. Основной признак различия между классами — их место в общественном производстве, а следовательно, их отношение к средствам производства. Присвоение той или другой части общественных средств производства и обращение их на частное хозяйство, на хозяйство для продажи продукта — вот основное отличие одного класса современного общества (буржуазии) от пролетариата, который лишён средств производства и продает свою рабочую силу.

Нет, основной признак как раз таки исходит из источника дохода, то есть исходит из прибавочной стоимости и ее присвоения.


Насколько важно правильно найти начало, от которого зависит последующее умозаключение, - классовый вопрос правильно ставить именно исходя из прибавочной стоимости и ее присвоения, то есть из абстрактной формы, которая суть источник;

без этого мы не сможем правильно уяснить:

- кто такой *обуржуазившийся рабочий?* Ведь он с одной стороны сохраняет место в общественном производстве, а с другой стороны он присваивает прибавочную стоимость. Так какую классовую позицию занимает обуржуазившийся рабочий?

- то же самое, то есть повар в школе и повар олигарха, - их классовая принадлежность будет определяться не их конкретным трудом, - повара, а именно источником дохода.

- мы не сможем понять кто такой мелкий буржуа, пока не поймем принцип, - присвоение прибавочной стоимости, равно не поймем, почему совокупный капиталист под любой вывеской социализма неизбежно будет гнить с головы, будет обречен на свое разложение, - как таковое разложение прошли практически все первобытные общины.


Я подчеркиваю, сам Ленин был неправ в этом вопросе, избрав источником конкретный труд, а не абстрактную форму прибавочной стоимости и ее присвоения, т.е. источник дохода.

Может кто-то желает оспорить мою критику и защитить Ленина?.. 

[Antediluvian]

Это идеализм, это очень сообразно с формулой Руссо, у которого частная собственность так же была основана волей отдельного индивида

"В чью-то голову пришло" - это фигурально выражаясь. Скорее всего, оно сразу в много голов пришло, поскольку появилась возможность извлекать прибыль, наращивая массовое производство.

нам же нужно понять причины того, почему "общество запуталось в неразрешимых классовых противоречиях"

Вообще-то на заре рабства не было никаких неразрешимых классовых противоречий. Там всё просто было: могу копать, могу не копать. Противоречия - они потом пошли, когда столкнулось одно с другим, а другое с третьим.

P.S.: Все, что у тебя написано, весь ход мыслей, - это классический образчик поверхностного понимания, где началом выступает излишек, а не товарная форма продукта труда (последняя упоминается лишь постольку, поскольку).

Постольку, поскольку берётся именно из излишков. Иначе откуда ты ещё предлагаешь брать товар?

[Артем Луч]

Вообще-то на заре рабства не было никаких неразрешимых классовых противоречий. Там всё просто было: могу копать, могу не копать. Противоречия - они потом пошли, когда столкнулось одно с другим, а другое с третьим.

из классиков:

Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно.

Твоя ошибка, и это принципиальная ошибка, - что ты выводишь причину противоречий из внешних столкновений и сосуществования, тогда как верным следует понять именно внутренний источник.

Постольку, поскольку берётся именно из излишков. Иначе откуда ты ещё предлагаешь брать товар?

Разумеется, что товар есть единство меновой и потребительной стоимости, я все время говорю лишь о том правильном начале, из которого следует исходить в своем исследовании, - и это вовсе не конкретные формы выражения.

[Артем Луч]

Немного из LeninCrew:


https://www.youtube.com/watch?v=tSzV_J3X6wE

на 45 минуте утверждается, что при простом товарном производстве классов нет, а имеются лишь товаропроизводители;

что воспроизводства классовых отношений еще нет, - что и требовалось доказать, абсолютное и тотальное непонимание внутренних движущих сил классового общества в контексте товарной формы продукта труда.


Это наверное самая большая проблема, понять мелкобуржуазный идеал *равенства обмена на основе закона стоимости*, и критически его осмыслить.

[Артем Луч]

В целом еще пару моментов из иных роликов:

- утверждается, дескать установление социализма автоматически уничтожает товарное производство.

На деле конечно же наоборот, все следует поставить с головы на ноги, - уничтожение товарного производства автоматически устанавливает социализм.

Все как всегда, непонимание теории ведет к неправильному исследованию вопросов и к неверным выводам, где все ставится с ног на голову.

или вот еще,

- утверждается, что целью простого товарного производства является потребление (!)

И это несмотря на то, что автор проводит различие между товарным производством и обменом излишками как товаром, что автор понимает определяющую роль обращения для того, чтобы продукт производился как товар, - но все равно утверждает о том, что стимулом товарного производства является потребление, а не извлечение прибыли.

Вот так вот путаются просто на ровном месте, - а ведь это все фундаментальная база, без понимания которой коммунизм так и останется утопией.

[Antediluvian]

из классиков:

Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно.

Твоя ошибка, и это принципиальная ошибка, - что ты выводишь причину противоречий из внешних столкновений и сосуществования, тогда как верным следует понять именно внутренний источник.

Ну, во-первых, государство-то появилось сильно позже, чем рабство. А во-вторых, как раз у сферического коня в вакууме никаких противоречий нет. Противоречие - это всегда столкновение с чем-то и вообще люди живут не в сферическом вакууме, как тот конь.

[Артем Луч]

Но в целом вектор левых мыслителей положительный, научное чутье подсказывает, что нельзя быть ограниченным капитализмом, что корни находятся в самом товарном производстве, - и на том же LeninCrew аж двухчасовой ролик посвящен абстрактному труду, а параллельно Сафронов из простых чисел выпускает ролик о *преодолении товарности*, - по крайней мере ставят вопросы.

однако опять и опять ошибки заложены уже в самом фундаменте:

- товарное производство выводят из общественного разделения труда, то есть опять из внешних и конкретных форм, снова и снова вопрос ставят с ног на голову, хотя еще Маркс верно указал:

насколько верно, что частный обмен предполагает разделение труда, настолько неверно, что разделение труда предполагает частный обмен. Например, у перуанцев разделение труда было чрезвычайно развито, хотя никакого частного обмена, обмена продуктов как товаров, у них не существовало.

Соответственно ошибочному взгляду на вопрос, это коснется и его решения, - решение будут видеть в *госплане* и т.п.

Вопрос с самого начала поставлен неверно, товар возник не вследствие общественного разделения труда, а вследствие превращения обмена потребительными стоимостями в обмен меновыми стоимостями между общинами;

соответственно этому бить следует не по разделению труда, а понять самую форму стоимости.

[Артем Луч]

Ну, во-первых, государство-то появилось сильно позже, чем рабство. А во-вторых, как раз у сферического коня в вакууме никаких противоречий нет. Противоречие - это всегда столкновение с чем-то и вообще люди живут не в сферическом вакууме, как тот конь.

Разумеется, что столкновения у коммунистически организованных племен были задолго до товарного производства, что не являлось источником и причиной неразрешимого общественного противоречия, - все разложение начнется именно после столкновения на экономическом поле, на почве обмена:

Маркс:

Это согласуется и с тем высказанным нами ранее мнением, что развитие продуктов в товары возникает вследствие обмена между различными общинами, а не между членами одной и той же общины. Сказанное относится как к этому первобытному состоянию, так и к позднейшим общественным отношениям, основанным на рабстве и крепостничестве, а также к цеховой организации ремесла, пока средства производства, закреплённые в каждой отрасли производства, лишь с трудом могут быть перенесены из одной сферы в другую, и потому разные сферы производства относятся друг к другу до известной степени так же, как разные страны или коммунистические общины

***

Все мы знаем, что на первых ступенях общественной жизни продукты потребляются самими производителями и что эти производители стихийно объединены в более или менее коммунистически организованные общины; что обмен избытками этих продуктов, с которого начинается превращение продуктов в товары, возникает позднее, причём сначала он происходит лишь между отдельными разноплемёнными общинами и только потом возникает и внутри общин, существенно содействуя их разложению на бо́льшие или меньшие семейные группы.

Начинается разложение коммунистических общин, - противоречие установлено, осталось лишь понять, каким образом товарная форма труда будет разлагать и атомизировать коммунистические общины, почему люди начнут поклоняться *золотому тельцу* и падут ниц перед товарным фетишизмом.

Выдающиеся перья у индейского вождя, и сумочка за 1 миллион условных единиц у какой-нибудь бэйби, - это совершенно различные общественные явления.

Почему присвоение прибавочной стоимости (в товарной форме продукта труда) в частную собственность неизбежно и тлетворно влияет на общественного индивида и разлагает его?

Вот где следует искать источник неразрешимых общественных противоречий, где принципом станет *один за счет другого*, и никак иначе.

[Antediluvian]

Разумеется, что столкновения у коммунистически организованных племен были задолго до товарного производства, что не являлось источником и причиной неразрешимого общественного противоречия, - все разложение начнется именно после столкновения на экономическом поле, на почве обмена:

Ну, у меня так и написано. Причём не просто обмена, а когда обмен стал существенным или даже основным источником получения богатства.

[Antediluvian]

Ну, у меня так и написано. Причём не просто обмена, а когда обмен стал существенным или даже основным источником получения богатства.

Вот просто пара иллюстраций на тему. Некоторые несознательные граждане говорят, что у негров в Африке не было цивилизации, потому что они тупые. Это, конечно, чушь. Негры отстали от передовых цивилизаций в силу объективных причин, прежде всего - из-за трудностей перехода к оседлой жизни. В Африке (речь о той, где негры, т.е. южнее Сахары, а не о всяких там египтах с карфагенами) очень херовые условия как для земледелия, так и для скотоводства. Не буду расписывать подробно, но они реально xyёвые. Продуктивное сельское хозяйство не удаётся создать даже сейчас, с современными агротехнологиями и техникой. Так вот, из-за этих причин они цивилизационно отстали от тех же европейцев. Но цимус в том, что цивилизация у негров была. И к моменту встречи с европейцами они уже были в прямом смысле слова испорчены цивилизацией. То есть подготовлены к тому, чтобы на всё смотреть как на товар. И когда начался "культурный обмен" с европейцами, от которго оxyели не только лишь все, негры быстро начали продавать самый прибыльный товар, который у них был - других негров. Львиную долю чёрных рабов европейцы не сами отловили и в цепи заковали, бегая с мушкетами по джунглям и саваннам. Их ловили свои же негры, охочие до европейских ништяков, приводили в фактории и с нетерпением ждали, когда же появятся корабли белых покупателей.

А вот с индейцами в Америке такой фокус уже не прошёл. Они совершенно не годились для рабства, поскольку ещё не вкусили всех прелестей товарно-денежных отношений. Рабы из индейцев категорически не получались, вот на их место и стали завозить негров из Африки, где с цивилизацией (а стало быть, с навыками обмена товарами) был полный порядок.

[Артем Луч]

Кстати о двойственности в вопросе о пролетариате, - умственный/физический, сама жизнь и практика бьет ограниченную теорию о *промышленном пролетариате*, что классовое определение пролетариата так же лежит в абстрактной плоскости, в источнике дохода, - никакой *наемный менеджер* с зарплатой в лям не пролетарий, равно как никакой Баста не пролетарий, но равно наоборот, многие работники умственного труда как раз таки пролетарии, - определение лежит не в плоскости конкретного труда, а именно в лоне труда абстрактного.

А ведь вопрос о пролетариате, равно эксплуатации, - это один из коренных вопросов, - но до сих пор бытует разброд мнений, покуда определения выводят не с того конца.

Это еще и еще раз показывает, насколько верен метод двойственности, и насколько важно верно найти начало, - ответ тогда находится сам, притом у всякого независимого исследователя ответ будет един, - что и требует научное знание, дабы воспроизвести объективное понимание смог всякий.