Критическая политэкономия, - прибавочная стоимость, частная собственность

[dhs]

Конечно конечно, - как же глупец Дхс, в представлениях которого "ремесленник точно знает, что ему приносит его доход", да не будет ограничен картохой да трусами, - короче, односторонними представлениями по поводу конкретного труда?

Стоит ли удивляться, что сколько бы я не повторял о двойственности, о необходимости постоянно всякий общественно экономический вопрос рассматривать с двух сторон, - стоит ли удивляться, что этот старый пень все равно будет ограничен присущей обывателю формой конкретного труда, ни разу не затронув "обратной" стороны явления?

Дхсу самое то спорить с таким же пнем Приветом, для которого присвоение прибавочной стоимости сводится к "приказам соседа"!

P.S.: Тут в России жители Читы в одном из дворов пожаловались на "замерзшие помои", где уже три года их дома не обслуживает ни одна управляющая компания, - где понятное дело как выглядит их двор, - весь загаженый и прочее;

и ведь тут же находятся такие балваны как Привет, как Dhs, как Лариса, как все прочие пустоголовые обыватели, - которые тут же засудачили, -

Ох и долбоебы, и за свое невежество и незнание будете отвечать.

а как только  "уничтожишь товарное производство = построенишь коммунизм" все насущные проблемы порешаются сами собой...
 видел я тупых, но таких как ты  это большая редкость встретить...
 флаг тебе в руки на уничтожение товарного производства и построения коммунизма.

дебилизм коммунистов бесконечен...

вот она какая ваша "общественная собственность", - без хозяина и управления, - это сразу разруха!

так  безхозяйственность и есть коммунистическая фишка - отказ от товарного производства...и как результат грязь и разруха... а там еще никто трусов тебе не сошьёт

[Артем Луч]

Вот и я спрашиваю,  как определить,  ворованнная у человека собственность или неворованная.  Расскажи,  если знаешь.   
Таким образом ты отбираешь у людей законное право передарить свою собственность тому,  кому сами они хотят.

Неверная постановка вопроса, - и да, передавать свою личную собственность, - есть и будет законным правом каждого индивида.

[dhs]

Как потребительную стоимость - честно;

как средство эксплуатации, - ну ты поняла.. 

Снова двойственность.

так как конкретно избавиться от эксплуатации??? или проще избавиться от коммунистов

[Артем Луч]

Поэтому все хотят коммунизм в смысле обобществления чужой собственности,  но совсем не хотят обобществлять свою. 

Глядя на вас, коз и свиней, коммунисты хотят хотя бы одного, - чтобы вы отделяли зерна от плевел, и разделяли личную и частную собственность для начала.

[dhs]

Неверная постановка вопроса, - и да, передавать свою личную собственность, - есть и будет законным правом каждого индивида.

самая большая глупость разделять собственность ... вот ты сшил трусы, одни носишь другие продал, тебе на это метериал/нитки приобрести нужно... и кто будет разделять всё это на разные собственности???? кстати а как будет дело обстоять без товарного производства с налогами????
 вопросов куча, а ответов не было и нет...

[Артем Луч]

так как конкретно избавиться от эксплуатации??? или проще избавиться от коммунистов

Уничтожить товарную форму продукта труда, где высвобожденный труд в абстрактной форме будет требовать своего выражения как труд необходимый на основе эквивалентного обмена (у кого-то лучше земля, организация, средства производства и прочее, - и эквивалентный обмен будет требовать оплаты необходимым трудом), с присвоением в частную собственность.

Все это будет уничтожено, - это вообще элементарно, - разумеется, если обладать (полной) достаточной для таких выводов картиной.

Общенародная собственность, - для общественного присвоения прибавочной собственности = общественного прогресса.

Кстати, вопрос на засыпку, - почему как защищать все эти земли, шахты и заводы, - так всеобщая мобилизация;

а как получать прибыль с этих же, предками защищавших, месторождений и прочей собственности, - то частная собственность?

Почему как проливать кровь за Родину, - это всеобщая обязанность;

а как присваивать прибыль, - то это уже частное право?

Это что, венец социальной справедливости?.. 

[dhs]

Глядя на вас, коз и свиней, коммунисты хотят хотя бы одного, - чтобы вы отделяли зерна от плевел, и разделяли личную и частную собственность для начала.

а зачем разделять??? что это кому даёт???
 действа без резона и цели...

[Артем Луч]

самая большая глупость разделять собственность ...

Это основа основ для всякого понимания, - двойственность, и об этом я говорю и буду говорить и подчеркивать, - таков метод познания.

Напомню Маркса:

«Самое лучшее в моей книге - это: 1) (на этом основано всякое понимание явлений) подчеркнутый уже в первой главе двойственный характер труда, в зависимости от того, выражается ли он в потребительной или меновой стоимости; 2) исследование прибавочной стоимости независимо от ее особенных форм, прибыли, процента, земельной ренты и т. п.»

**

«Эта двойственная природа заключающегося в товаре труда впервые критически указана мной. Так как этот пункт является центральным, так как от него зависит правильное понимание основных вопросов политической экономии, то мы осветим его здесь более обстоятельно»

Наоборот, в лице Дхс и прочего обывателя, той же Ларисы, все наоборот, - их невежество приобретает именно воинственные формы, они хотят именно односторонней "истины", чтобы им объяснили конкретно "на пальцах", чтобы в конце концов они микробов увидели невооруженным взглядом.. 

[dhs]

и эквивалентный обмен будет требовать оплаты необходимым трудом

и как определять какой обмен насколько эквивалентен???
три апельсина за хомячка????

 за 70 с лишним лет коммунисты так и не сумели  безэксплуатационно эквиваленты определить...

[Артем Луч]

а зачем разделять??? что это кому даёт???
 действа без резона и цели...

Там целая система, - в том числе частная собственность определяет присвоение абстрактного труда, а личная, - конкретного и т.д.

Этот метод дает все то, что непостижимо ограниченному пониманию, - он вооружает исследователя, - в этой двойственности и заключена политэкономия, - где самое товар с самого начала заключает в себе эту искомую противоположность, - стоимость потребительную и стоимость меновую, и всякая последующая категория будет так же раздваиваться.

Поэтому ты, канадский гном, так и туп, - и тебе никогда не понять, каким образом ремесленник, - мелкий буржуа, - работая только своим трудом, - но который будет присваивать чужой труд;

как не понять явлений товарного фетишизма и т.д. и т.п

[Артем Луч]

Почему чужой. Эта собственность создана большей частью общества и должна использоваться в интересах этого большинства. Или тебе милы олигархи наши и не наши?

Ларисе так же повторю:

Общенародная собственность, - для общественного присвоения прибавочной собственности = общественного прогресса.

Кстати, вопрос на засыпку, - почему как защищать все эти земли, шахты и заводы, - так всеобщая мобилизация;

а как получать прибыль с этих же, предками защищавших, месторождений и прочей собственности, - то частная собственность?

Почему как проливать кровь за Родину, - это всеобщая обязанность;

а как присваивать прибыль, - то это уже частное право?

Это что, венец социальной справедливости?.. 

[dhs]

для общественного присвоения прибавочной собственности

в это предложение ты заключил эксплуатацию

 если появилась прибавочная стоимость, значит кто то кому то не доплатил т.е. поэксплуатировал согласно твоих терминов

[Артем Луч]

......

Нет такой.

Поскольку собственность - ТРЕБУЕТ ЗАБОТЫ.

Последние страницы вся тематика сводится к двойственности, где у конкретной формы есть абстрактная, - митрофанушки все равно позволяют делать себе утверждения о том, что все вздор, чего они не видят/не знают/ не понимают!

И разумеется, как это принято у свиней, - все отождествляется и смешивается в кучу, - разумеется всегда последовательно, в порядке отождествления абстрактного (невидимого) до конкретного (видимого), - где опять и опять собственность определяется только с точки зрения вещных форм, с точки зрения отношения к самой вещи, а не отношения к другому индивиду.

Таких глупцов я конечно же буду тереть.

[Артем Луч]

в экономике абстракций нет

Еще одна митрофанушка, неизменно с позицией воинствующего невежества, - именно с позицией категорического утверждения!

Хотя ни истории вопроса, вообще ничего это мурло никогда не читало и не изучало.

Абсолютная обывательская классика.

[Артем Луч]

в это предложение ты заключил эксплуатацию

 если появилась прибавочная стоимость, значит кто то кому то не доплатил т.е. поэксплуатировал согласно твоих терминов

В предложении "общественное присвоение прибавочной стоимости" имеется два пункта:

1) обозначение той проблемы, которую надлежит исправить, - и вычленение той субстанции, на которую следует обратить внимание, но которая в свою очередь имеет свою более глубокую противоречивую природу

2) та форма, в которой эта прибавочная стоимость будет присвоена, - а я всегда говорил, что прибавочная стоимость не может быть выражена как деньги, или что то же самое, и идет из самой природы этого антагонизма, - что свободное время не должно быть выражено через необходимое время, и опять же что то же самое, что высвобожденный труд не должен быть выражен через необходимый труд (который будет прибавочным = на дядю).

Сколько бы раз я это ни писал, - и даже если совершенно не понятно, что за там абракадабра во втором пункте, - но хотябы ясно одно, что не все так просто, и речь вовсе не идет о том, чтобы рабочим в денежной форме дали все то, что теперь присваивается капиталистами;

что проблема "неоплаченного труда" вовсе не решается самым очевидным его решением, т.е. "полной оплатой труда";

соответственно, нельзя предъявлять мне такого рода претензию,

но все равно глупцы разного порядка ограничиваются суждением, - дескать, - а, ты признаешь существование прибавочной стоимости при социализме! Так в этом понятии уже заключена эксплуатация!   

Экие ограниченные глупцы.. 

[Артем Луч]

2) та форма, в которой эта прибавочная стоимость будет присвоена, - а я всегда говорил, что прибавочная стоимость не может быть выражена как деньги, или что то же самое, и идет из самой природы этого антагонизма, - что свободное время не должно быть выражено через необходимое время, и опять же что то же самое, что высвобожденный труд не должен быть выражен через необходимый труд (который будет прибавочным = на дядю).

Что у Маркса есть по этому поводу:

рабочие массы должны сами присваивать себе свой прибавочный труд. Когда они начнут это делать — и когда тем самым свободное время перестанет существовать в антагонистической форме, — тогда, с одной стороны, мерой необходимого рабочего времени станут потребности общественного индивида, а с другой стороны, развитие общественной производительной силы будет происходить столь быстро, что хотя производство будет рассчитано на богатство всех, свободное время всех возрастет. Ибо действительным богатством является развитая производительная сила всех индивидов. Тогда мерой богатства будет отнюдь уже не рабочее время, а свободное время. Рабочее время в качестве меры богатства предполагает, что само богатство основано на бедности и что свободное время существует в виде противоположности прибавочному рабочему времени и благодаря этой противоположности, или благодаря полаганию всего времени индивида в качестве рабочего времени и потому благодаря низведению этого индивида до положения только лишь рабочего, благодаря подчинению его игу труда.

Вы, бляди, сперва разберитесь с азами классики обсуждаемой темы, - чтобы хоть как то позволять себе какие-либо суждения.

И еще из Маркса:

Вся штука, наоборот, заключается в том, что рабочее время, необходимое для удовлетворения абсолютных потребностей, оставляет свободное время (величина которого различна на различных ступенях развития производительных сил), и в результате этого может быть создан прибавочный продукт, если выполняется прибавочный труд. Целью является уничтожение самого отношения [необходимого и прибавочного труда]; так, чтобы прибавочный продукт сам выступал в качестве необходимого продукта и, наконец, чтобы материальное производство оставляло каждому человеку избыточное время для другой деятельности.

Это и есть выражение общественного присвоения прибавочной стоимости, - той формы в стоимостных отношениях (в товарной форме), которую прибавочный труд принимает как прибавочная стоимость, - уничтожение самого антагонизма "один за счет другого", уничтожение "работы на дядю", уничтожение эксплуатации человека человеком.

[Артем Луч]

Ну и так, пару комментов на Маркса.

В одном из разделов, рассматривая Смита, Маркс пишет так:

Две вещи можно измерить одной и той же мерой только тогда, когда они имеют одинаковую природу. Продукты можно измерить мерой труда — рабочим временем — только потому, что по своей природе они представляют собой труд.
..
Мерой труда является время. Только потому, что продукты представляют собой труд, их можно измерять мерой труда, рабочим временем, или количеством затраченного на них труда.

И далее, он пишет уже так:

Затем при дальнейшем исследовании выясняется также, что стоимости продуктов измеряются не тем трудом, который на них затрачен, а тем, который необходим для их производства.


Я это пишу не просто так, а именно потому, что добрая половина сторонников трудовой теории стоимости по прежнему представляют, что стоимость измеряется именно количеством затраченного труда, - что есть грубейшая ошибка, и которая у Маркса будет постоянно то тут, то там выплывать, - где в другом месте он даже скажет {как будто самому себе} "никогда не следует забывать", что

стоимость всякого товара определяется не тем необходимым рабочим временем, которое заключается в нём самом, а рабочим временем, общественно необходимым для его воспроизводства.


И т.п., - я подчеркиваю, почему я про это пишу, - многие последователи воспроизводят понимание стоимости именно как "количество затраченного труда", то есть неверно;

и это не мудрено, ведь если Маркса читать первый раз, впитывая каждое слово, - именно таково и будет первое представление подавана о субстанции стоимости;

а когда перечитываешь те или иные места уже знаючи, от путаных определений "режет глаз", и сразу приходит на ум мысль, - как же не сладко придется тому, кто будет грызть сей гранит науки впервые.. 

[Артем Луч]

Ну и еще один момент, в канву двойственности;

там же о вглядах Смита, Маркс пишет:

{Взгляд Адама Смита состоит в том, что труд никогда не меняет своей стоимости, не меняет в том смысле, что определенное количество труда всегда является для рабочего определенным количеством труда, т. е. — по А. Смиту — является количественно всегда одинаковой жертвой. Получил ли я много или мало за час труда, — а это зависит от производительности часа труда и от других обстоятельств, —· я проработал один час. То, что я вынужден был заплатить за результат моего труда, за мою заработную плату, это всегда один и тот же час труда, как бы ни менялся результат этого часа труда.

;

собственно, Смит:

«Во все времена и повсюду одинаковые количества труда должны иметь одинаковую стоимость для того, кто работает. При нормальном состоянии своего здоровья, силы и бодрости и при обычной степени искусства и ловкости, которыми он может обладать, он всегда вынужден отдавать одну и ту же долю своего покоя, своей свободы и своего счастья. Цена, которую он уплачивает, всегда остается неизменной, каково бы ни было то количество товаров, которое он получает в виде платы за свой труд. Правда, за эту цену можно купить то меньшее, то большее количество этих товаров, но только потому, что изменяется стоимость этих товаров, а не стоимость покупающего их труда. Следовательно, один только труд никогда не изменяется в своей собственной стоимости. Труд, таким образом, представляет собой действительную цену товаров, а деньги — лишь их номинальную цену»

Это все касается проблематики труда и его двойственности, которой Смит еще не знал, и которой я дал емкое определение:

При обмене, основанном на стоимости, оказалось, - что равный конкретный труд производит вовсе не равное количество меновой стоимости

Итак, интересен здесь более всего дальнейшее рассуждение Маркса:

{Из смитовской концепции жертвы, которая, впрочем, правильно выражает субъективное отношение наемного рабочего к своей собственной деятельности, все же не получается того, что Смиту хочется получить, а именно — определения стоимости рабочим временем. Пусть для рабочего час труда всегда представляет одинаковую жертву. Но стоимость товаров отнюдь не зависит от ощущений рабочего, как не зависит от них и стоимость часа его труда. Так как Смит признаёт, что эту жертву можно купить то дешевле, то дороже, то остается весьма странным, что продавать ее всегда приходится по одной и той же цене. Однако Смит оказывается к тому же еще и непоследовательным. В дальнейшем он делает мерой стоимости заработную плату, а не количество труда. Когда забивают быка, то для него это всегда одна и та же жертва. Но из-за этого говядина не обладает постоянной стоимостью.}

Странно здесь как раз читать такое от Маркса, которому, в отличии от Смита, - двойственный характер труда был известен (собственно, им самим, Марксом, и открыт);

в постановке вопроса и изложении Смита нет ничего странного, как только мы переведем это кажущеейся противоречие в двойственность:

Где с одной стороны, что касается "стоимости для рабочего", той "цены, которую он уплачивает", которая всегда одинакова, например день напряженного труда, сколько бы продукта ни было произведено, - это все касается конкретного труда;

а вот то, что касается платы в меновом выражении, где эту ношу, эту "жертву рабочего можно купить то дешевле, то дороже", - это все касается уже абстрактного труда.

Поэтому нет совершенно ничего странного и удивительного, нет искомого противоречия в том, что "Смит признаёт, что эту жертву можно купить то дешевле, то дороже, то остается весьма странным, что продавать ее всегда приходится по одной и той же цене."

P.S.: это опять в пику Марксу, который "удивился" и обозначил "странным" совершенно понятное выражение, стоило только прибегнуть к его же методу двойственности труда.

И да, метод двойственности снова сработал, доказав свою силу, а я напомню важную постановку всего общественного антагонизма, который будет так же решен:

При обмене, основанном на стоимости, оказалось, - что равный конкретный труд производит вовсе не равное количество меновой стоимости

[Артем Луч]

Кстати, повторю еще раз сей фрагмент:

И еще из Маркса:

Вся штука, наоборот, заключается в том, что рабочее время, необходимое для удовлетворения абсолютных потребностей, оставляет свободное время (величина которого различна на различных ступенях развития производительных сил), и в результате этого может быть создан прибавочный продукт, если выполняется прибавочный труд. Целью является уничтожение самого отношения [необходимого и прибавочного труда]; так, чтобы прибавочный продукт сам выступал в качестве необходимого продукта и, наконец, чтобы материальное производство оставляло каждому человеку избыточное время для другой деятельности.

Подчеркну, - целью является уничтожение самого отношения необходимого и прибавочного труда (= работы на дядю);
прибавочный продукт сам должен выступать в качестве необходимого.

Всеобщее богатство и всеобщая свобода.

Это всем антикоммунистическим свиньям выбить себе на лбу, - которые в политэкономии ни ухом ни рылом, - но переведенное целеполагание на понятный язык.

[Артем Луч]

В этой связи мое нетленное, крайне тождественное с пониманием Маркса:

Ого, неужели Николаич выдал что-то вразумительное.. 

Да, необходимый труд и прибавочный труд, - это центральный вопрос для понимания эксплуатации.

Если плоды труда употребляются самим производителем, - нет ни прибавочного труда, ни эксплуатации.
Процесс наоборот = работа на дядю, но не на себя.

Например, в первобыте с изобретением палки-копалки необходимый труд сократился на час;
однако этот свободный час теперь можно использовать, например, для добычи меда.

Этот труд, по добыче меда, - с одной стороны является трудом прибавочным, сверх необходимого ранее по обработке земли и прочее.

С другой стороны, этот труд по добыче меда становится необходимым трудом, ибо потребляется самими производителями-тружениками.

Рамки необходимого труда расширяются, общество становится богаче.